Дело № 2-12/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ23 декабря 2010 года г. Нолинск
Нолинский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Горбуновой С.В.,
при секретаре Шалаевой В.Н.,
с участием истца Зориной Т.Н., представителя истца адвоката Коршунова С.П., представившего удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен> от 07 декабря 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зориной Т.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Уржумского отделения № 4419 о взыскании уплаченной суммы тарифа за обслуживание ссудного счета, процентов по кредиту, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Зорина Т.Н. обратилась в суд с иском к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Уржумского отделения № 4419, ссылаясь на то обстоятельство, что ею с ответчиком 25 сентября 2009 года был заключен кредитный договор <№ обезличен> на получение кредита на покупку жилья «Ипотечный» в размере 2500 000 рублей, при этом по указанным банком в п. 3.1 договора условиям истицей была уплачена денежная сумма (тариф) в размере 37500 рублей за обслуживание ссудного счета, в противном случае кредит бы ей выдан не был. Поскольку условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, просит взыскать с ответчика уплаченную сумму тарифа в размере 37500 рублей, являющуюся убытком. Также просит взыскать неустойку за просрочку выполнения её требований о возврате денежной суммы с 23 сентября 2010 года в размере 23625 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Впоследствии истица дополнила исковые требования, в заявлении указала, что тариф оплатила 29 сентября 2009 года, но если бы ей не пришлось платить этот тариф, то она могла бы взять кредит в сумме 2 462 500 рублей. Считает, что за период выплаты кредита ей причинен ущерб за счет незаконного получения от неё процентов за пользование кредитом на сумму тарифа из расчета 14,25 процентов годовых за период с 29 сентября 2009 года, что составляет 6457 рублей 03 коп. Всего просит взыскать с ответчика тариф в размере 37500 рублей, дополнительно полученные проценты в размере 6457 рублей 03 коп., неустойку в размере 28500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3511 руб. 72 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании истица Зорина Т.Н. и её представитель адвокат Коршунов С.П. требования поддержали, увеличили сумму подлежащих взысканию с ответчика на текущую дату неустойки до 34125 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами до 3632 руб. 81 коп.
Представитель ответчика АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Уржумского отделения № 4419 в судебное заседание не явился, управляющим Уржумским отделением № 4419 ОАО Сбербанка России Шерстневой В.Г. представлено заявление о рассмотрении дела без участия их представителя, в возражении на исковое заявление указали, что с иском не согласны, так как оспариваемые истцом условия договора являются оспоримыми, а не ничтожными, и для признания их недействительными требуется решение суда. Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности, составляющий один год, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На момент заключения кредитного договора в действующем законодательстве отсутствовали нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора. Подписав кредитный договор <№ обезличен> от 25 сентября 2009 года, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату тарифа (платы) за обслуживание ссудного счёта. Банк как коммерческая организация, устанавливая размер процентной ставки и иных платежей по кредитному договору, исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям, при этом установление единовременной платы при выдаче кредита позволило ему установить для заемщиков более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом и снизить ежемесячные платежи. С учётом письма Центрального банка РФ от 01 июня 2007 года № 78-Т «О применении п. 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года № 254-П» банк вправе взимать комиссию за обслуживание ссудного счёта. Право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя подтверждается также Указаниями Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года № 2008-У, письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ от 26 мая 2005 года №ИА/7235, № 77-Т. Порядок учета ссудной задолженности заемщика перед кредитором установлен Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральный Банком РФ от 26 марта 2007 года № 302-П. Плата (тариф) за обслуживание ссудного счета входит в стоимость за пользование кредитом и является одной из его составляющих, поэтому не влечет для заемщика увеличения платежей; открытие и обслуживание ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, поэтому оплата этих операций не обусловливает выдачу кредита и не нарушает права потребителя-заемщика. В п. 3.1 договора стороны пришли к соглашению, что единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает банку не позднее даты выдачи кредита, при этом выдача денежных средств производится не при условии уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, а после исполнения обязательств, принятых на себя заемщиком, свидетельствующих о его действительном намерении получить кредит.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованы, так как плату (тариф) за обслуживание ссудного счета банк получил от истицы на основании договора, добровольно заключенного сторонами, и так как договор недействительным не признан, полученные денежные средства не являются неосновательно приобретенными.
Требования о взыскании неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» являются незаконными и необоснованными, так как данная норма не подлежит применению к данному предмету спора.
Требования о взыскании компенсации морального вреда также являются необоснованными, так как моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Банк предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о кредите и о размере подлежащей уплате комиссии, правоприменительная практика признавала законным взимание банком данного вида комиссии, кроме того, включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения прав потребителей, что свидетельствует об отсутствии вины банка при нарушении прав потребителей. Просит в иске Зориной Т.Н. отказать.
Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Между Зориной Т.Н. (заемщиком) и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) (кредитором) 25 сентября 2009 года заключён кредитный договор <№ обезличен> (л.д.3,4), согласно которому кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит «Ипотечный» в сумме 2500 000 рублей под 15,75 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости на срок по 25 сентября 2029 года (п. 1.1 кредитного договора). В настоящее время кредит заёмщиком не погашен.
Согласно ст. 3 кредитного договора кредитор открывает заёмщику ссудный счёт <№ обезличен>. За обслуживание ссудного счета заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 1,5 % от суммы кредита (но не менее 15000 рублей и не более 60000 рублей) не позднее даты выдачи кредита (п. 3.1 кредитного договора). Выдача кредита производится единовременно по заявлению заёмщика после уплаты заёмщиком тарифа (п. 3.2. кредитного договора).
Зорина Т.Н. оплатила тариф за обслуживание ссудного счёта по договору <№ обезличен> от 25 сентября 2009 года в размере 37500 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером <№ обезличен> от 29 сентября 2009 года (л.д.5).
С условиями кредитного договора, в том числе о размере тарифной ставки, истица была ознакомлена до заключения договора и согласна.
В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федераций», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Центральным Банком РФ от 26 марта 2007 года № 302–П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению такого счёта нельзя считать самостоятельной банковской услугой.
Частями 8 и 9 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», введенными в действие Федеральным законом от 08 апреля 2008 года № 46-ФЗ, предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставленного заёмщику – физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заёмщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и использованием кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России (ч. 12 ст. 30).
На основании ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» указанием от 13 мая 2008 года № 2008-у «О порядке расчёта и доведения до заёмщика – физического лица полной стоимости кредита» Центральный Банк РФ определил полную стоимость процента годовых, в расчёт которой включены, согласно п. 2.1 вышеуказанного указания, платежи заёмщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе:
- по погашению основной суммы долга по кредиту;
- по уплате процентов по кредиту;
- сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора);
- комиссии за выдачу кредита;
- комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заёмщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора);
- комиссии за расчётное и оперативное обслуживание;
- комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчётных (дебетовых) карт.
Из изложенного выше следует, что банк при обслуживании кредита потребителю каких-либо услуг, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляет. Следовательно, включение в кредитный договор суммы за обслуживание ссудного счёта, т.е. взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя.
Действующим законодательством, в том числе главой 42 ГК РФ, не установлена обязанность заёмщика оплатить тариф за обслуживание ссудного счёта при заключении кредитного договора. Порядок кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами (редакция 3) от 30 мая 2009 года данного требования не содержит.
Ссылка ответчика на письмо о применении п. 5.1 Положения Банка России (действовавшего на момент заключения кредитного договора), письмо о рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов, в соответствии с которыми взималась комиссия за открытие и ведение ссудных счетов, неосновательна. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Письмо о применении п. 5.1 Положения Банка России, письмо ФАС и ЦБ РФ о рекомендациях к иным нормативным правовым актам РФ не относятся.
Таким образом, действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счёта применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не соответствуют закону и ущемляют права потребителя.
В судебном заседании установлено, что, действительно, истица была ознакомлена с условиями кредитного договора и добровольно согласилась на его заключение. Однако, согласно ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения. Порядок взимания тарифа за обслуживание ссудного счёта при заключении кредитного договора действующим законодательством не предусмотрен.
Также, по мнению суда, положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, на которое ссылается ответчик, не должно ограничивать право истицы на обращение в суд после того, как ей стало известно о нарушении своего права потребителя (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1) При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что пункты 3.1 и 3.2 кредитного договора <№ обезличен> от 25 сентября 2009 года в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта не соответствуют закону, в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными).
Денежные средства в размере 37500 рублей в счёт оплаты тарифа за обслуживание ссудного счёта по договору <№ обезличен> от 25 сентября 2009 года подлежат возврату истице.
Частью 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Зорина Т.Н. оплатила тариф 29 сентября 2009 года, поэтому срок исковой давности истицей не пропущен.
Истица просит взыскать с ответчика уплаченные ею проценты в размере 6457 рублей 03 коп. из расчета 14,25 % годовых за период с 29 сентября 2009 года, поскольку для того, чтобы оплатить тариф, ей пришлось брать кредит больше на сумму 37500 рублей, на которую уплачивались данные проценты.
Как следует из п. 3.2 кредитного договора, выдача кредита производится после уплаты заёмщиком тарифа надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору, подтверждения факта оплаты заемщиком части стоимости объекта недвижимости и/или наличия у него собственных средств в размере не менее 1100000 рублей путем:
внесения денежных средств на счет у кредитора,
предоставления кредитору документов (расписка), свидетельствующих о внесении собственных средств в счет предварительной оплаты стоимости объекта недвижимости (сметной стоимости работ).
Условий включения суммы тарифа в сумму кредита договор не содержит, более того, кредит выдавался только после уплаты тарифа и подтверждения наличия у Зориной Т.Н. собственных денежных средств в размере 1100000 рублей для оплаты объекта недвижимости, истица не представила доказательств того, что она была вынуждена взять кредит на 37500 рублей больше, чтобы оплатить сумму тарифа, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов на сумму тарифа.
Зорина Т.Н. обратилась в дополнительный офис № 4419/039 Уржумского отделения № 4419 Сбербанка РФ с претензией, где просила уплаченную ею сумму 37500 рублей зачислить в счет основного долга по кредитному договору <№ обезличен> от 25 сентября 2009 года (л.д.6). В ответ на данную претензию 23 сентября 2010 года Зориной Т.Н. был направлен ответ о том, что возврат сумм уплаченных банку комиссий не предусмотрен (л.д.7).
Истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере 34125 рублей на основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 23 сентября 2010 года, когда Сберегательным Банком ей было отказано в удовлетворении её претензии.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Статья 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), статья 21 – замену товара ненадлежащего качества
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, правовые нормы, на которые ссылается Зорина Т.Н., не подлежат применению к отношениям, возникшим между сторонами в данном случае, требования истицы о взыскании с ответчика неустойки не основаны на действующем законодательстве и удовлетворению не подлежат.
Истица просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3632 рублей 81 коп. исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых за период с 29 сентября 2009 года.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, предусматривающей последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, поэтому данные проценты подлежат начислению с того времени, когда банк узнал о неосновательности получения денежных средств.
Установлено, что истица обращалась в банк с требованиями о возврате уплаченной суммы тарифа путем зачисления её в счет основного долга по кредитному договору, её претензию ответчик получил 03 сентября 2010 года, что подтверждается отметкой о входящем номере и визой руководителя (л.д.21), с этой даты банк знал о неосновательности получения указанной денежной суммы и должен был удовлетворить требования Зориной Т.Н., однако, этого не сделал.
Согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 04 сентября 2010 года и их размер в денежном выражении на 23 декабря 2010 года составляет 896 руб. 09 коп. (тариф 37500 рублей : 360 календарных дней х 111 дней просрочки уплаты : 100 х 7,75 – учетная ставка банковского процента с 01 июня 2010 года), которые следует взыскать с ответчика в пользу истицы.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательств причинения истице морального вреда - физических или нравственных страданий – ею представлено, кредитный договор был ею подписан добровольно, обязательства по выдаче кредита банком были исполнены, поэтому в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда следует отказать.
Ответчиком предоставлены сведения об изменении его наименования на открытое акционерное общество «Сбербанк России» (л.д.20-22).
Согласно п. 4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В силу п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ОАО «Сбербанк России» в лице Уржумского отделения № 4419 в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1347 руб. 28 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истица просит возместить ей ответчиком расходы за оказание юридической помощи, представила квитанцию <№ обезличен> от 23 декабря 2010 года, выданную адвокатом Коршуновым С.П., об оплате его услуг в размере 5000 рублей, в том числе: подготовка претензии 500 руб., подготовка искового заявления 2000 рублей, подготовка дополнения 500 рублей, участие в судебном заседании 2000 рублей. С учетом разумности, а также частичного удовлетворения иска суд считает возможным присудить истице расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Зориной Т.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Уржумского отделения № 4419 о взыскании уплаченной суммы тарифа за обслуживание ссудного счета, процентов по кредиту, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уржумского отделения № 4419 в пользу Зориной Т.Н. уплаченную сумму тарифа за обслуживание ссудного счёта по договору <№ обезличен> от 25 сентября 2009 года в размере 37500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 896 руб. 09 коп., всего 38396.09 руб. (тридцать восемь тысяч триста девяносто шесть рублей 09 коп.), в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уржумского отделения № 4419 в пользу Зориной Т.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уржумского отделения № 4419 государственную пошлину в размере 1351 руб. 88 копеек в доход государства.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путём подачи жалобы через Нолинский районный суд.
Председательствующий подпись