Дело № 2-358
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2010 года г. Нолинск
Нолинский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Горбуновой С.В.,
при секретаре Цепелевой Л.А.,
с участием представителя истца Катаевой И.В., действующей по доверенности от 18 октября 2010 года, представителя ответчика Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Кировской области Ляпунова С.В., действующего по доверенности от 23 сентября 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алещенко В.А. к Решетникову А.В. об освобождении имущества от ареста
У С Т А Н О В И Л:
Истец Алещенко В.А. обратился в суд с иском к Решетникову А.В., ссылаясь на следующие основания. На основании договора купли-продажи транспортного средства истец приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, за 160000 рублей; до заключения сделки ответчик предупредил, что у него имеется кредитная задолженность порядка 160000 рублей, автомобиль находится в залоге у Сберегательного банка РФ Уржумского отделения № 4419 и продается для погашения долга перед банком. По условиям договора при его подписании продавцу было передано 50000 рублей в счет оплаты приобретаемого автомобиля с условием внесения данной суммы для погашения задолженности перед банком, оставшаяся сумма в размере 110000 рублей передана ответчику 30 июня 2010 года для внесения в банк, после чего автомобиль был передан по акту приема-передачи истцу. Долг Решетникова А.В. перед банком был погашен, но по обращении в отделение ГИБДД по Нолинскому району 06 июля 2010 года в снятии автомобиля с учета было отказано, так как службой судебных приставов был наложен запрет на распоряжение данным транспортным средством. Так как истец приобрел автомобиль до наложения на него ареста, является собственником данного транспортного средства, владеет им и пользуется, осуществляет его хранение, содержание и ремонт, то просит освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты>, модель, номер двигателя: <данные изъяты>, шасси (рама) <данные изъяты>, кузов (кабина, прицеп) <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Катаева И.В. поддержала заявленные Алещенко В.А. требования, указав, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> содержит все необходимые существенные условия, является основанием приобретения права собственности Алещенко В.А. на данный автомобиль, так как содержит условие о том, что право собственности на приобретаемое имущество переходит к покупателю с момента заключения договора. Автомобиль был передан покупателю в момент подписания договора, при этом продавцу была уплачена часть цены – 50000 рублей, после чего автомобиль был передан на ответственное хранение продавцу до его полной оплаты, то есть Алещенко В.А. добросовестно распорядился своим правом пользования, владения и распоряжения имуществом на праве собственности. Поскольку автомобиль приобретался с обременением (под залогом), на имущество отсутствовал покупательский спрос, требовался дорогостоящий ремонт, а целью продажи ответчиком было погашение банковского кредита, то цена машины была определена в 160000 рублей. Сделка была оформлена при помощи юриста ФИО6, составившего договор и указавшего все существенные условия, не является мнимой, так как Алещенко В.А. при заключении сделки действовал разумно и добросовестно и его действия были направлены только на приобретение им права собственности на спорный автомобиль. Ответчик Решетников А.В. вырученными от продажи машины деньгами погасил кредитную задолженность, чем исполнил условия заключенного договора купли-продажи. Продажа предмета залога не влечет недействительности такой сделки, поскольку покупатель был осведомлен о приобретении обремененного имущества, при этом предусматривалась обязанность Решетникова А.В. полученные денежные средства направить на погашение банковского кредита, чем соблюдались интересы банка. Так как ответчик кредитную задолженность погасил, договор залога прекратил свое действие. Условие сделки о хранении и пользовании Решетниковым А.В. автомобилем до его полной оплаты покупателем не противоречит требованиям закона. Регистрация транспортного средства производится для его допуска для участия в дорожном движении, поэтому регистрация спорного автомобиля на Решетникова А.В. не является государственной регистрацией его права собственности и не порождает возникновения данного права, а также не исключает нахождение автомобиля в собственности истца. Законом государственной регистрации права собственности на движимое имущество не предусмотрено. Акт приема-передачи от 30 июля 2010 года был составлен как акт передачи хранимой вещи хранителем собственнику.
Ответчик Решетников А.В. в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии и признанием иска, в судебном заседании 19 октября 2010 года иск признал, пояснив, что для погашения задолженности по кредитному договору перед сбербанком был вынужден продать спорный автомобиль, предлагал его покупателям, первоначально просил за неё цену 300000 рублей, но покупателей не нашлось, цену стал снижать. Машина требовала ремонта, на который не было средств, задолженность перед банком составляла порядка 160000 рублей и за такую цену Алещенко В.А. согласился купить машину. Для оформления документов в апреле 2010 года поехали с Алещенко В.А. и ФИО9 к юристу в <адрес>, где был составлен и заключен договор купли-продажи. Также в <адрес> машину при заключении сделки осмотрели в автосервисе <данные изъяты>. С Алещенко В.А. договорились, что 50000 рублей за машину тот отдаст сразу, а остальную сумму – в конце июня, поскольку полностью всей суммы у него не было, при этом машина передается продавцу на хранение до полного расчета, но право собственности на неё у Алещенко В.А. возникает при заключении договора. В договоре указали, что машина находится в залоге у банка, при этом ответчика предупредили, что если он не рассчитается перед банком полученными от Алещенко В.А. за автомобиль деньгами, это повлечет возбуждение уголовного дела по обвинению продавца в мошенничестве. У Решетникова А.В. незадолго до этого уже был случай, когда банк предложил ему продать находящуюся в залоге автомашину <данные изъяты> и полученными деньгами погасить кредит, что он и сделал, после чего с этой машины банк снял обременение и покупатель сразу зарегистрировал приобретенный автомобиль на себя, поэтому истец был уверен, что с приобретенной Алещенко В.А. <данные изъяты> будет аналогичная ситуация. Сотрудники банка его уверили, что после погашения кредита обременение с данной машины будет снято. О том, что продает находящуюся в залоге машину, банк не уведомлял, так как не сомневался, что в конце июня погасит долг деньгами Алещенко В.А. и залог будет прекращен, кроме того, иных источников погашения кредита у него не было. При наложении ареста на спорную машину судебным приставам о её продаже не сообщил, так как его об этом не спрашивали, кроме того, арест был наложен по иску банка, долг перед которым, как он рассчитывал, будет погашен в конце июня после расчета с Алещенко В.А.. Покупателю об аресте не сообщил, так как считал, что после уплаты кредита банк снимет обременение с машины, следовательно, арест тоже будет снят. Уплаченные Алещенко В.А. при заключении сделки 50000 рублей ответчик использовал для решения неотложных проблем, рассчитывая, что в июне, добавив свои деньги к тем, что уплатит Алещенко В.А., сразу погасит всю задолженность. Долг был взыскан судом по иску банка и ответчик обратился в суд за предоставлением отсрочки до 01 июля 2010 года, зная, что 30 июня получит расчет за машину от Алещенко В.А.. Когда в условленный срок Алещенко В.А. привез оговоренную сумму 110000 рублей, к ним Решетников А.В. добавил свои 50000 рублей и отдал их банку, получив документ о том, что вся задолженность погашена и обременение с машины снято. О том, что в отношении него имеются другие исполнительные производства, которые объединены в одно сводное производство, узнал только тогда, когда ему отказали в снятии машины с регистрационного учета и он стал выяснять причину. Просит удовлетворить иск, так как покупатель все свои обязательства выполнил и долг перед банком, по иску которого на автомобиль был наложен арест, погашен. Признание иска ответчиком Алещенко В.А. не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому принято судом.
Представитель ответчика Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Кировской области Ляпунов С.В., выступающий по доверенности, с иском Алещенко В.А. не согласен, указав, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, т.е. 30 июня 2010 года, однако в указанный период на автомобиль уже был наложен арест, в связи с чем Решетников А.В. не имел права им распоряжаться, а потому не могло возникнуть последствий сделки и поэтому она является ничтожной. Так как свидетели, истец и ответчик Решетников А.В. связаны между собой, это дает основания не доверять их показаниям. О договоре купли-продажи не было известно ни тогда, когда банк принимал меры по взысканию задолженности, ни при аресте спорного автомобиля; банк не давал своего согласия на реализацию машины, Решетников А.В. не уведомил банк о её продаже, при аресте не сообщил, что автомобиль принадлежит Алещенко В.А., кроме того, автомобиль зарегистрирован на Решетникова А.В., поэтому он является его собственником. Договор купли-продажи не соответствует закону, в частности, положениям ст. 346 ГК РФ о том, что реализация заложенного имущества возможна только с согласия залогодержателя и поэтому в силу ст. 168 ГК РФ недействительна. Согласно показаний сторон и свидетелей, ответчик 30 июня 2010 года получил денежные средства, уплатил их в банк и они с истцом обратились в ГИБДД, где им оказали в снятии машины с регистрационного учета показаний, однако заявление о снятии машины с учета было подано 06 июля 2010 года. В отношении Решетникова А.В. службой судебных приставов ведется сводное исполнительное производство, арест на спорную автомашину наложен судебным приставом законно и обоснованно и потому не подлежит отмене.
Представитель ответчика КОГУП «Кировлес» по доверенности от 04 августа 2010 года <№ обезличен> Шангина И.Н. в представленном отзыве просит дело рассмотреть в их отсутсвии, указала, что КОГУП «Кировлес» возражает против удовлетворения исковых требований Алещенко В.А., так как Решетников А.В. является должником по возбужденному 17 июня 2010 года исполнительному производству <№ обезличен> по взысканию в их пользу долга в размере 152606 рублей 29 копеек. Исключение спорного автомобиля из арестованного имущества повлечет неисполнение судебного решения, нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве», ГК РФ. Реализации арестованного имущества обеспечивает удовлетворение по всем долгам ответчика по сводному исполнительному производству. Взыскание дебиторской задолженности является одним из источников улучшения финансового состояния предприятия, понесшего значительные затраты на тушение лесных пожаров. Реальность заключения договора купли-продажи от 23 апреля 2010 года вызывает сомнение, поскольку в его п. 3.3 указано, что 50000 рублей передается до подписания договора, он имеет силу расписки, при этом предъявляется расписка от 23 апреля 2010 года на 50000 рублей. КОГУП «Кировлес» считает, что она была написана перед подачей иска в суд и одновременно со второй распиской на 110000 рублей, датированной 30 июня 2010 года. Также считают, что целью подписания договора купли-продажи автомобиля с ценой 160000 рублей является не переход права собственности на автомобиль, а его вывод из-под ареста (мнимая сделка), так как стоимость автомобиля по оценке банка 375000 рублей, по оценке судебного пристава-исполнителя – 400000 рублей, а сумма долга Решетникова А.В. перед банком составляла 150040 рублей, для обеспечения выплаты которого был наложен арест.
Представитель Нолинского МРО СП УФССП по Кировской области в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в их отсутствии, в представленном отзыве судебный пристав-исполнитель Чулкина О.Б. возражает против освобождения спорного имущества от ареста, указывая, при наложении ареста на автомобиль заявлений и замечаний, в том числе о том, что он продан Алещенко В.А., от Решетникова А.В. и ФИО5 не поступало. 17 июня 2010 года на основании исполнительного листа <№ обезличен> от 07 июня 2010 года, выданного Нолинским районным судом, было возбуждено исполнительное производство <№ обезличен> о взыскании кредитного долга в размере 150040 рублей 34 коп. в отношении должника Решетникова А.В. в пользу АК Сберегательного банка РФ. Данное производство, а также три исполнительных производства в отношении должника Решетникова А.В. на общую сумму 188484 рубля 27 коп. 28 июня 2010 года объединены в сводное исполнительное производство <№ обезличен>, акт описи и ареста имущества от 20 мая 2010 года приобщен к его материалам. Судебный пристав-исполнитель считает, что спорный автомобиль на момент ареста фактически принадлежал Решетникову А.В., кроме того, автомобиль находился в залоге у банка; залогодатель вправе распоряжаться предметом залога путем его отчуждения с переводом на приобретателя долга по обязательству, обеспеченному залогом, при этом перевод допускается только с согласия кредитора, а так как такого согласия АК СБ РФ получено не было, то договор купли-продажи от 23 апреля 2010 года является недействительным. К тому же, срок исполнения в договоре – 30 июня 2010 года – совпадает с окончанием отсрочки исполнения судебного решения по определения суда от 15 июня 2010 года, что свидетельствует о фактическом заключении договора после предоставления отсрочки, т.е. не 23 апреля 2010 года, а 15 июня 2010 года.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Уржумского отделения № 4419 АК Сберегательного банка России (ОАО) в судебное заседание не явился, просят дело рассмотреть без их участия и в удовлетворении требований отказать, в представленном отзыве указали, что нельзя утверждать о приобретении Алещенко В.А. права собственности по договору купли-продажи от 23 апреля 2010 года, так как продавец обязался передать транспортное средство покупателю после полной оплаты, которая состоялась 30 июня 2010 года. Во время взыскания просроченной задолженности Решетниковым А.В. вопрос о продаже спорного автомобиля не обсуждался и заявлений о его продаже Решетников А.В. не делал.
Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Нолинским районным судом Кировской области 28 апреля 2010 года в качестве меры по обеспечению иска АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Уржумского отделения № 4419 к ИП Решетникову А.В. о взыскании задолженности по кредиту определено наложить арест на принадлежащий Решетникову А.В. автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, <№ обезличен>, модель, номер двигателя: <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> (л.д. 7). Судебным приставом-исполнителем 20 мая 2010 года (л.д. 8,9) составлен акт о наложении ареста на указанный автомобиль с оценкой 400000 рублей, в ходе наложения ареста заявлений, замечаний и ходатайств от участвующих в описи и аресте имущества, в том числе от должника Решетникова А.В., не поступило. Автомобиль оставлен на ответственное хранение Решетникову А.В. и ФИО5, арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования. Решением Нолинского районного суда от 21 мая 2010 года удовлетворен иск Сберегательного банка РФ в лице Уржумского отделения № 4419 и с Решетникова А.В. и ФИО7 солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору <№ обезличен> от 04 апреля 2008 года и судебные расходы в общей сумме 150040 рублей 34 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6).
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что в середине апреля 2010 года к нему обратился знакомый Алещенко В.А. за советом: Решетников А.В. ему предлагает купить автомобиль, который раньше принадлежал ФИО9 и, хотя машине требуется ремонт, Алещенко В.А. хотел бы её приобрести, но машина находится в залоге. Так как предусмотрена только регистрация транспортных средств, что не является признанием права собственности, машина продается по договору купли-продажи, он посоветовал истцу обратиться к адвокату или юристу за правильным оформлением договора, где будет точно оговорено приобретение права собственности, порекомендовав знакомого ФИО6. Вскоре Алещенко В.А. сообщил, что купил машину и показал договор и акт приема-передачи, которые у свидетеля, как у юриста, сомнений не вызвали. На машине продолжал ездить Решетников А.В., пользовались ею и другие люди, в том числе Алещенко В.А., который сказал, что машина была куплена им в рассрочку. В июне-июле Алещенко В.А. позвонил и сообщил, что за машину полностью рассчитался и кредит погашен, а зарегистрировать её на себя не может, так как она арестована. В телефонном разговоре старший судебный пристав подтвердил, что машина арестована по исполнительным производствам, которые объединены в сводное, но существует практика освобождения имущества от ареста, для чего нужно обратиться с иском в суд. О том, что Решетников А.В. продает машину, знали многие, при этом было известно, что у него много долгов и это не первый продаваемый им автомобиль.
Свидетель ФИО9 показал суду, что спорная машина раньше принадлежала ему, после чего была продана Решетникову А.В.. У Решетникова А.В. были кредитные долги и поэтому он стал продавать машину, предлагая её разным людям, а так как машину не покупали – снижал цену, прося сначала 300000 рублей, потом 200000 рублей. Предложил купить Алещенко В.А., с которым договорились о цене в 160000 рублей, причем 50000 рублей Алещенко В.А. из-за отсутствия нужной суммы отдаст сразу, а остальные - летом. Алещенко В.А. требовались гарантии, что он приобретет машину, так как знал, что она в залоге у банка, поэтому в целях подстаховки обратились в <адрес> к юристу для оформления договора, съездили в сервисный центр <данные изъяты>, где узнали, сколько вложений требует автомобиль, но это Алещенко В.А. устроило. У юриста подписали договор, акт, были еще документы, но какие - свидетель точно не знает, Алещенко В.А. отдал 50000 рублей, они с Решетниковым А.В. договорились, что остальные деньги будут отданы летом. После подписания договора Алещенко В.А. считал себя собственником машины, как уверил его юрист, а до полной оплаты, как договорились, машину оставили на ответственном хранении у Решетникова А.В.. При окончательном расчете свидетель также присутствовал, Решетников А.В. написал расписку, заплатил деньги в банк, но когда приехали в ГАИ, то узнали, что машина находится под арестом и с учета её не снимут, что явилось для Алещенко В.А. потрясением, так как данную машину он приобрел, уплатил полную цену и банк дал справку об уплате Решетниковым А.В. задолженности. Алещенко В.А. требовал объяснений от Решетникова А.В., который не ожидал, что машина не может быть снята с учета и пытался выяснить причину этого в службе судебных приставов. Так как он хорошо знаком с Алещенко В.А. и ранее автомашина принадлежала ему, свидетель помогал истцу в её приобретении: присутствовал при осмотре машины в автосалоне, при заключении договора купли-продажи и подписании акта приема – передачи, при уплате денег в размере 50000 рублей, 20000 из которых он одолжил Алещенко В.А., а также при уплате окончательной суммы и обращении в ГИБДД, где Решетникову А.В. было отказано в снятии машины с регистрации. Свидетель предполагает, что Решетников А.В. не сообщал Алещенко В.А. про взыскание банком кредита и наложении на автомобиль ареста из-за того, что Алещенко В.А. отказался бы от сделки и не произвел бы окончательный расчет.
Свидетель ФИО10 суду показал, что Решетников А.В. в конце марта 2010 года предлагал ему погасить его кредит и купить спорную машину, но при осмотре не понравились её техническое состояние, поэтому свидетель от сделки отказался. О том, что машина была в залоге, было известно. Раньше Решетников А.В. также продавал машину <данные изъяты>, заложенную банку, покупатели интересовались у свидетеля её техническим состоянием, так как она принадлежала ему до Решетникова А.В., потом погасили остаток кредита Решетникова А.В. и машину сняли с учета. Автомобиль снять с учета может только тот, кто указан в техпаспорте.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что 23 апреля 2010 года к нему за консультацией обратились Алещенко В.А. и Решетников А.В., желавшие заключить сделку по купле-продаже автомобиля, находящегося в залоге у банка, с рассрочкой платежа. Было заключено соглашение на оказание юридических услуг, за которые Алещенко В.А. заплатил 1000 рублей. В договоре стороны указали, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания договора, а сам автомобиль, по настоянию Решетникова А.В., останется на хранении у продавца до полной оплаты. Алещенко В.А. не располагал нужной суммой 160000 рублей, на которую договорились стороны, и попросил рассрочку платежа до 30 июля 2010 года. Предоставив время для составления документов, Алещенко В.А., Решетников А.В. и присутствовавший с ними ФИО9 поехали в автосервис <данные изъяты>, вернувшись, подписали документы – договор купли-продажи, акт приема-передачи, при этом Решетникову А.В. было разъяснено, что в случае неуплаты кредита на него может быть возбуждено уголовное дело. Получив от Алещенко В.А. деньги в сумме 50000 рублей, Решетников А.В. написал расписку. Был также изготовлен шаблон акта приема-передачи автомобиля от 30 июня 2010 года, так как до этой даты стороны договорились произвести окончательный расчет. Сделки купли-продажи транспортных средств, находящихся в залоге, являются обычной практикой, об этом обременении указывается в договоре, отсутствие согласия банка не влечет недействительности договора, а влияет на риск покупателя при обращении взыскания на заложенное имущество при неисполнении кредитных обязательств, в данном же случае продавец уверил, что с банком проблем не будет.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст.ст. 454, 455 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).
В паспорте транспортного средства <данные изъяты> собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, указан Решетников А.В. (л.д.10).
Из договора купли-продажи автомобиля от 23 апреля 2010 года (л.д.23-24) следует, что Решетников А.В. (продавец) обязуется передать в собственность Алещенко В.А. (покупателя), а покупатель – принять и оплатить транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, модель, номер двигателя: <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет кузова – <данные изъяты> (п.п. 1.1, 1.2). Продажная стоимость транспортного средства определена соглашением сторон и составляет 160000 рублей, оплачивается покупателем в рассрочку, до подписания договора покупателем в счет оплаты транспортного средства передано продавцу 50000 рублей (п.п.3.1-3.3).
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 5.1 вышеуказанного договора купли-продажи предусмотрено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора купли-продажи, что не противоречит ст.223 ГК РФ.
Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация автотранспортных средств установлена для их допуска к участию в дорожном движении (п. 3 ст. 15), Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, п 2 установлено, что регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств. Таким образом, регистрация транспортных средств производится не в целях регистрации прав владельцев на них, а является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства, поэтому с возникновением права собственности и регистрацией такого права не связана. Регистрация спорного автомобиля за Решетниковым А.В. не свидетельствует об обязательном наличии у него права собственности на данное транспортное средство.
После заключения договора-купли продажи автомобиля Решетников А.В. передал, а покупатель принял во владение, пользование и распоряжение спорный автомобиль после его осмотра и пробной поездки во исполнение п. 2.2 договора купли-продажи, что подтверждается актом приема-передачи от 23 апреля 2010 года (л.д.83). До подписания договора истец передал продавцу в счет оплаты транспортного средства 50000 рублей, что подтверждается записью в договоре и распиской (л.д.20). Согласно договора купли-продажи, транспортное средство передается покупателю после полной его оплаты, а до этого передано на ответственное хранение продавцу до полной оплаты его стоимости, установленной п. 3.1 договора (п. 2.2 договора). После окончательного расчета согласно расписке от 30 июня 2010 года (л.д.21) Алещенко В.А. по акту приема-передачи от 30 июня 2010 года (л.д.22) принял от хранителя Решетникова А.В. спорный автомобиль. Поскольку сторонами в договоре было предусмотрено условие о том, что право собственности на автомобиль переходит к Алещенко В.А. с момента подписания договора, доводы представителя ответчика Ляпунова С.В. о возникновении у истца права собственности только 30 июня 2010 года, т.е. после наложения ареста на спорное имущество, несостоятельны.
Как предусмотрено сторонами в п. 4.3 договора купли-продажи от 23 апреля 2010 года (л.д.23,24), Покупателю известно, что на момент заключения настоящего договора транспортное средство находится в залоге у Уржумского отделения АК СБ РФ по кредитному договору, долг Продавца перед банком на момент подписания настоящего договора составляет не менее 160000 рублей. Продавец гарантирует, что деньги, полученные им от покупателя за продажу транспортного средства, будут направлены на погашение кредиторской задолженности перед банком (п. 4.4 договора). Покупателю известны положения параграфа 3 главы 23 ГК РФ о том, что залогодержатель вправе истребовать заложенное имущество из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 4.5 договора)
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В силу ст. 32 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1, залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 353 ГК РФ, согласно которому в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Статьей 351 ГК РФ в пп. 3 п. 2 предусмотрено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Таким образом, право Уржумского отделения № 4419 Сберегательного банка России (ОАО) обратить взыскание на заложенное имущество, несмотря на его реализацию Решетниковым А.В., не было нарушено, кроме того, сведениями банка подтверждается, что задолженность по кредитному договору <№ обезличен> от 04 апреля 2008 года полностью погашена и действие договора залога транспортного средства <№ обезличен> от 04 апреля 2008 года прекращено (л.д.11,12). Наличие в договоре купли-продажи условий о нахождении продаваемого имущества в залоге не может быть основанием признания данного договора недействительным.
В отношении должника Решетникова А.В. судебным приставом-исполнителем 7 июня 2010 года и 17 июня 2010 года были возбуждены три исполнительных производства на общую сумму 188484 рубля 27 коп. в пользу КОГУП «Кировлес» и МРИ ФНС России № 10 по Кировской области, которые с исполнительным производством о наложении ареста на спорный автомобиль 28 июня 2010 года объединены в сводное исполнительное производство (л.д.39,40,42,46,50).
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик КОГУП «Кировлес» указывает на мнимость заключенной Алещенко В.А. и Решетниковым А.В. сделки как не имеющей намерения создать соответствующие правовые последствия, однако данные доводы ответчиком не подтверждены и не доказаны, в ходе судебного разбирательства получены доказательства того, что истец Алещенко В.А. имел целью приобрести автомобиль, обратившись за оказанием юридических услуг по оформлению сделки, уплатив за приобретенное имущество установленную в договоре цену, приняв имущество и отдав его на хранение по акту приема-передачи 23 апреля 2010 года, обратившись за защитой своего права собственности с настоящим иском в суд, а ответчик Решетников А.В. имел целью продать данный автомобиль, получить за него денежные средства и уплатить их банку для погашения кредиторской задолженности. Довод представителя истца о том, что на цену автомобиля повлияло в числе прочего и то, что машине требовался дорогостоящий ремонт, подтверждается справкой сервисного центра <данные изъяты> (л.д. 105). Данные действия сторон подтверждены письменными доказательствами и свидетельскими показаниями. Действия Алещенко В.А. являются разумными и добросовестными, иного в ходе судебного заседания не доказано. Также не представлено доказательств того, что расписки от 23 апреля и 30 июня 2010 года о получении Решетниковым А.В. денег от Алещенко В.А. составлены не датами, в них указанными, ходатайств о проведении экспертизы на предмет установления времени изготовления документов ответчиками не заявлялось. Уплата кредитной задолженности по договору <№ обезличен> от 04 апреля 2008 года подтверждается расходным кассовым ордером <№ обезличен> от 01 июля 2010 года (л.д.56), после чего Решетников А.В. 06 июля 2010 года обратился с заявлением в отделение ГИБДД о снятии с учета автомашины в связи с продажей (л.д.15), на которое ему было отказано (л.д.17). Суд допускает несоответствие дат уплаты денег в банк и обращения с заявлением в ГИБДД в показаниях свидетелей и ответчика Решетникова А.В. и в вышеназванных документах, о чем указывает представитель ответчика Ляпунов С.В., так как с момента указанных событий до судебного разбирательства прошел длительный период времени, письменные же доказательства не опровергнуты. То, что Решетников А.В. не сообщил Алещенко В.А. о взыскании с него банком кредитной задолженности, наложении на автомобиль ареста, а также не заручился согласием банка при продаже заложенного автомобиля, свидетельствует о его недобросовестности. Данное поведение Решетникова А.В. объясняется тем, что он не сомневался в погашении долга перед банком после уплаты Алещенко В.А. оставшейся суммы за машину и последующим прекращении действия договора залога, после чего можно было произвести перерегистрацию автомобиля на собственника - Алещенко В.А.. Кроме того, Решетников А.В. был уверен, что действует по аналогии с продажей ему принадлежавшего автомобиля <данные изъяты>, также находившегося в залоге у Сберегательного банка по договору залога <№ обезличен> от 04 апреля 2008 года (л.д.). Обращение Решетникова А.В. за отсрочкой исполнения решения Нолинского районного суда от 21 мая 2010 года о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество до 01 июля 2010 года, как считает суд, могло быть продиктовано ожиданием расчета Алещенко В.А., несмотря на указание производственных причин.
Таким образом, суд считает исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства доказано приобретение истцом спорного автомобиля 23 апреля 2010 года, т.е. до наложения ареста 20 мая 2010 года, сделка купли-продажи не признана недействительной, тот факт, что арест на автомобиль был наложен законно и обоснованно, не может служить причиной отказа для исключения из описи имущества, право собственности на которое принадлежит не должнику, а истцу.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, ч.2 ст. 442 ГПК РФ, суд
Р Е Ш ИЛ:
Исковые требования Алещенко В.А. удовлетворить.
Освободить от ареста, наложенного на основании определения Нолинского районного суда Кировской области от 28 апреля 2010 года, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты>, номер двигателя: <данные изъяты>, шасси (рама) <данные изъяты>, кузов (кабина, прицеп) <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Алещенко В.А., и исключить его из акта о наложении ареста (описи имущества) от 20 мая 2010 года.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путём подачи жалобы через Нолинский районный суд.
Полностью мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2010 года.
Судья подпись