Дело №2-169
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2010 года г. Нолинск
Нолинский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Филип Е.Е.
при секретаре Цепелевой JI.A.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (далее ОАО «МТС») об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте имущественного права (права требования) и запрете использования обязательства,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель - ОАО «МТС» обратилось в суд в данным заявлением на том основании, что 02 марта 2010 года судебный пристав-исполнитель Нолинского отдела УФССП России по Кировской области Чулкина О.Б. вынесла в адрес ОАО «МТС» постановление об аресте имущественного права (права требования) и запрете использования обязательств по предоставлению услуг мобильной телефонной связи, перечислении денежных средств в размере 744397 рублей 86 копеек на депозитный счёт подразделения судебных приставов, в отношении должника Халевина А.В., проживающего по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования п. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Наложенный арест не обусловлен наличием судебных актов о конфискации и/или наложении ареста на имущество. При аресте права на получение услуг связи не обеспечивается сохранность какого-либо имущества должника, т.к. оператор МТС) не владеет имуществом своих абонентов и/или сведениями о нём. Обеспечение сохранности самого права на получение услуг связи не имеет правого смысла, т.к. данное право не может быть передано взыскателю или реализовано на торгах. Данное право не является правом на получение денежных средств, а его переход к третьему лицу невозможен в силу его специфики (пользование услугами в сети подвижной связи без сим-карты и выделенного абонентского номера, которые были выданы абоненту при заключении договора). Также нарушены требования п.п. 1 п.1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве», где под дебиторской задолженностью понимается право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором. Однако в соответствии с условиями договора об оказании услуг связи оператор оказывает услуги связи, а абонент оплачивает на условиях настоящего договора оказанные услуги связи. Таким образом, в течение срока действия указанного договора оператор не имеет перед абонентом каких-либо денежных обязательств, что исключает возникновение дебиторской задолженности оператора перед абонентом. Напротив, у абонента имеются денежные обязательства перед оператором, поскольку он обязан оплачивать ему услуги связи. ОАО «МТС» не является держателем имущества своих абонентов, не обладает информацией о принадлежащем им имуществе.
Согласно Правил оказания услуг подвижной связи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 года № 328, договор оказания услуг связи в силу ст. 426 ГК РФ является публичным. Лицевой счёт абонента является аналитическим счётом оператора связи и его состояние определяет объём услуг, которые могут быть получены абонентом. Услуги подвижной связи оказываются на основании возмездных договоров.
Оплата услуг связи осуществляется путём наличных и безналичных расчётов, может производиться посредством авансового платежа либо посредством отдельного платежа. При оплате услуг подвижной связи посредством авансового платежа осуществляется внесение определённых денежных сумм на лицевой счёт абонента, с которого оператор снимает платежи за оказанные абоненту услуги связи.
К коммерческому кредиту применяются требования ст. 823 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Следовательно, отношения между абонентом и ОАО «МТС» носят характер коммерческого кредита, при внесении авансового платежа денежные средства абонента передаются в собственность оператора, абонент, в свою очередь, вправе требовать от оператора предоставление услуг связи в объёме внесённого аванса. Моментом денежного обязательства абонента является поступление соответствующих денежных средств на расчётный счёт или в кассу оператора связи. После внесения денежных средств абонентом последний не вправе распоряжаться указанными денежными средствами, в связи с чем эти денежные средства не являются имуществом должника, находящимся у третьих лиц, ОАО «МТС» не является банковской или иной кредитной организацией, соответственно, на указанные денежные средства не может быть наложен арест в порядке ст. 77, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считают, что арест не может быть наложен на права абонентов на получение услуг связи, которые не являются правами на получение денежных средств, поэтому п. 1 постановления судебного пристава-исполнителя от 02 марта 2010 года вынесен с нарушением действующего закона.
Пункт второй оспариваемого постановления также не основан на законе. В соответствии с п. 15 Правил оказания услуг подвижной связи (утверждены Постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 года №328) договор об оказании услуг связи, заключённый с гражданами, является публичным. Коммерческая организация не вправе отказаться от заключения договора, который признаётся публичным. Поэтому оператор по смыслу гражданского законодательства обязан оказывать услуги связи каждому своему абоненту - физическому лицу и не может прекратить исполнение своих обязательств в одностороннем порядке. Случаи приостановления и последующего прекращения оказания услуг связи оператором в одностороннем порядке исчерпывающим образом перечислены в ФЗ «О связи»; нарушение допущенное пользователем услугами связи (п.3 ст. 44), и мотивированное решение в письменной форме одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности РФ (п.З ст. 64). Гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона ( ст. 1 ГК РФ), а федеральные законы не предоставляют судебному приставу-исполнителю полномочий на ограничение таких прав, он не может требовать от оператора связи прекратить оказание услуг связи абоненту. Согласно требованиям ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав в своей деятельности обязан не допускать ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Просят восстановить срок для подачи жалобы, поскольку он был пропущен в связи с обращением в Арбитражный суд Кировской области, которым принято определение о возвращении заявления в связи с неподведомственностью разрешения спора.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Взыскатель - АО Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Уржумского отделения № 4419 просит дело рассмотреть в его отсутствии, доводы ООО «МТС» не поддерживает, считает действия судебного пристава-исполнителя верными.
Должник Халевин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания
дела извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание также не явился, представил постановление от 20 апреля 2010 года об отмене оспариваемого постановления.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В производстве Нолинской межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области находится исполнительное производство № 33/22/397/4/2009, возбужденное 30 апреля 2009 года на основании исполнительного листа № 2-60 2009 года от 31 марта 2009 года, выданного Нолинским районным судом о взыскании кредитного долга в размере 744397 рублей 86 копеек в отношении Халевина А.В.
Судебным приставом-исполнителем Чулкиной О.Б. 02 марта 2010 года в ходе исполнения решения суда вынесено постановление (л.д. 5) об аресте имущественного права (права требования) и запрете исполнения обязательства. Согласно данного постановления произведён арест объекта имущественных прав (прав требований) должника на представленные услуги мобильной телефонной связи по лицевому счёту должника в размере и объёме, необходимом для исполнения требования исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий по отношению ООО «МТС» по номеру 89127301195, принадлежащему должнику. Указано на списание и перечисление денежных средств на расчётный счёт отдела судебных приставов по Нолинскому району до исполнения настоящего постановления.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Нолинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Чулкиной от 20 апреля 2010 года отменено ранее вынесенное ею же постановление от 02 марта 2010 года.
Поскольку заявитель не отказался от своих требований, то в силу требований абзаца 6 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судья не может прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено.
ООО «МТС» просит восстановить срок для обжалования действий судебного пристава - исполнителя.
Срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя заявитель пропустил, поскольку первоначальную жалобу он направил в Арбитражный суд, который её вернул, указав обратиться в Нолинский районный суд по подсудности.
Согласно ст. 441 4.1 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Статья 121 ч.1 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает на то, что постановления судебного пристава-
исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Принимая во внимание то, что согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Следовательно, срок для обращения в суд ОАО «МТС» следует восстановить, т.к. первоначальные требования были направлены в срок в Арбитражный суд Кировской области, который своим определением прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию, по исполнительному документу.
В соответствии со ст. 70 указанного Закона наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются.
Обращение взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, производится на основании судебного акта. Исключение составляет обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях и обращение взыскания на денежные средства должника, находящегося у профессионального участника ценных бумаг в указанных в Законе случаях (ст. 77 данного Закона).
Таким образом, особенностью обращения взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц является необходимость получения ещё одного судебного постановления в рамках уже возбужденного исполнительного производства, если производится обращение взыскания на денежные средства должника, не находящиеся на счетах, во вкладах и иных кредитных организациях.
ОАО «МТС» не относится к банкам или иным кредитным организациям, а поэтому на него не могут распространяться обязанности, установленные в ч. 9 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счёт. Соответственно требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на поступающие на лицевой счёт должника денежные средства (денежные средства, которые должны поступать в будущем) не основаны на законе. Также не имеется оснований для применения в данном случае предусмотренных п.4 ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» исключений из общего правила, установленного п.1 данной статьи.
Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя фактически был наложен арест на имущество (денежные средства) должника Халевина А.В., находящиеся у третьего лица - ОАО «МТС». Суду не представлено судебное постановление о наложении данного ареста.
Кроме того, денежные средства, имеющиеся на лицевом счёте должника в ОАО «МТС», фактически представляют собой оплату, внесённую им как абонентом ОАО «МТС» за оказываемые ему услуги мобильной связи, т.е. это денежные средства, переданные в счёт исполнения обязательств по заключению им с оператором связи договору на оказание услуг связи. Таким образом, данные денежные средства с момента передачи их абонентом оператору связи более не принадлежат абоненту, а становятся денежными средствами оператора связи. Исполнив свои обязательства по оплате услуг путём внесения авансового платежа, абонент приобретает имущественное право, а именно право требования к оператору связи об оказании им услуг мобильной связи согласно условиям договора либо право требования на возврат денежных средств в случае, если услуги не будут оказаны.
Согласно п.43 Правил оказания услуг подвижной связи, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 328 от 25 мая 2005 года, оплата услуг подвижной связи может производиться посредством авансового платежа либо посредством отложенного платежа. При оплате услуг подвижной связи посредством авансового платежа осуществляется внесение определённых денежных сумм на лицевой счёт абонента, с которого оператор связи снимает платежи за оказание абоненту услуги подвижной связи.
В силу ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Таким образом, отношения между абонентом, внесшим авансовый ст. 13 ГК РФ, 258 ГПК РФ и ч.4 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что основанием для принятия решения суда о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременно как его несоответствие закону и иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Последнее из указанных двух условий в данном случае отсутствует.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (далее ОАО «МТС») об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте имущественного права (права требования) и запрете использования обязательства, вынесенного 02 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем Нолинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Чулкиной
О.Б.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путём подачи жалобы через Нолинский районный суд.
Председательствующий |