Дело № 2-329
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2010 года г. Нолинск
Нолинский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Филип Е.Е.
с участием старшего помощника прокурора Нолинского района Двоеглазовой Н.Н.
при секретаре Новоселове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Нолинского района Кировской области в интересах Поздеевой Л.М., Плаксиной Н.П. к Смирновой Л.М. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Нолинского района обратился в суд в интересах Поздеевой Л.М. и Плаксиной Н.П. к ответчице Смирновой Л.М. о возмещении материального ущерба в пользу Поздеевой Л.М. - 41689 рублей 50 копеек, в пользу Плаксиной Н.П. - 49889 рублей 50 копеек, причинённых в результате пожара, имевшего место 13 марта 2009 года, установлено, что очаг возгорания расположен в дровянике, принадлежащем Смирновой Л.М. Восстановление дровяников согласно смете <№ обезличен> от 31 марта 2009 года обошлось каждой в 33489 рублей 50 копеек. В результате пожара у Поздеевой Л.М. сгорело следующее имущество: ковер размером 2x5, покрытие на пол, 5 штук подушек, 2 ватных одеяла, две ватные куртки, 2 плащевые куртки, 3 байковых одеяла по стоимости, указанной магазином в размере 8200 рублей;
у Плаксиной Н.П. - одеяло пуховое, два шерстяных пледа, ковер размером 1,5х2, одеяло шерстяное, накидки шерстяные на кресло и диван, дорожка ковровая размером 2,5 м. три пододеяльника, жилет шерстяной, три простыни, стоимость вещей по сведениям из магазина составляет 13300 рублей.
В судебном заседании старший помощник прокурора Нолинского района Кировской области Двоеглазова Н.Н. исковые требования в интересах Поздеевой Л.М. и Плаксиной Н.П. поддержала и просит их удовлетворить в полном объёме.
Поздеева Л.М. с исковыми требованиями прокурора согласна, считает, что возместить ущерб должна Смирнова Л.М., т.к. очаг возгорания имел место в её дровянике, куда и занесла золу после выгребания её из печи. Ущерб считает необходимо ей возместить по ценам на новые вещи, поскольку ей их вновь пришлось приобретать. На втором этаже дровяника у неё была летняя комната, где стояла мебель, летом можно было в ней отдыхать, на стене висел ковер размером 2x5 м шерстяной персидский по стоимости по данным из магазина - 3000 рублей. Ковер был приобретён в 1988 году, его в дровяник унесла в 2007 году, выглядел как новый. На полу лежало синтетическое покрытие 2x5 м по новой цене 2300 рублей. Покрытие было приобретено в 1997 году, в дровяник его перенесла в 2009 году в начале года. 5 штук подушек вынесла в дровяник в начале марта 2009 года, поскольку муж выпивал и боялась, что он может их продать с целью получения денег на спиртное, подушки перьевые были приобретены в 1995 году по цене новых ущерб составил 500 рублей. В дровянике также хранились одеяла, одно новое, пуховое, приобретено в 2009 году, а другое ватное, приобретенное в 2000 году по цене - 500 рублей. Также хранились не новые ватные куртки (фуфайки) приобретенные в 2008 году по общей стоимости 800 рублей. Также хранились две плащевые куртки привез в 2008 году, а другую она приобрела в 2007 году обе по цене 1000 рублей. 3 байковых одеяла, одно приобретено в 2008 году, а два в 2005 году по цене 1000 рублей. Общая сумма ущерба составляет 8200 рублей, поскольку ей эти вещи пришлось приобретать вновь. Стоимость восстановленных дровяников оценивает исходя из представленной сметы, т.е. 33489 рублей 50 копеек. Дровяники восстанавливал ее муж и муж Плаксиной Н.П., сами возводили стены, покупали строительные материалы, помощи ни от кого не было. Квартира у неё небольшая и хранить вещи в ней невозможно, кладовой нет, поэтому в дровяник она снашивала вещи подальше от мужа, крыша не текла, стены были плотные, поэтому в том, что возникнет проблема в их утере, не было. Дровяники закрывались, хищения из них не было, и летом они использовались как летние комнаты для отдыха. В подвальном помещении имеется кладовая, но в ней вещи хранить нельзя поскольку из-за влажности они плесневеют.
Плаксина Н.П. также поддержала исковые требования прокурора и просит их удовлетворить, ссылаясь на то, что в её маленькой квартире недостаточно места, чтобы хранить вещи, которые не нужны ежедневно. Кладовой комнаты в квартире нет. Кладовая, которая находится в подвальном помещении дома, не предназначена для хранения вещей из-за влажности. Дровяники у них были сделаны основательные, крыша не текла, на втором этаже находились летние комнаты, где можно было спать по ночам, поскольку летом в квартире очень жарко и душно. Считает, что виновником пожара являлась Смирнова Л.M., которая выгребла золу из печки и вынесла её в дровяник. От пожара она утратила следующее имущество. Одеяло пуховое по цене 1500 рублей приобретено в 2008 году, находилось в упаковке, приобретено в подарок, им не пользовалась. Два шерстяных пледа приобрела в 2007 году, по цене 2000 рублей, ими не пользовалась. Имеет трех детей и шесть внуков. Пледы находились в упаковке и лежали для подарков. Ковер размером 1,5x2, новый, находился в дровянике поскольку делали ремонт и не хотели его портить, стоимость 3000 рублей. Шерстяное одеяло было приобретено в 1999-2000 годах по цене 1500 рублей, шерстяные накидки на кресло и диван, приобретены в 1999-2000 годах по цене 2000 рублей, ковровая домотканая дорожка размером 2,5 цене 1500 рублей. Три пододеяльника по цене 1000 рублей приобретены в 2005 году, пользовались ими в летней комнате, также три простыни приобретены в 2005 году по цене 500 рублей и шерстяной жилет который приобретён 5 лет назад до пожара и надевала она его дважды, по цене 300 рублей, а всего на 13300 рублей. Дровяник в настоящее время восстановлен силами мужа и соседа ФИО16 стоимость, исходя из смета, составляет 33489 рублей 50 копеек.
Представитель ответчицы Смирновой Л.M., выступающий по доверенности Смирнов А.А. с исковыми требованиями прокурора не согласен, поскольку вина в совершении пожара Смирновой Л.М. не доказана. Не согласен с тем, что именно из-за золы, которая находилась на полу, возник очаг пожара. В дровянике имелась электропроводка, которая была старой алюминиевой, и возможно возгорание произошло из-за короткого замыкания, т.к. счётчик был также старый. Возможно, было натягивание электропродоводов из-за смещения строительных конструкций дровяников. Считает, что необходимо не принимать во внимание протокол осмотра места происшествия, поскольку составлен Дудыревым, без выхода его на место пожара. Постановление от 24 декабря 2009 года было в последствие обжаловано из-за того, что прокуратура отказалась от исковых требований, и производство по делу было прекращено.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей: ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО13, Дудырева А.В., ФИО14, ФИО20, ФИО27 ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 декабря 2009 года (л.д. 140-141 т.1) которое не изменено и не отменено, следует, что 13 марта 2009 года в 18 часов 40 минут произошёл пожар в дровяниках 18-ти квартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В результате пожара пострадало 4 дровяника № № 18, 17, 16, 15. От огня пострадали носимые вещи и деревянные конструкции. Ущерб от пожара составил 74073 рубля, по строению 11443 рубля, по имуществу 62630 рублей. Проведённой проверкой было установлено, что 13 марта 2009 года в 18 час. 40 минут гр. ФИО8, проживающий в <адрес>, находясь на улице, увидел дым, идущий изнутри крайнего дровяника у жилого дома по адресу: <адрес> и сообщил об этом матери, которая вызвала сотрудников ПЧ-41 на тушение пожара (л.д. 8 т.2). Опрошенная Смирнова JI.M., хозяйка дровяника № 18, где возник пожар, пояснила, что 13 марта 2009 года утром выгребла золу из отопительной печи дома, и 13 марта 2009 года отнесла её в дровяник, где высыпала золу в сгораемый полиэтиленовый мешок, который стоял у входа, с левой стороны на сгораемом основании, вплотную к дощатой стене. Мешок был заполнен золой наполовину (л.д. 6-7 т.2).
При расследовании причины пожара и осмотре места происшествия было выявлено, что двери дровяников были заперты на замок, т.е. доступ посторонних лиц в дровяники был невозможен. Электроосвещение было отключено, дополнительными энергоёмкими электроприборами в дровяниках никто не пользовался. Электропроводка была смонтирована в соответствии с нормативными документами. Играющих детей около дровяников перед пожаром никто не видел. Тропка, проходящая около дровяников тупиковая, посторонние лица по ней не ходили. В дровяниках никто не курил и открытым огнём не пользовался. Пожар начался изнутри дровяника. Поджогом жильцам дома никто не угрожал. Кроме этого, протоколом осмотра пожара подтверждается, что очаг пожара был расположен в дровянике Смирновой Л.М., вместе хранения мешка с золой, что подтверждается ярко выраженным очаговым конусом и наибольшей потерей сечения деревянных конструкций. В соответствии со справкой об исследовании причины пожара <№ обезличен> от 25 марта 2009 года (л.д. 25-29 т.1) проведённого ГУ «судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная Лаборатория» по Кировской области», сделан вывод, что очаг пожара находился внутри дровяника № 18, на его первом этаже. Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов от маломощного источника зажигания (тлеющего угля). Указано, что возможной причиной пожара могло послужить хранение в дровянике гр. Смирновой Л.М. несгоревших и неостывших частиц дерева в мешке из горючих материалов и соприкосновение углей и золы со сгораемыми материалами. В действиях Смирновой Л.М. формально усматриваются признаки состава преступления предусмотренного, ст.ст. 168, 219 УК РФ, но учитывая, что ущерб в сумме 74073 рубля, является малозначительным (критерием для возбуждения дел по ст. 168 и ст. 219 ч. I УК РФ является сумма, равная 250000 рублей), причинение тяжкого вреда здоровью и смерти человека не наступило, то в возбуждении уголовного дела отказано.
Принимая во внимание установленное в судебном заседании и при изучении материала <№ обезличен> по факту пожара, происшедшего 13 марта 2009 года в дровяниках жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. выслушав показания свидетеля старшего инспектора ОГПН Дудырева А.В., суд приходит к выводу, что виновными действиями Смирновой в частности хранения золы в целлофановом мешке, произошло возгорание в её дровянике. Ссылка представителя ответчицы Смирновой Л.M. - Смирнова А.А. на то, что было нарушено электроснабжение опровергнута Актом исследования действующей электроустановки от 26 ноября 2009 года (л.д. 20 т.2), объяснениями старшего государственного инспектора отдела по надзору за ЭС и ЭУП Телицына С.А. (л.д. 9-10, 11-12 т.2). Поскольку возгорание произошло дровянике Смирновой, поджог не установлен, то она является виновной в причинении ущерба, как себе, так и другим соседям по дровяникам, в частности Плаксиной Н.П. и Поздеевой Л.М. В случае, если бы возгорание произошло от короткого замыкания в электросети в её дровянике, то за состояние электрооборудования несёт ответственность также хозяин дровяника, в частности Смирнова. Однако вина Смирновой не является умышленной, поскольку ранее она таким способом складировала золу и возгораний не происходило. Она не считала, что эти действия могут привести к пожару. Она не желала причинить вред как себе, так другим лицам.
Суду представлена смета <№ обезличен> от 31 марта 2009 года ремонта дровяников после пожара по <адрес> (№№ 15, 16, 17, 18) в <адрес>. Сметная стоимость составила 133958 рублей, заработная плата 13340 рублей (л.д. 12-15 т.1).
В материалах дела имеются договоры на ремонт дровяников после пожара по <адрес>. Так из договора, заключённого между заказчиком ФИО16 и исполнителем ФИО17 указано, что работы начаты 01 апреля 2009 года и окончены 17 сентября 2009 года (л.д. 214 т.1). В договоре указано, что ФИО17 обязуется ФИО16 выполнить в полном объёме все виды следующих работ:
1. Устройство кровель из волокнистых асбестоцементных листов обыкновенного профиля по деревянной обрешётке с её устройством;
2. Устройство обрешётки сплошной из досок;
3. Устройство ходов;
4. Установка стропил;
5. Устройство покрытия из рулонных материалов: насухо без промазки и кромок:
6. Подшивка потолков досками обшивки;
7. Обшивка каркасных стен досками обшивки
8. Установка элементов каркаса из брёвен и пластин
9. Смена простильных дощатых полов: полная смена досок.
Аналогичный договор заключён между заказчиком ФИО16 и исполнителем ФИО17 (л.д. 217 т.1).
К договорам приложены акты о приёмке работ от 17 сентября 2009 года между ФИО16 и ФИО17 и между ФИО17 и ФИО16. Оба акта составлены на сумму 33489 рублей (л.д. 215-216 т.1).
Суду представлены копии чеков на приобретение строительных материалов. Так Поздеевыми приобретено по счёту-фактуре <№ обезличен> от 20 июля 2009 года у ИП Несветаева пиломатериал 1куб за 1500 рублей (л.д. 68 т.1), по накладной <№ обезличен> от 05 августа 2009 года в ООО «Ритм» пиломатериал 1 куб за 1500 рублей (л.д. 69 т.1). Приобргяии» электрооборудование (л.д. 70 т.1), а именно по товарному чеку <№ обезличен> от 09 сентября 2009 года колодка клеммная (2 пары) СОВ 2-2,5 10А 1 штука по цене 8 рублей, скрутка СИЗ-4 4 шт. по цене 2 рубля на сумму 8 рублей, а всего на 16 рублей. По товарному чеку <№ обезличен> от 09 сентября 2009 года приобретены корпус щита ЩРН-П-8 1 шт. по цене 260 рублей, счетчик СЕ 101 R5 145 М 5-60 1 штука по цене 640 рублей, автомат 1п 16 А 1 шт. то цене 35 рублей, кабель ВВГп 2x1,5 7 м. по цене 13 рублей на 91 рубль, розетка 1м оп пг РА16-125Б-Рондо 1 шт. 58 рублей, выключатель 1 кл оп пг А14-100 1 штука по цене 41 рубль, кабель -канал 15x10 Т-Пласт (200) 2 м. по цене 7 рублей на сумму 14 рублей, а всего на 1139 рублей. К товарным чекам приложены фискальные чеки. Также приложены чеки на приобретение неустановленных товаров на сумму 108 рублей и на 28 рублей 60 копеек. Из пояснений Поздеевой Л.M. на эти суммы приобретены гвозди.
Плаксиными приобретено по счёту-фактуре <№ обезличен> от 18 июля 2009 года у ИП Несветаева пиломатериал 2 куб. м. на сумму 3000 рублей (л.д. 71 т.1), в ООО «Ритм» приобретено пиломатериала 1,5 куб.м. на 6000 рублей (л.д. 72 т.1), также приобретены электроматериалы по товарному чеку <№ обезличен> от 09 сентября 2009 года на 1139 рублей, приобретён в ООО «Партнёр-Плюс» шифер на 4300 рублей, товарные чеки подтверждены фискальными чеками (л.д. 73 т.1), у ООО «Партнёр- Плюс» приобретён рубероид на сумму 290 рублей, также приложены фискальные чеки на 264 рубля, два чека на 90 рублей и чек на 35 рублей (л.д. 74 т.1). Какой товар по ним приобретался суду не представлено. Из пояснений Плаксиной Н.П. следует, что на эти суммы приобретены гвозди.
Из справки магазина «Ноляночка» (л.д. 40 т.1) указано, что по действующим ценам на 20 мая 2009 года подушки 5 шт. стоят 500 рублей, одеяло ватное - 2 штуки - 500 рублей, куртка ватная - 2 штуки по цене 800 рублей, куртка плащевая, 2 штуки по цене 500 рублей, одеяло байковые 3 штуки - 1000 рублей. Пододеяльник 3 штуки по цене 1000 рублей, жилет шерстяной - 300 рублей, простыни 3 штуки по цене 500 рублей (л.д. 42 т.1). В справке магазина «Жасмин» на 20 мая 2009 года имеется товар по действующим ценам ковер 2x5 м - 2100 рублей, покрытие на пол - 2300 рублей (л.д. 41 т.1), одеяло пуховое - 1500 рублей, плед шерстяной 2 штуки - 2000 рублей, ковер зелёный 1.5x2 - 3000 рублей, одеяло шерстяное на кресло и диван - 2000 рублей, ковровая дорожка 2.5 метра по цене 1500 рублей (л.д. 43 т.1).
Комиссией в составе Омутных С.В. - главы администрации Красноярского СП, Ростовой Н.С. - главного архитектора Нолинского района, Рублевой Л.Д. - инженера- строителя при обследовании вновь возведённых дровяников установлено, что выполнены они обшивочной доской для обшивки стен и потолков по каркасу, каркас из тонкомера, доска половая обрезная тол. 50 мм - для полов, а/ц шифер для кровли, рубероид под кровлю. Стоимость на восстановление следует определять по счетам, отклонений от бывших параметров нет. Акты о выполненных работах соответствуют выполненным объёмам, дровяники установлены в прежних размерах (л.д. 227 т.1).
Заместителем начальника Главного управления - начальник управления ГПН (главный государственный инспектор Кировской области по пожарному надзору) полковником внутренней службы В.В. Островским направлены материалы по пожару на исследование в ООО «Независимая экспертная оценка» с указанием о том, что 13 марта 2009 года произошёл пожар в дровяниках 18-ти квартирного жилого дома, расположенном по адресу: <адрес>. В результате пожара дровяники повреждены огнём. Необходимо по материалам проверки оценить стоимость повреждённых пожаром дровяников и находящегося в нём имущества. Суду представлено экспертное заключение <№ обезличен> от 02-06 сентября 2010 года (л.д. 229-243 т.1). Указано, что экспертиза проведена для определения величины материального ущерба, причинённого пожаром по состоянию на 13 марта 2009 года. О проведении данной экспертизы Поздеева Л.М. и Плаксина Н.П. извещены не были. За основу для экспертов были взяты документы, находящиеся в материалах проверки <№ обезличен>. Эксперту представлены материалы дела с объяснениями от 24 ноября 2009 года Поздеевой Л.М. (л.д. 15-16 т.2) и Плаксиной Н.П. (л.д. 13-14 т.2). Эксперты оценивали локальную смету по дровяникам составленную ФИО11 (л.д. 1 и справке БТИ от 21 мая 2009 года (л.д. 34 т.1). Так, стоимость материального ущерба с учётом износа материалов по дровянику № 15, принадлежащего Поздеевой Л.М. на 13 марта 2009 года составил 3578 рублей 00 копеек, по дровянику № 16, принадлежащего ФИО13 - 10147 рублей, по дровянику № 17 принадлежащего Плаксиной Н.П. на ДД.ММ.ГГГГ - 24936 рублей и по дровянику № 18, принадлежащего Смирновой Л.М. на 13 марта 2009 года составил 42938 рублей, на общую сумму 81599 рублей. С указанной оценкой Плаксина Н.П. и Поздеева Л.М. не согласны.
По вещам указано следующее: проведена оценка стоимости имущества Поздеевой Л.М. затратным подходом:
1. пылесос в количестве 1 штуки, приобретён в 1980 году по цене 100 рублей накопительный износ 100 %- по цене оценки - 0,0 рублей;
2. дублёнка черная в количестве 1 вещи по цене 3000 рублей, 2004 года приобретения накопительный износ 50% - по цене оценки 1500 рублей;
3. куртка меховая в количестве одной вещи по цене 2500. 2004 года выпуска, накопительный износ 50 % - по цене оценки - 1500 рублей;
4. одеяло пуховое в количестве одной вещи по цене 1500 рублей, 2006 года приобретения, процент износа - 15 - по цене оценки 1275 рублей;
5. плед шерстяной 2 штуки, 2000 рублей, 2008 года приобретения, процент износа 10- по цене оценки 1800 рублей;
6. ковер зеленый 1,5*2,0 м. 1 штука, 3000 рублей, 1994 года приобретения, процент износа 38 - по цене оценки 1860 рублей;
7. куртка кожаная 1 штука, 1500 рублей, 2002 года приобретения, процент износа по цене оценки 450 рублей;
8. куртка меховая (защитного цвета) 1 штука, 2500 рублей, 2002 года приобретения, процент износа 70 - по цене оценки 750 рублей;
9. куртка меховая (черная) 1 штука, 2500 рублей, 2000 года приобретения, процент износа 90 - по цене оценки 250 рублей;
10. одеяло шерстяное 1 штука, 1500 рублей, 2008 года приобретения, процент износа 7 - по цене оценки 1395 рублей;
11. накидки шерстяные, 2000 рублей, 2006 года приобретения, процент износа 30- цене оценки 1400 рублей;
12. дорожка искусственная (зеленая) 1 штука, 1500 рублей, 2006 года приобретения, процент износа 8 - по цене оценки 1380 рублей;
13. куртка кожаная женская (коричневая) 1 штука, 1000 рублей, 2004 года приобретения, процент износа 50- по цене оценки 500 рублей;
14. шуба искусственная пестрая 1 штука, 2000 рублей, 1998 года приобретения, процент износа 90- по цене оценки 200 рублей;
15. куртка болоньевая (мужская) 1 штука, 500 рублей, 2002 года приобретения. процент износа 51- по цене оценки 245 рублей;
16. пододеяльник 3 штуки, 1000 рублей, 2008 года приобретения, процент износа 20- по цене оценки 800 рублей;
17. полотенце махровое 4 штуки, 800 рублей, 2008 года приобретения, процент износа 20- по цене оценки 640 рублей;
18. брюки спортивные 2 штуки, 300 рублей, 2005 года приобретения, процент износа 60 - по цене оценки 120 рублей;
19. джемпер женский 2 штуки, 500 рублей, 2006 года приобретения, процент износа 45- по цене оценки 275 рублей;
20. пиджак женский 2 штуки, 500 рублей, 2002 года приобретения, процент износа 65- цене оценки 175 рублей;
21. жилет меховой 2 штуки, 500 рублей, 2002 года приобретения, процент износа 70- по цене оценки 150 рублей;
22. шарф шерстяной 1 штука, 200 рублей, 2000 года приобретения, процент износа 90- по цене оценки 20 рублей;
23. куртка болоньевая (женская) 1 штука, 500 рублей, 1998 года приобретения, процент износа 80 - по цене оценки 100 рублей;
24. плащ-ветровка 1 штука, 1000 рублей, 1990 года приобретения, процент износа 90- по цене оценки 100 рублей;
25. куртка летняя (женская) 1 штуки, 500 рублей, 1999 года приобретения, процент износа 90 - по цене оценки 50 рублей;
26. наволочки 4 штуки, 400 рублей, 2008 года приобретения, цроцент износа 20- по цене оценки 320 рублей;
27. брюки мужские 2 штуки, 500 рублей, 2007 года приобретения, процент износа 30- по цене оценки 350 рублей;
28. джемпер мужской 2 штуки, 500 рублей, 2007 года приобретения, процент износа 30- по цене оценки 350 рублей;
29. брюки летние 1 штука, 1000 рублей, 2002 года приобретения, процент износа 90 - по цене оценки 100 рублей;
30. жилет шерстяной 1 штука, 300 рублей, 2001 года приобретения, процент износа 80
- по цене оценки 60 рублей;
31. пиджак мужской 2 штуки, 1000 рублей, 2000 года приобретения, процент износа 95
- по цене оценки 50 рублей.
Такие же вещи отражены в объяснениях Поздеевой Л.М. от 24 ноября 2009 года (л.д.
6 т.2).
Проведена оценка стоимости имущества Плаксиной Н.П. затратным подходом:
1. электромотор, 1 штука по цене 2000 рублей, 1980 приобретения, накопительный износ 100, стоимость по оценке -0,0 рублей;
2. электродрель, 1 штука, 1300 рублей, 2007 года покупки, накопительный процент 20, стоимость по оценки - 1040 рублей;
3. ковер, 1 штука, 3000 рублей, 2008 года покупки, накопительный процент 3, стоимость по оценки - 2910 рублей;
4. подушки, 5 штук, 2500 рублей, 2005 года покупки, накопительный процент 20, стоимость по оценки - 2000 рублей;
5. наматрасники, 3 штуки, 1950 рублей, 1982 года покупки, накопительный процент 95, стоимость по оценки - 98 рублей;
6. одеяло 4 штуки, 1600 рублей, 1981 года покупки, накопительный процент 90, стоимость по оценки - 160 рублей;
7. покрытие на пол, 1 штука, 2300 рублей, 2003 года покупки, накопительный процент 17, стоимость по оценки - 1909 рублей;
8. кресло, 1 штука, 650 рублей, 1985 года покупки, накопительный процент 90, стоимость по оценки - 65 рублей;
9. стулья венские, 2 штуки, 1000 рублей, 1985 года покупки, накопительный процент 90, стоимость по оценки - 100 рублей;
10. кровать, 1 штука, 1500 рублей, 1982 года покупки, накопительный процент 92, стоимость по оценки - 120 рублей;
11. шифоньер, 1 штука, 2100 рублей, 1980 года покупки, накопительный процент 95, стоимость по оценки - 105 рублей;
12. сапоги зимние, 1 пара, 1600 рублей, 2008 года покупки, накопительный процент 33, стоимость по оценки - 1072 рублей;
13. телогрейка, 1 штука, 400 рублей, 2008 года покупки, накопительный процент 10, стоимость по оценки - 360 рублей;
14. изолон, 430 рублей, 2007 года покупки, накопительный процент стоимость по оценки - 344 рублей;
15. чемодан дорожный, 2 штуки, 500 рублей, 2005 года покупки, накопительный процент 57, стоимость по оценки - 215 рублей;
16. шубы, 2 штуки, 400 рублей, 1983 года покупки, накопительный процент 10 стоимость по оценки - 0,0 рублей;
17. пальто зимнее, 1 штука, 1000 рублей, 2001 года покупки, накопительный процент 80, стоимость по оценки - 200 рублей;
18. пальто осеннее, 2 штуки, 1500 рублей, 1987 года покупки, накопительный процент 90, стоимость по оценки - 150 рублей. Эти же данные отражены 9 объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14 т.2).
В исковом заявление указаны вещи, которые проверялись и уточнялись в судебном заседании у Поздеевой Л.М. и Плаксиной Н.П. 10 сентября 2010 года, а именно у Поздеевой Л.М. сгорело следующее имущество: ковер размером 2x5, 1988 года по цене 3000 рублей, покрытие на пол, 1997 года по цене 2300 рублей, 5 штук подушек, 1995 год приобретено по цене 500 рублей, 2 ватных одеяла, одно приобретено в 2009 году, а другое в 2000 году по цене новых 500 рублей, две ватные куртки, приобретены в 2008 году, стоимостью 800 рублей, 2 плащевые куртки, одна приобретена в 2007 году, а другая в 2008 году по цене 1000 рублей и 3 байковых одеяла, 2 одеяла приобретены в 2005 году, а одно в 2008 году по цене 1000 рублей;
у Плаксиной Н.П. - одеяло пуховое, 2008 года по цене 1500 рублей, два шерстяных пледа, 2007 года приобретения, по цене 2000 рублей, ковер размером 1,5 х2, новый, стоимость 3000 рублей, одеяло шерстяное, приобретено в 1999 году или в 2000 году по цене 1500 рублей, накидки шерстяные на кресло и диван, приобретены также в 1999 году или в 2000 году по цене 2000 рублей, дорожка ковровая размером 2,5 м., по цене 1500 рублей, время приобретения не помнит, три пододеяльника, 2005 года по цене 1000 рублей, жилет шерстяной, приобретён пять лет назад до пожара по цене 300 рублей, три простыни, приобретены в 2005 году по цене 500 рублей.
Вещи, указанные в исковом заявлении и установленные при уточнении в судебном заседании 10 сентября 2010 года указаны не такие же как в объяснениях Поздеевой Л.М. и Плаксиной Н.П. данных ими 24 ноября 2009 года, которые впоследствии были исследованы независимой экспертизой. Изменять или уточнять исковые требования ФИО16 и ФИО17 не стали, поддержали предъявленные требования, заявленные прокурором района. Тем, самым суд не может разрешить вопрос об удовлетворении требований в части возмещения ущерба по утраченным вещам, поскольку представленные документы расходятся с заявленными требованиями. Кроме того, Поздеева Л.М. и Плаксина Н.П. представили суду доказательств того, что именно в указанный период они приобрели вышеупомянутые вещи, в каком состоянии они находились до пожара и возможно ли ими пользоваться в дальнейшем. Свидетели ФИО13, ФИО20, ФИО14 ФИО17, ФИО16 подтвердили суду о том, что имелись в дровяниках которые сгорели и были вывезены на свалку, однако какие это были вещи и конкретно они принадлежали, суду не сообщили.
В части возмещения ущерба по сгоревшим дровяникам, суд принимает во внимание выводы независимой экспертизы от 02-06 сентября 2010 года, где указано, что по дровянику № 15 Поздеевой Л.М. ущерб составляет 3578 рублей, по дровянику № 17 Плаксиной Н.П. - 24936 рублей, а также то, что суду представлены документы, подтверждающие приобретение строительных материалов в отношении ремонта дровяника № 15 - на сумму 4155 рублей, на ремонт дровяника № 17 - 14729 рублей. Суду не представлено доказательств того, что дровяники восстановлены ФИО16 и ФИО17 каждый на 33489 рублей 50 копеек.
Согласно требованиям ст. 1083 ч.3 ГК РФ, а именно то, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что Смирнова Л.М. находится в пенсионном возрасте - 73 года, является пенсионеркой, другого дохода не имеет. Умышленно она поджог не совершала, её вина является неосторожной, в ходе пожара она пострадала на большую сумму в части разрушенных дровяников, поэтому суд считает возможным снизить размер ущерба причинённого Поздеевой Л.М. и Плаксиной Н.П. по строениям (дровяникам). Также следует учесть и то, что дровяники были изготовлены из досок и и возведены они были 28 лет назад. Строительные конструкции не обрабатывались противопожарными составами. Строения не охранялись. Предназначены эти строения для хранения дров, а не для создания летних комнат или гардеробных для хранения вещей.
Тем самым, потерпевшие могли предполагать утрату вещей как от пожара, так и от хищения, затопления или других форс-мажорных обстоятельств.
В соответствии с п.8 ч.1 ст. 333. 20 НК РФ в случае, если истец освобожден от -ты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком и он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 ч. 2 НК РФ с учётом того, что Смирнова Л.M. является пенсионеркой, в федеральный бюджет подлежит взысканию - дарственная пошлина в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 1064, 1083 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Нолинского района Кировской области в интересах Плаксиной Н.П., Поздеевой Л.М. удовлетворить
Взыскать со Смирновой Л.М., 1937 года рождения в пользу -Плаксиной Н.П. в счёт возмещения ущерба от пожара 8000 (восемь тысяч) рублей, в пользу Поздеевой Л.М. в счёт возмещения ущерба от пожара 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать со Смирновой Л.М. государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путём подачи жалобы через Нолинский районный суд.
Полностью мотивированное решение будет изготовлено 08 октября 2010 года.
Судья -подпись.