Дело № 2 - 356
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2010 года г. Нолинск
Нолинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Филип Е.Е.
при секретаре Цепелевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебовой Е.Е. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Уржумского отделения № 4419 о признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Глебова Е.Е. обратилась в суд с данным иском к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Уржумского отделения № 4419 о признании пунктов 3.1 и 3.2 (в части уплаты заёмщиком тарифа) кредитного договора <№ обезличен> от 20 июля 2009 года недействительными и взыскании уплаченной суммы тарифа за обслуживание ссудного счёта в размере 15000 рублей. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1665 рублей и компенсировать моральный вред в размере 2000 рублей.
В судебное заседание Глебова Е.Е. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствии, исковые требования просит удовлетворить.
Ответчик - представитель СБ РФ Уржумского отделения № 4419 старший юрисконсульт Вшивцева Е.А. с исковыми требованиями не согласна, поскольку, оспариваемые истцом условия договора являются оспоримыми, а не ничтожными, и для признания их недействительными требуется решение суда. В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора. Подписав договор, е условиями выплаты комиссии за обслуживание ссудного счёта, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату тарифа (платы) за обслуживание ссудного счёта. С учётом письма Центробанка РФ от 01 июня 2007 года № 78-Т «О применении п. 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года № 254-П», банк вправе взимать комиссию за обслуживание ссудного счёта. Просит в иске отказать. Не согласна с тем, что необходимо взыскивать проценты за пользование денежными средствами, поскольку кредитный договор не признан недействительным, денежные средства в размере займа истица получила. Компенсировать моральный вред Глебовой считают также неосновательно, т.к. банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Между сторонами 20 июля 2009 года заключён кредитный договор <№ обезличен>, согласно которому кредитор обязуется предоставить заёмщику Жилищный кредит в сумме 500000 рублей под 15,75 % годовых на срок по 20 июля 2029 года (п.п. 1.1 кредитного договора). В настоящее время кредит заёмщиком не погашен (л.д. 6-7).
Согласно ст. 3 кредитного договора кредитор открывает заёмщику ссудный счёт <№ обезличен>. За обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 15000 рублей не позднее даты выдачи кредита (п. 3.1 кредитного договора). Выдача кредита производится единовременно по заявлению заёмщика наличными деньгами после уплаты заёмщиком тарифа (п.3.2. кредитного договора).
Истица оплатила тариф за обслуживание ссудного счёта в размере 15000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 29 июля 2009 года <№ обезличен> (л.д. 5).
Согласно информации о размере тарифной ставки от 20 июля 2009 года истица была с ней ознакомлена до заключения кредитного договора. С условиями кредитного договора истица была комлена и согласна.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федераций», п.1 ст.1 Закона РФ «О введений в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федераций», п. ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ « О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» утвержденного Центральных Банком РФ от 26 марта 2007 года № 302 - П. следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными трудовыми договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению такого счёта нельзя считать как самостоятельную банковскую услугу.
Частями 8 и 9 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставленного заёмщику - физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заёмщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и использованием кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», указанием от 13 мая 2008 года № 2008-у «О порядке расчёта и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита», Центральный Банк РФ определил полную стоимость процента годовых, в расчёт которой включены, согласно п. 2.1 вышеуказанного указания, платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и использованием кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе:
- по погашению основной суммы долга по кредиту;
- по уплате процентов по кредиту;
-сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора);
- комиссия за выдачу кредита;
- комиссия за открытие, ведение (Обслуживание) счетов заёмщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора);
- комиссии за расчётное и оперативное обслуживание;
- комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчётных (дебетовых) карт.
Из вышеуказанного следует, что банк, при обслуживании кредита, каких-либо услуг потребителю, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляет. Таким образом, включение в кредитный договор суммы за обслуживание ссудного счета, т.е. взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя.
Действующим законодательством, в том числе главой 42 ГК РФ, не установлена обязанность заёмщика оплатить тариф за обслуживание ссудного счёта при заключении кредитного договора. Порядок кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами (редакция 3) от 30 мая 2009 года данного требования не содержит.
Ссылка ответчика на письмо о применении п. 5.1 Положения Банка России (действовавшего на момент заключения кредитного договора), в соответствии с которым взимание комиссий за открытие ссудных счетов включено в расчёт эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», и другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми и РФ не предусмотрен. Письмо о применении п. 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам РФ не относиться.
Следовательно, действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счёта применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не соответствуют закону и ущемляют права потребителя.
Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в данном случае не является обязательным, поскольку глава 42 ГК РФ не предусматривает предъявление претензии заёмщиком к кредитору до предъявления иска в суд (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
В судебном заседании установлено, что действительно, истица была ознакомлена с условиями кредитного договора и добровольно согласилась на его заключение. Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательными для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения. Порядок взимания тарифа за обслуживание ссудного счёта при заключении кредитного договора действующим законодательством не предусмотрен.
Суд считает, что положение ст. 42 ГК РФ о свободе договора, на которые ссылается не должны ограничивать право истца на обращение в суд после того, как ему стало известно о нарушении своего права потребителя (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что п.п. 3.1 и 3.2 кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта не соответствует закону, в связи с чем являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ. Денежные средства в размере 15000 в счёт оплаты тарифа за обслуживание ссудного счёта по договору № 15234 от 20 июля 2009 года подлежат возврату истице.
Также следует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом требований ст. 395 и ч. 2 ст. 1107 ГК РФ начиная с момента, тогда, когда банк получил от письмо с требованием возврата денежных средств в размере 15000 рублей, уплаченных ею как единовременный платёж. Суду представлена копия заявления Глебовой в банк, которое ответчик получил по исходящей почте 13 августа 2010 года, и с этого времени у него наступило право на добровольное удовлетворение заявленных требований, что в последствие сделано не было. Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 13 августа 2010 года в денежном выражении составляет 103 рубля 33 копейки (15000 рублей тариф : 360 календарных дней х 32 дня просрочки уплаты : 100 х 7,75 учётная ставка банковского процента).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 4.1 ГК РФ).
В части компенсации морального вреда истице Глебовой следует отказать, поскольку ею в требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, понесённых ею нравственных и физических страданий. В данной ситуации компенсация морального вреда не предусмотрена действующим законодательством.
В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с п.8 ч.1 ст. 333. 20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина утрачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333,19 НК РФ с ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Уржумского отделения № 4419 в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 604 рубля 13 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Глебовой Е.Е. удовлетворить частично.
Признать п.п. 3.1. и 3.2 кредитного договора <№ обезличен> от 20 июля 2009 года в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта недействительными.
Обязать ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице У"ржумского отделения № 4419 возвратить Глебовой Е.Е. уплаченную сумму тарифа за обслуживание ссудного счёта по договору <№ обезличен> от 20 июля 2009 года в размере 15000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 рубля 33 копейки, в остальной части исковых требований Глебовой Е.Е. отказать.
Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Уржумского отделения № 4419 государственную пошлину в размере 604 рубля 13 копеек в доход государства.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путём подачи жалобы через Нолинский районный суд.
Председательствующий –