Дело № 2-405
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2010 года г. Нолинск
Нолинский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Филип Е.Е.
при секретаре Новоселове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шихалева М.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шихалев М.Е. обратился в суд с данным иском на том основании, что с 10 апреля 2006 "ода он работает в ООО «Нолинская лесопромышленная компания» водителем. В дневное время 25 января 2006 года управляя служебным автомобилем, заехал на заправку АЗС № 49, находящуюся в <адрес> с целью заправить автомобиль. В помещении АЗС, куда он зашёл, чтобы оплатить стоимость бензина, поскользнулся на мокром от растаявшего снега полу и упал, получив оскольчатый закрытый перелом обоих костей голени правой ноги. Причиной несчастного случая, произошедшего с ним, является неудовлетворительное состояние рабочего места на АЗС № 49. С 25 января 2009 года по 18 января 2010 года он проходил лечение и был нетрудоспособным. Листки нетрудоспособности ему оплачены. За время лечения им были приобретены медикаменты на общую сумму 4380 рублей. Поскольку перелом срастался плохо, он был направлен в Кировскую областную травмбольницу, где находился на стационарном лечении с 12 мая по 10 июня 2009 года, а затем ездил к врачам в г. Киров для консультаций, согласно направлений врачей Нолинсксй ЦРБ. Для этих поездок ему было необходимо нанимать частные машины, поскольку самостоятельно он передвигался при помощи костылей. За поездки в количестве 7 раз в г. Киров и обратно он просит взыскать 3173 рубля по цене автобусного билета. Несчастный случай произошёл с ним по вине работников, состоящих в трудовых отношениях с ответчиком. Ему причинены нравственные и фнзические страдания. Поскольку он получил оскольчатый перелом, то заживление происходило длительное время. Затем осколки костей неправильно срослись, их снова ломали и складывали, устанавливали аппарат Илизарова, которым сн был вынужден пользоваться с 12 мая по 15 декабря 2009 года. В течение года он был лишён возможности вести нормальный образ жизни. Проживает с семьей в частном доме, где отсутствует центральное отопление, водопровод и другие удобства. По своему физическому состоянию он не мог принести воду, дрова, убрать снег. От этого в большей степени страдала его семья, жена и двое малолетних детей. На момент получения травмы младшей : дочери было всего 7 месяцев, жена не работала, находилась в отпуске по уходу за ребёнком. Он был лишён возможности иметь дополнительный заработок. В связи с чем, оценивает компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
В судебном заседании истец Шихалев М.Е. поддержал исковые требования и просит их удовлетворить в полном объёме. Пояснил суду, что поскользнулся на мокром полу в луже воды, которую не заметил. Он испытал физическую боль из-за перелома, а также нравственные страдания ввиду того, что из-за потери здоровья он не мог жить полной жизнью, а также содержать семью и ему было очень неприятно, то ощущение, когда его жалели в связи с утратой здоровья.
Представитель ответчика - ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт». выступающий по доверенности Мамаев Т.Л. с исковыми требованиями не согласен в полном объёме. В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности., или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности полного состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размере причинённого вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба. Противоправность ответчика и его вина отсутствуют. Так, пол в помещении торгового зала АЗС № 49 ООО «ЛУКОЙЛ - Пермнефтепродукт», где истец причинил себе травму, покрыт кафельной плиткой, т.е. несгораемым материалом, что предусмотрено СНиП 21-01-97*, утверждёнными Постановлением Минстроя России от 13 февраля 1997 года № 18-7. В частности п. 6.25* вышеуказанных Правил говорит о том, что полы следует выполнять из негорючих материалов, а также не допускает размещение на полу материалов с более высокой пожарной опасностью. Действующее законодательство не предусматривает обязательное оборудование вышеуказанного помещения деревянными решётками или резиновыми ковриками, данные действия наоборот нарушили бы установленные требования пожарной безопасности зданий и сооружений. Таким образом, покрытие пола в помещении торгового зала АЗС № 49 по своим техническим характеристикам, полностью соответствует требованию законодательства. Истец по своей неосторожности получил травму. Требуемый им размер компенсации морального вреда завышен.
Выслушав пояснения сторон, огласив показания свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно требованиям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно лет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО4, работающий охранником в АЗС № 49 ФИО5, работающая оператором АЗС № 49, суду пояснили, что 25 января 2009 года в помещение торгового зала АЗС № 49 зашёл Шихалев М.Е. и поскользнулся на мокром от растаявшего снега полу, упал и сломал ногу. Они оказали ему первую помощь, взывали «Скорую помощь», которая доставила его в больницу. Автомобиль истца был отогнал на стоянку, где его впоследствии забрали представители ООО «НЛК». На полу отсутствовал противоскользящий коврик, отсутствие уборщицы при наплыве клиентов не позволяет оператору ФИО5 отвлечься от основной работы и вытирать мокрый пол. Тепловая пушка перед помещением рассчитана на то, чтобы на входе помещение АЗС было сухо. Тамбура перед помещением АЗС нет, поэтому весь снег находился в помещении. Установленная над дверями тепловая завеса при наплыве клиентов не справляется с осушением влаги, а оператор не успевает убирать её с пола.
ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что в период получения травмы истцом, он работал инженером по технике безопасности в ООО «Нолинская лесопромышленная компания» и составлял акт о несчастном случае на производстве. О случившемся с Шихалевым М.Е. он узнал 25 января 2009 года, занимался разбирательством несчастного случая. Считает, что в несчастном случае есть вина ответчика, т.к. перед зданием АЗС нет решёток для вытирания ног от льда и снега, а на входе нет противоскользящих ковриков, поэтому упасть мог любой.
Из акта <№ обезличен> от 26 января 2009 года (л.д. 5-6) следует, что 25 января 2009 года в 11,45 час. в актовом зале АЗС № 49, расположенном по адресу: <адрес>, при оплате умости бензина, пострадавший водитель ООО «Нолинской лесопромышленной компании»
Шихалев М.Е. поскользнулся и упал на обледенелом мокром кафельном полу в помещении торгового зала. При падении получил телесные повреждения в виде закрытого перелома голени правой ноги.
Их представленных суду листков о нетрудоспособности следует, что истец проходил курс лечения с 25 января 2009 года по 18 января 2010 года (л.д. 15-20).
Истцом были приобретены медицинские и лекарственные препараты, а именно: витамины по цене 260 рублей, согласно чека № 59 от 04 февраля 2009 года, кальцид по цене 65 рублей 50 копеек по чеку № 60 от 23 февраля 2009 года, витамины по цене 61 рубль 67 копеек по чеку от 17 марта 2009 года и витамины вместе с кальцидом по цене 300 рублей по чеку от 07 апреля 2009 года, мазь «Тромблесс» по цене 120 рублей по чеку от 17 июля 2009 года (л.д. 21). Также Шихалев М.Е. приобретал для аппарата Илизарова спецификаторы 22 штуки по цене 3234 рубля согласно чека № 83 от 19 мая 2009 года, гайки 22 штуки по цене 396 рублей по чеку № 17 от 21 мая 2009 года и металлическую трость по цене 300 рублей по чеку от 08 июля 2009 года (л.д. 21).
Суду представлены копии из медицинских карт истца (л.д. 7-14), где отражены визиты к врачу, рекомендации и назначения. В данных документах отсутствуют указания врачей на то, чтобы он приобретал витамины и кальцид. В судебном заседании истец пояснил, что витамины и кальцид ему были устно рекомендованы медиками. Части для аппарата Илизарова он приобретал по указанию врача, поскольку всех механических приспособлений в больнице не было, а аппарат необходимо было устанавливать. С помощью трости он передвигался.
Поскольку истцу необходимо было ездить в г. Киров на лечение и консультации, то стоимость проезда он просит взыскать по цене автобусного билета за периоды: 12 мая 2009 года, поездка на стационар и 10 мая 2009 года выписка из стационара и отъезд в г. Нолинск, а также 08 июля 2009 года. 08 сентября 2009 года, 20 октября 2009 года, 19 ноября 2009 года, 15 декабря 2009 года и 12 января 2010 года. Указанные даты подтверждены записями врачей в представленных суду копиях из медицинских документов (л.д. 7-14). В справке, выданной «Нолинской автоколонной № 1583» указано, что стоимость проезда по маршруту Нолинск-Киров составляет 211 рублей 50 копеек (л.д. 22). Общая сумма затрат на поездки в автобусе составила 2691 рубль (всего 14 поездок).
Факт причинения истцу вреда здоровью подтверждается постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 января 2009 года, в котором указано, что опрошенные в ходе проверки оператор на АЗС № 49 ФИО5 и охранник ФИО4 пояснили, что 25 января 2009 года около 12 часов Шихалев М.Е. в павильоне поскользнулся на кафеле и упал. Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования <№ обезличен> от 27 января 2009 года у Шихалева М.Е. установлен оскольчатый перелом костей правой голени. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью - л.д. 53). Тот момент, что в акте указано на то, что Шихалев М.Е. получил травму по собственной неосторожности, т.к. на подошве ботинок у него был лёд, суд не принимает во внимание как обстоятельство, освобождающее ответчика в части возмещения ущерба и отсутствия вины. В судебном заседании из показаний свидетелей ФИО5, ФИО3 и ФИО6 следует, что пол был мокрым, и вытирать его оператор не успевала, т.к. занималась своей непосредственной работой, а именно отпуском горючего и произведением расчета с клиентами. Тепловая пушка не успевала осушать пол от влаги. Кроме того, опрашивали истца в стационаре, в тот период, когда он находился на вытяжке и получал долю обезболивающих препаратов. Из представленной фотографии фасада помещения АЗС усматривается, что перед входом отсутствуют какие-либо приспособления для чистки ног от снега, льда и грязи. В помещении также отсутствовали какие-либо покрытия или другие предметы, которые могли бы предотвратить падение граждан, отсутствовала вывеска, предупреждающая о том, что пол скользкий (л.д. 54).
Ссылка ответчика на требование ст. 1083 ГК РФ о том, что ущерб полученный ответчиком вследствие неосторожного его поведения, возмещению не подлежит, суд считает необоснованной, поскольку согласно данной статье не подлежит возмещению вред, возникший вследствие умысла терпевшего. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В данной ситуации причинён вред здоровью истцу по вине ответчика, который не обеспечил надлежащим образом в помещении АЗС безопасного обслуживания клиентов, в частности, наличие средств для очищения обуви при входе, наглядного предупреждения о том, что пол может быть скользкий и наличие сухого пола. То обстоятельство, что пол изготовлен в соответствии с требованиями пожарной безопасности по СниПу не указывает на то, что за ним не нужно следить и содержать его сухим, и не предупреждать граждан о том, что он может быть мокрым, а следовательно скользким, из-за чего они по своей неосторожности могут получить травмы.
При таких обстоятельствах материальный ущерб подлежит возмещению в части приобретения истцом креплений для аппарата Илизарова и трости на сумму 3930 рублей и по поездкам на лечение и консультации в г. Киров на сумму 2961 рублей, а всего 6891 рубль. В части возмещения ущерба на приобретение витаминов и кальцида, суд считает необходимым отказать, т.к. данные лекарственные препараты не были назначены по исследованным медицинским документам.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя (ст. 150 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, следует, что истец длительное время находился на лечении, не мог осуществлять надлежащий уход за малолетним ребёнком и помогать супруге по содержанию дома. Также он не мог получать дополнительный заработок и содержать жену, находящуюся в декретном отпуске и двух малолетних детей. Истец испытывал физическую боль, ему причинён тяжкий вред здоровью. Шихалев М.Е. длительно лечился, а затем восстанавливался после лечения. Долгое время ощущал неудобство в передвижении. Суду не представлено доказательств того, что при лечении Щихалева в Нолинской ЦРБ ему было оказано неправильное лечение, которое привело к его более длительному выздоровлению.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец не пожелал обратиться до суда к ответчику за оказанием помощи в его лечении. То обстоятельство, что Шихалев М.Е. длительное время лечился из-за падения, не сказывается на увеличении вины ответчика. Кроме того, несчастный случай произошёл и по неосторожности самого потерпевшего, т.к. истец должен был предполагать о том, что ему необходимо было бы передвигаться по полу более медленно и внимательно, и не терять бдительность, даже при наличии зимней обуви. Сотрудники АЗС проявили активное участие к обеспечению Шихалева М.Е. медицинской помощью, поэтому с учётом разумности и справедливости суд считает возможным компенсировать моральный вред в размере 8000 рублей.
В соответствии с п.3 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья.
Согласно п.8 ч. 1 ст. 333. 20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333,19 НК РФ с ООО «ЛУКОЙЛ - Пермьнефтепродукт» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 15, 150, 151, 1064, 1083, 1101 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» в пользу Шихалева М.Е. в счёт возмещения материального ущерба 6891 (шесть тысяч восемьсот девяносто один) рубль и компенсацию морального вреда в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» государственную пошлину в доход государства в размере 4400 рублей.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путём подачи жалобы через Нолинский районный суд.
Мотивированное решение будет изготовлено 12 ноября 2010 года.
Судья –