Дело № 2-182

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2009 года г. Нолинск

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Филип Е.Е.

при секретаре Горбуновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Т.Д. к Брызгаловой Н.В. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Кузнецова Т.Д. обратилась в суд с данным иском на том основании, что 27 февраля 2009 года в 08 часов утра соседкой второго этажа Брызгаловой Н. В. были затоплены две комнаты в её квартире. Ущерб составил 10693 рубля. Также просит взыскать моральный вред в размер 2000 рублей. Материальный ущерб и моральный вред просит взыскать с виновного лица, либо с Брызгаловой Н.В., либо с ООО «Управляющая компания ЖКХ Нолинского района», либо с ООО «Ремонтный завод».

В судебном заседании истица Кузнецова Т.Д. поддержала свои требования и просит их удовлетворить. Истица уточнила свои требования и указала, что желает, чтобы возместила материальный ущерб в размере 10693 рубля Брызгалова Н.В. и компенсировала моральный вред в размере 2000 рублей также ответчица Брызгалова Н.В.

Ответчица Брызгалова Н.В. с исковыми требованиями не согласна, считает, что при работе запорного крана в подвальном помещении, за который отвечает ООО «Управляющая компания ЖКХ», и задвижки, за качество работы которой несёт ответственность ООО Ремонтный завод», ущерб был бы причинён гораздо в меньшем объёме. Считает, что причинённый ей моральный вред истица не подтвердила.

Представитель ответчика - директор ООО «Ремонтный завод» Власов Л.Н. не считает себя виновным в затоплении квартиры Кузнецовых, поскольку ответчица Брызгалова Н.В. не должна была устанавливать на своей отопительной батарее шаровый кран, необходимо было установить специальный кран «Маевского» для спуска не воды, а воздуха. Исправить задвижку, находящуюся в колодце, не представилось возможным, поскольку дом а тепловое обслуживание его предприятие приняло уже в период отопительного сезона с ноября 2008 года.

Представитель ответчика - директор ООО «Управляющая компания ЖКХ Нолинского района» Максимова Т.Д. с исковыми требованиями к ней не согласна, считает, что виновата в затоплении только Брызгалова Н.В., которая должна была установить кран не для спуска воды, а специальный кран для спуска воздуха, во избежание подобной аварии. Расчёты, представленные истицей по количеству спуска воды, нельзя признать обоснованными, т.к. они не подтверждены специалистами. То, что не была исправлена задвижка для перекрывания воды в тепловой системе, она осознаёт, но ей этот дом навязали, добровольно она его не принимала на обслуживание, в настоящее время он уже не находится неё на обслуживании.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей: ФИО6, ФИО7., ФИО8, подтвердивших факт затопления квартиры Кузнецовой Т.Д., имевшего место 27 февраля 2009 года, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо. причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В акте обследования жилого помещения от 27 февраля 2009 года (л.д. 4) указано, что: "В связи с тем, что запорные краны, которые расположены в подвале этого дома, находятся в неисправном состоянии; задвижки, перекрывающие данный дом со стороны теплотрассы, также находятся в неисправном состоянии, не удалось своевременно отключить систему отопления в доме. В результате произошло подтопление двух комнат в квартире <№ обезличен>, расположенной этажом ниже. Собственникам причинён материальный ущерб. Для ликвидации аварии были вызваны представители теплоснабжающей организации ООО "Ремонтный завод» для отключения насоса в котельной.

Собственникам квартиры <№ обезличен> причинён ущерб, а именно: замена потолочной плитки - 18 кв.м. (78 плиток); замена обоев в 1 комнате - 35кв.м. (70 м обоев); замена обоев во 2 комнате - 25кв.м. (30м. обоев)».

Собственниками квартиры <адрес> являются Кузнецова Т.Д. и ФИО7, владеющие ей на праве совместной собственности (л.д. 5).

Суду представлена локальная смета о размере ущерба собственника квартиры ФИО7 по <адрес> (л.д. 6), из которой следует, что сумма ущерба от затопления составила 10693 рубля. По сведениям Нолинского РАИПО указано, стоят 90 рублей за 1 рулон, плитка потолочная - 11 рублей 70 копеек за 1 штуку (л.д. 24)

Собственником квартиры <№ обезличен> в доме <адрес> является Брызгалова Н.В. (л.д. 13). Ответчица Брызгалова Н.В. 28 октября 2008 года заключила договор на техническое обслуживание и ест общего пользования жилого здания для собственников жилых помещений (квартир) с ООО «Жилсервис».

Из сообщения главы администрации Перевозского сельского поселения ФИО6 следует, что 27 февраля 2009 года в доме <№ обезличен> в квартире <№ обезличен> в 8-00 часов произошла авария, сорвало кран на батарее системы отопления. Запорные краны, расположенные в подвале дома, неисправны, поэтому не удалось отключить своевременно систему отопления

в доме, в связи с чем произошло затопление двух комнат квартиры <№ обезличен>, расположенной ниже этажом. Содержать запорные краны в подвале обязана «Управляющая компания ЖКХ Нолинского района», поэтому ответственность за ущерб лежит на данной компании (л.д.11)

Из договора <№ обезличен> на оказание услуг населению по отоплению и водоснабжению от 01 ноября 2008 года, заключённого между ООО «Ремонтный завод» и Брызгаловой Н.В., следует, что согласно п. 3.1.2 теплоснабжающая организация обязуется содержать инженерные сети по теплоснабжению и водоснабжению до стены отапливаемого дома, за содержание внутридомового оборудования теплоснабжающая и водоснабжающая организация ответственности не несёт (л.д. 14).

Из акта обследования жилого помещения от 19 августа 2009 года (л.д. 88-89) следует, что в квартире Кузнецовой Т.Д. под <№ обезличен> имеются следующие повреждения: 1) в двух комнатах наблюдается потемнение и нарушение гладкости поверхности обоев на общей площади 6 кв.м.; 2) в одной из комнат наблюдается отслоение потолочной плитки от о толка, плитка прикреплена скотчем, на общей площади 2 кв.м.

Комиссия пришла к выводу, что данные повреждения появились в результате затопления данной квартиры соседкой, проживающей этажом выше.

Также установлено, что в связи с тем, что в настоящий момент будет проблематично найти обои и потолочную плитку с данным рисунком, и даже если их найти и наклеить, они будут отличаться по цвету от уже наклеенных сохранившихся обоев и потолочной плитки.

Комиссией было решено, что необходимо произвести полую замену обоев в двух комнатах и полную замену потолочной плитки в одной из комнат. Затраты на проведение проделанных ремонтных работ указаны в локальной смете, составленной директором ООО «СК ВЕК» Успенской Е.И., которая имеется в материалах дела.

Была обследована квартира <№ обезличен> у Брызгаловой Н.В.. Было определено, что в одной из комнат установлен полуоборотный запорный кран на отопительной батарее. Разрешения на установку данного крана Брызгалова Н.В. не имеет, поясняя это только тем, что кран был установлен изначально при монтаже данной отопительной батареи.

Комиссия пришла к выводу, что в данных многоквартирных домах, согласно проекту и технической документации, могут устанавливаться специальные устройства на отопительных батареях в самых высоких точках системы отопления для удаления воздуха из системы, в данном случае устройства должны быть установлены в квартире, расположенной на третьем этаже. В данном случае, учитывая, что отопление от центральной котельной осуществляется только в этой квартире, возможна установка специального устройства для удаления воздуха из системы отопления (например, кран «Маевского»), но ни в каком случае полуоборотного запорного крана.

Комиссия сделала вывод, что ответственной за работу запорного крана по перекрыванию отопления, в период 27 февраля 2009 года, находящегося в подвале дома <адрес>, является ООО «УК ЖКХ Нолинского района». За работу задвижек, перекрывающих отопление в указанном выше доме, находящихся в колодце, несёт ответственность ООО «Ремонтный завод».

Принимая во внимание выше изложенное, суд считает, что исковые требования Кузнецовой Т.Д. подлежат частичному удовлетворению. За причинение ущерба от затопления должна понести ответственность ответчица Брызгалова Н.В., которая является собственником квартиры <адрес>, самостоятельно заменившая батареи отопления, без соответствующей гарантии специалистов, имеющих на это лицензию. Поскольку она проживает в многоквартирном доме, то она должна нести ответственность не только за сохранность своего имущества, но и за повреждение имущества соседей. В решении мирового судьи судебного участка <№ обезличен> от 27 октября 2006 года было отражено, что одним из виновников затопления 28 июля 2006 года являлось ООО «Красноярское ЖКХ», которое не контролировало работоспособность задвижки в подвале дома, из-за чего ущерб возник в большем размере. В данной ситуации суд не считает, что в факте затопления, имевшего место 27 февраля 2009 года должна нести ответственность ООО «Управляющая компания ЖКХ». Ущерб причинён непосредственно действиями самой Брызгаловой Н.В.. которая должна была следить за состоянием инженерного оборудования в её квартире. То. что не работала задвижка, в подвальном помещении, ограничивающая доступ воды тепловой сети подвальном помещении дома, и привело к тому, что затоплением причинён больший ущерб, чем он был бы причинён в том случае, если бы она работала, не указывает на то, что вины Брызгаловой Н.В. в данном факте нет, либо она является незначительной. Ответчица, устанавливая кран для спуска воды, а не специализированный кран для спуска воздуха, должна была предполагать, что подобная ситуация может произойти. Кроме того, ранее она же затапливала соседей, и тоже из-за неисправности данного крана, следовательно, должна была принять меры к устранению этой неисправности.

В данном затоплении признать вину теплоснабжающей организации ООО Ремонтный завод» не представляется возможным, поскольку тепловые сети, инженерное оборудование и коммуникации ООО «Ремонтный завод» приняли в ноябре 2008 года, т.е. тогда, когда уже шёл отопительный сезон, и произвести ремонт всего оборудования не предоставлялось возможным.

Размер ущерба по смете установлен в 10693 рубля, тем самым с Брызгаловой Н.В. подлежит взысканию указанная сумма. Государственная пошлина (л.д. 2) в размере 420 рублей 79 копеек подлежит возврату с Брызгаловой Н.В. в той же сумме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В части удовлетворения морального вреда истице Кузнецовой Т.Д. следует отказать, т.к. у неё с ответчицей Брызгаловой Н.В. возникли имущественные правоотношения, которые не предусматривают отношения личностного характера. Кроме того, истицей не представлено доказательств её нравственных переживаний, т.е. не выполнены требования ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Т.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Брызгаловой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу Кузнецовой Т.Д. в счёт возмещения ущерба - 10693 рубля и возврат государственной пошлины в размере 420 рублей 79 копеек, а всего 11113 (одиннадцать тысяч сто тринадцать) рублей 79 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путём подачи жалобы через Нолинский районный суд

Полностью мотивированное решение будет изготовлено к 04 сентября 2009 года и с этого времени следует исчислять срок его обжалования.

Судья- подпись.