Дело № 2-195 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 августа 2009 года г. Нолинск Нолинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Филип Е.Е. при секретаре Новоселове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халявина О.Л. к Заболотскому С.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Халявин обратился в суд с данным иском на том основании, что 28 декабря 2008 года Заболотский С.А. управлял по доверенности его автомобилем HYUNDAI ACCENT, государственный номер <№ обезличен>, совершил дорожно-транспортное происшествие, которое должным образом не зафиксировал и нанёс материальный ущерб по ремонту автомобиля в размере 41883 рубля. Также ему был причинён моральный вред, выразившийся в том, что ему пришлось защищать свои права в судебном порядке, испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Ко всему прочему ему было необходимо затратить свои личные средства за ремонт автомобиля, деньги которые ему пришлось занимать под высокие проценты и ущемлять бюджет семьи в период одних праздников. На иждивении имеет двух детей 7 и 8 лет. Его покой был нарушен провёл не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Незаконными и аморальными действиями ответчика ему был причинён моральный вред, т.к. он пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением норм действующего законодательства ответчиком, который обещал отремонтировать автомобиль, но этого не сделал. Компенсацию морального вреда он оценивает в 10000 рублей. В судебное заседание Халявин O.Л. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, свои требования поддерживает. Выслушав мнение участника судебного разбирательства, представителя ответчика адвоката Саламатова В.И. считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца по представленным доказательствам. Ответчик Заболотский С.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, однако извещение суда вернулся с отметкой, что "адресата нет дома». Судом в качестве представителя ответчика привлечен адвокат Саламатов В.И., который считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ремонтные работы повреждённого автомобиля были проведены Заболотским С.А. Выслушав пояснения представителя ответчика, показания свидетеля ФИО6, данных ею в Ленинском районном суде г. Кирова, исследовав материалы дела, материала гражданского дела № 20660/09, суд приходит к следующему. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В материалах гражданского дела № 2-660/09 имеется расписка от Заболотского С.А., который обязался возместить ущерб от ДТП Халявину O.Л. за повреждённые: передний и задний бамперы, крепёж фар. Договор аренды оформлен также с указанием автомобиля под государственным номером <№ обезличен>. При таких обстоятельствах у мирового судьи не было оснований считать, что повреждён именно автомобиль под государственным номером <№ обезличен>, а не тот который указан в исковом заявлении и договоре аренды. По акту выполненных работ к заказу-наряду от 30 декабря 2008 года был отремонтирован автомобиль Халявина O.Л. HYUNDAI ACCENT, государственный номер <№ обезличен> 43, всего затраты составили 41883 рубля. Доверенность на управление автомобилем Халявин выдал ФИО8 на транспортное средство HUUNDAI ACCENT, государственный номер <№ обезличен>. Номер двигателя: <№ обезличен> указан одинаково, как в доверенности, так и в акте выполненных ремонтных работ. Допрошенная в качестве свидетеля по судебному поручению Ленинским районным судом г.Кирова ФИО6, пояснила, что работает в такси <данные изъяты> <данные изъяты>. 27-29 декабря 2008 года она работала. Заболотского С.А. знает. Он работал у них в такси <данные изъяты> водителем и у них были рабочие отношения. 27-28 декабря 2008 года Заболотский позвонил ей утром примерно с 3 до 4.30 часов и сказал, что попал в аварию. Он ехал из п. Кумёны, заснул за рулём и съехал в кювет. Сказал, что ГАИ он не вызывал, что он жив, здоров. Когда он приехал, у автомобиля не было переднего бампера, задний бампер был обломан наполовину, обеих передних фар не было, и капот был поврежден. Заболотских оставил машину и ушёл до утра. В протоколе судебного заседания Заболотский заявлял о том, что он автомобиль отремонтировал, однако документов, подтверждающих, что он произвёл ремонтные работы, не имеет. Факт совершения дорожно-транспортного происшествия стороны не оспаривают. Заболотский С.А. не воспользовался требованиями ст. 56 ГПК РФ, которая указывает что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основание своих требований и возражений. Суду представлена калькуляция по ремонту спорного транспортного средства, претензий к которой суд не имеет. Сумма ремонтных работ определена в размере 41883 рублей. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. В части удовлетворения морального вреда истцу Халявину O.Л. следует отказать, т.к. у него с ответчиком возникли имущественные правоотношения, которые не предусматривают отношения личностного характера. Кроме того, истцом не представлено доказательств его нравственных переживаний, т.е. не выполнены требования ст. 56 ГПК РФ. В силу ст. 102 ГПК РФ государственная пошлина истцу подлежит возврату в размере 1456 рублей 49 копеек. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд РЕШИЛ: Исковые требования Халявина О.Л. частично удовлетворить. Взыскать с Заболотского С.А. в пользу Халявина О.Л. в счёт возмещения ущерба 41883 рубля и возврат государственной пошлины в размере 1456 рублей 49 копеек, а всего 43339 (сорок три тысячи триста тридцать девять) рублей 49 копеек, в остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путём подачи жалобы через Нолинский районный суд. Полностью мотивированное решение будет изготовлено к 28 августа 2009 года и с этого времени следует исчислять порядок его обжалования. Председательствующий - подпись.