Дело № 2-160/2011

07 июля 2011 года г. Нолинск

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой С.В.,

при секретаре Новоселове А.В.,

с участием истца Слобожанинова Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слобожанинова Л.А. к ООО «Клен» и Инкину В.В. о расторжении договора аренды тракторных телег, возложении обязанности вернуть тракторные телеги, взыскании долга по арендной плате, взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Слобожанинов Л.А. обратился в суд с иском к ООО «Клен», указав, что 09 февраля 2010 года по устной договоренности с бывшим директором ООО «Клен» Инкиным В.В. передал обществу в аренду сроком на 1 год тракторные тележки марки ПТС-4 с оплатой аренды ежемесячно за каждую по 1000 руб., что подтверждается позднее оформленным документом в виде приходной накладной. До настоящего времени арендная плата ООО «Клен» выплачена в размере 3000 руб., задолженность на 09 апреля 2011 года составляет 25000 руб., так как ООО «Клен» нарушает обязательства по договору аренды, истец просит расторгнуть договор аренды, обязать ответчика вернуть истцу тракторные тележки и взыскать с ответчика долг по арендной плате в размере 25000 руб. Кроме того, ООО «Клен» в лице бывшего директора Инкина В.В. заключило с истцом договор займа на срок 1 месяц на сумму 100000 руб.. на производственные нужды с обязательством вернуть сумму займа до 15 декабря 2010 года, однако до настоящего времени долг истцу не возвращен, руководство ООО «Клен» его не признает, поэтому истец просит взыскать с ответчика 100000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900 руб. и расходы по оплате услуг адвоката в размере 4000 руб.

Определением Нолинского районного суда от 20 июня 2011 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Инкин В.В.

В судебном заседании истец Слобожанинов Л.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить, суду пояснил, что договор аренды заключал с ООО «Древко» в лице его директора Инкина В.В., однако оба экземпляра договора уничтожены во время пожара в конторе общества в марте 2010 года, документы не восстанавливали, Инкин В.В. обещал купить у истца тракторные телеги. В то время истец работа в ОО «Древко». Накладную от 10 августа 2010 года от ООО «Клен» Инкин В.В. привез в конце ноября 2010 года, тогда же она была подписана истцом. Что за цена в ней указана в размере 15000 за каждую телегу, он не знает. Фактически ООО «Клен», который пользуется спорными телегами и об образовании которого истец узнал в ноябре 2010 года, является правопреемником ООО «Древко», он должен уплатить долг по арендной плате, а также вернуть телеги истцу, которому они принадлежат на основании договоров купли-продажи. В инспекции Гостехнадзора на учете телеги не состоят, так как приобретены без документов. Также пояснил, что деньги, которые Инкин В.В. взял от имени ООО «Клен» на производственные нужды, он должен был вернуть в срок до 15 декабря 2010 года; когда именно заключался договор, истец не помнит, вероятно, что 15 ноября 2010 года, так как договор заключен на месяц. Почему квитанция к приходному кассовому ордеру датирована 11 октября 2010 года, пояснить не может, эту квитанцию Инкин В.В. привез ему в конце ноября 2010 года вместе с накладной на телеги. Считает, что Инкин В.В. не вел бухгалтерские документы общества, на момент заключения договора бухгалтера в обществе не было, квитанцию Инкин В.В. заполнял позднее и поэтому дату заключения договора займа не помнил. Ранее истец давал Инкину В.В. в долг денежные средства на закупку леса, на заработную плату рабочим, которые тот возвращал; когда занимал деньги в ноябре 2010 года, обещал после реализации леса вернуть долг и выкупить телеги.

Представитель ответчика ООО «Клен» в судебное не явился, о времени и месте судебного заседания извещены судебной повесткой, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В представле6нном отзыве директор ООО «Клен» Сунцов А.В. указал, что договор аренды тракторных телег между ООО «Клен» и истцом не заключалось, представленная накладная договором не является. Договоры купли-продажи тракторных телег, представленные истцом, не подтверждают факт принадлежности переданных ООО «Клен» телег, так как по накладной переданы две телеги ПТС-4, одна же из телег, приобретенная истцом по договору – 2ПТС-4м. Договор займа не содержит даты его заключения, подпись бывшего директора ООО «Клен» Инкина В.В. не скреплена печатью общества, из текста следует, что деньги у истца берет директор ООО «Клен» Инкин, а не общество в его лице. Квитанция к приходному кассовому ордеру, являясь бухгалтерским документом строгой отчетности, не содержит обязательных при её составлении реквизитов: номера, даты, за бухгалтера расписался Инкин В.В., деньги приняты в октябре 2010 года, договор займа заключен в ноябре 2010 года, по кассовой книге деньги предприятия не проходили, на какие цели были израсходованы – не известно. В судебном заседании 02 июня 2011 года представитель ответчика директор ООО «Клен» пояснил, что фактически тракторные телеги с номерами, указанными в договорах купли-продажи у общества имеются, поставлены на баланс по факту их наличия, и если истец докажет, что они принадлежат ему, то они их вернут, так как у общества правоустанавливающих документов на эти телеги нет. Также пояснил, что при принятии на работу директором ему из документации ничего передано не было, как пояснили рабочие, бывший директор Инкин сжег бухгалтерскую документацию, кассовая книга за 2010 год также не сохранилась.

Ответчик Инкин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возращений в отношении исковых требований не представил.

С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч.3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Частью 1 ст. 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Статья 643 ГК РФ устанавливает, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор аренды по требованию арендодателя может быть досрочно расторгнут судом. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (п. 3 абз. 1, абз. 3 ст. 619 ГК РФ).

Согласно сведений Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нолинского района Кировской области, тракторные прицепы марки 2ПТС-4М, модели <№ обезличен> с заводскими номерами <№ обезличен> и <№ обезличен> в Государственной инспекции Гостехнадзора Нолинского района не зарегистрированы, в базе данных краж и угонов не значатся (л.д.64).

Согласно договора купли-продажи от 17 сентября 2005 года, ФИО4 продал Слобожанинову Л.А. телегу тракторную 2ПТС-4М, модель <№ обезличен>, <№ обезличен>, 1979 года выпуска, за 25000 руб., деньги в указанной сумме получены продавцом 20 сентября 2005 года, о чем свидетельствует его подпись (л.д.14,15). По договору купли-продажи от 24 июня 2006 года ФИО8 продал Слобожанинову Л.А. телегу тракторную модель <№ обезличен> Саранского авторемзавода сельхозтехники, 1985 года выпуска, <№ обезличен> за 25000 руб. с оплатой до 25 июня 2006 года, деньги в указанной сумме получены 25 июня 2006 года, о чем свидетельствует подпись продавца (л.д.16,17). Поскольку регистрация права собственности на транспортные средства (движимое имущество), в том числе тракторные прицепы, законом не предусмотрена и у суда не имеется оснований не доверять представленным договорам, которые не оспорены, законом не запрещено вписывать в проект договора данные сторон, суд считает доказанным, что истец является собственником спорных тракторных прицепов.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании 20 июня 2011 года, показал, что три года работал в ООО «Древко» трактористом, в том числе в феврале 2010 года, когда туда пришел работать Слобожанинов Л.А. Так как в обществе была одна тракторная телега, Слобожанинов Л.А. предложил для работы свои две телеги, свидетель перевозил их с указанной Слобожаниновым Л.А. базы недалеко от ООО «Древко», подремонтировал, на них стали работать. Вскоре свидетель уволился из ООО «Древко», в начале этого года он ездил за задолженностью по зарплате к Инкину В.В. в п. Медведок и видел обе перевезенные им в феврале 2010 года тракторные телеги по месту своей прежней работы. Марки телег не знает, показал, что это «белорусовские» телеги.

В доказательство договорных отношений с ООО «Клен» по поводу аренды указанных тракторных телег истцом представлена накладная без номера от 10 августа 2010 года, согласно которой ООО «Клен» принято от Слобожанинова Л.А. через Инкина В.В. в аренду сроком на 1 год две тракторные тележки ПТС-4, цена 15000 руб. на сумму 30000 руб. В накладной имеются подписи сторон, одна из которой принадлежит Слобожанинову Л.А., подпись директора заверена печатью ООО «Клен» (л.д.5). Истец Слобожанинов Л.А. не может пояснить, что подразумевается под ценой в 15000 руб., указал, что Инкин В.В. привез ему эту накладную в ноябре 2010 года, также пояснил, что договор аренды заключил с ООО «Древко», правопреемником которого считал ООО «Клен».

Данная накладная не является договором аренды тракторных прицепов (телег), поскольку не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, переданное в качестве объекта аренды, так как спорные тракторные телеги, принадлежащие истцу на основании представленных договоров купли-продажи, имеют наименование модели, сведения о годах выпуска и заводские номера, тогда как в накладной указано только 2 шт. телеги ПТС-4, не указано условия о ежемесячной оплате за аренду каждой из телег в размере 1000 руб. Кроме того, истец признает, что договор аренды заключался им с ООО «Древко».

Согласно сведений Межрайонной ИФНС России № 10 по Кировской области, ООО «Древко» снято с учета 13 января 2011 года в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «ВираРемСтрой», расположенного в Красноярском крае (л.д.47), из выписки из ЕГРЮЛ (л.д.48-51) следует, что ООО «Клен» зарегистрировано 29 июля 2010 года при его создании. Доказательств того, что ООО «Клен» является правопреемником ООО «Древко», суду не представлено.

Как установлено ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что поскольку договора аренды принадлежащих Слобожанинову Л.А. тракторных прицепов с ответчиком ООО «Клен» не заключалось, спорные тракторные телеги находятся во владении ООО «Клен» без имеющихся на то оснований, что не отрицается директором ООО «Клен» Сунцовым А.В., в связи с чем тракторные прицепы подлежат истребованию из чужого незаконного владения ООО «Клен» в пользу истца. Требования истца о взыскании долга по арендной плате не могут быть удовлетворены в связи с отсутствием между сторонами арендных отношений, требований о взыскании денежных средств по другим основаниям суду не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Как следует из договора займа, составленного в г. Нолинске без указания даты, заключенного между заемщиком в лице директора ООО «Клен» Инкина В.В. и кредитора Слобожанинова Л.А., директор ООО «Клен» Инкин В.В. берет взаймы деньги на производственные нужды в сумме 100000 рублей сроком на один месяц и обязуется вернуть деньги до 15 декабря 2010 года (л.д.3).

Статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (ч.1).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц (ч.2).

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (ч.4).

Форма приходного кассового ордера и квитанции к нему утверждена Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 18 августа 1998 г. <№ обезличен> «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации». Согласно Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации, выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. В приходном кассовом ордере и квитанции к нему: по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции; по строке «В том числе» указывается сумма НДС, которая записывается цифрами, а в случае, если продукция, работы, услуги не облагаются налогом, делается запись «без налога (НДС)».

Суду представлена квитанция ООО «Клен» к приходно-кассовому ордеру о принятии от Слобожанинова Л.А. денег «наличкой на производствен. нужды в долг» в сумме 100000 руб., датированная 11 октября 2010 года (л.д.4). Данная квитанция содержит подпись в строке «главный бухгалтер» и оттиск печати ООО «Клен». Оценивая представленную квитанцию, суд находит её не отвечающей предъявляемым к ней требованиям, в частности, она не содержит указания на номер и дату приходного кассового ордера, нет расшифровки подписи бухгалтера ООО «Клен», подписи и расшифровки подписи кассира. Кроме того, квитанция датирована 11 октября 2010 года, тогда как из анализа договора займа следует, что он составлен 15 ноября 2010 года, так как заключен на 1 месяц с возвратом денежных средств до 15 декабря 2010 года, истец Слобожанинов Л.А. утверждает, что деньги Инкин В.В. занимал у него за месяц с небольшим до Нового года. Таким образом, суд не может признать данную квитанцию в качестве доказательства получения денежных средств ООО «Клен», делает вывод об отсутствии доказательств поступления указанных денежных средств в кассу общества, что позволяет принять доводы представителя ответчика Сунцова А.В., изложенные в отзыве, о том, что Инкин В.В., несмотря на указание в договоре цели займа «на производственные нужды» и того, что он является директором ООО «Клен», не выступал в качестве представителя ООО «Клен», а действовал от своего имени, в связи с чем является надлежащим ответчиком по данному требованию.

Представитель ответчика директор ООО «Клен» Сунцов А.В. в судебном заседании 02 июня 2011 года пояснил суду, что полномочия директора принял от Инкина В.В., при этом никаких бухгалтерских документов, в том числе кассовой книги, журнала учета приходных кассовых ордеров ему передано не было. В доказательство предоставил докладную записку бухгалтера ФИО6 о том, что бухгалтерские документы за 2010 года при вступлении в должность бухгалтера ООО «Клен» ей переданы не были, до неё на предприятии бухгалтер отсутствовал, о существовании и их местонахождении данных документов ей не известно (л.д.65). По словам представителя ответчика, Инкин В.В. сжег все бухгалтерские документы, о чем ему известно от рабочих ООО «Клен». Истец Слобожанинов Л.А. подтверждает данную информацию, при этом говорит о том, что бухгалтерская документация директором Инкиным В.В. не велась, все деньги у него были «из одного кармана», как свои, так и предприятия, он как директор должен нести ответственность за ненадлежащее ведение бухгалтерии.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Не вернув в обусловленный срок сумму займа, ответчик Инкин В.В. нарушил условия заключённого им договора займа и требования ст. ст. 309, 310 ГК РФ, регулирующих исполнение обязательств. Ответчиком не представлено доказательств того, что деньги Слобожанинову Л.А. в размере 100000 руб. возвращены, срок возврата долга до 15 декабря 2010 года истек, поэтому суд считает требования истца о взыскании в его пользу долга по договору займа подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу судебных расходов, в том числе уплаченной государственной пошлины в размере 3700 рублей и расходов по оплате услуг адвоката в размере 4000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции серии КХ <№ обезличен> от 26 апреля 2011 года, истец Слобожанинов Л.А. оплатил за юридические услуги адвокату 4000 рублей, в том числе за устную консультацию и составление искового заявления в суд (л.д.6), а также государственную пошлину в размере 3900 рублей, что подтверждается квитанциями от 24 апреля 2011 года и от 05 мая 2011 года (л.д.1,11). Данные расходы пропорционально удовлетворенной части иска подлежат взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца: с ООО «Клен» в размере 1200 рублей, в том числе в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1000 руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 200 руб., с Инкина В.В. в размере 4200 рублей, в том числе 1000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и уплаченной государственной пошлины в размере 3200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Слобожанинова Л.А. к ООО «Клен» и Инкину В.В. о расторжении договора аренды тракторных телег, возложении обязанности вернуть тракторные телеги, взыскании долга по арендной плате, взыскании долга по договору займа и судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ООО «Клен» передать Слобожанинов Л.А. тракторный прицеп марки 2-ПТС-4М, модели <№ обезличен>, <№ обезличен>, 1979 года выпуска, тракторный прицеп модели <№ обезличен>, <№ обезличен>, 1985 года выпуска.

Взыскать с ООО «Клен» в пользу Слобожанинова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., всего 1200 руб. (одна тысяча двести рублей).

Взыскать с Инкина В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу Слобожанинова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, задолженность по договору займа в размере 100000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., всего 104200 руб. (сто четыре тысячи двести рублей) руб. (одна тысяча двести рублей).

В удовлетворении остальной части требований Слобожанинова Л.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путём подачи жалобы через Нолинский районный суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2011 года.

Председательствующий подпись