Дело № 2-159/2011

22 июня 2011 года г. Нолинск

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой С.В.,

при секретаре Новоселове А.В.,

с участием истца Поповой А.С.,

представителя истца адвоката Мезенцева В.А., представившего удостоверение <№ обезличен> от 27 апреля 2010 года и ордер <№ обезличен> от 18 апреля 2011 года,

представителя ответчика Зяблицевой Л.А., действующей на основании доверенности от 06 июня 2011 года,

третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Попова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой А.С. к администрации муниципального образования Нолинского городского поселения Кировской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой технической экспертизы и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Попова А.С. обратилась в суд с иском к администрации Нолинского ГП, указав, что является собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, регистрационный знак <№ обезличен>, 15 декабря 2010 года около 12 часов на перекрестке улиц Первомайской и Садовой г. Нолинска произошло столкновение указанного автомобиля под управлением сына истицы Попова В.В. по доверенности, и автомобиля УАЗ-390945, регистрационный знак <№ обезличен>, принадлежащего ОАО «ВолгаТелеком», под управлением ФИО3 В результате проверки по данному факту ИР отделения ГИБДД ОВД по Нолинскому району 05 февраля 2011 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителей Попова В.В. и ФИО3 нарушений правил дорожного движения не установлено, в ходе данной проверки были выявлены недостатки в содержании дорог, что явилось прямой и единственной причиной наступившего ДТП, о чем был составлен акт. На имя заместителя главы МО Нолинского ГП Шахториной Т.И. было выписано предписание 64/2010 от 15 декабря 2010 года о ликвидации зимней скользкости (произвести обработку проезжих частей улиц противогололедными материалами) и составлен протокол <№ обезличен> об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA согласно проведенной независимой технической экспертизы составляет 18613 руб., стоимость экспертизы – 900 руб. В результате ДТП, явившегося следствием незаконных бездействий лиц органов местного самоуправления, истица перенесла сильный стресс, эмоциональное потрясение, поскольку в ДТП попал её сын и его супруга, также ей пришлось обратиться за помощью к адвокату, являться в правоохранительные органы, в суд, чем нарушен нормальный ритм её жизни, т.е. ей был причинен моральный вред. Истица обратилась за юридической помощью к адвокату Мезенцеву В.А., услуги которого в виде юридической консультации, составления жалобы на определение ГИБДД, представления интересов в суде, составления заявления в ГИБДД, представительства в правоохранительных органах, составления иска и направления его в суд оплачены в размере 8500 руб. На основании ст.ст. 151, 1064, 1069 ГК РФ просит взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в возмещение имущественного вреда в размере 18613 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8500 руб., в возмещение уплаченной государственной пошлины в размере 980, 52 руб.

В судебном заседании истица Попова А.С. заявленные требования поддержала, просит их удовлетворить. Суду пояснила, что очень переживала из-за ДТП и повреждения автомобиля, пришлось отстаивать свои права, нанимать адвоката, из-за всего случившегося ухудшилось состояние здоровья.

Представитель истицы адвокат Мезенцев В.А. просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснил, что в результате бездействия должностных лиц администрации Нолинского городского поселения нарушены личные неимущественные права Поповой А.С., которая из-за случившегося перенесла сильный стресс, сказавшийся на её здоровье, в результате она впоследствии проходила стационарное лечение в период с 25 мая по 11 июня 2011 года. Также пояснил, что за свои услуги он предъявил к оплате сумму 8500 руб., из которых 500 руб. – за устную консультацию, 2000 руб. – за составление жалобы на определение инспектора ГИБДД, где было указано на нарушение Поповым В.В., управлявшим принадлежащим истице автомобилем, правил дорожного движения, составление заявления в ГИБДД о запросе материалов по факту ДТП, что было необходимо для исключения вины второго водителя и предъявления иска к администрации Нолинского ГП, 3000 руб. – за составление искового заявления в суд и 3000 руб. – представительство истицы в суде. При предъявлении такой платы он руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками гонорара за оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом ННО «Адвокатской палаты Кировской области».

Представитель ответчика юрисконсульт администрации Нолинского ГП Зяблицева Л.А. с иском согласна частично, поскольку в нарушение требований Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» признает требования в части возмещения имущественного ущерба в размере 18613 руб., взыскания оплаты за проведение независимой технической экспертизы в размере 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 руб., в том числе за устную консультацию, составление искового заявления и представительство истицы в суде. Считает размер компенсации причиненного истице морального вреда завышенным и согласна на возмещение морального вреда в размер 1000 руб. Поскольку в соответствии с п.19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцом или ответчиков, освобождены, требования о взыскании уплаченной государственной пошлины не признает.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Попов В.В. иск Поповой А.С. поддерживает, просит его удовлетворить. Суду пояснил, что приходится сыном истице, был участником ДТП, в результате которого её автомобилю был причинены повреждения, из-за этого мама сильно расстраивалась, обострились её заболевания и она была вынуждена постоянно принимать лекарства, а впоследствии лечь в больницу. Также ей с его помощью пришлось обжаловать определение инспектора ГИБДД, который усмотрел в действиях его, Попова В.В. нарушение правил дорожного движения, чего в действительности не было, поскольку он принимал все зависящие от него меры для предотвращения ДТП, в результате при помощи адвоката жалоба была удовлетворена судом. Все это также потребовало затрат времени и сил.

Выслушав пояснения истицы Поповой А.С., представителя ответчика Зяблицевой Л.А., третьего лица Попова В.В., свидетеля ФИО10, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (ч.1).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ст. 15 установлено, что органами местного самоуправления обеспечивается осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, куда, согласно ст. 17 указанного закона, относится содержание автомобильных дорог, которое осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, Попова А.С. является собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, регистрационный знак <№ обезличен>, 2002 года выпуска (л.д.8). 27 ноября 2010 года ею была выдана доверенность на имя Попова В.В. на управление принадлежащим ей указанным автомобилем (л.д.10).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 февраля 2011 года, вынесенного ИР отделения ГИБДД ОВД по Нолинскому району Плаксиным М.П., 15 декабря 2010 года около 12 часов на перекрестке улиц Первомайской и Садовой г. Нолинска произошло столкновение автомашины TOYOTA COROLLA, регистрационный знак <№ обезличен>, под управлением Попова В.В., и автомобиля УАЗ-390945, регистрационный знак <№ обезличен>, принадлежащего ОАО «ВолгаТелеком», под управлением ФИО3 В ходе проверки поданному факту были выявлены недостатки в содержании дорог, что явилось прямой и единственной причинной связью наступившего ДТП, в связи с чем был составлен акт. На имя заместителя главы МО Нолинского городского поселения Шахториной Т.И. было выписано предписание 64/2010 от 15 декабря 2010 года о ликвидации зимней скользкости (произвести обработку проезжих частей улиц противогололедными материалами) и составлен протокол <№ обезличен> об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ. В деянии Попова В.В. отсутствуют признаки нарушения правил дорожного движения, т.к. он предпринимал все возможные меры к остановке своего автомобиля, однако по независящим он него причинам в связи с недостатками дороги (гололед и ледяные колеи) произошло столкновение автомашин TOYOTA и УАЗ (л.д.11-12).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 15 декабря 2010 года усматривается, что в результате ДТП транспортное средство TOYOTA COROLLA, рег. знак <№ обезличен>, получило повреждения: деформировано переднее левое крыло, сломана передняя левая блок-фара, сломан передний край переднего бампера (л.д.48). Согласно экспертному заключению по независимой технической экспертизе <№ обезличен> от 20 января 2011 года, произведенной ООО «Экспертно-консультационная фирма «Экскон», стоимость ремонта (восстановления) указанного автомобиля с учетом износа составляет 18613 руб. (л.д.15-24).

Как установлено в судебном заседании, 15 декабря 2010 года ИР ГИБДД ОВД по Нолинскому району ФИО10 был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Было установлено, что на асфальтобетонном покрытии проезжей части дороги на участке ул. Первомайская г. Нолинска от ул. Ильинская до ул. Садовая имеется уплотненный слой снега (снежный накат) по всей ширине проезжей части, в котором образовалась колейность 0,08 м, которая создает угрозу безопасности дорожного движения (л.д.50). ВрИО главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Нолинскому району Шификовым А.Н. 15 декабря 2010 года главе администрации Нолинского ГП выдано предписание <№ обезличен> о ликвидации по ул. Первомайская зимней скользкости (произведении обработки проезжих частей улиц противогололедными материалами) в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-1993г. (л.д.49). 17 декабря 2010 года постановлением старшего ГИ ДН ОГИБДД ОВД по Нолинскому району Заболотских А.И., оставленным без изменения решением судьи Нолинского районного суда от 12 января 2011 года, должностное лицо, ответственное за состояние дорог, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. (л.д.47,51,51).

Свидетель ФИО10 суду показал, что работает в должности инспектора по пропаганде ОГИБДД МРО МВД России «Нолинский» и в составе оперативной группы выезжал на место ДТП в г. Нолинске, дорожное покрытие на ул. Первомайской не было обработано противогололедными материалами и на участке от ул. Ильинская до ул. Первомайская в снежном накате имелась колея глубиной более 8 см., что по ГОСТу не допустимо. На таком дорожном покрытии у обоих автомобилей не было шансов остановиться, в течение недели на данном участке произошло три аналогичных ДТП.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается и не оспаривается представителем ответчика, что вследствие ненадлежащего содержания дорог по вине должностного лица Нолинского городского поселения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истице причинен имущественный ущерб, исковые требования в части его возмещения подлежат удовлетворению и с ответчика следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 18613 руб.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате произошедшего ДТП нарушены имущественные права истицы – поврежден её автомобиль. По смыслу ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда возникает только в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на иные принадлежащие ему нематериальные блага. Нарушение имущественных прав может быть основанием для компенсации морального вреда только в случаях, предусмотренных законом, к которым настоящий спор не относится. Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности, суммы, подлежащие

выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стоимость оплаченных услуг по проведению экспертизы составляет согласно квитанции от 24 января 2011 года (л.д.25) 900 руб., поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции серии АП <№ обезличен> от 18 апреля 2011 года, истица Попова А.С. оплатила за услуги представителя – адвоката Мезенцева В.А. 8500 руб. В данную сумму включены следующие виды юридической помощи: консультация – 500 руб., составление жалобы и заявления, представительство в правоохранительных органах, в суде – 2000 руб., составление искового заявления – 3000 руб., представительство в суде – 3000 руб.

Поскольку услуги по составлению жалобы, представительство в правоохранительных органах и суде, оплаченное по ставке 2000 руб., связано с оспариванием решений ГИБДД, суд полагает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению за исключением данной суммы, поскольку эти расходы в указанной сумме напрямую не связанны с возмещением причиненного ущерба. Доводы представителя истца о том, что оспаривание определения ОГИБДД было необходимо для исключения вины второго водителя и предъявления иска к администрации Нолинского ГП, суд считает несостоятельными, поскольку определение об отказе в возбуждении дала об административном правонарушении не может иметь преюдициального значения для установления вины ответчика при разрешении гражданско-правового спора в силу ст. 61 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с администрации МО Нолинского ГП в пользу Поповой А.С. подлежит взысканию уплаченная ею государственная пошлина в размере 980,52 руб. (л.д.1,2).

Доводы представителя ответчика Зяблицевой Л.А. об освобождении администрации как органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины судом не принимаются, поскольку ст. 333.36 НК РФ, на которую она ссылается, предусматривает льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции и к мировым судьям, что имеет место при обращении в суды с заявлениями, исками, жалобами, а также (в том числе в качестве ответчиков) – с апелляционными, кассационными и надзорными жалобами. В данном же случае подлежат применению положения ГПК РФ о присуждении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны, которые не содержат исключений для органов местного самоуправления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поповой А.С. к администрации муниципального образования Нолинского городского поселения Кировской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой технической экспертизы и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования Нолинского городского поселения Кировской области в пользу Поповой А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в возмещение имущественного ущерба 18613 руб., в возмещение затрат на проведение технической экспертизы транспортного средства 900 руб., возмещение судебных расходов в размере 7480,52 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей, оплату государственной пошлины в размере 980,52 руб., всего 26993.52 руб. (двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто три рубля 52 коп.), в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путём подачи жалобы через Нолинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2011 года.

Председательствующий подпись