Дело №2-177/2011

11 июля 2011 года г. Нолинск

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой С.В.,

при секретаре Цепелевой Л.А.,

с участием ответчиков Шиляева В.Н., Клабукова А.В., Морозова А.В., Шиляевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уржумского отделения № 4419 к Шиляеву В.Н., Клабукову А.В,, Морозову А.В., Шиляевой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Уржумского отделения № 4419 обратился в суд с иском к Шиляеву В.Н., Клабукову А.В., Морозову А.В., Шиляевой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 404001 руб. 20 коп., ссылаясь на то обстоятельство, что с заемщиком Шиляевым В.Н. 10 июля 2008 года был заключен кредитный договор <№ обезличен> на неотложные нужды в сумме 560000 рублей на срок по 10 июля 2013 года под 17 % годовых, в обеспечение обязательств по которому были заключены договоры поручительства с Клабуковым А.В., Морозовым А.В., Шиляевой Л.Е. Заемщик согласно п. 4.1, 4.3 был обязан ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным, погашать полученный кредит наличными деньгами, а также уплачивать банку проценты за пользование кредитом, однако с января 2011 года не производил обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивал проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные условиями договора, чем нарушил условия договора, в связи с чем кредитор в соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также предъявить аналогичные требования к поручителям. Просит взыскать солидарно с ответчиков остаток просроченного основного долга на 01 июня 2011 года в размере 376846 руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом в размере 23479 руб. 15 коп., неустойку за просрочку платежа основного долга в размере 3179 руб. 23 коп., неустойку за просрочку платежа по процентам в размере 496 руб. 52 коп, всего 404001 руб. 20 коп., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 7240 руб. 01 коп. Впоследствии исковые требования уточнили в связи с уплатой Шиляевым В.Н. после подачи иска денежных средств в размере 5000 рублей, просят взыскать с ответчиков 398994 руб. 39 коп., в том числе остаток просроченного основного долга в размере 376846 руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом в размере 21045 руб. 95 коп., неустойку за просрочку платежа основного долга в размере 1053 руб. 11 коп., неустойку за просрочку платежа по процентам в размере 49 руб. 03 коп, а также государственную пошлину в размере 7240 руб. 01 коп., уплаченную при подаче иска.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Уржумского отделения № 4419 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, управляющий Уржумским отделением № 4419 ОАО «Сбербанка» Шерстнева В.Г. в представленном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, на уточненных исковых требованиях настаивает.

Ответчики Шиляев В.Н., Клабуков А.В., Морозов А.В., Шиляева Л.Е. с уточненными исковыми требованиями согласны, о чем представили письменные заявления. Признание иска принято судом.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ). Закон не обязывает нотариально удостоверять такой договор.

Из кредитного договора <№ обезличен> от 10 июля 2008 года, заключённого между АК СБ РФ (ОАО), переименованным в соответствии с решением общего собрания акционеров от 04 июня 2010 года в ОАО «Сбербанк России»,и Шиляевым В.Н., следует, что последнему выдан кредит в размере 560000 рублей под 17 % годовых на неотложные нужды на срок по 10 июля 2013 года (л.д. 5,6,42-45). Шиляев В.Н. принял на себя обязательство производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным месяцем, начиная с 01 августа 2008 года в сумме 9492 руб., а также ежемесячно, одновременно с погашением основного долга по кредиту уплачивать проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 10).

Ответчик Шиляев В.Н. нарушал условия платежей с января 2011 года. Из лицевого счёта заёмщика Шиляева В.Н. усматривается, что за период кредитования он неоднократно пропускал даты погашения задолженности, чем нарушил обязательство по платежам. Следовательно, Шиляев В.Н. нарушил условия заключённого им кредитного договора, а также требования ст. ст. 309, 310 ГК РФ, регулирующих исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства в силу ст. 362 ГК РФ должен быть совершён в письменной форме.

Суду представлены договоры поручительства, заключённые Сбербанком: под № 1 от 10 июля 2008 года с Клабуковым А.В. (л.д. 7), под № 2 от 10 июля 2008 года с Морозовым А.В. (л.д. 8), под № 3 от 10 июля 2008 года с Шиляевой Л.Е. (л.д.9).

Ответчики Клабуков А.В., Морозов А.В., Шиляева Л.Е. приняли на себя обязательство солидарной ответственности по платежам Шиляева В.Н. по кредитному договору в полном объёме, в том числе по уплате процентов и неустойки. Положение указанных договоров поручительства не противоречат требованиям п. 2 ст. 363 ГК РФ, где сказано, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Договором поручительства и п. 1. ст. 363 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителя перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству.

Ответчики, выступающие в роли поручителей, подписав договор поручительства, фактически согласились с тем условием, когда за неуплату основного долга с них, как и с должника, в равной степени взыскивается неустойка за просрочку внесения платежей.

В силу ст. 811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заёмщик Шиляев В.Н. и трое его поручителей: Клабуков А.В., Морозов А.В., Шиляева Л.Е. предупреждались в претензионном порядке о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору и не предприняли мер к погашению образовавшейся задолженности по кредиту, поэтому требования банка о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании всех причитающихся по договору сумм правомерны и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также признание иска ответчиками, принятое судом, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме, поскольку ответчиком Шиляевым В.Н. нарушены условия кредитного договора и требования ст. ст. 309, 310 ГК РФ, регулирующие исполнение обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчиков в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 7240 рубля 01 копейки в солидарном порядке (л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уржумского отделения № 4419 к Шиляеву В.Н., Клабукову А.В,, Морозову А.В., Шиляевой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шиляеву В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, Клабукова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, Морозова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, Шиляевой Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уржумского отделения № 4419 задолженность по кредитному договору <№ обезличен> от 10 июля 2008 года в размере 398994.39 руб. (триста девяносто восемь тысяч девятьсот девяносто четыре рубля 39 коп.) и уплаченную государственную пошлину в размере 7240.01 руб. (семь тысяч двести сорок рублей 01 коп.), всего 406234.40 руб. (четыреста шесть тысяч двести тридцать четыре рубля 40 коп.).

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путём подачи жалобы через Нолинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2011 года.

Председательствующий – подпись