Дело № 2-91/2011

22 июня 2011 года г. Нолинск

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой С.В.,

при секретаре Новоселове А.В.,

с участием представителя истца Малых М.Н., действующей на основании доверенности от 10 ноября 2009 года,

ответчиков Насурдинова А.Н., Власовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малых А.П. в лице представителя по доверенности Малых М.Н. к Дацко Д.В., Насурдинову А.Н., Власовой Н.В. об обязании вернуть стену с фасадной стороны здания и прилегающую территорию в прежнее состояние, взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Малых А.П. в лице представителя по доверенности Малых М.Н. обратился в суд с иском к Дацко Д.В., Насурдинову А.Н., Власовой Н.В., указав обоснование заявленных требований, впоследствии дополненных, что является собственником квартиры <№ обезличен> на первом этаже дома <адрес>, ответчики являются собственниками остальных квартир. 10 августа 2010 года состоялось общее собрание собственников жилья, на котором в числе прочих было принято решение сделать дополнительный вход в подвал дома с ул. Первомайская под третьим окном квартиры Малых А.П., где стена находится в продолбленном состоянии. Ответчиками 28-29 августа 2010 года построен дополнительный вход в подвальное помещение с фасадной стороны здания без необходимых разрешений на строительство, которые, в свою очередь, не выдавались по причине отсутствия у собственников необходимого пакета документов. Ранее фасадная стена была в разрушенном состоянии глубиной до 0,5 м, зимой данный проем утеплялся, летом он обеспечивал естественную вентиляцию подвала. При строительстве ответчиками дополнительного входа в подвал была разрушена стена на глубину, необходимую для установки дверного блока, не было предусмотрено устройство вентиляции, в наружных стенах подвала отсутствуют продухи, что привело к повышению влажности в подвале и, как следствие, к повышению влажности и отсыреванию стен в квартире истца, промерзанию стены зимой, нарушению температурного режима, т.е. строительство дополнительного входа в подвал привело к нарушению жилищных условий семьи истца. 22 ноября 2010 года по заявлению истца было проведено обследование подвала комиссией в составе специалиста ЖКХ администрации Нолинского ГП и главного архитектора Нолинского района, в акте обследования от 12 января 2011 года комиссия рекомендовала, в частности, предусмотреть устройство входа в подвальное помещение с торца веранды. Считая, что устройство дополнительного входа в подвал повлекло нарушение его жилищных условий, истец просит обязать ответчиков вернуть стену с фасадной стороны здания и прилегающую к зданию территорию в прежнее состояние, а именно: убрать из устроенного ответчиками проема установленный дверной блок, восстановить стену в то положение, которое было до разборки, толщиной 550 мм из керамического кирпича на цементно-известковом растворе, предусмотрев вентиляционные продухи и восстановить гидроизоляцию, оголенный участок стен подвала (приямок) засыпать землей с утрамбовкой и устройством отмостки; взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 904 руб. 66 коп., расходы по обследованию строительных конструкций жилого дома в размере 10000 руб., уплаченную банку при оплате квитанции за обследование дома сумму в размере 300 руб., расходы на получение справки БТИ в размере 471 руб. 68 коп., расходы за измерение микроклимата в сумме 181 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг ксерокопирования материалов из музейного фонда в размере 40 руб., расходы по оплате за природный газ в размере 1623 руб. 92 коп., а также компенсации морального вреда в размере 15000 руб., всего 27616,62 руб.

В судебное заседание истец Малых А.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в предварительном судебном заседании 30 марта 2011 года, 11 мая 2011 года иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. Суду пояснил, что 12 мая 2011 года уезжает на работу вахтовым методом в <адрес>, подготовкой иска занималась супруга Малых М.Н., которая представляет его интересы в настоящем деле. Также пояснил, что на общем собрании собственников 10 августа 2010 года ходил с ФИО10 в подвал дома, чтобы посмотреть, возможно ли устройство другого входа, но не давал согласия на устройство дополнительного входа, хотя в протоколе собрания указано обратное. При производстве работ никаких мер не принимал, так как не знал, каковы будут последствия. Бывший оконный проем был заложен кирпичной кладкой, которую ответчики разрушили. Пояснить, какой моральный вред причинен в результате действий ответчиков, пояснить отказывается. По поводу оплаты за газ пояснил, что возможно, топил дровами, так как у него в квартире имеется дровяной отопительный котел.

Представитель истца Малых М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить. Суду в настоящем судебном заседании, а также в судебных заседаниях 30 марта 2011 года, 04 апреля 2011 года, 10 июня 2011 года пояснила, что после устройства дополнительно входа в подвал у них в квартире повысилась влажность, стали отсыревать стены, что негативно сказалось на состоянии здоровья их сына ФИО1, который болен бронхиальной астмой и стал зимой 2010-2011 года чаще болеть, кроме того, ответчики обращались в муниципальные и правоохранительные органы с заявлениями, где содержатся порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию сведения. Действиями ответчиков ей и её семье причинен моральный вред, который они должны возместить. Документально подтвердить условия жизни до устройства дополнительного входа не может, но из протокола измерения микроклимата следует, что в разных комнатах их квартиры различная температура возле стен и пола, что подтверждает влияние устройства дополнительного входа, также ООО «Инженер-Гарант» при обследовании дома установил, что стена из-за данного входа и приямка промерзает и происходит увлажнение фундамента. В зимний период 2010-2011 года увеличилось потребление газа для отопления квартиры по сравнению с зимним периодом 2009-2010 годов и так как зима в этом году была практически такая же холодная, как в прошлом, оплачена за газ за эти отопительные периоды должна быть одинаковая сумма, а фактически заплатили зимой 2010-2011 года больше, что является следствием устройства входа в подвал и приямка, поэтому разница должна быть возмещена ответчиками. То, что топили дровяной котел, на расходы газа не влияет, так как его в это время перекрывают. Устройство дополнительного входа в подвал и приямка к нему является реконструкцией, которая проведена без необходимых на то разрешений муниципальных органов. Считает, что эксперты, проводившие строительную экспертизу, не имеют лицензии на её проведение и допуска к данному виду деятельности, при этом ссылаются на СНиП 2.08.01-89, который утратил силу. ООО «Инженер-Гарант», проводивший обследование их дома, напротив, вправе проводить обследование и давать заключение, так как имеет свидетельство о допуске к видам работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. После 1951 года оконный проем был заложен кирпичной кладкой в толщину фундамента, что подтверждается копией фотографии 1993 года, справкой БТИ, из которых следует, что окно с приямком отсутствует. Для навески двери ответчиками были выдолблены (разрушены) стена и фундамент дома, вырыт приямок, т.е. произведена перепланировка без согласования с органом местного самоуправления и органом государственной охраны объектов культурного наследия. Веранда является их собственностью, поэтому она вправе не пускать через неё соседей в подвал. Подвал дома является техническим подпольем и не предназначен для хранения овощей, поэтому надобности ходить туда соседям нет, для обслуживания коммуникаций работников соответствующих служб она будет впускать в подвал через свою веранду, до настоящего времени все проблемы с коммуникациями решал Дацко.

Ответчик Дацко Д.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В судебном заседании 30 марта 2011 года, 04 апреля 2011 года, 11 мая 2011 года возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что решение об устройстве дополнительного входа было принято единогласно на собрании 10 августа 2011 года, что указано в протоколе собрания, истец был согласен с этим решением и не возражал, он и его жена Малых М.Н. были категорически против того, чтобы в подвал ходили через их веранду, даже в какое-либо определенное время. Когда обустраивали новый вход, оконный проем был завален землей и кирпичами, которые находились и внутри подвала. Также пояснил, что участвовал в прокладке коммуникаций к дому, которые заходят в подвал за верандой Малых, поэтому построить там вход в подвал невозможно, сбоку от веранды проходит дорога во двор.

Ответчик Насурдинов А.Н. с иском не согласен. В судебном заседании пояснил, а также пояснил в судебных заседаниях 11 мая 2011 года суду пояснил, что приобрел дом по Первомайской, 17 после пожара с 1991 года находился в бесхозном состоянии, квартиры были отданы сотрудникам милиции, но фактически никакие работы не проводились до 2000 года. Потом поставили крышу, но она обрушилась, были поставлены перекрытия, межквартирные стены, восстановили крышу. До этого проводились работы по разборке завалов после пожара, уборке бревен, мусора. В подвал дома было два провала – один, большой, со стороны музыкальной школы, на месте входа в подвал, другой, меньше, со стороны ул. Первомайской, на месте бывшего оконного проема. В 2002 и 2003 году очистили вход в подвал и поставили дверь, сделали приямок. До этого через этот провал заливались талые и дождевые воды, весной в подвале по колено стояла вода до середины лета, приходилось её откачивать. Не согласен с выводами ООО «Инженер-Гарант», что была пробивка дверного проема с нарушением ленточной ленты фундамента, что все разрушения и дефекты фундамента и подвала являются следствием устройства дополнительного входа и приямка, при этом не учтены возраст дома, его состояние после пожара и до восстановления. Отмостки у дома нет вообще, из-за снега при обследовании ООО «Инженер-Гарант» этого не видел, но делает вывод о её разрушении в результате действий ответчиков. В соответствии с планом дома 1951 года подвальное окно существовало изначально для вентиляции подвала. В августе 2011 года никаких действий по пробивке оконного проема и его реконструкции, расширению не производилось, была проведена очистка от земли, мусора этого оконного проема, приямка, на месте которых до этого существовал провал в подвал дома и создавал опасность для граждан и детей. Этот проем не был заложен кирпичом, кирпичной кладки там не было. Через этот провал в подвал весной попадала вода вплоть до 2008-2009 годов, когда были заасфальтированы тротуары по ул. Первомайской. Приямок у проема выложили кирпичом, в оконный проем поставили дверной блок на место старого, разрушенного, который тоже был из дерева, повесили деревянную ставню, которую периодически приоткрывают для проветривания. Над этим проемом старинная кирпичная кладка сложена ребром аркообразно, которая служит перемычкой. Между подвалом и полом квартиры истца имеется арочное перекрытие и земляная насыпь, поэтому наличие оконного проема в подвальном помещении не может оказывать воздействия на квартиру Малых. Также пояснил, что проживает в квартире на первом этаже и в квартире повышенная влажность. Во время ремонта неоднократно бывал в квартире Малых и видел, что из-за влажности на стенах внизу были пятна и отпадывали обои. Не согласен, что Малых из-за устройства этого дополнительного входа зимой 2011 года больше заплатили за газ, так как каждая семья платит по мере финансовых возможностей и может заплатить вперед.

Ответчик Власова Н.В. не согласна с исковыми требованиями, пояснила в судебном заседании, а также поддержала пояснения, данные в судебных заседаниях 30 марта 2011 года, 04 апреля 2011 года, 11 мая 2011 года, 10 июня 2011 о том, что на общем собрании собственников 10 августа 2011 года решался вопрос о доступе в подвал их дома, так как единственный вход в него расположен под верандой Малых, которые перестали пускать соседей в подвал через свою веранду. Мужчины сходили в подвал, убедились, что можно повесить дверь на имеющийся оконный проем и на собрании решили, что на его месте можно устроить дополнительный вход в подвал. Велся протокол собрания и каждое решение зачитывалось вслух. Размеры оконного проема при производстве работ увеличены не были, был устроен приямок по всем строительным нормам и СНиПам, никаких возражений от Малых не поступало.

Реконструкции и перепланировки не производилось, так как размеры прежнего проема не были увеличены, на рекомендации комиссии о документальном оформлении переустройства подвала был направлен акт разногласий, на который администрация Нолинского ГП сообщила, что так как оконный проем по плану подвала 1951 года существовал ранее, то каким образом пользоваться этим помещением – должны решать собственники, т.е. разрешения не требуется. Когда после устройства дополнительного входа собственники попали в подвал, выяснилось, что фундамент нуждается в срочном ремонте, однако на собрание по этому вопросу Малых, несмотря на приглашение, не явились. То, что у них ухудшились жилищные условия, истцом не доказано, температура и влажность в их квартире в пределах нормы. Взыскание денежной суммы за газ также необоснованно, так как влияние входа на температуру в квартире не доказано, истцы просят взыскать разницу в оплате за газ, но квитанций за все месяцы с октября 2009 по март 2010 года и с октября 2010 по март 2011 года не предоставляют, некоторые месяцы они не платят, а в январе 2011 года могли заплатить больше, чтобы потребовать с ответчиков, истец говорит, что топят дровяной котел. При этом за два самых холодных месяца зимы 2009-2010 годов истцами заплачено за газ за 380 куб., а до этого за ноябрь – 725 куб. Просит в иске в полном объеме отказать.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ способами защиты права являются, в числе прочих, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков, компенсация морального вреда.

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1)..

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (ч.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положениями ст. 29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии разрешения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Пунктом 1 ч. 2 данной статьи установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в числе прочего, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии 43-АВ <№ обезличен>, выданного 23 марта 2010 года, истец Малых А.П. является собственником квартиры <адрес> (л.д.16 т.1).

Из акта о приемке законченного реконструкцией здания в эксплуатацию от 31 декабря 2007 года усматривается, что строительство дома по указанному адресу произведено на основании решения отдела архитектуры и градостроительства при администрации Нолинского района от 12 июля 1996 года <№ обезличен> и в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ от 12 июля 1996 года <№ обезличен> хозяйственным способом силами застройщиков простого товарищества (л.д.53-55 т.1). Из выписки из технического паспорта на здание по указанному адресу от 21 сентября 2007 года и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <№ обезличен> следует, что данный жилой четырехквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 28 июля 2009 года (л.д.26,27-28 т.1).

Суду представлено постановление администрации <№ обезличен> от 17 ноября 1993 года о предоставлении Нолинскому РОВД в бессрочное пользование земельного участка по <адрес> для строительства жилого дома (л.д.186 т.1), а также разрешение на выполнение строительно-монтажных работ <№ обезличен> в реконструируемом здании, выданное 12 июля 1996 года (л.д.185 т.1).

Согласно справки от 29 марта 2011 года Нолинского филиала КОГУП «БТИ» по данным технического паспорта от 31 января 1951 года данный жилой дом имел подвальное помещение площадью 63,3 кв.м., оборудованное одной входной дверью и окном. На поэтажных планах размеры отсутствуют. При технической инвентаризации квартир указанного дома 17 августа 2007 года подвальное помещение не было предъявлено к инвентаризации и в состав жилого дома не вошло, внешние признаки наличия подвального помещения (обустроенные входы, окна с приямками) отсутствовали. В соответствии с Инструкцией от 04 августа 1998 года объемы и площади подвалов включаются в состав объекта (жилого дома) при наличии пода, оборудованного входа, внутренней высоте помещения более 1 м. 80 см. (л.д.60 т.1). Данная справка была предоставлена на заявление Малых М.Н. от 24 марта 2011 года (л.д.59 т.1) и оплачена ею согласно представленной квитанции в размере 471 руб. 68 коп. (л.д.129 т.1).

Инструкция о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденная приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 г. № 37 данных требований не содержит и определяет основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда, отнесение же подвалов к общему имуществу многоквартирного жилого дома установлено п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, согласно которой подвалы в числе общего имущества в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений в многоквартирном доме.

Установлено, что ответчики Дацко Д.В., Насурдинов А.Н. и Власова Н.В. являются собственниками остальных квартир в доме <адрес>.

Свидетель Ростова Н.С., главный архитектор администрации Нолинского района, в судебном заседании 10 июня 2011 года суду показала, что до устройства указанного дверного проема с приямком необходимо было разработать проектную документацию, выяснить, какой грунт прилегает к фундаменту, насколько близко грунтовые воды, какова несущая способность фундамента и перемычки над оконным проемом, предусмотреть устройство вентиляции в подвале. Данный дом раньше был жилым, но после пожара очень долго находился в полуразрушенном состоянии, не был законсервирован, что не могло не повлиять на его состояние. Ремонтировать его начали с восстановления крыши, по мере необходимости заравнивали ямы возле дома. Помнит провал со стороны входа в подвал, со стороны ул. Первомайской не помнит, постоянно по этой улице не ходила. У дома сейчас отсутствует горизонтальная и вертикальная гидроизоляция. Дом находится ниже относительно стоящих рядом зданий музыкальной школы, пожарной части, необходимо оканавливание, восстановление гидроизоляции и ремонт фундамента в целом. С заключением эксперта в части соответствия проема и приямка СНиПам не согласна, так как экспертом использовался утративший силу СНиП, не проверялась несущая способность перемычки над проемом, так как со временем она могла утратить свою функцию, если распределение нагрузки на неё неравномерно, перемычка будет трескаться; также необходимо было проверить материал стен и грунт. Также пояснила, что во время стройки дома она неоднократно заглядывала в проем на фасадной стене. Устройство двери на перемычку над этим входом не повлияло, оголение фундамента могло повлиять на его теплопроводность и необходимо предусмотреть утепление фундамента для исключения потерь тепла, вход в подвал под верандой Малых не утеплен. Подвал дома по сути является техническим подпольем, это определяет БТИ, и хранение овощей в нем не предусмотрено, но в подвал должен быть обеспечен беспрепятственный доступ для работ с коммуникациями и в данном случае без дополнительного входа без согласия Малых в подвал не попасть. Считает, что не важно, где будет расположен второй вход в подвал, возможно оставить спорный и пользоваться им, в том числе для вентиляции, необходимо только привести в соответствие со всеми нормами, а так как территория школы выше, то если делать вход в подвал с её стороны, в него пойдет вода.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании 10 июня 2011 года показал, что является бывшим сотрудником милиции и три года был застройщиком квартиры в доме <адрес>, где сейчас проживает семья Малых, квартиру продал в 2004 году. Дом был отдан сотрудникам милиции после пожара для восстановления своими силами, были одни стены. С 2001 года сами делали крышу, перекрытия, балки, полы, потолки, проводили коммуникации, предыдущие застройщики просто выносили мусор. Вентиляционное окно в доме снаружи было засыпано землей, не помнит, полностью или нет, а изнутри был красный кирпич, но не кирпичная кладка, провалов не помнит. Когда делали крышу, она упала из-за неверных расчетов строителей, пришлось делать заново. Весной отводили от дома воду, её было много и она попадала в подвал, больше через необустроенный вход, а если не чистить канаву - через вентиляционное окно. После того, как облагородили вход в подвал, свидетель квартиру продал, в доме после этого не был.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9, супруга ответчика Насурдинова А.Н., в судебном заседании 10 июня 2011 года суду показала, что квартиру для достройки <адрес> приобрели в 2000 году, когда дом еще был в разрушенном состоянии, в квартире делали окна, двери, полы, позднее проводили коммуникации. Ремонтом подвала занимались Дацко и Насурдинов, делали вход со стороны, где сейчас находится веранда Малых. Перед домом тротуара не было, там, где было вентиляционное окно, земля была ниже, практически яма, там скапливался мусор, после дождей и весной вода затекала через отверстие в подвал. Соседи Малых не стали никого пускать в подвал через свою веранду, поэтому собрали собрание и решили на месте вентиляционного окна сделать вход, Малых были согласны, Малых М.Н. говорила – «делайте, где хотите, только не через мою веранду». Малых А.П. с ФИО10 спустились в подвал и когда вышли, ФИО10 сказал, что ничего долбить не надо, можно сделать вход через вентиляционное окно, это решение и приняли, так как подвал – это общее имущество и каждый должен иметь возможность им пользоваться. Не помнит, чтобы обсуждали возможность устройства входа с торца веранды Малых. При устройстве этого входа вычистили окно и приямок, поставили оконный блок и сделали люк. Прошлым летом Малых А.П. на улице говорил ей, что в квартире влажно и Малых М.Н. подклеивает обои, Малых М.Н. также ей говорила, что в квартире влажно и летом приходится включать отопление. Также свидетель пояснила, что в её квартире, которая тоже расположена на первом этаже, большая влажность, хотя подвала под ней нет, промерзает внешний угол со стороны музыкальной школы, под окнами по всему периметру сырость. В администрацию за разрешением на вход обращались, но не было всех документов, сейчас получено разрешение на изготовление проектной документации.

Свидетель ФИО11, проживающая в доме <адрес>, в судебном заседании 10 июня 2011 года суду показала, что на протяжении четырех лет водилась с ребенком Малых ФИО1, с его рождения, часто бывала у них дома на <адрес>, до прошлого лета. В их квартире всегда было очень тепло и влажно, была сырость на стенах, на окнах, на её слова о том, что сыро из-за подполья, Малых М.Н. отвечала, что прибавят температуру. Пока не заехали Власовы, перед домом нельзя было ходить, так как была вода и грязь, только потом сделали асфальт. Окно в подполье затыкали кулем с опилом. Однажды она шла и услышала, что журчит вода, опустилась на колено и заглянула в проем, через которое бежала вода в подполье, увидела, что вода стоит высоко. Малых в это время дома не было, они уехали полоскать белье, она попросила знакомого из соседнего дома им позвонить, так как у них был положен новый пол вместо старого, который испрел. Малых сразу приехали и стали откачивать воду из подполья бочкой. Года два назад она была в этом подполье, доставала котенка, там стояла вода и ноги вязли, после этого она предложила Малых М.Н. сундук для банок, чтобы не уплыли. Также пояснила, что этот дом долго стоял после пожара, ремонтировать его начали Насурдиновы, Власовы, Дацко и Малых.

Свидетель ФИО12, супруга ответчика Дацко, в судебном заседании 10 июня 2011 года показала суду, что квартиру в доме <адрес> купили в 2002 году, заехали в неё в декабре 2007 года. Сначала были одни стены и в квартиру приходилось забираться через нижнюю квартиру, в которой сейчас живут Малых. Веранды не было, были развалины. Со стороны фасада был проем внутрь высотой от 30 до 50 см., в него мог упасть ребенок лет 5-6. В квартире Малых была неоднократно, больше года назад, делала уколы ребенку Малых, так как работает фельдшером в больнице. Марина Николаевна показывала, что внизу стены отклеиваются и потемнели обои, говорила, что в квартире сыро. У них, Дацко, в квартире обои тоже отклеиваются. Помнит, что муж отводил воду от дома, привозил насос для её откачки из подвала, тогда вода бежала вдоль дома, перед домом была большая калужина и все обходили его по дороге. Так как Марина Николаевна не разрешила входить в подвал со своей веранды, решили сделать вход с фасадной стороны, Малых А.П. с ФИО10 лазили в подвал, Малых А.П. сказал: «вход с фасадной стороны – пожалуйста». Также пояснила суду, что сын Малых склонен к заболеваниям, так как у него бронхиальная астма, поэтому у него, как у всех таких детей, снижен иммунитет.

Допрошенный в судебном заседании 10 июня 2011 года в качестве свидетеля ФИО10, супруг ответчика Власовой Н.В., суду показал, что знаком с домом <адрес> с 2004 года, купили квартиру у Сорокина, заехали в 2007 году. При покупке квартиры периметр дома был в ужасном состоянии, в подвал не лазил, но знал со слов продавца, что под первой квартирой есть подвал и там проходят коммуникации. С фасадной стороны была дыра, назвать это окном было нельзя, чем-то заткнута, туда прохожие бросали мусор, бутылки. В 2008 году перед домом положили асфальт узкой дорожкой. Когда все собрались и решили сделать другой вход в подвал, так как семья Малых не дает входить через свою веранду, он и Малых А.П. спустились с фонариком в подвал и он впервые увидел, в каком состоянии находится фундамент и окно. Кирпич разрушен, выломан, насыпана земля, грязь, которая текла со всей горы и забегала в подвал. Малых А.П. сказал – давайте делать, а также показал, что падает передняя стенка фундамента. Когда вышли, договорились, что сделают вход через это отверстие в выходные дни, собрались недели через две, стену не долбили, выгребли землю. Никаких претензий и жалоб от Малых не поступало. Когда обратился к Малых по поводу ремонта стены в подвале, тот отправил его подальше. Также показал, что до 2000 года никаких работ по восстановлению дома не велось.

Свидетель ФИО13 суду показала, что имеет специальность инженер-строитель, работает специалистом ЖКХ в администрации Нолинского городского поселения, дважды выходила на обследование данного дома по <адрес>. Около 10 лет дом после пожара стоял без хозяина, сейчас он считается частным домом и муниципальным не является. Деформации стен нет, но нарушена гидроизоляция. Первоначально в фундаменте был предусмотрен оконный проем, уровень земли тогда был ниже. Вывод о том, что увеличения проема не было, сделан в связи с тем, что отсутствуют свидетельства нарушения кирпичной кладки, механического воздействия по толщине фундамента, а также не имеется следов раствора, что говорило бы о закладке всего оконного проема. Устройство дополнительного входа и приямка с люком не повлияло на состояние фундамента и несущую способность перемычки – кладки «ребром» над проемом, соответствует действующим СНиПам. Требования СНиПа «Жилые здания» 1989 года практически такие же, как и СНиПа 2003 года. При устройстве этого входа с приямком не требуется проведение анализа грунта, так как это не первоначальное строительство, на данной территории грунт 2 категории, не пески-плывуны, поэтому препятствий для устройства приямка не имеется. Данный восстановленный оконный проем и приямок не угрожают жизни и здоровью граждан, в том числе семьи Малых, непосредственно влияния на их квартиру не оказывает. Жильцам дома необходимо незамедлительно проводить ремонт фундамента и восстанавливать гидроизоляцию дома, делать отмостку, а не спорить по поводу второго входа, в противном случае дом начнет разрушаться.

Как следует из протокола общего собрания указанных собственников от 10 августа 2011 года, общим собранием рассматривался вопрос доступа в подвал дома, были выслушаны Малых А.П. и Малых М.Н., которые категорически против общего входа в подвал через веранду Малых. Собственниками единогласно принято решение сделать дополнительный вход с <адрес> под третьим окном квартиры Малых А.П., где стена находится в продолбленном состоянии. Расходы разделить между всеми 4-мя собственниками, в работе принимают участие все представителя собственников жилья (л.д.18 т.1).

Данное решение принято общим собранием в пределах своих полномочий в порядке решения вопроса о пользовании общим имуществом. Решение в установленный ЖК РФ срок не было оспорено, является действующим, принято необходимым количеством голосов. Доказательств того, что истец возражал против принятия данного решения, суду не представлено, как и доказательств того, что, присутствуя на общем собрании, он не знал о принятом решении, при этом данное решение было исполнено и истец не отрицает, что видел, как ответчики обустраивают данный вход.

04 октября 2010 года Малых М.Н. обратилась в администрацию Нолинского ГП с заявлением с просьбой проверить законность построения соседями дополнительного входа в подвал и принять необходимые меры для устранения недостатков (л.д.20 т.1), в ответ на которое администрацией Нолинского ГП заявителю было сообщено, что для получения разрешения на строительство дополнительного входа в подвальное помещение необходимо предоставить правоустанавливающие документы на жилые помещения и земельный участок, техпаспорт дома с обозначением подвального помещения и проект. В данном случае окно в подвальном помещении не может являться входом, а может быть приямком для окна, которое осуществляет естественную вентиляцию подвального помещения. Комиссия не вправе решать вопросы раздела общего имущества собственников помещения, поскольку согласно п. 2 ст. 36, п. 1 ст. 37 ЖК РФ собственники владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, их доля в праве общей долевой собственности на которое пропорциональна размеру общей площади помещения в этом доме, принадлежащего собственнику (л.д.21 т.1).

Как следует из акта <№ обезличен> от 12 января 2011 года обследования в присутствии жильцов дома Малых М.Н., ФИО9, Насурдинова А.Н. подвального помещения четырехквартирного кирпичного до 1917 года постройки жилого дома <№ обезличен>, подвальное помещение занимает ? часть дома и предназначено как техническое подполье, под потолком проходят общие канализационные трубопроводы и трубопроводы холодного водоснабжения. Пол в помещении земляной, перекрытие аркообразное из красного кирпича. Происходит разрушение кирпичной кладки, кирпич влажный. Деформация кирпичной кладки происходит из-за отсутствия гидроизоляции (дом до 1917 года постройки) – слой гидроизоляции отсутствует (разрушился), из-за этого происходит отсыревание стен в квартирах первого этажа, увеличивается влажность в жилых помещениях. До реконструкции со стороны фасада здания существовал оконный проем и с торца здания дверной проем в подвальном помещении (имеется план подвала БТИ от 31 января 1951 года). После реконструкции в оконный проем вставлена утепленная дверь и устроен приямок. Ранее оконный проем не был утеплен, а просто заткнут мешком с опилом (со слов жильцов дома). Устройство дверного проема со стороны фасада и назначение подвального помещения документально не оформлено (ст. 22 ЖК РФ). Комиссия рекомендовала в летний период текущего года для избежание деформации стен здания произвести устройство гидроизоляции в стенах подвального помещения, выполнить отмостку по периметру здания, предусмотреть устройство вентиляции, предусмотреть устройство входа в подвальное помещение с торца веранды, документально оформить переустройство подвального помещения в данном доме (л.д.19 т.1).

Комиссия в составе главного архитектора Нолиснкого района Ростовой Н.С., специалиста по ЖКХ Нолинского ГП ФИО13 после проведения обследования подвала жилого дома <адрес> 27 января 2011 года выявила, что существует оконный проем со стороны фасада здания и дверной проем с торца здания, происходит разрушение кирпичной кладки, деформация кирпичной стены происходит из-за отсутствия гидроизоляции – дом до 1917 года постройки. Ранее оконный проем не был утеплен, просто заткнут мешком с опилом, в настоящий момент в оконный проем вставлена утепленная дверь и устроен приямок. Размеры проема не увеличены. Необходимо в летний период текущего года во избежание деформации фасадной стены здания произвести устройство гидроизоляции в подвальном помещении (л.д.43 т.1).

К акту обследования от 12 января 2011 года ответчики Власова Н.В., Дацко Д.В., Насурдинов А.Н. 15 февраля 2011 года направили акт разногласий, где указали, что так как имеется факт навески двери в имеющийся оконный проем, который при этом находится не в жилом помещении, а в подвале, которым собственники пользуются как общим имуществом, то ни переустройства, ни перепланировки не произошло и рекомендация о документальном оформлении не обоснованна (л.д.45 т.1). 23 марта 2011 года ответчиками был потребован ответ на их акт разногласий (л.д.65 т.1), на что администрация Нолинского городского поселения 06 апреля 2011 года ответила, что при отсутствии плана подвала на момент обследования 12 января 2011 года было предложено получить разрешение на строительство дополнительного входа в подвальное помещение, после предоставления плана подвала от 31 января 2010 года выяснилось, что вход в подвальное помещении и оконный проем существовали ранее и заявители как собственники помещений в доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом, к которому относятся также подвалы (л.д. 117 т.2).

17 февраля 2011 года филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области в Уржумском районе» были произведены измерения микроклимата в жилой квартире по адресу <адрес> и вынесено заключение о соответствии показателей микроклимата в квартире (температура и относительная влажность воздуха) требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.24 т. 1). За данную услугу Малых М.Н. было уплачено 181,02 руб., что подтверждается копией договора об оказании услуг от 10 февраля 2011 года, акта о выполненных работах от 17 февраля 2011 года и квитанцией об оплате (л.д.129,131, 131 об. т.1).

Из технического отчета ООО «Инженер-Гарант» без номера по результатам проведенного обследования, проводившегося в марте-апреле 2011 года по договору <№ обезличен> от 01 апреля 2011 года с Малых М.Н. (л.д.132 т.1), следует, что в результате визуального обследования строительных конструкций здания были выявлены следующие дефекты и повреждения: устройство приямка (расширение) выполнялось без предварительного составления проектной документации, производилось не в границах оконного проема, отсутствует перемычка над прибиваемым проемом. Новый проем выполнен с нарушением целостности фундамента здания, что также приводит к снижению его несущей способности. Вход в подвал осуществляется из приямка, выполненного со стороны главного фасада. Устройство приямка выполнено без водоотводящих мероприятий от стен здания, наблюдается нарушение отмостки по периметру дома, отсутствие горизонтальной гидроизоляции фундаментов. Следствием данных дефектов является систематическое подтопление грунтов в основании фундамента и цокольной части стен во время интенсивного выпадения атмосферных осадков, а также в период активного таяния снега. Изменение механических свойств грунтов основания из-за длительного воздействия дождевых, талых вод, замораживания пучинистых грунтов приводит к неравномерным осадкам здания и деформации надземных конструкций (крен наружной стены главного фасада). Увлажнение грунтов основания и материала кладки также происходит по причине неисправностей санитарно-технического оборудования и трубопроводов. Происходит капиллярный подсос влаги в тело фундамента, далее – разрушение кирпичных фундамента и стен, наблюдается снижение прочностных характеристик материала кладки фундамента, стен. При обследовании установлено, что не выполнено утепление люка в приямке, что вызывает промерзание кирпичной ленты фундамента и ухудшению эксплуатационных характеристик основных несущих строительных конструкций и здания в целом (квартира <№ обезличен>). Из-за отсутвия гидроизоляции фундаментов и вентиляции подвального помещения происходит чрезмерное увлажнение фундаментов, стен и перегородок 1-го этажа, увеличение относительной влажности воздуха. Как следствие, биологическое поражение плесенью и грибком кирпичной кладки стен, перегородок, разрушение кирпичной кладки фундамента. Сделан вывод об аварийном состоянии фундамента, ограниченно работоспособном состоянии стен подвала, основными причинами чего являются самовольная перепланировка подвального помещения, т.е. устройство дверного проема с нарушением целостности кирпичной ленты конструкции фундамента. С устройством неутепленного приямка без водоотводящих мероприятий от стен здания, несоответствие самовольной перепланировки – реконструкции здания действующим техническим регламентам, нормативно-техническим документам.

В рекомендациях указано, что для обеспечения дальнейшей безаварийной эксплуатации здания необходимо провести работы по усилению конструкций фундамента и стен по специально разработанному проекту, произвести работы по восстановлению гидроизоляции фундамента по периметру здания, обеспечить водоотвод атмосферных вод от здания путем устройства и восстановления отмостки по периметру здания, для обеспечения нормативной вентиляции подвального пространства произвести устройство продухов по избежание увлажнения материала конструкций фундамента, стен, перекрытия, выполнить ремонтно-восстановительные работы по восстановлению герметичности стыка трубопроводов системы водоснабжения и водоотведения (л.д.137-167 т.1). За обследование дома и техническое заключение Малых М.Н. было уплачено ООО «Инженер-Гарант» 10000 руб., что подтверждается копий квитанции, при её оплате отделению Сбербанка уплачено 300 руб. (л.д.129 т.1)

По ходатайству ответчика судом 11 мая 2011 года была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ФАС «Консультант». Из заключения эксперта <№ обезличен> от 22 мая 2011 года следует, что эксперты ФИО14, имеющий высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» и квалификацию «Инженер», неоднократно повышавший квалификацию, и ФИО15 имеющий высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» и квалификацию «Инженер-строитель», повышавший квалификацию в 2008 году, предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем дали подписку.

Согласно экспертного заключения, физический износ фундамента здания по адресу <адрес>, составляет 60%. Имеется выпучивание и заметное искривление цоколя, сквозные трещины в цоколе, выпучивание стены подвала и разрушение опоры справа от входа в подвал (вид из подвала). Требуется усиление и замена отдельных участков кладки, восстановление горизонтальной и вертикальной гидроизоляции, устройство горизонтальных поясов жесткости.

Имеются значительные повреждения фундамента и свода подполья дома, причинами появления которых являются время, истекшее с постройки дома (до 1917 года), произошедший в 1991 году пожар, после которого дом в разрушенном состоянии находился около 10 лет, периодическое затопление подвала. Наибольшее разрушение конструктивных элементов фундамента наблюдается со стороны ул. Первомайской под крайним левым окном квартиры <№ обезличен>, данный участок реконструировался, стена в данном месте тонкая, из-за чего подвержена большему разрушению. Также значительные разрушения в виде проседания и разрушения опор наблюдаются справа и слева от основного входа в подполье. Данные участка подверглись наибольшему разрушению как наиболее доступные для проникновения талых и атмосферных вод и кА наименее защищенные и подлежат немедленному усилению с использованием арматуры и бетона.

Подвальное помещение дома в равной степени можно назвать техническим этажом, техническим подпольем, подвальным этажом. Устройство дополнительного входа (оконного проема) и приямка в подвал правильнее назвать реконструкцией, как понятие, установленное ведомственными строительными нормативами, включающее комплекс строительных работ и организационно – строительных мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей в целях улучшения условий проживания.

Понятие перепланировки является синонимом. Поскольку была увеличена высота проема, то можно сказать, были внесены изменения в конструкцию здания. Изначально на фасадной стене здания имелся оконный проем в фундаменте с приямком. Размер оконного проема с внутренней стороны стены по ширине составлял 93 см., по высоте – 84 см. Высота оконного проема была увеличена на 24 см. за счет демонтажа трех уровней кирпичной кладки по низу оконного проема. Данные работы не повлияли на несущую способность фундамента здания. Проведенные работы по устройству приямка, установке коробки дверного блока в проем, навешиванию дверного полотна на петли дверного блока, установка люка на приямок не могли повлиять на состояние стен и свода подполья. Установка дверного блока не привела к нарушению целостности кирпичной ленты, в том числе свода над проемом. Размер приямка не был увеличен, поскольку приямок должен быть глубже, чем нижний уровень оконного проема. При строительстве дома уровень земли был ниже на 1,5-2 метра, а окно было не в приямке, а выше уровня земли, о чем свидетельствует наличие дверного проема под двустворчатые ворота (фотоизображение). Сток воды обеспечивается за счет наклона уровня пола приямка в сторону от сены. Расширение проема не было выполнено. Имело место восстановления приямка. По характеру торцов данный проем не был заложен кирпичной кладкой до августа 2010 года. О чем свидетельствует расстояние и расположение крайних кирпичей: торцевая часть чистая – не имеет следов раствора, а также не имеет следов от очищения торцевой части от кладочного раствора; крайние кирпичи через один расположены под углом к основной кладке. Устройство данного проема со стороны фасада дома и приямка соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89, СНиП 21-01-97, МДС 13-18.2000. Над проемом старинная кладка из кирпича «ребром» служит перемычкой и, поскольку она не имеет трещин и разрушений на момент проведения экспертизы, необходимости устанавливать перемычку над проемом нет. Данный проем исходя из его размеров является проемом с люком. Устройство проема и приямка не повлияло на технические характеристики дома, состояние фундаментов, стен, перекрытий, состояние гидроизоляции фундаментов, состояние отмостки по периметру дома, на жилищные условия в квартире <№ обезличен> (температурный режим и влажность) и не привело в образованию дефектов и повреждению строительных конструкций дома. В соответствии с планом подвала дома от 31 мая 1951 года вентиляция подвального помещения в доме должна была осуществляться через дверной проем в подвальное помещение и через вентиляционное окно, расположенное в приямке с фасада здания. На момент осмотра дома вентиляция подвального помещения осуществляется аналогично – через дверной проем и через проем с люком, расположенный в приямке с фасада здания. Поскольку между сводом подполья и полом квартиры <№ обезличен> имеется значительное воздушное пространство, отсутствие вентиляции отразится на состоянии несущих конструкций подполья, так как в случае плотного закрывания в теплый период года входной двери в подвальное помещение и (или) люка вентиляционного окна, расположенного в приямке здания, не будет происходить вентилирование подполья, что приведет к конденсации влаги на внутренних поверхностях несущих конструкций, вследствие чего их деформация приведет к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, к снижению надежности жилого дома и к необеспечению безопасного пребывания граждан и сохранности инженерного оборудования.

На момент осмотра вентиляция пространства между потолком подвального помещения и полом квартиры <№ обезличен> осуществляется через два продуха на фасаде здания, которые не оказывают негативного воздействия на состояние дома и способствуют проветриванию пространства под полом; отверстие, расположенное ближе к входной двери в квартиры <№ обезличен> <№ обезличен>, под крайним левым окном дома, находится на уровне земли и при отсутствии отмостки вдоль фасадной стены дома способствует проникновению талых вод и атмосферных осадков при ливне на свод и стену подполья, что ведет к их быстрому разрушению. Именно в этом месте наблюдается значительное разрушение свода подполья.

Через дверной проем, расположенный под верандой, относящейся к квартире <№ обезличен>, невозможно обеспечение свободного доступа всем собственникам жилых помещений, минуя указанную веранду, без значительных материальных затрат, поскольку с улицы Первомайской расположено крыльцо в квартиры <№ обезличен> и <№ обезличен>, с торца (севера) будет перекрыт въезд во двор дома, что недопустимо по требованиям пожарной безопасности, с торца (востока) мешают инженерные коммуникации дома (канализация и водопровод) (л.д.3-47 т.2).

Как указано в пояснениях к экспертному заключению, введенный СНиП 31-01-2003 сохранил положения СНиП 2.08.01-89, поэтому использование в экспертном заключении положений утратившего силу СНиП 2.08.01-89 не повлияло на результаты обследования и на выводы заключения. Выводы экспертов о состоянии подвального помещения сделаны на основании органолептического метода, без использования технических измерений, что допускается требованиями стандартов. Исследование грунтов необходимо перед возведением здания вновь и не связано с подвалом дома, с приямком, а также с климатическими условиями в подвале и квартире <№ обезличен> (л.д.151,152 т.2).

В обоснование заявленных требований стороной истца предоставлено

сообщение Департамента культуры Кировской области от 29 марта 2011 года о том, что решение об отнесении здания, расположенного по адресу <адрес>, к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ уполномоченными органами не принималось, однако здание учитывается как объект, представляющий собой историко-культурную ценность. Департамент не наделен полномочиями по согласованию изменений фасадов на зданиях, не состоящих на государственной охране, однако поскольку г. Нолинск является историческим поселением и здание находится в исторической части города, Департамент рекомендовал администрации города Нолинска все изменения исторического облика зданий согласовывать с органом государственной охраны объектов культурного наследия. Каких-либо обращений о согласовании изменений фасада здания не поступало (л.д.68 т.1).

Сведения о состоянии дома по адресу <адрес> имеются в инвентаризационном паспорте здания, составленном 21 мая 1993 года ПРК «Реставратор», из которого следует, что здание не используется, техническое состояние кирпичных стен удовлетворительное, перекрытия и крыши нет, оконные и дверные заполнения отсутствуют, реставрации, консервации и восстановления не производилось (л.д.69,70). К указанному плану приложен отпечаток негатива, из которого видно, что здание находится в полуразрушенном состоянии (л.д.71 т.1).

Также стороной истца представлена справка МОУДОД «Детская школа искусств», расположенного по адресу <адрес>, о том, что администрация школы подтверждает факт земляных работ, производимых жильцами дома <адрес> 28-29 августа 2010 года, в результате которых на прилегающую к школе территорию была вывалена глина, впоследствии засыпанная песком (л.д.72 т. 1). Ответчиками факт выполнения данных работ, в результате которого был обустроен дополнительный вход в подвал и приямок к нему, не оспаривается.

В материалах дела имеются представленные сторонами фотографии спорного проема и приямка, подвального помещения в доме (л.д.34,136 т.1).

Постановлением администрации МО Нолинского городского поселения <№ обезличен> от 15 мая 2011 года разрешена подготовка исходно-разрешительной документации и распорядительной документации на перепланировку, связанную с устройством приямка и дверного блока в существующем оконном проеме подвального помещения со стороны <адрес> по адресу <адрес> (л.д. 119 т.2).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд не находит

оснований для удовлетворения требований истца о приведении стены с фасадной стороны здания и прилегающую к зданию территорию в прежнее состояние.

Как усматривается из плана подвала дома <адрес> от 31 января 1951 года, пояснений ответчиков, показаний свидетелей, экспертного заключения, оконный проем в фундаменте на фасадной сторон здания существовал изначально, доказательств того, что он был полностью заложен кирпичной кладкой толщиной 550 мм из керамического кирпича на цементно-известковом растворе, как утверждает сторона истца, суду не представлено. Свидетель ФИО8, показавший, что в проеме изнутри был кирпич, сказал, что кирпичной кладки не было, при этом был ли заложен весь проем, он не помнит, кроме того, с 2004 года, после чего он в доме не был, состояние оконного проема могло измениться.

К техническому отчету ООО «Инженер-Гарант» суд относится критически, поскольку оно противоречит собранным по делу доказательствам, в том числе экспертному заключению, обследование производилось по заявлению представителя истца и составители отчета не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, установив наличие многочисленных дефектов и повреждений фундамента, в том числе отсутствие гидроизоляции здания, частичное отсутствие отмостки по периметру здания и сквозные трещины в ней (при этом, как усматривается из копий фотографий в отчете, прилегающая к зданию территория находилась под большим снежным покровом и не ясно, каким образом было установлено состояние отмостки), неисправности санитарно-технического оборудования (трубопроводов) и протечки, составитель отчета делает однозначный вывод о том, что причинами данных дефектов и повреждений является самовольное устройство дверного проема. Также в техническом отчете сделан вывод о том, что при устройстве дверного проема была нарушена целостность кирпичной ленты фундамента, что влияет на его несущую способность, однако данный вывод не соответствует экспертному заключению о том, что нарушения целостности кирпичной ленты фундамента не имеется, что подтверждается показаниями ответчиков и свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО13.

Доводы ответчиков о том, что до устройства дополнительного входа у истца в квартире было влажно и отсыревали стены, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО11, а также косвенно подтверждаются показаниями свидетелей Ростовой и ФИО13, заключением экспертов, результатами обследований комиссий об отсутствии гидроизоляции здания. Ссылка представителя истца на протокол измерения микроклимата в обоснование доводов о нарушении её жилищных условий не состоятельна и не может быть принята судом, поскольку согласно данному протоколу показатели температуры и влажности в квартире Малых соответствуют требованиям СанПиН, доказательств того, что до устройства входа в квартире истца были более благоприятные условия, суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что эксперты ООО «ФАС

«Консультант» не имеют лицензии на проведение экспертизы, не состоятельны, поскольку действующим законодательством, в частности Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не предусмотрено наличие лицензии для проведения строительной экспертизы, кроме того, проведение экспертизы данному учреждению было поручено судом, которому были предоставлены доказательства наличия у экспертов соответствующего образования, уровня квалификации и достаточного стажа работы. Тот факт, что в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.161-168) не содержится сведений о таком виде деятельности ООО «ФАС «Консультант» как экспертная, не свидетельствует о том, что организация не имеет право на её осуществление, при этом согласно п. 18 ООО занимается предоставлением прочих видов услуг. Доводы на отсутствии у экспертов допуска к видам работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, так же не принимаются судом, так как при производстве экспертизы эксперты не проводили данные виды работ, кроме того, Приказом Минрегиона РФ от 30 декабря 2009 года № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, установлено, что данный перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении жилых домов с количеством этажей не более чем три, состоящих из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки) Кроме того, производство строительной экспертизы не указано в данном перечне, в том числе как вид работ, на который требуется получение свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, которое добыто в соответствии с требования ГПК РФ, его выводы подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно экспертному заключению и пояснению к нему, устройство проема со стороны фасада дома и приямка к нему соответствует требованиям строительных норм и правил, в том числе СНиП 31-01-2003, на состояние фундаментов, стен и на жилищные условия в квартире <№ обезличен> не повлияло. Свидетель Ростова, согласно показаний которой устройство входа и приямка не соответствует предъявляемым требованиям, не могла уточнить, каким именно требованиям они не соответствуют, при этом согласилась, что данный проем и приямок при запрете Малых ходить через их веранду возможно эксплуатировать и делать его в предлагаемом представителем истца месте нецелесообразно, свидетель ФИО13 показала, что нарушений строительных норм и правил при устройстве входа и приямка не допущено.

Суд находит обоснованными доводы ответчиков о том, что устройство вентиляционных продухов, восстановление гидроизоляции и отмостки должно выполняться всеми, включая Малых, собственниками помещений в доме, поскольку они несут бремя содержания общего имущества и отсутствие вентиляции, гидроизоляции и отмостки не является следствием устройства дополнительного входа в подвал и приямка.

Учитывая изложенное, суд считает, что стороной истца не доказано ухудшения жилищных условий в результате устройства дополнительного входа с приямком. В ходе судебного заседания не установлено, что сохранение дополнительного входа в подвал и приямка, устроенных ответчиками без согласования с органом местного самоуправления, нарушает права и законные интересы граждан, в том числе семье Малых, либо это создает угрозу их жизни или здоровью. Запрета на наличие в техническом подполье двух входов действующее законодательство не содержит, поэтому то, что подвальное помещение в дома <адрес> не является подвальном этажом, значения не имеет. Принимая во внимание, что ранее на месте входа существовал оконный проем, ответчиками получено разрешение на подготовку исходно-разрешительной документации и распорядительной документации на перепланировку, связанную с устройством приямка и дверного блока в существующем оконном проеме подвального помещения, исковые требования в части возложения на ответчиков обязанности вернуть стену с фасадной стороны здания и прилегающую территорию в прежнее состояние не подлежат удовлетворению. Отсутствие согласования с органом государственной охраны объектов культурного наследия не может являться основанием для удовлетворения иска, так как дом, где проживают стороны, не является объектом культурного наследия, рекомендация Департамента культуры Кировской области о согласовании изменения исторического облика здания, который представляет историко-культурную ценность, не является требованием нормативно-правового акта, обязательным к исполнению, при этом, как усматривается из представленных в деле фотографий, в том числе имеющихся в экспертном заключении, данный вход не изменил облик здания и его фасада.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов за природный газ в сумме 1623,92 руб., ссылаясь на то, что из-за нарушения температурного режима в квартире в результате неграмотного устройства входа в подвал увеличилось потребление газа для отопления квартиры Представлен расчет излишне израсходованного газа за период с октября 2010 по марта 2011 года, согласно которому разница показаний счетчика за периоды с октября 2009 по январь 2010 года и с октября 2010 года по январь 2011 года составляет +457 куб.м., средний расход газа за второй период увеличился на 114,2 куб.м. в месяц, в результате умножения данного показателя на тарифы в каждом месяце, истом рассчитана сумма, на которую он больше заплатил за газ в последний период по сравнению с предыдущим.

Данные расчеты содержат средние показатели, рассчитанные за четыре месяца (октябрь-январь), взыскиваемая же сумма рассчитана за 5 месяцев (октябрь-март), истцом не представлено доказательств того, что каждый отопительный период он должен расходовать и расходует одинаковое количество природного газа на отопление независимо от погодный и иных условий, при этом истцом и его представителем не оспаривается, что иногда они пользуются другим источником теплоснабжения – дровяным котлом, кроме того, в ходе судебного заседание не нашло подтверждения влияние устроенного дополнительного входа в подвал на квартиру истца и температурный режим и влажность в ней, поскольку и до устройства этого входа, согласно показаниям свидетеля ФИО11 в квартире Малых было влажно и они прибавляли отопление, согласно показаний свидетеля Дацко Малых М.Н. жаловалась ей на влажные стены и показывала отклеивающиеся внизу стен обои, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения данных исковых требований.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суду не представлено доказательств причинения истцу и его семье морального вреда – физических и нравственных страданий в результате устройства входа и приямка. Истец Малых А.П. в судебном заседании 11 мая 2011 года отказался отвечать на вопрос о том, какой моральный вред ему причинен. То, что Малых вынуждены решать вопросы, связанные с устройством ответчиками входа в подвал и приямка и последствиями этого, вытекает из имущественных отношений по поводу определения порядка пользования общим имуществом, в данном случае действующим законодательством возможность компенсации морального вреда не предусмотрена. Тот факт, что ответчики обращаются в муниципальные и правоохранительные органы с заявлениями в отношении Малых, не может служить основанием для привлечения их к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, в том числе для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в этих случаях они реализуют свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространяют не соответствующие действительности порочащие сведения.

В обоснование доводов о том, что после устройства ответчиками дополнительного входа в подвал её ребенок стал чаще болеть, Малых М.Н. предоставила выписку из истории развития сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, из которой усматривается, что в период с сентября 2009 года по апрель 2010 года он переболел: <данные изъяты>. Из предоставленного документа суд не усматривает, что за последний из указанных периодов ФИО1 стал чаще болеть, при этом диагноз «бронхиальная астма», заболевание, которое может быть спровоцировано повышенной влажностью, был поставлен ребенку в первой половине 2010 года, т.е. до устройства спорного входа. Доказательств, достоверно подтверждающих, что заболевания ребенка осенью-зимой 2010-2011 года являются следствием исключительно данного входа и ухудшения условий жизни в квартире, суду не представлено.

Представленные в обоснование причинения морального вреда заявления ответчиков не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету спора.

Поскольку доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а также установлено, что устроенный ответчиками дополнительный вход с приямком не нарушает прав и законных интересов граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Малых А.П. в лице представителя по доверенности Малых М.Н. к Дацко Д.В., Насурдинову А.Н., Власовой Н.В. об обязании вернуть стену с фасадной стороны здания и прилегающую территорию в прежнее состояние, взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путём подачи жалобы через Нолинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2011 года.

Председательствующий подпись