Дело № 2-163/2011

08 сентября 2011 года                                                                                 г. Нолинск

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой С.В.,

при секретаре Цепелевой Л.А.,

с участием истца Меркушева Э.И., представителя истца Меркушевой И.А., допущенной к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркушева Э.И. к Кокум Е.В. о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Меркушев Э.И. обратился в суд с иском к Кокум Е.В., указав, что 19 апреля 2010 года им были приобретены у ФИО2 две комнаты в коммунальной квартире <адрес>, по расписке ФИО2 были переданы деньги за комнаты в сумме 60000 руб., но документы на переход права оформлены не были. 10 мая 2010 года ФИО2 умер, его дочь Кокум Е.В. обратилась к нотариусу Нолинского нотариального округа с заявлением о выдаче свидетельства о вступлении в наследство. Решением Нолинского районного суда от 24 августа 2010 года в удовлетворении иска Меркушева Э.И. о признании права собственности на указанные комнаты было отказано, они перешли в собственность Кокум Е.В.. которая обещала вернуть истцу деньги в сумме 60000 руб., переданные за спорные комнаты, но до настоящего времени денег не вернула. Просит взыскать в его пользу с Кокум Е.В. 60000 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании истец Меркушев Э.И. иск поддержал в полном объеме, просит его удовлетворить, поскольку сделка купли-продажи между ним и ФИО2 не состоялась и деньги продавцом получены неосновательно. Ответчица должна вернуть эти деньги, так как является наследником ФИО2 и получила после его смерти наследство.

Представитель истца Меркушева И.А. иск поддерживает в полном объеме, суду пояснила, что приходится истцу супругой, на приобретение у ФИО2 квартиры она брала в долг 40000 руб. у хозяина магазина, где работает, недостающие 20000 руб. Меркушеву Э.И. добавила его мать ФИО6 Супруг отдал деньги ФИО2 до заключения сделки по требованию последнего, так как продавец боялся, что ему могут не заплатить. При передаче денег присутствовали ФИО7 и ФИО14. Пояснила также, что поскольку ФИО2 оформил у нотариуса доверенность на Меркушева Э.И. на продажу комнат и получил за них всю сумму, они не предполагали, что сделка могла не состояться и были уверены, что фактически приобрели комнаты. Но так как ФИО2 умер до заключения договора и комнаты перешли по наследству Кокум Е.В., она должна вернуть уплаченную сумму.

Ответчик Кокум Е.В., её представитель по доверенности Карпов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.127-129,138). Согласно телефонограмме Кокум Е.В. просит рассмотреть дело в её отсутствие ввиду дальности проживания. В представленном возражении (л.д.77) указала, что с иском Меркушева Э.И. не согласна, так как денег у него не брала, данную сумму ни от отца ФИО2, ни от других лиц не получала, о том, что отец продавал принадлежащие ему комнаты, не знала. Меркушеву Э.И. Нолинским районным судом в иске к администрации г. Нолинска было отказано, кроме того, к сделке, если таковая и была, она не имеет никакого отношения. После смерти отца обратилась к нотариусу Нолинского нотариального округа с заявлением о выдаче свидетельства о вступлении в наследство на имущество покойного отца в виде двух жилых комнат; иного имущества, в том числе денежных вкладов, после смерти отца не получала и у нотариуса не оформляла.

         Выслушав пояснения истца и его представителя, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из расписки от 19 апреля 2010 года, ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, получил от Меркушева Э.И. деньги в сумме 60000 рублей за продажу жилого помещения из двух комнат <№ обезличен> в коммунальной квартире <адрес>. Претензий по оплате не имеет (л.д.8).

Стороной ответчика в судебном заседании 29 июня 2011 года оспаривалась, что расписка от 19 апреля 2010 года подписана именно ФИО2, в связи с чем судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 21 июля 2011 года по назначенной определением Нолинского районного суда от 29 июня 2011 года почерковедческой экспертизе, подпись ФИО2 и запись «ФИО2» в расписке от 19 апреля 2010 года выполнены самим ФИО2 (л.д. 119-123). Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, заключение стороной ответчика не оспаривается.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти <№ обезличен> от 14 мая 2010 года (л.д.137).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 января 2011 года, право собственности на жилое помещение из двух комнат <№ обезличен> и <№ обезличен> в коммунальной квартире <адрес> зарегистрировано за ФИО2 (л.д.20).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица и оказывает риэлторские услуги. Весной 2010 года к ней обратился Меркушев Э.И. для оформления документов, так как покупал квартиру у ФИО2. Деньги за квартиру ФИО2 от Меркушева получал при ней, она уточняла, действительно ли он желает продать свою квартиру, на что ФИО2 ответил, что продает квартиру, так как уезжает к дочери и деньги ему нужны срочно. Меркушевым было передано 60000 рублей, ФИО2 взял их, пересчитав. Ею заранее была подготовлена расписка, которую она зачитала ФИО2 вслух и он её подписал. Впоследствии, в период подготовки документов она узнала, что ФИО2 умер, поэтому сделка не состоялась. Пояснила, что комнаты, которые Меркушев намеревался купить у ФИО2, в настоящее время стоят ориентировочно 120-130 тысяч рублей.

Свидетель ФИО8 суду показала, что у её супруга имеется хозяйственный магазин на ул. Ленина в г. Нолинске, ФИО2 там иногда выполнял разные работы: разгребал снег, помогал с разгрузкой. Рассказывал, что приедет дочка, он уедет к ней. Однажды, весной прошлого года, точную дату не помнит, ФИО2 пришел и попросил бумагу, сказал, что дочь не приедет, он собирается продавать квартиру и ехать к ней. Написал несколько объявлений о продаже своих комнат, потом пришел и рассказал, что нашел покупателя. Через некоторое время он попросил взять на хранение деньги, точную сумму она не помнит, кажется, 50000 рублей, вскоре всю сумму, пересчитав, забрал, сказал, что уезжает к дочери. Больше она его не видела, считала, что он уехал, а впоследствии узнала, что он умер.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она проживает на втором этаже дома № 11 по ул. Ленина. На первом этаже была квартира ФИО2. Весной прошлого года она увидела объявление о продаже квартиры в их доме, узнала, что продает ФИО2. Свидетель работает в одном магазине с Меркушевой И.А. и знает, что Меркушева И.А, брала у начальника в долг 40000 рублей на покупку квартиры. О стоимости квартиры она не интересовалась.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что истец приходится ей родным сыном, которому она год назад давала 20000 рублей, сняв их со сберкнижки, на покупку квартиры.

Решением Нолинского районного суда Кировской области от 24 августа 2010 года, вступившим в законную силу 07 сентября 2010 года, отказано в удовлетворении исковых требований Меркушева Э.И. к администрации муниципального образования Нолинского городского поселения о признании права собственности на комнаты <№ обезличен> и <№ обезличен> в коммунальной квартире <адрес>, принадлежащие по праву собственности ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7).

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ФИО2 получил от Меркушева Э.И. деньги в размере 60000 рублей в качестве оплаты за жилые комнаты, которые намеревался продать, что подтверждается распиской, однако сделка между ними не состоялась, т.к. договор купли-продажи комнат не был заключен, что подтверждается решением Нолинского районного суда от 24 августа 2010 года. Суду не представлено сведений о том, что данная денежная сумма получена ФИО2 от истца по какому-либо иному основанию или договору, при этом, впоследствии Меркушев Э.И. защищал свои предполагаемые права на жилое помещение, предъявив иск о признании права собственности на комнаты На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку ФИО2 получил деньги за жилое помещение при отсутствии сделки купли-продажи жилых комнат, он неосновательно приобрел имущество в виде денежной суммы в размере 60000 руб. и был обязан вернуть данную сумму Меркушеву В.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Как установлено ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Одним из способов принятия наследства, в соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, является подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кокум Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес> (л.д.22), урожденная ФИО2, приходится дочерью ФИО2, что подтверждается свидетельством о её рождении серии 1-ИР <№ обезличен>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Куменским Сельским советом Кировской области (л.д.133) и свидетельством о заключении брака серии 1-БА <№ обезличен>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации Манского района Краснодарсткого края (л.д.134).

19 мая 2010 года Кокум Е.В. обратилась к нотариусу Нолинского нотариального округа Кировской области как наследник первой очереди с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, указав в числе наследственного имущества после смерти ФИО2 жилое помещение из двух комнат <№ обезличен> и <№ обезличен> в коммунальной квартире <адрес>, две 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в юго-восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по границе садоводческого товарищества «Птица», две 1/2 доли вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в Нолинском дополнительном офисе № 4419/039 Уржумского отделения Сбербанка РФ, что подтверждается копией данного заявления и сообщением нотариуса (л.д.48,132).

Таким образом, Кокум Е.В.. обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти своего отца ФИО2, приняла наследство, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось. Поскольку в данное наследство входят и имущественные обязанности наследодателя, к ответчице, как отвечающей по долгам наследодателя, перешла обязанность вернуть Меркушеву Э.И. неосновательно полученную отцом денежную сумму в размере 60000 рублей. Учитывая, что Кокум Е.В. приняла в наследство жилые комнаты, которые ФИО2 был намерен продать за 60000 рублей, земельный участок и вклады в Сбербанке, у суда не имеется оснований полагать, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к Кокум Е.В., менее спорной суммы, кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО7, занимающейся риэлтерской деятельностью в г. Нолинске, ориентировочная рыночная стоимость комнат составляет 120000 рублей.

Доводы Кокум Е.В. о том, что она не получала от Меркушева Э.И. указанной суммы и не принимала этих денег от отца или иных лиц, не могут быть приняты судом, поскольку она, приняв наследство после смерти ФИО2, отвечает также по его долгам и должна вернуть неосновательно полученную отцом от Меркушева Э.И. денежную сумму.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 60000 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска Меркушевым Э.И. была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, которая, поскольку его исковые требования удовлетворены, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 2 ст. 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Подав 15 мая 2010 года нотариусу Нолинского нотариального округа заявление о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти своего отца ФИО2, истица приняла наследство, поэтому поданный Меркушевым Э.И. 18 января 2011 года, т.е. после принятия наследства, иск по общему правилу подсудности подлежал рассмотрению по месту жительства ответчика, куда и был подан.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено; споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, поэтому настоящее дело как поступившее из Манского районного суда Красноярского края по определению от 11 апреля 2011 года о передаче дела по подсудности (л.д.65) рассмотрено Нолинским районным судом Кировской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Меркушева Э.И. к Кокум Е.В. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

        Взыскать с Кокум Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу Меркушева Э.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, денежную сумму в размере 60000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлине в размере 2000 руб., всего 62000 руб. (шестьдесят две тысячи рублей).

          Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путём подачи жалобы через Нолинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2011 года.

Председательствующий     подпись