Дело № 2-181/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 октября 2011 года г. Нолинск Нолинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Горбуновой С.В. при секретаре Обуховой С.С., с участием истцов Микрюковой Н.А., Коротких Г.А., Гмызина П.К., представителей ответчика ООО «Управляющая компания «Наш дом» директора Инчиной О.В., Раковой Н.Н., действующей на основании доверенности от 10 июня 2011 года, представителя ответчика ООО «Универсалстрой-Люкс» Носова И.В., действующего на основании доверенности от 01 января 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрюковой Н.А., Коротких Г.А., Решетниковой А.М., Гмызина П.К. к ООО «Управляющая компания «Наш дом», ООО «Универсалстрой- Люкс» о возложении обязанности установить и устранить причину протечки крыши и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истцы Микрюкова Н.А., Коротких Г.А., Решетникова А.М., Гмызин П.К. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Наш дом», в обоснование которого указали, что между многоквартирным домом <адрес>, в котором они проживают, и ответчиком заключен договор на управление многоквартирным домом от 07 августа 2007 года. В нарушение ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ ответчик, своевременно и в полном объеме получая плату за жилищные услуги, не выполняет обязательств по обслуживанию и своевременному ремонту дома. Летом 2010 года при финансировании Фонда развития ЖКХ, местной администрации и средств жильцов дома проводился капитальный ремонт крыши дома подрядной организацией, заключившей оговор с ответчиком. С октября 2010 года квартиры истцов, проживающих на последнем, пятом этаже дома, периодически затапливаются, вода протекает по потолку и стенам квартир, имеются протечки в местах общего пользования (на площадках) над электрощитами, из-за чего создается пожароопасная ситуация. В квартирах постоянная сырость, влажность, на стенах в квартирах <№ обезличен>, где проживает истец Решетникова А.М., и <№ обезличен>, где проживает истец Коротких Г.А., появилась плесень, в <адрес> истца Микрюковой Н.А. произошло замыкание электропроводки; имуществу граждан нанесен ущерб, требуется ремонт. Истцы неоднократно обращались к управляющей компании с заявлениями об устранении протечки, выходившие на обследование крыши комиссии причин протечек не установили, ремонтные работы по устранению причин протечек не проведены, собственниками ежемесячно оплачиваются счета за содержание общего имущества, ответчик как организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли и инженерного оборудования, истцы вынуждены обращаться в различные инстанции за защитой своих нарушенных прав, неприглядный вид затопленных квартир ежедневно производит угнетающее впечатление на собственников квартир, просят обязать ООО «Управляющая компания «Наш дом» в кратчайшие сроки установить и устранить причину протечки над квартирами №№13, 14, 29, 30 и в местах общего пользования на площадке пятого этажа в подъезде <№ обезличен> дома <адрес>, а также взыскать с ООО «УК «Наш дом» компенсацию морального вреда в размере по 3000 руб. в пользу каждого истца. Определением Нолинского районного суда от 30 июня 2011 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Универсалстрой-Люкс». В судебном заседании сторонами истца и ответчика заявлено ходатайство об утверждении заключенного ими мирового соглашения, которое представлено суду. Выслушав истцов и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 39 ГПК РФ стороны имеют право на заключение мирового соглашения. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Как следует из представленного мирового соглашения от 12 сентября 2011 года, подписанного сторонами, Микрюкова Н.А., Коротких Г.А., Решетникова А.М., Гмызин П.К., именуемые далее Истцы, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» в лице директора Инчиной О.В., действующей на основании Устава, именуемое в дальнейшем Ответчик 1, общество с ограниченной ответственностью «Универсалстрой-Люкс» в лице генерального директора Носова И.В., действующего на основании доверенности <№ обезличен> от 01 января 2010 года, именуемое далее Ответчик 2, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем: Для установления причин протечек крыши и последующего их устранения над квартирами №№13,14,29,30 и в местах общего пользования в подъезде <№ обезличен> дома <адрес> Ответчик 2 заказывает с последующей оплатой проведение повторной экспертизы ИП Рожину Д.А,, заведующему кафедрой Кировского политехнического университета в срок до 26 октября 2011 года. Экспертизу провести в присутствии представителя истцов в лице Микрюкова В.В. (сот.тел. <№ обезличен>) и Ответчиков. Ответчик 2 обязуется после проведения экспертизы ознакомить Истцов и Ответчика 1 с её результатами с составлением дальнейшего плана работ в срок до 10 декабря 2011 года. В случае вины Ответчика 2, выявленной в результате проведения повторной экспертизы, он обязуется провести ремонтные работы по устранению нарушений, послуживших причинами протечек крыши дома <адрес> в срок до 30 мая 2012 года. В случае вины Ответчика 2, выявленной в результате проведения повторной экспертизы, он также обязуется произвести восстановительный ремонт в квартирах истцов и местах общего пользования подъезда № 2 вышеуказанного дома за свой счет в срок до 30 мая 2012 года. На разрешение эксперта поставить те же вопросы, которые были поставлены при назначении первой экспертизы, а именно: - Что является причинами протечек в квартирах №№ 13, 14, 29, 30 и в местах общего пользования на площадке пятого этажа в подъезде <№ обезличен> <адрес> г. Нолинска? - Являются ли данные причины результатом производства ремонта мягкой кровли многоквартирного жилого дома <адрес>? - Качественно ли, в соответствии ли с действующими СНиП, ГОСТ, нормами и правилами произведены капитальный ремонт мягкой кровли данного жилого дома, имелись ли нарушения при производстве произведенных ремонтных работ и какие именно? - Какие работы необходимо произвести для устранения причин данных протечек? 1.6 В случае невиновности Ответчика 2, выявленной в результате проведения повторной экспертизы, Ответчик 1 обязуется составить смету на те виды работ, которые необходимо провести согласно выводам повторной экспертизы. С данной сметой Ответчик 1 обязуется ознакомить общее собрание жильцов дома, на котором должно быть принято решение о проведении повторного ремонта крыши данного дома, в срок до 20 декабря 2011 года. Учитывая, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, данное мировое соглашение, заключенное сторонами 12 октября 2011 года, подлежит утверждению судом. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Положения данной статьи сторонам разъяснены и понятны. Руководствуясь ст. ст. 39, 20, 221 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Утвердить мировое соглашение, заключённое 12 октября 2011 года между Микрюковой Н.А., Коротких Г.А., Решетниковой А.М., Гмызиным П.К., именуемые далее Истцы, Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» в лице директора Инчиной О.В., действующей на основании Устава, именуемым в дальнейшем Ответчик 1, обществом с ограниченной ответственностью «Универсалстрой-Люкс» в лице генерального директора Носова И.В., действующим на основании доверенности <№ обезличен> от 01 января 2010 года, именуемым далее Ответчик 2, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем: Для установления причин протечек крыши и последующего их устранения над квартирами <№ обезличен> и в местах общего пользования в подъезде <№ обезличен> <адрес> Ответчик 2 заказывает с последующей оплатой проведение повторной экспертизы ИП Рожину Д.А,, заведующему кафедрой Кировского политехнического университета в срок до 26 октября 2011 года. Экспертизу провести в присутствии представителя истцов в лице Микрюкова В.В. (сот.тел. <№ обезличен>) и Ответчиков. 1.2 Ответчик 2 обязуется после проведения экспертизы ознакомить Истцов и Ответчика 1 с её результатами с составлением даль нейшего плана работ в срок до 10 декабря 2011 года. ния повторной экспертизы, он обязуется провести ремонтные работы по устранению нарушений, послуживших причинами протечек крыши дома <адрес> в срок до 30 мая 2012 года. 1.4. В случае вины Ответчика 2, выявленной в результате проведе- ния повторной экспертизы, он также обязуется произвести восстановительный ремонт в квартирах истцов и местах общего пользования подъезда <№ обезличен> вышеуказанного дома за свой счет в срок до 30 мая 2012 года. 1.5. На разрешение эксперта поставить те же вопросы, которые были поставлены при назначении первой экспертизы, а именно: - Что является причинами протечек в квартирах №№ 13, 14, 29, 30 и в местах общего пользования на площадке пятого этажа в подъезде <№ обезличен> дома <адрес>? - Являются ли данные причины результатом производства ремонта мягкой кровли многоквартирного жилого дома <адрес>? - Качественно ли, в соответствии ли с действующими СНиП, ГОСТ, нормами и правилами произведены капитальный ремонт мягкой кровли данного жилого дома, имелись ли нарушения при производстве произведенных ремонтных работ и какие именно? - Какие работы необходимо произвести для устранения причин данных протечек? 1.6 В случае невиновности Ответчика 2, выявленной в результате проведения повторной экспертизы, Ответчик 1 обязуется составить смету на те виды работ, которые необходимо провести согласно выводам повторной экспертизы. С данной сметой Ответчик 1 обязуется ознакомить общее собрание жильцов дома, на котором должно быть принято решение о проведении повторного ремонта крыши данного дома, в срок до 20 декабря 2011 года. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путём подачи жалобы через Нолинский районный суд. Председательствующий подпись