Дело № 2- 206/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 августа 2011 года г. Нолинск Нолинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Филип Е.Е. при секретаре Обуховой С.С. с участием представителя истца начальника лесного отдела Немского лесничества В.А. Ворончихина, представителя ответчика КОГУП «Кировлес» в лице юрисконсульта А.А. Филимонова и директора Немского лесхоза Пшеницына Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску лесного отдела Немского лесничества департамента лесного хозяйства Кировской области к Кропачеву Л.Ю., Ветошкину Н.А., Кировскому областному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения «Кировлес», индивидуальному предпринимателю Муселиани Б.Г. о взыскании ущерба, Начальник лесного отдела Немского лесничества В.А. Ворончихин просит взыскать солидарно с ответчиков уточненную сумму ущерба - 214491 рубль. В обоснование требований указывает на то, что во время приемки работ по заготовке древесины лесничим Немского участкового лесничества ФИО5 была обнаружена незаконная рубка в <данные изъяты> Немского лесничества в объеме 34, 19 куб. м. По данному факту был составлен акт о выявленном лесонарушении <№ обезличен> от 30 мая 2011 года и направлен в Немский РОВД для выявления виновных лиц в совершении лесонарушения. В ходе проверки было установлено, что незаконная рубка была совершена при заготовке древесины в лесосеке, выписанной на Немский лесхоз-филиал КОГУП «Кировлес» по госконтракту <№ обезличен> от 25 января 2010 года, акт передачи лесных насождений <№ обезличен> от 08 сентября 2010 года. Рубку производил ИП Муселиани Б.Г. по договору подряда на заготовку древесины с Немским лесхозом-филиалом КОГУП «Кировлес». Незаконная рубка была совершена за пределами лесосеки вальщиком Кропачевым Л.Ю будучи в пьяном виде. Органами внутренних дел было вынесено постановление от 01 июня 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела из-за отсутствия в деянии состава преступления. (отсутствие умысла). Ответчиками нарушены требования ст. 100 ч. 1 Лесного кодекса РФ, ст. 1080 ГК РФ, а ИП Мусилиани должен нести ответственность по ст. 1068 ГК РФ, поскольку его работники нанесли вред лесному хозяйству. В судебном заседание представитель истца В.А. Ворончихин исковые требования поддержал и просит их удовлетворить, указав, что для него не существует никакой разницы в отношении того, кто должен нести ответственность по возмещению ущерба, в связи с незаконной рубкой. Представитель ответчика КОГУП, основанное на праве хозяйственного ведения «Кировлес», выступающий по доверенности юрисконсульт А.А. Филимонов указал, что с исковыми требованиями не согласен, т.к. они не обоснованы и не соответствуют требованиям Закона и фактическим обстоятельствам дела. На основании государственного контракта <№ обезличен> от 25 января 2010 года Немским лесхозом-филиалом КОГУП «Кировлес» оформлен акт передачи лесных насаждений <№ обезличен> от 08 сентября 2010 года в Немском лесном отделе департамента лесного хозяйства Кировской области на заготовку древесины в Немском участковом лесничестве, квартал 105, выдел 31 площадь 2.4 га, объем заготовки 217 куб.м. Незаконная вырубка была обнаружена в квартале 105 выдела 36 и квартале 106 выдела 26 Немского участкового лесничества, однако согласно заключенному договору <№ обезличен> от 08 сентября 2010 года между КОГУП «Кировлес» (Заказчик) и ИП Муселиани Б.Г. (Подрядчик) заготовка леса должна была производиться Подрядчиком в квартале 105 делянка № 1 выдел 31. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 июня 2010 года Подрядчику были показаны деляночные столбы, визиры с технологической картой рубки леса был ознакомлен. На схеме разработки лесосеки указано, что валка леса производится только в границах данной лесосеки. Незаконная рубка была совершена вальщиком Кропачевым Л.Ю. в нетрезвом состоянии, как указано в исковом заявлении и в Постановлении следователя. Незаконная вырубка леса производилась Кропачевым Л.Ю. самовольно, договор на вырубку леса в указанном квартале не заключался. Акт о выявленном лесонарушении также составлен в одностороннем порядке, без уведомления КОГУП «Кировлес». Считает, что ответственности за незаконную вырубку леса КОГУП «Кировлес» не несет. Директор Немского лесхоза - филиала КОГУП «Кировлес» Пшеницын Н.В. с исковыми требованиями не согласен, поскольку установлены третьи лица, которые совершили лесонарушение. Допрошенный по судебному поручению Уржумским районным судом Кировской области Ветошкин Н.А. пояснил суду, что с исковыми требованиями согласен. Он работал трактористом на трелевочном тракторе и вытаскивал лес, а Кропачев Л.Ю. производил валку леса бензопилой. МУселиани Б.Г. оставил им карту, где были обозначены границы делянки, но они вырубили площадку для заезда техники в делянку и поэтому вышли за установленные границы лесосеки. Считает себя виновным в совершении незаконной рубки вместе с Кропачевым Л.Ю. Допрошенный в качестве ответчика ИП Муселиани Б.Г. по судебному поручению Уржумским районным судом Кировской области указал на то, что с исковыми требованиями не согласен, просит дело рассмотреть в его отсутствии. Указал, что в сентябре 2010 года он заключил договор с предприятием «Кировлес» в лице Немского лесхоза на проведение рубок подрядным способом. Он как подрядчик, нанял для работы Ветошкина Н.А., который работал на трелевочном тракторе и вытаскивал лес, и Кропачева Л.Ю., который производил валку леса. Он с ними работал не первый год, поэтому знал, что они опытные работники. До начала работ он дал им карту, где были обозначены границы делянки, и предупредил их об отсутствии с их стороны какой-либо самодеятельности. Они же в пьяном виде нарубили за пределами лесосеки, поэтому они и должны нести ответственность по возмещению ущерба. Он был на месте вырубки один раз, в самом начале работы. Раньше работники все нормально выполняли, а в этот раз напились и произвели незаконную рубку. Они сами не поняли, что не там рубят. Ответчик Кропачев Л.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, причину неявки суду не указал. Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела суду приходит к следующему. Согласно ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ч.1 ст. 1080 ГК РФ). В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и письменные доказательства, находящиеся в отказном материале <№ обезличен> от 30 мая 2011 года, суд приходит к следующему. На основании государственного контракта <№ обезличен> от 25 января 2010 года на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов, расположенных на землях лесного фонда, находящихся в государственной собственности, в пределах Немского лесничества Кировской области, не возложенных на лиц, использующих леса, с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины заключенного между Департаментом лесного хозяйства Кировской области и КОГУП, основанное на праве хозяйственного ведения «Кировлес» и приложения к нему № 1 указано место положение объекта проведения работ, в частности квартал 105 выдел 31 Немского участкового лесничества (л.д. 61-68). Согласно п.1.2 договора на проведение рубок подрядным способом <№ обезличен> от 08 сентября 2010 года заключенного между Кировским областным государственным унитарным предприятием «Кировлес» (Заказчик) и ИП Муселиани Б.Г. (Подрядчик) указано, что Подрядчик обязуется выполнить заготовку леса в <данные изъяты> в срок по 31 декабря 2010 года. Вид рубки сплошная (л.д. 51). Породный состав и сортность указаны в приложении № 1 к договору поставки <№ обезличен> от 08 сентября 2010 года (л.д. 96-98) (п.1,4 договора). В п.1.3 договора указано, что работу подрядчик выполняет своими лесозаготовительными бригадами, имеющими право допуска к соответствующим работам, после заключения договора подряда с Подрядчиком на проведение рубок в лесах, на своем оборудовании, своим транспортом и своими инструментами. Из Акта о выявленном лесонарушении составленном 30 мая 2011 года лесничим Немского участкового лесничества ФИО5 усматривается, что в <данные изъяты> было обнаружено лесонарушение - незаконная рубка леса, в количестве 41 дерева сосны и 4 деревьев березы. Лесонарушение обнаружено 26 мая 2011 года, древесина вывезена. Деревья вырублены за границей лесосеки, разрабатываемой Немским лесхозом-филиалом КОГУП «Кировлес», акт передачи лесных насождений <№ обезличен> от 08 сентября 2010 года. Предположительно рубка осуществлялась в зимний период. Ущерб указан в размере 225071 рубль. Составлен чертеж участка и ведомость перечета пней (л.д. 3-5). Указанный выше акт о выявленном лесонарушении подтверждён протоколом осмотра места происшествия от 30 мая 2011 года (л.д. 81-82), зарисовкой места незаконной рубки (л.д. 83) и таблицей фотоиллюстраций к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 84-91), находящихся в отказном материале <№ обезличен> КУСП <№ обезличен> от 30 мая 2011 года. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 июня 2011 года указано, что в ходе проверки установлено то, что 08 сентября 2010 года ИП Муселиани заключил договор с КОГУП «Кировлес» о заготовке древесины в квартале <№ обезличен> Немского участкового лесничества в количестве 217 кбм. В октябре 2010 года ИП Муселиани привез лесозаготовительную бригаду в составе вальщика Кропачева Л.Ю. и тракториста Ветошкина Н.А. в квартал <№ обезличен>. Вальщику указал деляночные столбы, визиры, выдал технологическую карту, указал делянку. В течение двух недель бригада вырабатывала указанную делянку. Вальщик Кропачев на протяжении двух недель употреблял спиртные напитки, будучи в пьяном виде производил валку леса. По окончании выработки древесины в делянке, Кропачев обнаружил, что, будучи в нетрезвом состоянии, совершил завизирную рубку по левой грани делянки. О совершении нарушения никому не сообщил. Кропачев согласился с тем, что совершил завизирную рубку древесины в количестве более 40 деревьев, в нетрезвом виде сам того не понимая, что совершает нарушение (л.д. 6). Из объяснений Ветошкина Н.А. (л.д. 93), имеющихся в отказном материале следует, что к работе они приступили примерно в сентябре 2010 года. Работали около двух недель, жили в дощанике. В состоянии опьянения не работали. Он видел, что Кропачев валил лес за визиром, но он его не спрашивал, почему он валил деревья за визиром, и ему ничего не говорил, т.к. его дело было трелевать древесины. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, работающий начальником Немского участка Немского лесхоза филиала КОГУП «Кировлес» пояснил, что в сентябре 2010 года он привез ИП Муселиани с вальщиком Кропачевым на место и указал делянку, деляночные столбы, визиры. У Муселиани была технологическая карта разработки делянки. До Нового года они наблюдали за данной делянкой, поскольку рядом с ними в квартале 113, 114 работало пять бригад, поэтому до Нового года контроль над разработкой делянки ИП Муселиани, велся. Нарушений завизирной рубки не было обнаружено. Предполагает, что завизирная рубка была проведена примерно в апреле-мае 2011 года, тогда, когда проводилась очистка делянки. Обнаружено было лесонарушение в конце мая 2011 года лесничим Немского лесничества ФИО5. На месте совершения лесонарушения он не был. Суду представлена копия акта выполнения работ по договору подряда от 30 сентября 2010 года, из которой следует, что работы, указанные в договоре подряда <№ обезличен> от 08 сентября 2010 года в <данные изъяты>. вид рубки сплошная выполнены в следующем объёме: деловой - 137, дров 80 всего 217, пл. 2,4 га. Претензии к качеству работ отсутствуют (л.д. 109). Из данного документа следует, что ИП Муселиани свои обязательства по договору подряда выполнил, делянку сдал и претензии к нему у КОГУП «Кировлес» по выработке делянки отсутствуют. Суду также представлен промежуточный акт аттестации (приема) законченных лесохозяйственных объектов, рубок и услуг на проведение рубок (сплошная рубка) (л.д. 110), составленный 14 декабря 2010 года между лесничим Немского участкового лесничества Немского лесничества ФИО5 в присутствии начальника участка Немского лесхоза-филиала КОГУП «Кировлес» ФИО6 по договорам купли-продажи лесных насаждений в том числе и по договору <№ обезличен> от 08 сентября 2010 года с ИП Муселиани. Срок заготовки и вывозки указан до 31 декабря 2010 года. Так из данного акта замечаний по кварталу <№ обезличен> делянке <№ обезличен> замечаний не поступило. Нарушения были отмечены в <№ обезличен> квартале в делянке <№ обезличен> оставлено недорубов. Было рекомендовано в срок до 01 апреля 2011 года провести вырубку незаконченных лесосек, произвести очистку мест рубок после схода снежного покрова до наступления пожарного периода. Проведя анализ доказательствам, полученным в судебном заседании, суд считает, что ответственность за лесонарушение должны нести в солидарном порядке вальщик Кропачев и тракторист Ветошкин. Незаконная рубка произведена в квартале 105, выдел 36 и квартале 106 выдел 26. ИП Муселиани не указывал бригаде производить рубку за визирами в других делянках. Доказательств того, что ИП Муселиани воспользовался большим количеством древесины, чем ему она была отведена, суду не представлено. КОГУП «Кировлес» по государственному контракту <№ обезличен> от 25 января 2010 года не приобретал в Немском лесничестве в квартале <№ обезличен> выделы <№ обезличен> и в квартале <№ обезличен> выдел <№ обезличен>. ИП Муселиани произвел выработку делянки добросовестно и по акту от 30 сентября 2011 года передал в КОГУП «Кировлес». Факт произведенной незаконной рубки, а, следовательно, наличие вины, Кропачевым и Ветошкиным подтверждено их пояснениями, исследованными материалами гражданского данного дела и документами, находящимися в отказном материале <№ обезличен> от 30 мая 2011 года. Недостаточность оснований для возбуждения уголовного дела не является основанием для их освобождения от гражданско-правовой ответственности. При таких обстоятельствах, суд считает, что вина Кропачева и Ветошкина Н.А. в причинении ущерба незаконной рубкой в квартале <№ обезличен> выдел <№ обезличен> и квартале <№ обезличен> выдел <№ обезличен> Немского участкового лесничества Немского лесничества доказана полностью и гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба лежит на них в солидарном порядке, поскольку незаконную рубку они совершили совместно. Также в силу ст. 103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ следует взыскать с ответчиков в солидарном порядке, государственную пошлину в размере 5344 рубля 91 копейку. Руководствуясь ст. 100 ЛК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования лесного отдела Немского лесничества департамента лесного хозяйства Кировской области удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с Кропачева Л.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> и с Ветошкину Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в счёт возмещения ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев в доход государства на счет (УФК по Кировской области (департамент лесного хозяйства Кировской области) <данные изъяты> прочие поступления от денежных взысканий и иных сумм в возмещение ущерба) в размере 214491 (двести четырнадцать тысяч четыреста девяносто один) рубль и государственную пошлину в доход государства в размере 5344 рубля 91 копейку. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путем подачи жалобы через Нолинский районный суд. Мотивированное решение будет изготовлено 02 сентября 2011 года. Судья - подпись.