Дело №2-295/2011

24 ноября 2011 года                                                                                г. Нолинск

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой С.В.,

при секретаре Обуховой С.С.

с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» Долгих С.В., действующей на основании доверенности <№ обезличен> от 08 ноября 2010 года,

ответчиков Медведевой Н.А., Немсицверидце Е.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уржумского отделения № 4419 к Медведевой Н.А., Немсицверидзе Е.С. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Уржумского отделения № 4419 обратился в суд с иском к Медведевой Н.А., Немсицверидце Е.С. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, указав в обоснование иска, что Медведева Н.А. работала в должности главного бухгалтера Нолинского отделения № 339 с 12 октября 1992 года, Немсицверидце Е.С. - в должности заместителя главного бухгалтера Нолинского отделения №339 с 02 июня 2003 года. В соответствии с приказом № 1209-о от 28 мая 2009 года «О реорганизации филиальной сети Сбербанка России на территории Кировской области» с 01 августа 2009 года Нолинское отделение № 339 Сбербанка России переведено в статус внутреннего структурного подразделения Уржумского отделения № 4419 - дополнительный офис Уржумского отделения № 4419/039. Трудовые договоры с ответчиками прекращены 07 августа 2009 года в связи с сокращением численности работников организации. Должностной инструкцией главного бухгалтера - начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности на Медведеву Н.А. была возложена обязанность по организации своевременного проведения расчетов по заработной плате сотрудников, правильное начисление и перечисление платежей заинтересованным органам и организациям в рамках действующего законодательства. Заместитель главного бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности Немсицверидце Е.С. в соответствии с должностной инструкцией являлась ответственным работником, отвечающим за расчеты и учет заработной платы, в том числе осуществляла расчеты по оплате труда сотрудникам банка, всех видов отпусков и пособий по временной нетрудоспособности в ПО «Кадры - зарплата». Ответчиками в период с 01 января 2009 года по 31 июля 2009 года при начислении пособия по уходу за ребенком было неверно применено действовавшее на тот момент законодательство. При определении среднего заработка были неверно учтены премиальные выплаты, т.к. была определена средняя сумма премий, а необходимо было премии и иные выплаты суммировать с заработной платой, в результате чего начисленный заработок стал меньше, чем фактически полученный. При определении количества дней, приходящихся на период, за который учитывается заработок, бухгалтером было взято количество фактически отработанных дней при пятидневной рабочей неделе, а не предусмотренное законом количество календарных дней, в связи с чем данное количество составило 111, а не 169 дней. Кроме того, в нарушение норм закона сумма ежемесячного пособия была начислена в размере выше максимального размера пособия по уходу за ребенком, который не может превышать 6000 рублей за полный календарный месяц. В результате действий ответчиков была допущена переплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком работникам Нолинского отделения № 339 Сбербанка России ФИО1 в размере 9816 рублей 85 копеек, ФИО2 - 6075 рублей 12 копеек, ФИО3 - 13489 рублей 28 копеек. Неверное применение законодательства при начисления пособий материям, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, было выявлено в феврале 2010 года сотрудниками отдела учета и контроля внутрибанковских операций УБУиО Кировского отделения № 8612 при переводе Уржумского отделения № 4419 на централизованный порядок исчисления заработной платы. ФИО1, ФИО2, ФИО3 были направлены претензии о возвращении излишне выплаченных сумм пособий по уходу за ребенком, после их отказа Уржумское отделение № 4419 обращалось в суд с исковыми заявлениями о взыскании с них излишне выплаченных сумм, в удовлетворении которых было отказано. 30 сентября 2011 года Уржумское отделение № 4419 обратилось в судебный участок № 28 Нолинского района Кировской области с иском к Медведевой Н.А. и Немсицверидце Е.С. о взыскании излишне перечисленных средств, данный иск был возвращен за непосудностью спора мировому судье с разъяснением права обращения в Нолинский районный суд. Просит восстановить пропущенный срок для взыскания ущерба с Медведевой Н.А., Немсицверидзе Е.С. и взыскать с ответчиков солидарно ущерб в сумме 29381 рубль 27 копеек, причиненный вследствие неверного применения законодательства при исполнении служебных обязанностей, и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1081 рубль 44 копейки.

В судебном заседании представитель истца Долгих С.В. заявленные требования поддержала в полном объеме на изложенных в иске основаниях, уточнила, что Немсицверидзе Е.С. работала в должности главного бухгалтера Нолинского отделения № 339 не со 2 июня 2003 года, как указано в заявлении, а с 01 сентября 1992 года. Ответчиками неверно начислялось пособие по уходу за ребенком сотрудникам Нолинского отделения, что Уржумским отделением своевременно выявлено не было и выяснилось в феврале 2010 года при передаче начисления заработной платы в Кировской отделение. В Уржумское отделение 15 марта 2010 года было направлено письмо, где указывалось на выявленные нарушения, после чего был составлен расчет по каждому получающему пособие работнику, этим работникам было предложено вернуть излишне полученные средства, написав заявление о согласии на их удержание. Трое работников отказались, потому что при предоставлении документов для назначения пособий неверных, подложных сведений ими не представлялось. После этого было принято решение обратиться в суд для взыскания с этих работниц излишне выплаченных сумм, одна из работниц находилась в Верхнекамском районе Кировской области, другая, ФИО3 - в Челябинской области, поэтому с учетом направления предложений о согласии удержаний данных сумм процесс взыскания переплаты с ФИО3 через суд занял значительное время. В удовлетворении всех исков мировыми судьями было отказано, так как переплата пособия не была вызвана счетной ошибкой, а явилась следствием неверного применения законодательства при начислении пособий. После этого банк был вынужден написать претензии бухгалтерам, допустившим переплату, Медведевой Н.А. и Немсицверидзе Е.С.были направленыуведомления. Не получив от них ответов, банк обратился в суд с настоящим иском. При передаче из Нолинского отделения в августе 2009 года в Уржумское отделение всех данных бухгалтерского учета неправильных начислений пособийвыявлено не было из-за невнимательности бухгалтеров Уржумского отделения. Почему при объединении программ «Кадры-зарплата» данная ошибка не обнаружилась, пояснить не может. В течение пяти месяцев после реорганизации сотрудницам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, Уржумским отделением Сбербанка пособия продолжали начисляться неверно, чем объясняется то, что иски к ним были предъявлены на большую, нежели к ответчикам, сумму. По факту переплаты пособий в Уржумском отделении Сбербанка проверки не проводилось, Медведевой Н.А. и Немсицверидзе Е.С. предоставить письменные объяснения не предлагалось.

Ответчик Медведева Н.А. в судебном заседании возражает против иска, в данных суду пояснениях и письменном отзыве указывает, что как главный бухгалтер согласно должностной инструкции осуществляла организацию и контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Нолинского отделения № 339 Сбербанка. Непосредственным исполнителем, отвечающим за расчеты и учет заработной платы, отпускных и пособий, являлась Немсицверидзе Е.С. При реорганизации банка в Уржумское отделение каждый передавал свои учеты, Немсицверидзе Е.С. учеты по зарплате передавала сама. За каждой операцией осуществлялся внутрибанковский контроль, однако никаких неверных начислений по пособиям не выявлялось, при передаче всех данных бухучета в Уржумское отделение также никаких замечаний не возникло, еще в течение полугода пособия продолжали начисляться по неверным данным. Ошибка обнаружилась только в феврале 2010 года при переводе оплаты труда на централизованную систему специалистами из Кировского ОСБ. Срок исковой давности для взыскания ущерба истек. Считает, что не должна возмещать ущерб, возникший по причине недостаточного контроля со стороны контрольно-ревизионной службы Нолинского отделения ОСБ и уполномоченного Фонда социального страхования, а также из-за отсутствия своевременных изменений в программу «Кадры-зарплата», которые вносились кировскими специалистами. Также пояснила, что банк не обращался к ней за объяснениями причин возникновения ущерба, в 2011 году она получила уведомления о необходимости вернуть излишне выплаченные суммы пособий по трем работницам Нолинского отделения Сбербанка.

Ответчик Немсицверидце Е.С. в судебном заседании пояснила, а также указала в письменном отзыве на иск, что с требованиями Уржумского отделения Сбербанка не согласна, все расчеты по заработной плате, пособиям и больничным листам производились в ПК «Кадры-зарплата», все обновления которой осуществлялись в Волго-Вятском отделении Сбербанка и в Нолинское отделение приходили только распоряжения об обновлениях. Расчеты пособий по уходу за ребенком с 01 января 2009 года из-за отсутствия обновлений программы рассчитывались неверно, однако ни при ревизиях, ни при передаче в Уржумское ОСБ этого не было выявлено, а сейчас, спустя два года, с пропуском исковой давности, к ней предъявлен иск. Считает, что банком не проведена достаточная кадровая работа, в результате которой вся переплата была бы возвращена, так как отказались вернуть деньги только трое. К ней за объяснениями по поводу переплаты пособий банк не обращался, только в 2011 году дважды направлял уведомления с предложениями возместить ущерб.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

В силу ст. 382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно ст. 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В исковом заявлении истец указывает о том, что неверное применение законодательства при начислении пособий по уходу за ребенком, в результате чего Сбербанку причинен ущерб, было выявлено в феврале 2010 года. В судебном заседании представитель истца Долгих С.В. также показала, что о причинении ущерба Уржумскому отделению № 4419 Сбербанка России стало известно в феврале 2010 года, в марте поступило официальное письмо из Кировского отделения № 8612 Сбербанка России, где указано на нарушения порядка расчета среднего заработка для начисления пособий матерям, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, и возникшей в результате этого переплате средств Фонда социального страхования.

Из письма управляющего Кировским отделением № 8612 Сбербанка России ОАО за <№ обезличен> от 15 марта 2010 года, поступившего в Уржумское ОСБ № 4419 согласно штампа входящей корреспонденции 17 марта 2010 года, усматривается, что сотрудниками отдела учета и контроля внутрибанковских операций УБУиО Кировского отделения № 8612 при переводе Уржумского отделения № 4419 на централизованный порядок исчисления заработной платы в соответствии с приказом № 25-о от 14 января 2010 года выявлены нарушения порядка расчета среднего заработка для исчисления пособий матерям, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Согласно Федеральному закону № 255-ФЗ от 29 декабря 2006 года с 2007 года расчет среднедневного заработка для исчисления пособий матерям, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, определяется путем деления суммы заработка, начисленного за расчетный период, на число календарных дней, приходящихся на этот период. Расчет среднего заработка у определенных сотрудников рассчитан из количества рабочих дней, в результате возникла переплата средств Фонда социального страхования. Уржумскому отделению № 4419 предложено получить с работников заявления на согласие удержания с компенсационных выплат излишне выплаченных сумм и предоставить уточненный расчет в ФСС и налоговую инспекцию (л.д.50).

В ответ на указанное письмо 25 марта 2010 года Уржумское отделение № 4419 направляет информацию о том, что из десяти матерей, которым были переплачены пособия, от семерых поступили заявления о согласии на удержание излишне выплаченных сумм, из оставшихся двум матерям направлены уведомления об излишне выплаченных суммах, одна отказалась на удержание денежной суммы. 19 марта 2010 года представлена уточненная декларация в налоговую инспекцию и выслан уточненный расчет в ФСС г. Киров (л.д.51).

Таким образом, о наличии ущерба, возникшего в результате нарушения порядка расчета среднего заработка для начисления пособий, истцу - ОАО «Сбербанк России» стало известно не позднее 15 марта 2010 года, поэтому срок обращения в суд по спору о возмещении работниками ущерба истек 15 марта 2011 года.

Как следует из копии определения мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского района Кировской области от 03 октября 2011 года, исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Уржумского отделения № 4419 к Медведевой Н.А., Немсицверидзе Е.С. о взыскании излишне перечисленного пособия по уходу за ребенком было возвращено с разъяснением о праве обратиться с иском в Нолинский районный суд Кировской области (л.д.40).

В Нолинский районный суд Кировской области исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Уржумского отделения № 4419 к Медведевой Н.А., Немсицверидзе Е.С. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, подано 10 октября 2011 года, о чем свидетельствует штамп приемной суда (л.д.1).

Таким образом, истец обратился с иском о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, со значительным - более 6 месяцев - пропуском срока, установленного ч. 2 ст.392 Трудового кодекса РФ.

О пропуске истцом срока заявлено ответчиком Медведевой Н.А. в отзыве на иск, а также обоими ответчиками в предварительном судебном заседании, кроме того, истец в исковом заявлении просит восстановить пропущенный срок, указывая причинами пропуска срока направление претензий работникам, получившим излишне начисленные суммы пособий, последующие обращения к мировым судьям к трем отказавшимся добровольно вернуть деньги сотрудникам с исками о взыскании этих сумм. После отказа в удовлетворении данных исков Медведевой Н.А. и Немсицверидзе Е.С. направлялись уведомления с предложениями о возмещении ущерба, а после неполучения от них ответов - подано исковое заявление о взыскании с них причиненного ущерба мировому судье судебного участка № 28 Нолинского района, которое было возвращено с разъяснением о праве обратиться по подсудности в Нолинский районный суд.

В качестве доказательств истцом представлены копии решения мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского района Кировской области от 16 февраля 2011 года, вступившего в законную силу 01 марта 2011 года и поступившего в Уржумское ОСБ № 4419 04 марта 2011 года, об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанка России» в лице Уржумского отделения № 4419 к ФИО1 о взыскании излишне переплаченного пособия по уходу за ребенком в размере 11477 руб. 77 коп.(л.д.20,21), решения мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского района Кировской области от 07 февраля 2011 года, поступившего в Уржумское ОСБ № 4419 16 февраля 2011 года, об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанка России» в лице Уржумского отделения № 4419 к ФИО2 о взыскании задолженности по переплате пособия по уходу за ребенком в размере 18399 руб. 73 коп.(л.д.23,24), решения Троицкого городского суда Челябинской области от 30 июня 2011 года, об отказе в удовлетворении исковых требований Уржумского отделения № 441 ОАО «Сбербанка России» к ФИО3 о взыскании излишне выплаченного пособия по уходу за ребенком в размере 22129 руб. 88 коп.(л.д.26-28).

Также представлены копии уведомлений Уржумского отделения № 4419 Сбербанка России в адрес Медведевой Н.А. и Немсицверидзе Е.С. о выявленных нарушениях порядка расчетов среднего заработка для исчисления пособий матерям, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, возникших в результате ошибки бухгалтера Нолинского ОСБ № 339, с просьбой вернуть суммы пособий, излишне выплаченные ФИО1 - 9816,87 руб., ФИО2 - 6075,12 руб. (л.д.39,30), ФИО3 - 13489,28 руб. (л.д.31,32). Данные уведомления получены Медведевой Н.А. 30 апреля 2011 года и 28 сентября 2011 года, Немсицверидце - 16 мая 2011 года и 27 сентября 2011 года, о чем свидетельствуют копии почтовых уведомлений о вручении (л.д.33, 34, 52,53).

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд не находит причины пропуска истцом срока для взыскания с ответчиков ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, уважительными. Наличие ущерба, выразившегося в переплате средств Фонда социального страхования, уточняющий расчет по которым был направлен банком в ФСС 19 марта 2010 года, достоверно было известно истцу не позднее 15 марта согласно письма Кировского отделения № 8612 Сбербанка России от 15 марта 2011 года. Причина возникновения ущерба - нарушение порядка расчета среднего заработка для начисления пособий матерям, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет - также была известна истцу, что следует из указанного письма и представитель истца не отрицает. При этом Уржумское отделение № 4419 Сбербанка России приняло решение о взыскании сумм излишне переплаченного пособия с получателей данных средств, без имеющихся на то оснований считая причиной переплаты счетную ошибку, и только после отказа в удовлетворении исков обратилось к Медведевой Н.А. и Немсицверидзе Е.С., которых считало виновными в нарушении порядка расчетов среднего заработка, с предложением погасить ущерб, а в последующем - в суд с настоящим иском. Указанные обстоятельства не являются исключительными, не зависящими от воли работодателя, и не препятствовали своевременной подаче настоящего искового заявления, поскольку, изначально установив наличие ущерба и причину его возникновения, истец не был лишен возможности обратиться с иском к бывшим работникам, которых считал ответственными за причинение ущерба, при этом обязательное обращение за взысканием переплаченных сумм с их получателей законом не установлено.

. Учитывая изложенное, суд находит заявленные исковые требования Уржумского отделения № 4419 ОАО «Сбербанк России» к Медведевой Н.А. и Немсицверидзе Е.С. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд не подлежащими удовлетворению в полном объеме, включая требование о взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины, которое не является исковым и разрешение которого зависит от разрешения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уржумского отделения № 4419 к Медведевой Н.А., Немсицверидзе Е.С. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путём подачи жалобы через Нолинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2011 года.

Председательствующий подпись