Дело № 2-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2010 года г. Нолинск
Нолинский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Филип Е.Е.
при секретаре Цепелевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ныкирки Б.В. к Метелеву И.А., Сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу (далее СПКК) «Серебряный ключ», обществу с ограниченной ответственностью «Эра» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Ныкирка Б.В. просит освободить от ареста его имущество, а именно станок ленточный горизонтальный модели ПТ-03У «Крона», который он приобрёл у ИП ФИО5 20 мая 2008 года. Станок был поставлен в д. Сомовщина Нолинского района Кировской области, где находится по сегодняшний день. Станок использовался им и не был никому продан или дан в пользование. Метелёв И.А. заложил его станок в СПКК «Серебряный ключ» без его ведения, представив, что этот станок он приобрёл в ООО «Эра».
В судебном заседании истец Ныкирка Б.В. поддержал свои требования и просит их удовлетворить.
Ответчик Метелев И.А. с исковыми требованиями не согласен, поскольку деньги за данный станок он уплатил в размере 120000 рублей. Станок приобретали для работы, оформлен он был на Ныкирку Б.В. только потому, что аренда земельного участка была оформлена на истца. Считает, что распорядиться этим станком он мог. Документы, представленные в СПКК «Серебряный ключ» на спорный станок, были подложными. Ранее станком не распоряжался, потому, что имеются долги у фирмы, которые впоследствии возможно было бы погасить, реализовав этот станок. Претензии к Ныкирке Б.В. по станку не предъявлял, т.к. также думал о доходах работы фирмы, т.е. ИП Ныкирка.
Представитель ответчика директор ООО «Эра» Икрина С.С. с исковыми требованиями согласна не в полной мере. Пояснила суду, что документы на оборудование, в том числе и на спорный станок, оформляла её знакомая, работающая бухгалтером в СПКК «Серебряный ключ» ФИО2, она только поставила свою подпись и печать. Заложенное в кооператив «Серебряный ключ» оборудование обществом «Эра» не приобреталось и в собственности не имелось.
Представители ответчика - СПКК «Серебряный ключ» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть спор в их отсутствии по представленным доказательствам.
Судебный пристав-исполнитель Чулкина О.Б. решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества опоры между прибретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.
Определением Нолинского районного суда Кировской области от 25 февраля 2010 года наложен арест на заложенное в СПКК «Серебряный ключ» имущество, в том числе и на спорный станок (л.д. 59). Судебным приставом-исполнителем 27 января 2010 года (л.д. 57-58) составлен акт о наложении ареста на ленточную пилораму ПТ-03, двигатель <№ обезличен>, в рабочем состоянии по цене 150000 рублей. В данном акте имеется запись Метелева И.А. о том, что описанное имущество ему не принадлежит, а принадлежит Ныкирке Б.В. В своих, объяснениях, данных судебному приставу-исполнителю, он также указал на то, что оборудование принадлежит не ему, а Ныкирке Б.В. –(л.д. 56).
Счёт-фактура <№ обезличен> от 16 апреля 2008 года, выданная продавцом ООО «Эра» на ленточную пилораму ПТ-03, станок СЛДП - 90 и станок ЦОС -200 и подписанная руководителем Икриной С.С., а также накладная на указанный товар и квитанция к приходному кассовому ордеру <№ обезличен> от 16 апреля 2008 года (л.д. 112,113), со слов Икриной С.С. являются подложными документами, изготовленными с целью получения кредита в СПКК «Серебряный ключ». Указанное оборудование ООО «Эра» не приобретало и в собственности не имело.
Суду представлен паспорт на станок ленточнопильный горизонтальный модели ПТ-03У «Крона» (л.д. 22-34), также паспорта на двигатель и редуктор к данному станку (л.д. 4-12, 18). Также в материалах дела имеется договор на поставку деревообрабатывающего оборудования от 20 мая 13108 года (л.д. 20), от 28 мая 2008 года (л.д.21), заключённые между ИП ФИО5 и Ныкирка Б.В. Имеется накладная <№ обезличен> от 30 мая 2008 года выданная ЧП ФИО5 ЧП Ныкирка на станок ПТ-ОЗУ по цене 135000 рублей (л.д. 19).
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что он действительно отпускал спорный станок по документам от ООО «Вятская торговая компания». Он работал агентом по продажам от ООО «Вятская торговая компания», что подтверждается агентским договором от 28 мая
2008 года (л.д. 114). У него сохранились копии документов о продаже спорного станка. ФИО5 суду -представил договоры поставки от ООО «Вятская торговая компания» на товар без указания даты договора, и конкретного обозначения самого товара. Свидетель пояснил, что данный документ заполняется по просьбе покупателя, но у него имеется на спорный товар счёт-фактура 35 от 28 мая 2008 года, где указано, что продавец ООО «Вятская торговая компания» продала покупателю Ныкирке Б.В. станок ПТ-03У за 99000 рублей и оформлена товарная накладная <№ обезличен> от 28 мая 2008
года (л.д. 51-52). Также имеется счёт-фактура 36 от 29 мая 2008 года о продаже направляющих к спорному станку в размере 36000 рублей и 5000 рублей на приобретение станка РУ-02, общая сумма 41000 рублей и приложена товарная накладная <№ обезличен> от 29 мая 2008 года (л.д. 47-48). Документы оформлялись в двух вариантах, на том основании, что продавать за наличные они могли только на сумму до 100000 рублей, поэтому приходилось оформлять документы по разным частям. Документы были оформлены на Ныкирку Б.В., следовательно, он и является покупателем станка. Кто как рассчитывался, он не помнит. Имеются квитанции в получении денежных средств за приобретённый спорный товар от Ныкирки Б.В. на сумму 41000 рублей и на сумму 99000 рублей (л.д. 46, 50). Чьи были деньги на приобретаемое имущество, также не знает. Приобретался также маленький станок по цене 5000 рублей, что отражено в указанных документах.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Ныкирки Б.В. нашли своё подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению, т.к. им представлены документы, подтверждающие факт приобретения спорного имущества. Также факт приобретения Ныкиркой Б.В. станка ПТ-03У подтверждён свидетелем ФИО5 Довод Метелева И.А. о том, что он отдал основные денежные средства на приобретение спорного станка, документально не подтвержден, каких-либо других доказательств, кроме того, что он взял в Сберегательном банке кредит в марте 2008 года, им не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, ч.2 ст. 442 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ныкирки Б.В. удовлетворить.
Освободить от ареста, наложенного на основании определения Нолинского районного суда Кировской области от 25 января 2010 года в целях обеспечения исковых требований Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Серебряный ключ» к Метелеву И.А. о взыскании суммы займа, станок ленточнопильный горизонтальный, модели ПТ-03У «Крона», заводской номер корпуса <№ обезличен>, двигатель <№ обезличен>, редуктор заводской <№ обезличен>, принадлежащий Ныкирке Б.В..
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в судебную коллегию по
гражданским делам Кировского областного суда путём подачи жалобы через Нолинский районный суд.
Полностью мотивированное решение будет изготовлено 12 апреля 2010 года.
Судья –