Дело № 2-260/2011

06 октября 2011 года                                                                                  г. Нолинск

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой С.В.,

при секретаре Шалаевой В.Н.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Хлюпина С.Л.,

ответчика (истца по встречному иску) Воробьева А.В.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Курочкина С.А., действующего на основании доверенности от 15 сентября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлюпина С.Л. к Воробьеву А.В. о взыскании денежного долга по договору займа и встречному исковому заявлению Воробьева А.В. в лице представителя Курочкина С.А. к Хлюпину С.Л. о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хлюпин С.А. обратился в суд с иском к Воробьеву А.В. на том основании, что ответчик в соответствии с договором займа от 01 июня 2009 года обязался вернуть ему деньги в размере 300000 рублей под 48 процентов годовых до 01 июня 2011 года, однако полностью свои обязательства не исполнил, остаток долга составляет 290500 рублей, проценты за пользование суммой займа составляют 573006 рублей. Кроме того, согласно п. 8 договора займа ответчик обязался уплачивать за каждый день просрочки возврата займа один процент от просроченной суммы, что на день подачи иска составляет 14595 рублей. Просит взыскать в его пользу с Воробьева А.В. денежный долг в размере 587531 рубль и судебные расходы.

Воробьев А.В. в лице представителя по доверенности Курочкина С.А. обратился к ответчику со встречным исковым заявлением, где указал, что не получал от Хлюпина С.Л. денежную сумму в размере 300000 рублей под 48 процентов годовых по договору займа от 01 июня 2009 года. К указанной дате между ними сложились деловые и партнерский отношения и состоялась договоренность о совместной предпринимательской деятельности в сфере торговли и переработки лесопродукции, Хлюпин С.Л. должен был финансировать данную деятельность, а он - производить закуп и переработку продукции, прибыль от реализации которой будет делиться пополам. В последующем с этой целью он получил от Хлюпина С.Л. 01 июня 2009 года 12000 рублей, 30 июня 2009 года 20000 рублей, 05 июля 2009 года 30000 рублей, 06 августа 2009 года 30000 рублей, 05 сентября 2009 года 30000 рублей, всего 130000 рублей, которые были потрачены на закуп и переработку продукции, приобретение ГСМ, наем автотранспорта для вывозки лесопродукции, выплаты заработной платы наемным рабочим. В ходе реализации продукции была получена прибыль в размере 50000 рублей, которая была передана лично Хлюпину С.Л. В последующем прибыли не стало, реализации продукции стала приносить убытки и Хлюпин С.Л. стал обвинять его в плохой работе и обмане, угрожать, что его вызовут в РОВД по факту мошенничества и привлекут к уголовной ответственности, так как у Хлюпина С.Л. остались «связи в РОВД», т.е. воздействовать на него психологически, требуя возврата денег. Испугавшись негативных последствий, 15 декабря 2010 года он подписал предложенный Хлюпиным С.Л. чистый бланк договора займа, текст в котором отсутствовал, также Хлюпин С.Л. заставил его написать расписку в получении денег в сумме 300000 рублей. Приложение к договору займа он не подписывал, с его текстом не знаком. Поскольку договор займа и расписка недействительны, так как написаны под воздействием угроз, просит признать данный договор недействительным.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Воробьева А.В. Курочкин С.А. заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписей Воробьева А.В. в приложении к договору займа от 01 июня 2009 года, поскольку Воробьев А.В. отрицает выполнением им данных этих подписей, а также предлагает поставить вопрос о том, кем именно выполнены данные подписи - Воробьевым А.В. или другим лицом.

Стороны поддерживают ходатайство представителя ответчика (истца по встречному иску) о назначении почерковедческой экспертизы, ответчик (истец по встречному иску) Воробьев А.В. согласен на оплату стоимости данной экспертизы.

         Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку ответчик (истец по встречному иску) Воробьев А.В. оспаривает подлинность подписей от его имени в приложении к договору займа от 01 июня 2009 года, где указаны даты и суммы частичного возврата долга, расчет ставшейся суммы долга и процентов, и требуется установить, действительно ли подписи от имени Воробьева А.В. в количестве четырех от 23 сентября 2010 года, 15 ноября 2010 года, 31 декабря 2010 года, 01 июня 2011 года в указанном документе принадлежат Воробьеву А.В., суд не обладает специальными знаниями в области судебного почерковедения, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика (истца по встречному иску) Курочкина С.А. и назначить судебную почерковедческую экспертизу, с постановкой перед экспертами вопроса о том, кем выполнены подписи в приложении к договору от 01 июля 2009 года от имени Воробьева А.В.

В соответствии со ст. 81 ГПК РФ в судебном заседании судом получены образцы почерка и подписи Воробьева А.В.

Руководствуясь ст. ст. 79, 80, 83, ст. 216 ГПК РФ, суд

        Назначить судебную почерковедческую экспертизу подписей в приложении к договору займа от 01 июня 2009 года, производство которой поручить экспертам Государственного учреждения «Кировская лаборатория судебной экспертизы» (610017 г. Киров, ул. Маклина, д. 31) и поставить перед ними следующий вопрос:

- Кем выполнены подписи в количестве четырех от 23 сентября 2010 года, 15 ноября 2010 года, 31 декабря 2010 года, 01 июня 2011 года в приложении к договору займа от 01 июня 2009 года от имени Воробьева А.В., им самим или другим лицом?

          Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела № 2-260/2011, в том числе подлинники договора займа от 01 июня 2009 года (л.д.4), расписки Воробьева А.В. от 01 июня 2009 года (л.д.5), расписки в получении судебной повестки на имя Воробьева А.С. от 08 сентября 2011 года (л.д.22), заявления Воробьева А.В. об ознакомлении с материалами дела от 19 сентября 2011 года (л.д.26), заявления Воробьева А.В. о наличии представителя от 29 сентября 2011 года (л.д.30), содержащие подписи Воробьева А.В. и выполненным им текст, приложения к договору займа от 01 июня 2009 года, подписи от имени Воробьева А.В. в котором оспариваются (л.д.6,7), а также экспериментальные образцы почерка и подписи Воробьева А.В., полученные судом.

Оплату за проведение экспертизы возложить на Воробьева А.В..

Экспертное заключение должно быть составлено и направлено в Нолинский районный суд не позднее 03 ноября 2011 года.

До получения результатов экспертизы производство по делу № 2-260/2011 приостановить.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в десятидневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путём подачи жалобы через Нолинский районный суд.

Судья      подпись