№12-18/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Нолинск, Кировская область 09 июня 2011 г.

Судья Нолинского районного суда Кировской области Панин Н.В.,

рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица Горневой Е.А, на постановление мирового судьи судебного участка №28 Нолинского района Кировской области Леонтьева С.В. от 23.05.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального учреждения культуры «Перевозский сельский дом культуры», сокращенное наименование МУК «ПСДК», юридический и фактический адрес: 613455 Кировская область Нолинский район д.Перевоз ул.Советская, д.56, ОГРН1074321000335, зарегистрированного 17.07.2007 г. в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России №10 по Кировской области, законный представитель юридического лица – директор МУК «ПСДК» Горнева Е.А., назначенная на должность с 18.07.2007 г. распоряжением <№ обезличен>-к от 18.07.2007 г., ранее привлекавшегося к административной ответственности 10.12.2010 г. по ч.1 ст.20.4. КоАП РФ к 15 суткам приостановления деятельности,

У С Т А Н О В И Л :

23.05.2011 г. постановлением мирового судьи судебного участка №28 Нолинского района Кировской области Леонтьева С.В. МУК «ПСДК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5. КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 10000 рублей.

Правонарушение имело место при следующих обстоятельствах:

29.04.2011 г. при проведении внепланового мероприятия по пожарному надзору здания МУК «ПСДК» по адресу: Кировская область, Нолинский район, д.Перевоз, ул.Советская, д.56 установлено, что юридическое лицо МУК «ПСДК» не выполнило в установленные сроки противопожарные мероприятия, предложенные к исполнению законным предписанием органа государственного пожарного надзора №168/1/81 от 09.12.2010 г., а именно не выполнены пункты №№1,2,3, срок исполнения которого истек 01.04.2011 г.

31.05.2011 г. законным представителем юридического лица, директором Учреждения Горневой Е.А. на постановление подана жалоба, в которой она с этим решением не согласна, просит постановление отменить. Фактически требования мотивирует тем, что исполнить в срок предписание пожарного надзора не представилось возможным, поскольку у дома культуры отсутствуют финансовые средства для устранения выявленных нарушений. Собственные средства у Учреждения отсутствуют. Учредителем, в лице администрации сельского поселения Перевозское, в необходимом объеме средства не выделяются.

В судебное заседание Горнева Е.А. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлена. Ходатайство об отложении судебного заседания, либо рассмотрения жалобы с её участием не представила.

В соответствии с ч. 2 ст.25.1., ст.25.4. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1., ст.25.4. КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Таким образом, по смыслу положений п.4 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1., ст.25.4. КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Поэтому судья считает возможным рассмотреть настоящую жалобу без участия законного представителя юридического лица, поскольку требования о надлежащем извещении лица соблюдены. Отсутствие законного лица юридического лица при рассмотрении жалобы по существу, никаких не отразится на всесторонности, объективности и полноте рассмотрения жалобы по существу, поскольку право на защиту судом не нарушено, в материалах дела имеются достаточные сведения для разрешения материала по существу.

Исследовав и изучив доводы жалобы Горневой Е.А., материалы дела, нахожу указанную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из распоряжения от 01.04.2011 г. №42 о проведении внеплановой выездной проверки, органами пожарного надзора в период с 11 по 30 апреля 2011 г. запланировано проведение проверки МУК «ПСДК» в целях контроля исполнения предписания от 09.12.2010 г. за №168/1/81.

Из акта проверки за №23 от 29.04.2011 г., следует, что в ходе проверки органами пожарного надзора МУК «ПСДК», данным Учреждением не выполнены пункты №№1,2,3 предписания от 09.12.2010 г. за №168/1/81 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Из предписания <№ обезличен> от 09.12.2010 г. следует, что заместителем главного государственного инспектора Нолинского района по пожарному надзору Малининым Ю.В. в срок до 01.04.2011 г. предложено МУК «ПСДК» устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно провести проверку состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения (пункт №1); провести огнезащитную обработку сценической коробки, горючих драпировок зрительного зала (пункт №2); устранить отделку покрытия пола зрительного и танцевального залов, путей эвакуации материалами с группой горючести более чем КМ2 (доски) (пункт №3).

Из копии свидетельств о государственной регистрации и постановки на налоговый учет, следует, что МУК «ПСДК» 17.07.2007 г. зарегистрировано в качестве юридического лица и постановлено на учет в налоговом органе.

Из копии распоряжения <№ обезличен>-к от 18.07.2007 г. следует, что с 18.07.2007 г. на должность директора МУК «ПСДК» назначена Горнева Е.А.

Из копии Устава МУК «ПСДК» следует, что учредителем Учреждения является администрация МО сельского поселения Перевозское. Источниками формирования имущества МУК «ПСДК» в денежной и иных формах являются: регулярные и единовременные поступления от учредителя; добровольные имущественные взносы и пожертвования; выручка от реализации товаров, работ и услуг; доходы, получаемые от собственности Учреждения и др.

Из протокола <№ обезличен> от 29.04.2011 г. об административном правонарушении, составленного заместителем главного государственного инспектора Нолинского района по пожарному надзору Малининым Ю.В. и постановления от 23.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка №28 Нолинского района Кировской области Леонтьевым С.В. следует, что 29.04.2011 г. при проведении внепланового мероприятия по пожарному надзору здания МУК «ПСДК» по адресу: Кировская область, Нолинский район, д.Перевоз, ул.Советская, д.56, данным Учреждением не выполнены в установленные сроки противопожарные мероприятия, предложенные к исполнению законным предписанием органа государственного пожарного надзора <№ обезличен> от 09.12.2010 г., а именно не выполнены пункты №№1,2,3, срок исполнения которого истек 01.04.2011 г.

У суда оснований для признания недопустимыми доказательствами распоряжений, акта, предписания, копии свидетельств, Устава, а также протокола от 29.04.2011 г. и постановления от 23.05.2011 г. не имеется, поскольку документы составлены в соответствии с действующим законодательством РФ, отвечают требованиям об относимости, допустимости и достоверности, и объективно подтверждают происшедшие события, а именно невыполнение в установленный срок предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Доводы Горневой Е.А. об отсутствии денежных средств у Учреждения на устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности не могут служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку источниками формирования имущества в денежной и иных формах, при реализации целей и задач у Учреждения являются: регулярные и единовременные поступления от учредителя; добровольные имущественные взносы и пожертвования; выручка от реализации товаров, работ и услуг; доходы, получаемые от собственности Учреждения и др. Поэтому отсутствие средств на устранение нарушений, а именно не поступление их от учредителя, и недостаточность собственных средств, судом признаются необоснованными, являются способом защиты для избежания наказания за содеянное.

Оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства, у суда имеются основания признать факт совершения административного правонарушения МУК «ПСДК», предусмотренный ч.1 ст.19.5. КоАП РФ, доказанным, то есть невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, совершенное юридическим лицом.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора). Невыполнение в срок требований государственных органов может создавать угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере контроля за исполнением предписаний контролирующих органов по выявленным ранее нарушениям законодательства РФ. Степень опасности для окружающих и наступление вредных последствий не являются квалифицирующими признаками объективной стороны данного правонарушения. Правовое значение для квалификации правонарушения по ч.1 ст.19.5. КоАП РФ и назначения соответствующего наказания имеет факт неисполнения в срок предписания контролирующего органа, за выявленные ранее нарушения законодательства РФ, поэтому основания для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью, отсутствуют.

Мера наказания, примененная к МУК «ПСДК» соответствует характеру совершенного правонарушения, учитывает имущественное и финансовое положение юридического лица, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Поскольку в судебном заседании нарушений процессуальных и материальных норм права при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении не установлено, суд признаёт жалобу Горневой Е.А. необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка №28 Нолинского района Кировской области Леонтьева С.В. от 23 мая 2011 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6. – 30.8. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №28 Нолинского района Кировской области Леонтьева С.В. от 23 мая 2011 г. об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.19.5. КоАП РФ в отношении Муниципального учреждения культуры «Перевозский сельский дом культуры» – оставить без изменения, жалобу Горневой Е.А, без удовлетворения.

Копию настоящего решения вручить Горневой Е.А., направить заинтересованным лицам.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья Нолинского районного суда Н.В.Панин