№12-29

Р Е Ш Е Н И Е

г.Нолинск, Кировская область 23 сентября 2011 г.

Судья Нолинского районного суда Кировской области Панин Н.В.,

с участием заявителя Блиновой С.Б.,

рассмотрев жалобу Блиновой С.Б. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нолинский» старшего лейтенанта полиции ФИО8 от 12.09.2011 г. по делу об административном правонарушении гражданки Блиновой С.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, владеющей языком, на котором ведется административное производство, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со слов ранее привлекавшейся в 2011 г. по ст.12.18. КоАП РФ к административному штрафу в размере 800 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нолинский» старшего лейтенанта полиции ФИО8 от 12.09.2011 г. Блинова С.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18. КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Блиновой С.Б. на постановление инспектора ДПС ФИО8 14.09.2011 г. подана жалоба, в которой она с постановлением не согласна, просит его отменить. Свои требования мотивирует тем, что правила дорожного движения не нарушала. 07.09.2011 г. около 20.40 часов управляя автомобилем марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <№ обезличен> регион, перевозя пассажирку к месту назначения, проехала пешеходный переход в районе проезжей части д.22 по ул.Ленина, г.Нолинска, Кировской области. В момент проезда через пешеходный переход на нем находился сотрудник полиции, ранее знакомый ФИО9, который закрывал дверь своего автомобиля марки «Нива» удлиненная серебристого цвета, и по пешеходному переходу не проходил проезжую часть дороги. Поэтому оснований для пропуска пешехода по пешеходному переходу у неё не было. Составленный 12.09.2011 г. в отношении неё протокол, и вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.18. КоАП РФ она подписывать отказалась. Причинами послужили обстоятельства не совершения ей административного правонарушения, поскольку при ознакомления с материалами административного дела ей стало известно, что она якобы не пропустила на пешеходном переходе не ФИО9, а сотрудника полиции ФИО4, у которого имеется свидетель ФИО5, подтвердивший совершенное правонарушение. Считает, что со стороны сотрудников полиции г.Нолинска к ней происходит необоснованное административное преследование, поскольку на это есть причины.

В судебном заседании Блинова С.Б. жалобу поддержала в полном объёме, указав на обстоятельства, изложенные в жалобе. Свои доводы дополнила тем, что автомобиль «Нива» возле которого находился ФИО9 находился на проезжей части слева, по отношению движения её автомобиля по проезжей части. Считает, что сотрудники полиции её необоснованно преследуют, поскольку у неё сложились с ними неприязненные отношения, возникшие из-за неоднократных с её стороны жалоб на их действия, связанные с нарушением самими сотрудниками полиции закона, в том числе правил дорожного движения.

Выслушав заявителя, исследовав доводы жалобы Блиновой С.Б., пояснения и показания свидетелей, материалы административного дела, а также волеизъявление Блиновой С.Б. о возможности рассмотрения жалобы без участия свидетеля ФИО3, поскольку его пояснения не имеют отношение по обстоятельствам событий, происшедших 07.09.2011 г., нахожу постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нолинский» старшего лейтенанта полиции ФИО8 от 12.09.2011 г. законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из протокола и постановления об административном правонарушении <№ обезличен>, <№ обезличен> составленных 12.09.2011 г. следует, что 07.09.2011 г. в 20.30 часов на ул.Ленина у д.22 г.Нолинска, Кировской области, Блинова С.Б. управляя автомобилем марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <№ обезличен> регион, не представила преимущество пешеходу переходящему проезжую часть в зоне действия дорожных знаков 5.19.1. и 5.19.2. и дорожной разметки 1.14.1., то есть нарушила требования пункта 14.1. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД).

Указанные в административном протоколе факты нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Из пункта 14.1. ПДД следует, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Из приложений 1 и 2 ПДД, следует, что дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1. в виде зебры обозначается пешеходный переход.

Из рапорта старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Нолинский» майора полиции ФИО4 следует, что в присутствии свидетеля ФИО5, 07.09.2011 г. в 20.30 часов ему в районе дома №22 по ул.Ленина г.Нолинска, автомобилем серо-красного цвета под управлением Блиновой С.Б., с государственным регистрационным знаком <№ обезличен>, не было представлено преимущество при движении по пешеходному переходу.

Из показаний свидетеля ФИО5, содержащихся в материалах дела следует, что он видел, что 07.09.2011 г. в 20.30 часов в районе дома №22 по ул.Ленина г.Нолинска, на краю проезжей части неизвестный мужчина припарковал автомобиль марки «Форд». Данный мужчина, выйдя из автомобиля, стал переходить проезжую часть по пешеходному переходу. Когда мужчина проходил по пешеходному переходу его не пропустила проезжавшая по ул.Ленина машина марки ВАЗ-2107 ярко-красного цвета с государственным регистрационным знаком <№ обезличен>, на крыше которой были опознавательные знаки такси.

Из показаний свидетеля ФИО4, содержащихся в материалах дела следует, что 07.09.2011 г. около 20.30 часов он припарковал на краю проезжей части по ул.Ленина г.Нолинска автомобиль марки «Форд» и пошел на противоположную сторону дороги через пешеходный переход, обозначенный соответствующими знаками и дорожной разметкой. Проходя по пешеходному переходу его не пропустил автомобиль с государственным регистрационным знаком <№ обезличен>, который был оборудован знаком такси, под днищем автомобиля горели разноцветные огни. Данным автомобилем управляет ранее знакомая ему жительница г.Нолинска Блинова С.Б. После чего пройдя на противоположную сторону дороги встретил ранее знакомого ФИО5, который видел происшедшие события.

Из показаний свидетеля ФИО9, содержащихся в материалах дела следует, что он 07.09.2011 г. в 20.30 часов находился дома. Автомобиль марки ВАЗ-2113 он продал в июне 2011 г.

Из показаний свидетеля ФИО6, содержащихся в материалах дела следует, что 07.09.2011 г. около 20.30 часов она на автомобиле такси марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <№ обезличен> регион, проехала пешеходный переход находящийся по ул.Ленина г.Нолинска. На момент проезда на пешеходном переходе находился автомобиль «Нива» серебристого цвета, водитель которого закрывал дверь. Никаких пешеходов при проезде перехода она не видела.

Из первоначальных показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе судебного заседания 23.09.2011 г. следует, что 07.09.2011 г. около 20.40 часов она на автомобиле такси марки ВАЗ-21074, красного цвета, под управлением Блиновой С.Б., находясь на переднем пассажирском сиденье, проехала пешеходный переход находящийся по ул.Ленина г.Нолинска. На момент проезда под знаком пешеходного перехода справа по направлению движения автомобиля в котором она ехала, то есть с её стороны, не со стороны водителя, находился автомобиль «Нива» серебристого цвета, водитель которого закрывал дверь. Никаких пешеходов при проезде перехода она не видела.

С показаниями данными в судебном заседании свидетелем ФИО6 Блинова С.Б. не согласилась, заявила, что автомобиль «Нива» находился слева на проезжей части. Причину дачи таких показаний ФИО6 Блинова С.Б. объяснила тем, что свидетель могла перепутать стороны, поэтому указала правую сторону.

Допрошенная в последующем в судебном заседании 23.09.2011 г. свидетель ФИО6 заявила, что автомобиль «Нива» находился с какой стороны не помнит. Объяснить причины противоречий в своих первоначальных и последующих показаниях объяснить не смогла.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе судебного заседания следует, что она поддерживает дружеские отношения с Блиновой С.Б. 10.09.2011 г. ей на мобильный телефон позвонил гражданский муж Блиновой С.Б. ФИО16, и попросил, чтобы она пришла к офису по ул.Ленина, д.29, г.Нолинска где работает Блинова С.Б. Придя в этот день около 19.00 часов к офису, увидела, что Блинова С.Б. находится в машине скорой помощи, ей оказывают медицинскую помощь. Рядом с машиной скорой помощи находились сотрудники ДПС на служебной машине. Между сотрудниками ДПС и Блиновой С.Б. по их обоюдному поведению было заметно, что происходила конфликтная ситуация. При ней никто никого из присутствующих не оскорблял.

Оценив собранные доказательства в совокупности, инспектор ДПС ФИО8 при вынесении постановления законно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Блиновой С.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18. КоАП РФ – невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении. Основания не доверять изложенным выше доказательствам, к каким относятся протокол об административном правонарушении <№ обезличен> от 12.09.2011 г., рапорт УУП ФИО4, показания свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО4 у суда отсутствуют. Эти доказательства последовательны, логичны, не противоречат друг другу. Инспектор ДПС ФИО8 пришел к правильному выводу об отсутствии оснований не доверять собранным доказательствам, свидетельствующим о том, что именно Блинова С.Б. находилась за рулем автомобиля, и не уступила дорогу пешеходу.

К показаниям Блиновой С.Б. и свидетеля ФИО6 о том, что при проезде пешеходного перехода на нем находился ФИО9, который закрывал дверь автомобиля «Нива», и по этому пешеходному переходу никто не переходил проезжую часть, суд относится критически, так как между собой показания указанных лиц противоречат установленным обстоятельствам, связанным с тем, что Блинова С.Б. утверждает, что автомобиль «Нива» находился слева, а свидетель ФИО6 первоначально категорично заявляла, что этот же автомобиль находился справа, при проезде данного пешеходного перехода, обосновывая правоту своих показаний тем, что этот автомобиль находился со стороны переднего пассажирского сиденья автомашины Блиновой С.Б., на котором она ехала, прямо под знаком пешеходного перехода. Кроме этого, несмотря на установленные в судебном заседании существенные противоречия между показаниями данных лиц, показания и ФИО6 и Блиновой С.Б. полностью противоречат установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам, а именно другим вышеприведенным доказательствам, основания для признания которых недопустимыми доказательствами судом не установлены. Доводы Блиновой С.Б. и ФИО6 суд расценивает как способ защиты Блиновой С.Б. от административного преследования.

Необоснованны также доводы заявителя о том, что в числе доказательств в основу её виновности инспектором ДПС ФИО8 взяты показания свидетелей ФИО9, ФИО4, являющиеся коллегами и сослуживцами инспектора, то есть заинтересованными лицами в исходе дела.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО4 по основаниям только того, что они являются сослуживцами инспекторов, составивших и вынесших протокол и постановление об административном правонарушении, не могут быть признаны как лица заинтересованные в исходе дела и ложными, на что указывает в судебном заседании заявитель, поскольку в подтверждение своих доводов о заинтересованности указанных свидетелей, и в чем выражается их заинтересованность и необъективность показаний, заявителем никаких доказательств не представлено. Наличие личных неприязненных отношений к неопределенному кругу сотрудников полиции, возникших из-за ненадлежащего исполнения последними своих служебных обязанностей, не может служить основанием для признания действий полицейских необоснованными, поскольку какие – либо доказательства, свидетельствующие о наличии поводов считать их действия необоснованными судом, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлены.

Таким образом, суд признаёт содержание протокола <№ обезличен> и постановления <№ обезличен> вынесенные 12.09.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Блиновой С.Б. по ст.12.18. КоАП РФ, как составленные в соответствии с требованиями КоАП РФ, то есть законно, обоснованно и справедливо.

Мера избранного инспектором ДПС ФИО8 наказания Блиновой С.Б. соответствует требованиям санкции ст.12.18. КоАП РФ.

Поскольку в судебном заседании нарушений процессуальных и материальных норм права при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления об административном правонарушении и назначении наказания по административному делу не установлено, исследованные доказательства свидетельствуют о полноте, всесторонности и объективности установленных обстоятельств, суд признаёт жалобу Блиновой С.Б. необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, оснований для отмены либо изменения постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нолинский» старшего лейтенанта полиции ФИО8 от 12.09.2011 г. не имеется, в связи с чем основания для отмены этого постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нолинский» старшего лейтенанта полиции ФИО8 <№ обезличен> от 12.09.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Блиновой С.Б., привлеченной к административной ответственности по ст.12.18. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Блиновой С.Б. без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить Блиновой С.Б. и в ОГИБДД.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путём подачи письменной жалобы через Нолинский районный суд.

Судья Нолинского районного суда

Кировской области Н.В.Панин