приговор, кража

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ноглики Сахалинской области 28 мая 2012 года

Ногликский районный суд Сахалинской области под председательством судьи Поваляевой А.О.,

с секретарями Бузуляк К.С., Кириковой Е.П.

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Ногликского района Мащикевич А.А., заместителя прокурора Ногликского района Леонтьева С.А.,

подсудимых Калачёва Д.В. и Калачёва В.В., защитника адвоката Кочманюка В.В.

подсудимого Хруща А.В., защитников адвоката Мирошина Д.Б., адвоката Крючкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Калачёва Владимира Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>1, ранее не судимого, работающего <данные изъяты> <адрес>, не военнообязанного, <данные изъяты>, иждивенцев не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Калачёва Дениса Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>1, не судимого, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, <данные изъяты>, на иждивении <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Хруща Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, работающего водителем у ИП ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Калачёв В.В. покушался на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

Калачёв Д.В. открыто похитил чужое имущество, незаконно проникнув в хранилище.

Хрущ А.В. оказал пособничество в открытом хищении чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления Калачёвым В.В., Калачёвым Д.В. и Хрущом А.В. совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> района при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:00 Калачёв В.В. и Калачёв Д.В. на автомашине «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, проезжая по подъездной дороге на ОБТК «<данные изъяты>» в <данные изъяты> районе, остановились на 53 км + 250 метров автодороги недалеко от площадки, где располагались вагончики, предназначенные для временного хранения материальных ценностей, принадлежащие филиалу «<данные изъяты> №» ФГУП «ГУСС «<данные изъяты>» при <данные изъяты> России». В это же время туда на автомашине <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> подъехал Хрущ А.В.

Хрущ А.В., чтобы спросить воды, а Калачёв Д.В., чтобы выяснить возможно ли приобрести соляру, прошли в вагон к сторожу ФИО12

Калачёв В.В., видя, что за его действиями никто не наблюдает, так как внимание сторожа ФИО12 отвлечено на Калачёва Д.В. и Хруща А.В., решил тайно похитить имущество, принадлежащее филиалу «<данные изъяты> №» ФГУП «ГУСС «<данные изъяты>» при <данные изъяты> России». С этой целью Калачёв В.В. подошел к вагону №, осознавая, что доступ посторонних лиц туда запрещен, открыл незапертую на замок дверь и незаконно проник внутрь вагона. Находясь в вагоне, Калачёв В.В. из корыстных побуждении тайно похитил <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие филиалу «<данные изъяты> №» ФГУП «ГУСС «<данные изъяты>» при <данные изъяты> России».

Когда Калачёв В.В. вышел с похищенным имуществом на улицу, он был застигнут сторожем ФИО12, который потребовал положить похищенное на место. Не доведя свои действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, до конца по не зависящим от него обстоятельствам, Калачёв В.В. оставил вехи и штатив возле вагона.

Хрущ А.В., видя, что сторож ФИО12 стал возмущаться по поводу противоправных действий Калачёва В.В., чтобы устранить препятствия для совершения преступления, повалил ФИО12 на землю.

В этот момент Калачёв Д.В., видя, что сторож ФИО12 сперва отвлекся на Калачёва В.В., а потом его стал удерживать на земле Хрущ А.В., поэтому ФИО12 за его действиями не наблюдает, также решил совершить кражу имущества, находящегося в вагонах. Реализуя задуманное, Калачёв Д.В. подошел к вагону № и с целью совершения кражи через незапертую дверь незаконно проник в вагон. Находясь внутри вагона, Калачёв В.В. из корыстных побуждений тайно похитил <данные изъяты> прибор марки <данные изъяты>, стоимостью, <данные изъяты>. Когда вышел с похищенным на улицу, его действия стали очевидны для сторожа ФИО12, удерживаемого Хрущом А.В.

Игнорируя данное обстоятельство, передав похищенный водонагреватель Калачёву В.В., Калачёв Д.В. с целью хищения вновь вернулся к вагонам.

Понимая, что его действия стали очевидны для сторожа ФИО12, который требовал прекратить хищение, однако физически не мог воспрепятствовать совершению преступления, так как его удерживал на земле лицом вниз Хрущ А.В., Калачёв Д.В. через незапертую дверь незаконно проник в вагон №, откуда похитил <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> марки «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Общая стоимость имущества, похищенного Калачёвым Д.В., составила <данные изъяты>.

Осознавая, что Калачёв Д.В. совершает преступление и действия последнего очевидны для сторожа ФИО12, чтобы устранить препятствия и оказать Калачёву Д.В. содействие в совершении открытого хищения имущества, несмотря на то, что ФИО12 просил прекратить их противоправные действия, Хрущ А.В. продолжал удерживать его на земле до тех пор, пока Калачёв В.В. не завершил хищение имущества.

После этого Калачёв Д.В. и Хрущ А.В. с места преступления скрылись. Похищенным имуществом Калачёв Д.В. распорядился по-своему усмотрению.

Подсудимый Калачёв В.В. свою вину признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с <данные изъяты> Калачёвым Д. возвращался с рыбалки, по дороге остановились недалеко от указанных вагонов, где встретили Хруща и ФИО19. Хрущ и Калачёв Д. пошли в вагон к сторожу, чтобы спросить воды для радиатора и соляру. Пока Калачёв Д.В. и Хрущ А.В. разговаривали со сторожем, он прошел к вагонам и с целью кражи находящегося там имущества проник во внутрь, где похитил вехи и телескопические трубки. Услышав шум, сторож вышел на улицу и крикнул ему, чтобы он положил все на место. Так как ФИО12 увидел его с похищенным, он оставил все возле вагона и направился к своему автомобилю. Когда уходил от вагонов, его окликнул Калачёв Д.В., передав ему водонагреватель, попросил отнести в машину. Через некоторое время к машине подошел Калачёв Д.В., в руках которого находился матрас и инструменты. Где в это время находился Хрущ А.В., он не видел.

Подсудимый Калачёв Д.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что в тот момент, когда сторож ФИО12, окликнул его отца Калачёва В.В. и потребовал положить похищенное на место, он также решил совершить кражу имущества, находящегося в вагонах. В вагон проник через незапертую дверь, взял там водонагреватель, который впоследствии передал отцу и попросил его отнести в машину. Пройдя в другой вагон, взял матрас, лампу, рулетку, кувалду, которые перенес в свой автомобиль. Где в это время находились ФИО12 и Хрущ А.В. не видел.

Подсудимый Хрущ А.В. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что действительно вечером ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь с ФИО13 с залива, на дороге недалеко от вагонов встретился с Калачёвым В.В. и Калачёвым Д.В. Участия в совершении преступления не принимал, сторожа ФИО12 не держал. Когда он и Калачёв Д. разговаривал со сторожем, услышали шум. Выйдя на улицу, увидели, что Калачёв В.В. несет какие-то предметы. Сторож ему сказал положить на место, тот положил. Поговорив со сторожем, он вернулся в свою машину.

Вина подсудимых подтверждается совокупностью собранных на следствии и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ филиал «<данные изъяты> №» приступил к строительству дороги от 53 километра на <данные изъяты>. Для проживания рабочих на обслуживаемый участок Компания завезла вагоны, которые на тот период использовались для временного хранения оборудования и инструментов. Замки на входных дверях отсутствовали. После 20:00 часов все рабочие уехали в базовый городок <адрес>, он остался сторожить имущество Компании. Примерно в 21 час со стороны <данные изъяты> подъехало два автомобиля: микроавтобус «<данные изъяты>» и <данные изъяты>, которые остановились напротив вагончиков. К нему в вагончик зашли двое парней и спросили 10 литров соляры, чтобы доехать до <адрес>. Когда он пояснил им, что соляры нет, они ушли. Через некоторое время они вернулись и предложили ему выпить, он отказался и вышел из вагончика, парни вышли следом. На улице увидел, как мужчина лет <данные изъяты> нес рабочий инструмент: штатив и две вехи. Он окликнул его, сделав замечание, тогда мужчина развернулся и вернулся с похищенным к вагону, положив все на приступ. В это время он почувствовал, как позади него оказался парень, который повалил его на землю и сказал ему, чтобы он не смотрел на них. Понимая, что парни совершают хищение из вагонов, он делал им замечания, но те на его слова не реагировали. Лежа на земле, он увидел, как один парень несет от вагончика водонагреватель. После того, как его отпустили и нападавшие уехали, при осмотре вагонов обнаружил, что похищены водонагревательный бойлер, рабочий инструмент: штатив, две вехи, кувалда, топорик, рулетка.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО16, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ их организация на 53 км объездной дороги на <данные изъяты> залив завезла вагоны и оборудование. На ночь все это охранять остался сторож ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:30 часов, приехав на участок, от ФИО12 узнал о произошедшем хищении. Из вагончиков похитили <данные изъяты> прибор <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Организации причинен ущерб на сумму <данные изъяты> (т.1, л.д.103-104).

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство охранником на ОБТК «<данные изъяты>». В период с 20 до 21 часа на мониторе видеонаблюдения увидел, что возле кранового узла в 6 км от ОБТК стоит автомашина <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, примерно 4 человека в автомашину загружали дюралевую лодку, затем машина уехала (т.1, л.д. 105-106).

В порядке устранения и оценки причин противоречий в показаниях Калачёва В.В. и Калачёва Д.В. в части описания действий Хруща А.В. судом исследованы их показания, данные при допросах с участием защитника в качестве обвиняемых ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из показаний Калачёва В.В. установлено, что вернув вехи, он увидел, как его сын Калачёв Д.В. выходит из вагончика с водонагревателем, а сторож ФИО12 лежит на земле, при этом Хрущ А.В. находится сверху и удерживает его на земле. Как он понял, Хрущ А.В. решил удержать ФИО12, чтобы тот не препятствовал его сыну в совершении преступления (т. 2 л.д. 109-113). В остальной части показания Калачёва В.В. об обстоятельствах совершения преступления аналогичны его показаниям, данным в судебном заседании.

Из показаний Калачёва Д.В. установлено, что после того, как сторож ФИО12 окликнул его отца и сказал положить на место похищаемые им предметы, он увидел, как Хрущ А.В. повалил ФИО12 на землю и стал удерживать, устраняя препятствия для совершения преступления. Он также решил похитить имущество, находящееся в вагончиках (т.2, л.д. 102-105). В остальной части показания Калачёва Д.В. аналогичны показаниям, данным в судебном заседании.

Такие же показания Калачёв Д.В. (т.2, л.д. 81-88) и Калачёв В.В. (т.2, л.д. 89-95) дали при их проверке с выходом на место происшествия с участием адвоката.

Отвечая на вопросы участников процесса и объясняя противоречия в показаниях относительно действий Хруща А.В., Калачёв В.В. и Калачёв Д.В. пояснили, что протоколы следственных действий подписали не прочитав их. Сведения, изложенные в приведенных протоколах относительно действий Хруща А.В., не подтвердили.

Сообщение по факту хищения имущества в ООО «<данные изъяты>» поступило в ОМВД России по ГО «Ногликский» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в период с 21:00 до 21:30 часов ДД.ММ.ГГГГ похитили имущество филиала «<данные изъяты> №» обратился заместитель начальника филиала ФИО16 (т.1, л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в период с 21:00 до 21:30 часов ДД.ММ.ГГГГ похитили имущество филиала «<данные изъяты> №» обратился начальник филиала ФИО17 (т.1, л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом происшествия является участок местности на 53 километре 250 метров автодороги <адрес>. На данном участке расположены 8 металлических вагонов (т.1, л.д. 6-11).

Согласно справке филиала «<данные изъяты> №» ФГУП «ГУСС «<данные изъяты>» при <данные изъяты> России» похищено следующее имущество:

<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>;

<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>;

<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>;

<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>;

<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> (т.1, л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ следователем у Хруща А.В. изъяты <данные изъяты>, <данные изъяты> (т.1, л.д. 47-51).

ДД.ММ.ГГГГ следователем у Калачёва В.В. изъяты <данные изъяты> (т.1, л.д. 55-59).

Все изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение в ОМВД России по ГО «Ногликский» (т.1, л.д. 109-112).

ДД.ММ.ГГГГ среди представленных на опознание лиц свидетель ФИО12 опознал Калачёва В.В., как лицо, пытавшееся совершить кражу (т.1, л.д.74-77).

ДД.ММ.ГГГГ среди представленных на опознание лиц свидетель ФИО12 опознал Хруща А.В. как лицо, удерживающего его на земле, в тот период, когда двое других лиц совершали кражу из вагончиков (т.1, л.д. 78-81).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд исходит из следующего.

Показания ФИО16, ФИО15, ФИО12 последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и письменными материалами дела. Показания потерпевшего ФИО12 относительно обстоятельств произошедшего совпадают с приведенными показаниями Калачёва Д.В. и Калачёва В.В., данными на стадии предварительного следствия.

Суд учитывает, что все события происходили в вечернее время, в короткий промежуток, поэтому те неточности в описании нападавших в показаниях ФИО12 объясняются особенностями восприятия происходящих событий потерпевшим.

Письменные протоколы: осмотра места происшествия и вещественных доказательств, допроса потерпевшего, свидетелей, обвиняемых, проверки показания на месте происшествия, опознания составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, замечаний от лиц, участвующих в производстве следственных действий, на правильность содержащихся в протоколе сведения, не поступало. Правильность сведений, содержащихся в протоколах, подтверждена участниками процесса в судебном заседании.

Оснований сомневаться в достоверности письменных документов у суда не имеется.

В обоснование доводов о невиновности Хруща А.В. в совершении преступления стороной защиты приведены показания обвиняемого Калачёва Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.150-152) и обвиняемого Калачёва В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 158-160), в которых они, описывая обстоятельства совершения преступления аналогично показаниям, данным в судебном заседании, указали на то, что не видели, где в момент совершения ими преступления находились сторож ФИО12 и Хрущ А.В.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО13 пояснил суду, что он вместе с Хрущом А.В. подъехал к вагонам филиала «<данные изъяты> №» ФГУП «ГУСС «<данные изъяты>» при <данные изъяты> России». Так как у них закипел радиатор, то Хрущ А.В. пошел к вагонам, чтобы спросить воды, он в это время укреплял лодку, чтобы она не упала из машины. Хрущ А.В. до их отъезда всегда находился в поле его зрения и никаких действий в отношении сторожа не совершал.

Оценивая показания подсудимых Хруща А.В., Калачёва Д.В. и Калачёва ВВ., данные в судебном заседании, показания Калачёва Д.В. и Калачёва В.В., данные следователю ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетеля ФИО13, суд не принимает их доводы о невиновности в совершении преступления Хруща А.В., так как они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

На стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и при выходе на место происшествия Калачёв В.В. и Калачёв Д.В. допрошены с участием защитника. Правильность сведений, изложенных в протоколе, удостоверена не только подписями подсудимых, но и подписью защитника адвоката Калитько Л.А. Замечаний на протоколы следственных действий ни от обвиняемых, ни от их защитника относительно внесенных сведения не поступало. Оснований для признания указанных протоколов не допустимыми доказательствами у суда не имеется.

Подсудимые давали показания в разное время, в отсутствие друг друга и потерпевшего ФИО12, в то же время эти показания согласуются между собой и показаниями потерпевшего ФИО12

Доводы подсудимых Калачёва В.В., Калачёва Д.В. и свидетеля ФИО13 о невиновности Хруща А.В. в совершении преступления суд признает надуманными и желанием Хруща А.В. уйти от ответственности за совершенное преступление.

В остальной части показания Хруща А.В., Калачёва В.В., Калачёва Д.В. и свидетеля ФИО13 суд признает достоверными и допустимыми доказательствами и наряду с другими доказательствами кладет их в основу приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, суд пришел к следующему.

Органами предварительного следствия в вину подсудимых вменялось то, что они в неустановленное время и в неустановленном месте вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества из строительных вагонов филиала «<данные изъяты> №» ФГУП «ГУСС «<данные изъяты>» при <данные изъяты> России» и с целью реализации общего преступного умысла прибыли к месту совершения преступления.

Вместе с тем, ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании обвинением не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях подсудимых предварительной договоренности на совершение хищения.

На всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании подсудимые указывали на то, что возле вагончиков встретились случайно, заранее о совершении преступления не договаривались. Об этом же указывал свидетель ФИО13

Доводы подсудимых и свидетеля ФИО13 в этой части не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения подсудимых такой квалифицирующий признак, как совершение хищения «группой лиц по предварительному сговору».

Поскольку о совместном совершении преступления Калачёв В.В., Калачёв Д.В. и Хрущ А.В. не договаривались суд исключает из обвинения Калачёва В.В. действия, совершенные Хрущом А.В. и Калачёвым Д.В.

При этом суд учитывает, что <данные изъяты> Калачёв Д.В. передал Калачёву В.В. после того, как изъял его у собственника. Это явилось способом реализации похищенного.

Из обвинения Калачёва Д.В. и Хруща А.В. суд исключает действия, совершенные Калачёвым В.В.

Судом установлено, что Калачёв В.В. с целью кражи незаконно проник в вагон, временно используемый филиалом «<данные изъяты> №» ФГУП «ГУСС «<данные изъяты>» при <данные изъяты> России» в качестве хранилища материальных ценностей, и тайно похитил вехи и штатив. Калачёв В.В. свои действия не довел до конца по независящим от него обстоятельствам: был застигнут на месте преступления сторожем, по требованию которого оставил похищаемое имущество недалеко от вагона.

Действия Калачёва В.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ- покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление не доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Поскольку действия Калачёва Д.В., начатые как кража, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, стали известны лицу, под охранной которого находилось похищаемое Калачёвым Д.В. имущество, последний осознавая данное обстоятельство, игнорирует его и завершает завладение имуществом уже открыто, явно для сторожа ФИО12, действия Калачёва Д.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями). Согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий признается пособником.

Как усматривается из материалов дела, Хрущ А.В. не принимал непосредственного участия в совершении действий, образующих объективную сторону состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Видя, что действия Калачёва В.В., совершающего тайное хищение имущества, стали очевидны для сторожа ФИО12, оказывая ему содействие в совершении преступления, он повалил ФИО12 на землю и удерживал его до тех пор, пока начавший в этот момент Калачёв Д.В. совершать хищение имущества, не завершил свои действия. Хрущ А.В. устранил препятствия для совершения преступления Калачёвым Д.В.: удерживая сторожа ФИО12 на земле, дал Калачёву Д.В. возможность похитить имущество филиала «<данные изъяты> №» ФГУП «ГУСС «<данные изъяты>» при <данные изъяты> России».

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» сказано: «Действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ, а не соисполнительство».

Устраняя препятствия для совершения преступления Калачёвым Д.В., Хрущ А.В. выступил в роли пособника.

То, что Хрущ А.В. повалил ФИО12 на землю именно с целью оказания содействия в хищении имущества, свидетельствуют обстоятельства произошедшего: это произошло в тот момент, когда ФИО12 сделал замечание Калачёву В.В. Кроме того, ФИО12, лежа на земле и удерживаемый Хрущом А.В., требовал от Хруща А.В. и Калачёва Д.В. прекращения их противоправных действий. Вместе с тем, требования ФИО12 Хрущом А.В. и Калачёвым Д.В. были проигнорированы.

Так как Хрущ А.В. не являлся непосредственным исполнителем открытого хищения чужого имущества, в действиях подсудимых отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, из обвинения, предъявленного Хрущу А.В., суд исключает такой квалифицирующий признак, как «применение насилия, не опасного для здоровья».

Действия Хруща А.В. суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 161 УК РФ - пособничество в грабеже, то есть пособничество в открытом хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище.

В действиях подсудимых Калачёва Д.В., Калачёва В.В. и Хруща А.В. нашел объективное подтверждение такой квалифицирующих признак хищения, как совершение преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище»

Подсудимый Калачёв Д.В. открыто похитил чужое имущество, а подсудимый Калачёв В.В. пытался тайно похитить чужое имущество из вагонов, которые филиалам «<данные изъяты> №» ФГУП «ГУСС «<данные изъяты>» при <данные изъяты> России» использовались для временного хранения материальных ценностей, что подтверждается показаниями самих подсудимых, показаниями потерпевшего ФИО12 и представителя ФИО16, письменными материалами дела.

Переквалифицируя действия подсудимых, суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства дела не изменились, положение подсудимых не ухудшилось.

В соответствии со ст.9 УК РФ действия подсудимых суд квалифицирует в редакции Федерального закона, действовавшего в момент совершения преступления.

При назначение наказания Калачёву Д.В., Калачёву В.В. и Хрущу А.В. суд, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, их отношение к содеянному, данные о личности, влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей, а также обстоятельства дела, влияющие на их ответственность.

Судом изучались личность подсудимых.

Калачёв В.В. ранее не судим (т.1, л.д. 165), по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался (т.1, л.д. 167, 168), на воинском учете не состоит в связи <данные изъяты> (т.1, л.д. 170), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1, л.д. 172).

Калачёв Д.В. ранее не судим (т.1, л.д. 174), имеет на иждивении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д. 177), по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался (т.1, л.д. 178-179), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1, л.д. 180), военнообязанный (т.1, л.д. 170),

Хрущ А.В. ранее не судим (т.2, л.д. 1-2), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2, л.д. 12), по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении <данные изъяты> (т.2, л.д. 14), к административной ответственности не привлекался (т.2, л.д. 15).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Калачёва В.В. и Калачёва Д.В. суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, возвращение похищенного, у Калачёва Д.В. и Хруща А.В. - наличие на иждивении <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Согласно ч. 1 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Суд учитывает, что исполнителем грабежа являлся один Калачёв Д.В., преступление он совершил после того как окончил совершение преступления Калачёв В.В., поэтому в действиях подсудимых Калачёва Д.В., Калачёва В.В. и Хруща А. В. отсутствует такое отягчающее вину обстоятельства, как совершение преступления группой лиц (п. в ст. 63 УК РФ).

Принимая во внимание, что Калачёв Д.В. и Хрущ А.В. совершили умышленное преступное деяния, относящиеся в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ к категории тяжких, что свидетельствует о их явном нежелании вести законопослушный образ жизни, исходя из обстоятельств совершения преступления, личности виновных, суд полагает, что с учётом содеянного лишение свободы, как мера государственного принуждения, должно оказать наиболее сильное воздействие на осужденных, только такой вид наказания будет наиболее полно способствовать восстановлению социальной справедливости.

Учитывая поведение Калачёва Д.В. и Хруща А.В. после совершения преступления, наличие обстоятельств, смягчающих их вину, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать максимальный срок, предусмотренный для данного вида наказания, и применить положения ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным. По этим же основаниям суд не назначает дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи, в качестве альтернативных.

Для повышения ответственности осужденных за свое поведение суд считает необходимым возложить на Калачёва Д.В. и Хруща А.В. исполнение определенных обязанностей.

Принимая во внимание, что подсудимый Калачёв В.В. совершил впервые преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, обстоятельств, отягчающих его наказание не имеется, с учетом обстоятельств, характеризующих его личность, суд, не усматривая целесообразности в назначении иного наказания, полагает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, материальное положение подсудимого и его семьи.

Несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих оснований для изменения Хрущу А.В., Калачёву Д.В. и Калачёву В.В. категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ) либо освобождения подсудимых от наказания суд не усматривает. Наличие смягчающих вину обстоятельств не уменьшили степень общественной опасности совершенного ими преступления.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ предметы, приобщенные к делу в качестве доказательств: <данные изъяты>, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по муниципальному образованию «Городской округ «Ногликский», подлежат возвращению филиалу «<данные изъяты> №» ФГУП «ГУСС «<данные изъяты>» при <данные изъяты> России».

В качестве доказательств к материалам уголовного дела приобщены автомашина «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащая Калачёву В.В. и хранящаяся у последнего, а также автомашина <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащая Хрущу А.В. и хранящаяся у последнего. В соответствии со ст. 81 УПК РФ автомашины подлежат оставлению их законным владельцам.

Болотный сапог, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по муниципальному образованию «Городской округ «Ногликский», подлежит возвращению законному владельцу Калачёву В.В.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ с подсудимых Калачёва В.В. и Калачёва Д.В. подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам, осуществлявшим их защиту по назначению следователя на стадии предварительного следствия (адвокат Калитько Л.А.) и по назначению суда в судебном заседании (адвокат Кочманюк В.В.).М

Из средств федерального бюджета Российской Федерации на оплату труда адвоката Калитько Л.А., осуществлявшей на предварительном следствии защиту Калачёва В.В., израсходовано <данные изъяты> рубля 90 копеек (т.3, л.д. 28), за защиту Калачёва Д.В. - <данные изъяты> рубля 90 копеек (т.3, л.д. 7). В судебном заседании защиту Калачёва В.В. и Калачёва Д.В. с их согласия за счет средств федерального бюджета осуществлял адвокат Кочманюк В.В., на оплату труда которого израсходовано <данные изъяты> рублей 30 копеек за осуществление защиты каждого из подсудимых.

Калачёв В.В. и Калачёв Д.В. трудоспособны, поэтому суд не усматривает оснований для освобождения их от оплаты процессуальных издержек.

Осуществление защиты подсудимого Хруща А.В. по назначению суда осуществлял адвокат Мирошин Д.Б. Хрущ А.В. отказался от защитника, данный отказ не удовлетворен судом, в силу требований ч. 4 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату труда в этом случае возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Калачёва Владимира Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Калачёва Дениса Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Калачёва Д.В. исполнение следующих обязанностей:

встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

не менять место жительства, сообщенное при регистрации в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, без уведомления этого органа;

не менять место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Хруща Алексея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Хруща А.В. исполнение следующих обязанностей:

Меру пресечения Калачёву Д.В., Калачёву В.В. и Хрущу А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России муниципального образования по «Городскому округу «Ногликский», передать филиалу «<данные изъяты> №» ФГУП «ГУСС «<данные изъяты>» при <данные изъяты> России».

Болотный сапог, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России муниципального образования по «Городскому округу «Ногликский», вернуть Калачёву В.В.

Автомашину «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> оставить законному владельцу Калачёву В.В.

Автомашину <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> оставить законному владельцу Хрущу А.В.

Взыскать с Калачёва В.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации <данные изъяты> рубля 20 копеек.

Взыскать с Калачёва Д.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации <данные изъяты> рубля 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.О. Поваляева

Приговор вступил в законную силу 07 июня 2012г.