Дело № 1- 29/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Ноглики Сахалинской области 21 июня 2012 года
Ногликский районный суд Сахалинской области под председательством судьи Поваляевой А.О.,
с секретарями Дерен А.Е., Максимец Н.А., Бузуляк К.С.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ногликского района Мащикевич А.А.,
потерпевшего ФИО3,
подсудимого Дидовца А.Д., защитника адвоката Кочманюка В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Дидовца Александра Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего образование <данные изъяты>, не работающего, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, проживающего в <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком 8 месяцев с удержанием 5% в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 4 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока, мера пресечения заключение под стражу (водворен в изолятор временного содержания ДД.ММ.ГГГГ),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дидовец А.Д. неправомерно завладел автомобилем без цели его хищения, совершив преступление ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:00 до 23:00 часов Дидовец А.Д. в квартире своего родственника ФИО9 по адресу <адрес> распивал спиртные напитки. Во время распития спиртного Дидовец А.Д. в комнате на столе увидел ключи от автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 65, принадлежащей ФИО3, тогда у Дидовца А.Д. возник умысел на неправомерное завладение данным транспортным средством без цели его хищения. В целях реализации задуманного Дидовец А.Д., воспользовавшись удобным моментом, когда за его действиями никто не наблюдал, со стола взял ключи от автомашины, после чего покинул квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 23:00 до 23:30 часов Дидовец А.Д., выйдя во двор <адрес>, подошел к автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованной у дома. Желая обратить себе на пользу свойства чужого транспортного средства, Дидовец А.Д. имевшимся у него ключом открыл водительскую дверцу автомашины, сел на водительское сиденье и запустил двигатель. Не имея на то согласия собственника ФИО3, неправомерно завладев автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и не преследуя цели ее хищения, Дидовец А.Д. совершил на ней поездку по улицам <адрес>, впоследствии оставив в лесном массиве за <адрес>.
В судебном заседании Дидовец А.Д. вину в предъявленном обвинении не признал, показав, что в <адрес> он проживал со своими родственниками ФИО12 и ФИО10 по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов вместе с ФИО10 пришел к ФИО21, у которого ФИО10 собирался приобрести автомашину «<данные изъяты> Они все вместе сели в автомобиль «<данные изъяты>», прокатились по улицам <адрес>, при этом автомобилем управляли по очереди, в том числе и он, затем автомашину поставили во дворе дома ФИО10. Деньги за машину ФИО10 не отдал, поэтому владельцем машины на тот момент оставался ФИО21. В квартире, где они проживают, втроем выпили спиртное. Во время распития спиртного он спрашивал разрешения прокатиться на автомашине и у ФИО21, и у ФИО10, те разрешили. Так как не хотел покидать компанию, то сразу на машине не поехал. Когда ФИО21 ушел, а ФИО10 уснул, он взял со стола ключи от автомашины и поехал кататься.
Несмотря на то, что Дидовец А.Д. свою вину в совершении преступления не признал, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Потерпевший ФИО3 показал, что свой автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, он собирался продать родственнику ФИО10 за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО10 и Дидовцом подъехали на продаваемой машине к дому ФИО10, где оставили ее во дворе. В квартире ФИО10 втроем выпили спиртного, потом он ушел домой. Утром узнал, что его автомашину нашли за <адрес>. Приехав на место, увидел, что машина повреждена. От ФИО10 узнал, что его автомобиль угнал Дидовец А.Д. В тот момент, когда они распивали спиртное, Дидовец А.Д. спрашивал у него разрешения прокатиться на автомобиле, он тогда не возражал, однако в тот момент Дидовец не поехал. После случившегося ФИО10 и Дидовец рассчитались с ним, отдав деньги в сумме <данные изъяты> рублей, поэтому претензий он ни к кому не имеет.
На предварительном следствии ФИО3 дал аналогичные показания. О том, что Дидовец А.Д. управлял машиной с его согласия, не указывал. Напротив, заявил, что за содеянное желает привлечь его к уголовной ответственности (т.1, л.д. 48-49).
Свидетель ФИО10 показал, что Дидовец Александр его племянник, проживали они в одной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ его родственник ФИО3, собрался продать ему автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он вместе с Дидовцом пошел к ФИО21, на указанном автомобиле втроем вернулись к нему домой. Так как деньги на тот период он не отдал, оформлять машину не стали, фактически ее владельцем являлся ФИО21. Оставив машину во дворе, он, ФИО21 и Дидовец дома выпивали спиртное. Дидовец А. спросил разрешения прокатиться на машине. ФИО21 разрешил, но тот тогда не поехал. Он также разрешил Дидовцу А.Д. прокатиться на этой машине. От выпитого спиртного уснул, утром обнаружил, что машину угнали.
Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что приобретя автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, разрешение Дидовцу А.Д. на пользование им ни он, ни ФИО3 не давали (т.1, л.д. 61-64). В остальной части показания ФИО10 аналогичны показаниям, данным в судебном заседании.
Объясняя противоречия в своих показаниях, ФИО10 пояснил, что первоначальные показания он дал, не разобравшись в случившемся, поэтому пояснил, что разрешения Дидовц А.Д. на пользование автомашиной не давал. Кроме того, был рассержен на него за то, что тот совершил дорожно-транспортное происшествие, разбил машину.
Из показаний Дидовца А.Д., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, установлено, что после того, как ФИО10 уснул от выпитого спиртного, у него возникло желание покататься на автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащем ФИО3 Ключи от автомобиля лежали на столе. Не спрашивая разрешения у ФИО10, примерно в 23:00 он взял ключи, вышел во двор дома, открыл дверь салона автомобиля и сев на водительское место, с помощью ключа зажигания запустил двигатель автомобиля «<данные изъяты>», поехал кататься по улицам <адрес> совместно с ФИО15 и братьями ФИО38 (т.1 л.д. 84-90).
Свидетель ФИО12, показания которого судом с согласия сторон оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что в <адрес> проживал в одной квартире с родственниками Дидовцом и ФИО10. Вернувшись домой вечером ДД.ММ.ГГГГ, во дворе увидел автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО3 Дома находились ФИО10, ФИО3 и Дидовец А.Д., которые пили пиво. После ухода ФИО21 ФИО10, опьянев, уснул. Примерно в 22:30 часов он сам лег спать. Когда ложился, то Дидовец А.Д. находился в квартире. ДД.ММ.ГГГГ в 06:30 часов он проснулся, вышел во двор, где увидел, что автомобиль, принадлежащий ФИО21, отсутствует. Дидовца дома не было. Когда проснулся ФИО10, он у него поинтересовался кому тот разрешил взять автомобиль «<данные изъяты>». ФИО10 ответил, что никому, стал искать ключи от машины, но так и не нашел (т.1, л.д.).
Из показаний свидетеля ФИО13 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:30 часов совместно с ФИО14 и ФИО15 возле магазина «<данные изъяты>» встретил Дидовца А.Д., который подъехал на автомобиле «<данные изъяты>». Они все вместе сели в автомобиль к Дидовцу и катались по <адрес>, распивая спиртное. В восьмом часу утра ДД.ММ.ГГГГ Дидовец А.Д., управляя автомобилем, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим ФИО16.
Аналогичные показания по делу дали свидетели ФИО14 и ФИО15
Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 : 30 на своем автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ехал по дороге в окрестностях <адрес>. Навстречу ему не по своей стороне дороги двигался автомобиль марки «<данные изъяты>». Этот автомобиль передней частью столкнулся с передней частью его автомобиля. После столкновения автомобиль «<данные изъяты>» остановился и из него вышли жители села <адрес>: ФИО14, ФИО13, Дидовец Александр, ФИО15, за рулем автомобиля находился Дидовец (л.д. 58-60).
Свидетель ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 15 минут он возвращался с работы в <адрес>. При въезде в <адрес> перед мостом через реку <данные изъяты> на дороге видел двух парней, которые стояли на обочине с противоположной стороны. В одном из них он узнал ранее знакомого ему Дидовца А.Д. (л.д. 92-94).
Свидетель ФИО18 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа ночи он проснулся от громкого рева двигателя автомобиля, который ездил рядом с его домом. Выглянув в окно, увидел, что это автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> цвета. Выйдя на улицу, он подошел к водительской двери и открыл ее, за рулем находился Дидовец А.Д. Кроме Дидовца А.Д., в автомобиле находились браться ФИО14 и ФИО13, ФИО15. Он заглушил двигатель и вытащил ключ из замка зажигания, сказав Дидовцу А.Д., чтобы хозяин данного автомобиля утром пришел к нему за ключами. Утром владелец ФИО3 обратился в милицию с заявлением об угоне автомобиля «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОМВД России по городскому округу «Ногликский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ со двора <адрес> совершило угон автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, государственный номер <данные изъяты>, причинив ему ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 2).
Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета обнаружен в лесном массиве села <адрес> в 800 метрах от базы «<данные изъяты>» (л.д. 3-8).
Из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на автомобиле «<данные изъяты>» имеются технические повреждения (л.д. 15).
Согласно копии паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомашины <данные изъяты>», <данные изъяты> цвета, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО3 (т.1, л.д. 32).
Автомобиль «<данные изъяты>» изъят у ФИО3 (т.1, л.д. 97-99), осмотрен дознавателем (т.1, л.д. 100-103), признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение его владельцу –потерпевшему ФИО3 (т.1, л.д. 104)
Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд отмечает, что письменные протоколы: осмотра мест происшествия, осмотра предметов, допроса подозреваемого, потерпевшего и свидетелей составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими лицами в пределах предоставленных им полномочий. Из протоколов видно, что никаких жалоб и заявлений по поводу процедуры производимых действий от участников не поступало.
Достоверность письменных материалов дела у суда сомнения не вызывает.
Анализируя показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего и свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что они разрешили Дидовцу А.Д. прокатиться на автомашине «<данные изъяты>» вызваны желанием помочь Дидовцу А.Д. избежать уголовной ответственности, учитывая, что причиненный ущерб Дидовцом А.Д. им возмещен, а последний является их родственником.
На предварительном следствии подозреваемый Дидовец А.Д. и свидетель ФИО10 допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, после составления протокола они ознакомлены с ним, правильность содержащихся в нем сведений удостоверили своей подписью, при этом замечаний на его содержание от них не поступило. Свидетелю ФИО10 и подозреваемому Дидовцу разъяснялось их право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, а также то, что их показания, даже в случае последующего отказа от них, могут быть использованы в качестве доказательств по делу. При допросе подозреваемого Дидовца А.Д. присутствовал защитник адвокат Кочманюк В.В., от которого замечаний на протокол не поступило. Дидовец А.Д. и ФИО10 дознавателем допрашивались в разное время, отдельно друг от друга, вместе с тем их показания согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение приведенные доказательства у суда не имеется.
На стадии предварительного следствия потерпевший ФИО3, давая показания об обстоятельствах угона его автомашины, не указывал о том, что Дидовец А.Д. управлял автомобилем с его согласия, высказал свое желание привлечь его к уголовной ответственности за угон автомашины.
Версия о том, что Дидовец А.Д. управлял автомашиной с согласия ФИО21 и ФИО10, у Дидовца, ФИО21 и ФИО10 возникла только в судебном заседании.
Суд признает показания Дидовца А.Д., потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО10, данные на предварительном следствии, показания потерпевшего ФИО3, Дидовца А.Д. и ФИО10 в судебном заседании в части, не противоречащей их показаниям на предварительном следствии, достоверными и допустимыми доказательствами.
Что касается показаний свидетелей ФИО15, ФИО18, ФИО14 и ФИО13 о том, что автомобилем Дидовец А.Д. управлял с согласия ФИО10, то они не могут свидетельствовать о невиновности Дидовца А.Д. в совершении преступления, поскольку указанные лица непосредственными очевидцами момента завладения автомашиной не являлись, данные обстоятельства являются только их предположением.
Из показаний свидетелей ФИО16, ФИО18, ФИО15, ФИО17, ФИО14, ФИО13 и ФИО12 установлено, что после 23:30 часов ДД.ММ.ГГГГ Дидовец А.Д. управлял автомашиной, принадлежащей ФИО3 Эти показания свидетелей последовательны и не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого Дидовца А.Д., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, поэтому наряду с иными доказательствами суд кладет их в основу приговора.
Переходя к юридической оценке содеянного, суд признает, что Дидовец А.Д., неправомерно завладев без цели хищения автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил на нем поездку, не имея на то согласия собственника автомобиля.
С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимого Дидовца А.Д. по ч. 1 ст. 166 УК РФ- угон, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
При назначение наказания Дидовцу А.Д. суд, руководствуясь требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его отношение к содеянному, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в соответствии со ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Исследуя биографические сведения о подсудимом, суд установил:
Дидовец А.Д. ранее судим, отбывал наказание в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 117), по месту жительства в <адрес> характеризуется <данные изъяты>, не работает и мер у трудоустройству не принимает, живет на временные заработки, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, к мероприятиям профилактического характера относится с безразличием, проводимые беседы с ним положительного результата не приносят (т.1, л.д. 146), в ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ (т.1, л.д. 143), на учете у врача психиатра не состоит (т.1, л.д. 137, 149), на учете у врача нарколога не состоит (т.1, л.д.139, 150).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.
С учетом личности виновного, обстоятельств совершения преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
Наличие смягчающих вину обстоятельств позволяют суду возможным не назначать максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией статьи. Определяя размер наказания, подлежащий отбытию, суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ.
Несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от наказания не имеется.
Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Дидовца А.Д., его отношение к содеянному, молодой возраст подсудимого, тяжесть совершенного преступления суд при назначении наказания применяет положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание определяет условным.
Для повышения ответственности Дидовца А.Д. за свое поведение суд возлагает на него исполнение определенных обязанностей.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего ФИО3, подлежит оставлению законному владельцу ФИО3
В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно материалам дела на стадии предварительного следствия и в судебном заседании по назначению суда защиту подсудимого Дидовца А.Д. с его согласия за счет средств федерального бюджета Российской Федерации осуществлял адвокат Кочманюк В.В. За 6 дней участия в судебном заседании (19.04, 3.05, 18.05, 7.06, 14.06 и 20.06 ) адвокату Кочманюку В.В. выплачено <данные изъяты> рублей 60 копеек, за его участие на предварительном следствии - <данные изъяты> рублей 30 копеек (т.л.д. 1, л.д.181), всего <данные изъяты> рубля 90 копеек.
Данные средства, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, являются процессуальными издержками, и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ они взыскиваются с осужденного, за исключением случаев, когда подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. Расходы на оплату труда адвоката в этом случае возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 4 ст. 132 УПК РФ).
В соответствии со ст. 132 УПК РФ с Дидовца А.Д. подлежат взысканию процессуальные издержки в полном объеме. Оснований для полного или частичного освобождения от их оплаты не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дидовца Александра Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на Дидовца А.Д. исполнение дополнительных обязанностей:
не менять место жительства, сообщенное при регистрации в государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, и запретить выезд за пределы места жительства без уведомления указанного органа;
трудоустроиться и не менять места работы без разрешения государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в отношении Дидовца А.Д. изменить на подписку о невыезде, которую отменить по вступлению приговора в законную силу, из- под стражи освободить в зале суда.
Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего ФИО3, оставить законному владельцу ФИО3
Взыскать с Дидовца А.Д. в доход федерального бюджета Российской Федерации <данные изъяты> рубля 90 копеек.
Приговор может быть обжалован в Сахалинский областной суд в кассационном порядке через Ногликский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья А.О. Поваляева
Копия верна: Судья А.О. Поваляева