Дело № 1-33/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ноглики 29 июня 2012 года

Ногликский районный суд Сахалинской области под председательством судьи Дулеповой-Дмитриченко И.Г., с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Ногликского района Леонтьева С.А., помощника прокурора Ногликского района Русанова Я.С., помощника прокурора Ногликского района Мащикевич А.А.,

представителей потерпевшего ФИО7, ФИО8,

обвиняемых Бекешева Н.Д., Бургарт С.А., Рудакова В.М.,

защиты в лице адвоката Кочманюка В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Фархуллина Ф.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

с секретарем Бузуляк К.С., Максимец Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Бекешева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р/<адрес>, гражданина <данные изъяты>, военнообязанного, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: р/<адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

Бургарта ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, военнообязанного, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> в ЗАО «<данные изъяты>» (со слов), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

Рудакова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, военнообязанного, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> у ИП «<данные изъяты>» (со слов), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бургарт С.А. и Рудаков В.М. совершили группой лиц по предварительному сговору кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Бекешев Н.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут Бекешев Н.Д., Бургарт С.А. и Рудаков В.М. находились на территории строительного городка ОАО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, когда у Рудакова В.М. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение материальных ценностей из складского помещения с целью их дальнейшего использования по своему усмотрению. Рудаков В.М. обратился к Бургарту С.А. с соответствующим предложением, на что последний ответил согласием, вступив тем самым в предварительный преступный сговор. Во исполнение преступного умысла, действуя умышленно и согласованно по предварительной договоренности, Бургарт С.А., воспользовавшись тем, что занятые тушением пожара работники не обращают на них внимания, плечом выбил входную дверь складского помещения второго блока здания общежития КТП-11; Рудаков В.М., оставаясь в коридоре возле складского помещения, следил за окружающей обстановкой. В то время, когда Рудаков В.М. и Бургарт С.А. выносили из складского помещения материальные ценности и складывали их на снег, к ним подошел Бекешев Н.Д., который, осознавая, что Рудаков В.М. и Бургарт С.А., воспользовавшись ситуацией, совершают тайное хищение материальных ценностей из складского помещения второго блока здания общежития КТП-11, также решил совершить хищение материальных ценностей со склада с целью их дальнейшего использования по своему усмотрению, для чего присоединился к Рудакову В.М. и Бургарту С.А. Рудаков В.М., Бургарт С.А. и Бекешев Н.Д. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили со склада: 28 комплектов зимних утепленных костюмов «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> рублей 15 копеек за комплект, стоимостью <данные изъяты> рублей 20 копеек; геодезическое оборудование «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; геодезическое оборудование «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей 66 копеек; 2 комплекта дрель-шуруповерт «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> рублей 44 копейки за комплект, стоимостью <данные изъяты> рубля 88 копеек; 2 комплекта перфоратора «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> рублей 66 копеек за комплект, стоимостью <данные изъяты> рублей 32 копейки; промышленный миксер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей 68 копеек, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», причинив предприятию ущерб на сумму <данные изъяты> рублей 74 копейки.

С похищенным Рудаков В.М., Бургарт С.А. и Бекешев Н.Д. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые Бекешев Н.Д., Бургарт С.А. и Рудаков В.М. пояснили, что суть предъявленного обвинения им понятна, они согласны с предъявленным обвинением, вину в содеянном признали, раскаялись.

Из показаний подсудимого Рудакова В.М. в судебном заседании следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ его разбудил механик, сказав, что необходимо отвести водителя на ГКС, где находился водовоз, так как начался пожар. Вернувшись в с. <адрес>, он (Рудаков) помогал выносить вещи со склада, которые затем отвезли за КПП, где, не зная, что делать с имуществом, закопали в снег. Колба в его (Рудакова) машине осталась после перевозки имущества с одного склада на другой. Имущество, взятое на складе, возвращено руководству.

Из показаний подсудимого Бургарта С.А. в судебном заседании следует, что вечером с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он и Бекешев Н.Д. на ГКС <данные изъяты> распивали спиртные напитки. Рудаков В.М. привез водителя водовоза, который поехал тушить пожар. Через час от механика ему (Бургарту) поступила информация о необходимости отремонтировать дизельную электростанцию. На объект поехали втроем – он (Бургарт), Рудаков В.М. и Бекешев Н.Д. После того, как починили дизельную электростанцию и купили пиво, Рудаков В.М. повез их на пожар, полагая, что там может потребоваться их помощь. Приехав, оставили машину на КПП, а сами пошли пешком. Зайдя в общежитие, стали обходить комнаты, чтобы установить оставшихся в них людей, которым, возможно, требовалось помочь. Помещение общежития еще горело. Когда находились внутри, Рудаков В.М. предложил открыть склад, на что он (Бургарт) согласился и плечом выбил дверь. Зайдя в помещение склада, он и Рудаков В.М. стали выносить из него имущество и складывать на улице на снег. На улице находился ФИО13 – водитель погрузчика, которого он (Бургарт) попросил подъехать к складу. Когда ФИО13 подъехал, он (Бургарт), Рудаков В.М. и подошедший Бекешев Н.Д. погрузили имущество в ковш погрузчика. По его (Бургарт) указанию имущество с погрузчика было выгружено у забора. Затем они перекинули вещи через забор, погрузили в машину Рудакова В.М. и отвезли на территорию ГКС <данные изъяты>, где закопали в снег. От Рудакова В.М. ему (Бургарту) стало известно, что в машине у Рудакова В.М. нашлась какая-то колба, которую он отдал механикам. Имущество со склада они вернули на следующий день.

Из показаний подсудимого Бекешева Н.Д. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Бургарт С.А. на ГКС распивали спиртные напитки. Приехал Рудаков В.М., привез водителя водовозки, от которого стало известно, что горит КЭМП. Примерно через час от механика поступило поручение съездить и починить дизельную электростанцию. Они втроем на автомобиле под управление Рудакова В.М. поехали на задание. После того, как электростанция была отремонтирована, поехали за пивом в <адрес>, где решили посмотреть на пожар. Приехав, машину оставили за территорией КЭМПа. Когда он (Бекешев) смотрел на пожар, Бургарт С.А. и Рудаков В.М. зашли в здание общежития. Поскольку в общежитии, где располагался и склад, находился очаг возгорания, он заходить в помещение не стал. Увидев через некоторое время, что Рудаков В.М. и Бургарт С.А. выкидывают вещи из помещения на снег, начал помогать им, закидывая вещи в ковш погрузчика, который затем выгрузил все у забора. Они (Рудаков, Бургарт, Бекешев) перекинули вещи через забор, загрузили их в машину Рудакова В.М. и уехали. Имущество, взятое со склада, спрятали в снег. Через два дня после произошедшего они вернули вещи.

Из показаний подсудимого Рудакова В.М., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он работал <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» и проживал в общежитии предприятия, находящемся в <адрес>, его после 22 часов 00 минут разбудил механик, сказал, что горит второй блок общежития, и велел отвести водителя водовозки на <данные изъяты>. Прибыв на <данные изъяты>, он (Рудаков) встретил там Бекешева Н.Д. и Бургарта С.А., с которыми на служебном автомобиле <данные изъяты> поехал в <адрес> чинить дизельную электростанцию. Приехав в <адрес> примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ остановились посмотреть на пожар. Он (Рудаков) и Бургарт С.А. зашли в помещение второго блока общежития, Бекешев Н.Д. остался на улице. В то время, когда он (Рудаков) находился возле двери складского помещения, у него внезапно возник умысел на хищение со склада материальных ценностей – инструментов, спецодежды. Он (Рудаков) предложил совершить хищение Бургарту С.А., на что тот согласился, и плечом выбил дверь складского помещения. В это время он (Рудаков) стоял возле входной двери и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить Бургарта С.А. После того, как Бургарт С.А. выбил дверь, они зашли в склад, где он (Рудаков) брал мешки со спецодеждой и чемоданы с инструментами и подавал их Бургарту С.А., а тот выносил их на улицу и складывал в снег. Увидев на улице погрузчик, они (Рудаков, Бургарт) попросили его водителя (ФИО13) подъехать к входной двери, загрузили похищенное в ковш погрузчика, который, по просьбе Бургарта С.А., отвез имущество к забору, где и выгрузил. О том, что перевозимое имуществ похищено, они водителю погрузчика не говорили. В то время, когда он (Рудаков) и Бургарт С.А. загружали похищенное имущество в погрузчик, к ним подошел Бекешев Н.Д., и также стал грузить мешки в ковш. Выгруженное у забора похищенное имущества они втроем положили в служебный автомобиль, на котором приехали, и направились в сторону <данные изъяты>. Договорившись спрятать похищенное имущество, закопали его в снег. Однако на следующий день, когда всем стало известно о краже со склада, они откопали похищенное имущество и отвезли его в <адрес> руководству.

Оглашенные в судебном заседании показания Бургарта С.А. и Бекешева Н.Д., данные ими в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам совершенного преступления аналогичны показаниям подсудимого Рудакова В.М.

Подсудимые Рудаков В.М., Бургарт С.А. и Бекешев Н.Д. подтвердили оглашенные в судебном заседании показания в полном объеме (т. 1 л.д. 113-116, 123-126, 133-136).

Отвечая на вопросы сторон, подсудимый Бургарт С.А. показал, что в помещение склада заходили только он и Рудаков В.М.; Бекешев Н.Д., находившийся на улице, присоединился к ним при погрузке складского имущества в ковш перегрузчика.

Кроме показаний подсудимых, их вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО7 в судебном заседании установлено, что он работает комендантом в ООО «<данные изъяты>». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 50 минут в помещении второго блока общежития начался пожар. Он и ФИО14, также работающий комендантом, сразу стали предпринимать меры к эвакуации людей из общежития. После того, как все работники покинули общежитие, он видел в дальнем крыле, где находится складское помещение, двух работников ООО «<данные изъяты>». Он (ФИО7) предположил, что они занимаются спасение материальных ценностей. После того, как пожар был потушен, он, проходя мимо склада, обратил внимание на то, что входная дверь в складское помещение выбита, замок поврежден, часть материальных ценностей отсутствовала. Он (ФИО7) предположил, что работники, спасая имущество, вынесли его на улицу. Комендант ООО «<данные изъяты>» ФИО15, также делавший обход, сообщил ему (ФИО7) по телефону, что со склада пропали материальные ценности. На следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) во время проверки, было установлено, что на складе произошла кража.

Отвечая на вопросы сторон, представитель потерпевшего ФИО7 пояснил, что никакой угрозы для имущества склада пожар не представлял; никаких распоряжений об эвакуации склада подсудимые не получали; подтвердил сумму ущерба, причиненного ООО «<данные изъяты>» в результате кражи.

Из показаний свидетеля ФИО15 в судебном заседании и его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 49-51), установлено, что он работает комендантом в ООО «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО14 и сообщил о пожаре во втором блоке общежития предприятия. ДД.ММ.ГГГГ, после того, как пожар был затушен, ему примерно в 02 часа 00 минут поступило от генерального директора распоряжение выяснить, почему происходит погрузка оборудования со склада. Во время обхода, он (ФИО15) увидел, что дверь в складское помещение выбита, а на самом складе отсутствуют материальные ценности. О произошедшем хищении со склада он (ФИО15) сообщил ФИО7, с которым они провели осмотр складского помещения и выявили недостачу следующего имущества: 28 комплектов зимних утепленных костюмов «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> рублей 15 копеек за комплект, стоимостью <данные изъяты> рублей 20 копеек; геодезического оборудования «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; геодезического оборудования «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей 66 копеек; 2 комплектов дрель-шуруповерт «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> рублей 44 копейки за комплект, стоимостью <данные изъяты> рубля 88 копеек; 2 комплектов перфоратора «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> рублей 66 копеек за комплект, стоимостью <данные изъяты> рублей 32 копейки; промышленного миксера <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей 68 копеек, на общую сумму <данные изъяты> рублей 74 копеек.

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 55-57), установлено, что он работает машинистом погрузчика в ООО «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут во втором блоке общежития начался пожар; он принимал участие в тушении пожара. В то время, когда он подавал погрузчиком снег и расчищал проезд для пожарных машин, дизелист Бургарт С.А. махнул ему рукой, приглашая подъехать к уцелевшей части общежития, что он (ФИО13) и сделал. Когда он подъехал, Бургарт С.А. и еще один молодой человек стали грузить в ковш погрузчика какие-то мешки. Он (ФИО13) решил, что они занимаются спасением имущества, так как все работники предприятия, комендант, а также сам генеральный директор ФИО16, находившийся в это время на территории городка, оказывали посильную помощь в спасении людей и их имущества от пожара. В помещении склада находился еще один человек, который подавал мешки, но кто это был он (ФИО13) не видел. После того, как парни загрузили мешки в ковш, Бургарт С.А. показал рукой, что следует выгрузить все за ограждением, что он и сделал. В последствии от сотрудников полиции ему (ФИО13) стало известно о хищение материальных ценностей со склада.

Из показаний свидетеля ФИО17, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 58-59), установлено, что он работает старшим группы охраны в ЧОП «<данные изъяты>». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в жилом городке, где проживали работники ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», произошел пожар. Он вместе с другими охранниками на улице следил за эвакуацией людей из здания общежития. Примерно около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он увидел у общежития погрузчик, стоящий ковшом к дверям. Трое мужчин, одетых в рабочую одежду ООО «<данные изъяты>», грузили какие-то вещи в погрузчик, также принадлежащий ООО «<данные изъяты>». После этого погрузчик выбросил вещи из ковша у забора. Мужчины перепрыгнули через ограждение, и пропали из виду. О том, что со склада ООО «<данные изъяты> совершено хищение материальных ценностей, ему стало известно от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО18, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УК РФ (т. 1 л.д. 60-63), установлено, что он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», работники которого проживают в жилом городке ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>. С <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут во втором блоке общежития произошел пожар. В здании общежития находится также складское помещение. Во время пожара он (ФИО18) находился на территории ОАО «<данные изъяты>», руководил эвакуацией. Во время тушения пожара он обратил внимание на стоящий у входных дверей второго блока общежития погрузчик, в ковш которого трое работников ООО «<данные изъяты>» загружали мешки. Увиденному вначале он не придал значения, полагая, что работники спасают вещи от огня. После позвонил коменданту ФИО15 и поинтересовался, кто дал указание грузить вещи со склада, на что комендант пояснил, что он таких распоряжений не давал. Проверив склад, ФИО15 и ФИО7 выявили отсутствие материальных ценностей на <данные изъяты> рублей 74 копейки.

Из показаний свидетеля ФИО20 в судебном заседании и его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 52-54), установлено, что он работает механиком ООО «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ он заехал на вахту в <адрес>, и увидел, что частично сгорел второй блок общежития, в котором находился склад. Для перевозки оставшихся материальных ценностей со склада он выделил коменданту ФИО15 водителей, находящихся у него в подчинении, в том числе и Рудакова В.М. ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь с объекта ГКС в <адрес>, он (ФИО20) в машине у Рудакова В.М. увидел колбу от геодезического оборудования. На его вопрос Рудаков В.М. пояснил, что колба осталась в автомобиле после перевозки оставшихся материальных ценностей со склада общежития на склад ВЖГ. Колбу он (ФИО20) сдал на склад ВЖГ. ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО20) от коменданта ФИО15 стало известно о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ во время пожара Рудаков В.М., Бургарт С.А. и Бекешев Н.Д. совершили кражу материальных ценностей со склада общежития.

Кроме показаний вышеуказанных участников уголовного судопроизводства судом исследовались иные доказательства, представленные государственным обвинением в материалах уголовного дела:

заявление генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ января на ДД.ММ.ГГГГ во время пожара общежития, расположенного в <адрес>, проникли на склад и похитили имущество, принадлежащее компании ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 3);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что в присутствии понятых и генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО18 осматривалось складское помещение ООО «<данные изъяты>», расположенное во втором блоке общежития на территории строительного городка ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>; входная дверь склада имеет следы проникновения в виде вмятин на двери и повреждений замка (т. 1 л.д. 4-5);

протоколы осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в присутствии понятых, с участием Рудакова В.М., Бургарта С.А. и Бекешева Н.Д. осмотрен автомобиль <данные изъяты>, в ходе осмотра которого изъяты 27 комплектов спецодежды, 1 комбинезон, два чемодана с шуруповертом, 1 чемодан с тахеометром, коробка с миксером, два чемодана с перфораторами; в присутствии понятых и ФИО20 осмотрена бытовая комната механиков, в ходе осмотра которой изъят прибор «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 6-7, 30-31);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии понятых во временном жилом городке <адрес> представитель потерпевшего ФИО7 выдал 27 комплектов зимних комбинезонов «<данные изъяты>», комбинезон, 1 геодезическое оборудование «<данные изъяты>», 1 геодезическое оборудование «<данные изъяты>», 2 комплекта дрель-шуруповерт «<данные изъяты>», 2 перфоратора «<данные изъяты>», миксер промышленный, которые осмотрены, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему на ответственное хранение (т. 1 л.д. 65-75);

справка ООО «<данные изъяты>» о том, что неизвестными лицами в ночь с ДД.ММ.ГГГГ января на ДД.ММ.ГГГГ во время пожара общежития похищено со склада: 28 комплектов зимних утепленных костюмов «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> рублей 15 копеек за комплект, стоимостью <данные изъяты> рублей 20 копеек; геодезическое оборудование «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; геодезическое оборудование «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей 66 копеек; 2 комплекта дрель-шуруповерт «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> рублей 44 копейки за комплект, стоимостью <данные изъяты> рубля 88 копеек; 2 комплекта перфоратора «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> рублей 66 копеек за комплект, стоимостью <данные изъяты> рублей 32 копейки; промышленный миксер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей 68 копеек, общей стоимостью <данные изъяты> рублей 74 копеек (т. 1 л.д. 42).

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию о месте, времени и обстоятельствах совершения подсудимыми преступления. Приведенные в приговоре доказательства суд признает допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Вышеприведенные показания представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО20, ФИО23, ФИО15, ФИО17 и ФИО18 суд признает достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и юридическую квалификацию действий подсудимых Рудакова В.М., Бургарта С.А. и Бекешева Н.Д.

Сопоставляя в совокупности все исследованные судом доказательства, суд в части времени, места и обстоятельств совершения преступления признает достоверными и кладет в основу приговора показания подсудимых Рудакова В.М., Бургарта С.А. и Бекешева Н.Д., данные ими в ходе производства предварительного следствия в качестве обвиняемых, поскольку они давались в присутствии квалифицированных защитников, что исключает возможность незаконного воздействия на допрашиваемых.

Перед допросом Рудакову В.М., Бургарту С.А. и Бекешеву Н.Д. разъяснялись их процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя; также пред началом допроса Рудаков В.М., Бургарт С.А. и Бекешев Н.Д. предупреждались, что в случае согласия давать показания, их показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе, и при их последующем отказе от них. Каких-либо заявлений перед началом, в ходе либо по окончанию допроса, в том числе, о несоответствии обстоятельств, изложенных в проколе допроса обстоятельствам, фактически имевшим место, от обвиняемых и их защитников не поступало.

При таких обстоятельствах, учитывая, что показания Рудакова В.М., Бургарта С.А. и Бекешева Н.Д. согласуются с показаниями свидетелей и представителя потерпевшего, нашли свое объективное подтверждение, в том числе в части места, времени и обстоятельств произошедших событий, суд находит показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, правдивыми, и не усматривает в них самооговора.

Подсудимые Рудаков В.М., Бургарт С.А. и Бекешев Н.Д. в судебном заседании в полном объеме подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемых.

Показания подсудимого Рудакова В.М. об отсутствии сговора на кражу, о том, что он закопал похищенное, так как не знал, что делать с ним; показания подсудимых Рудакова В.М. и Бургарта С.А. о том, что, вынося имущество со склада, они тем самым спасали его от пожара, не планируя в дальнейшем использовать по своему усмотрению, а также показания подсудимого Бекешева Н.Д. о том, что он понял, что совершена кража только тогда, когда находился в автомобиле <данные изъяты>, суд расценивает, как данные с целью преуменьшения своей роли в произошедших событиях.

Эти показания Рудакова В.М., Бургарта С.А. и Бекешева Н.Д. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются совокупностью показаний свидетелей, представителя потерпевшего, а также показаниями самих подсудимых, которые они давали в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемых.

В остальном показания подсудимых Рудакова В.М., Бургарта С.А. и Бекешева Н.Д., данные ими в ходе судебного разбирательства, суд расценивает достаточно правдивыми, т.к. они, по сути, не противоречат вышеизложенным доказательствам и установленным судом фактически обстоятельствам дела.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимыми суд исходит из следующего.

Органом предварительного следствия действия Бекешева Н.Д., Бургарта С.А. и Рудакова В.М. квалифицированы по п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Выступая в прениях, государственный обвинитель Леонтьев С.А. изменил обвинение подсудимого Бекешева Н.Д. в сторону смягчения, и просил квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Сторона защиты согласилась с предложением государственного обвинителя.

Оценивая позицию обвинения, суд находит ее основанной на исследованных судом материалах дела, показаниях свидетелей, представителя потерпевшего и сами подсудимых.

Действительно, в судебном заседании установлено, что Бекешев Н.Д., увидев, как Рудаков В.М. и Бургарт С.А., воспользовавшись ситуацией, совершают тайное хищение материальных ценностей из складского помещения второго блока здания общежития КТП-11, также решил совершить хищение материальных ценностей со склада, для чего присоединился к Рудакову В.М. и Бургарту С.А.

Таким образом, Бекешев Н.Д. присоединился к уже начатому исполнителями (Рудаковым В.М. и Бургартом С.А.) хищению, что даже с учетом последующего сговора о совместном доведении преступления до конца не дает основания квалифицировать деяние Бекешева Н.Д., как совершенное по предварительному сговору. Бекешев Н.Д. действовал в составе группы, но без предварительного сговора.

Не нашло своего подтверждения в судебном заседании и проникновение подсудимого Бекешев Н.Д. в складское помещение, где находились только Рудаков В.М. и Бургарт С.А.

В связи с изложенным, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Бекешева Н.Д.

Принимая указанное процессуальное решение, суд учитывает, что подобная переквалификация не ухудшает положения подсудимого Бекешева Н.Д.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Бургарта С.А. и Рудакова В.М. по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Действия Бекешева Н.Д. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимых Бургарта С.А. и Рудакова В.М. имеется, поскольку они действовали совместно и согласованно во исполнение предварительной договоренности. Поскольку кража подсудимыми совершена из складского помещения, в их действиях имеется квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище».

При назначении наказания суд учитывает цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания виновному суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствие со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Бургартом С.А. и Рудаковым В.М., относится к категории средней тяжести; преступление, совершенное Бекешевым Н.Д., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из данных, характеризующих подсудимых, установлено:

Рудаков В.М. на учетах в медицинских учреждениях не состоит; работает (заработная плата составляет <данные изъяты> рублей в день); по месту жительства и по месту работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно; к административной ответственности не привлекался; не судим; имеет <данные изъяты>;

Бургарт С.А. на учетах в медицинских учреждениях не состоит; <данные изъяты> работает (заработная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц); по месту жительства и работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно; к административной ответственности не привлекался; не судим; имеет <данные изъяты>, один из которых <данные изъяты>;

Бекешев Н.Д. на учетах в медицинских учреждениях не состоит; работает <данные изъяты> (ежемесячный доход составляет примерно <данные изъяты> рублей); по месту жительства и работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, не судим.

К смягчающим наказание обстоятельствам Рудакову В.М., Бургарту С.А.и Бекешеву Н.Д. суд относит полное признание ими своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию преступления, путем выдачи похищенного, а также исключительно положительные характеристики с места жительства и работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Рудакову В.М. и Бургарту С.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, является наличие у них <данные изъяты>.

Поскольку Рудаков В.М., Бургарт С.А. и Бекешев Н.Д. добровольно и подробно рассказали об обстоятельствах совершенного ими деяния до возбуждения против них уголовного дела, суд расценивает эти показания, как явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих подсудимым Рудакову В.М. и Бургарту С.А. наказание, не имеется, в связи с чем суд при назначении им наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому Бекешеву Н.Д. наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ является совершение им преступления в составе группы лиц, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также судом не установлено оснований позволяющих освободить подсудимых от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11 и 12 УК РФ, и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая тяжесть совершенного преступления; отсутствие у Рудакова В.М. и Бургарта С.А. обстоятельств, отягчающих наказание; совершение Бекешевым Н.Д. преступления небольшой тяжести впервые; наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание; данные о личности подсудимых, находящихся в трудоспособном возрасте, имеющих постоянное место жительства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденных без применения к ним самой строгой санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы.

С учетом изложенного суд считает, что исправление подсудимых будет достигнуто путем назначения им наказания в виде исправительных работ, с удержанием в соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

При этом суд приходит к выводу, что цели назначаемого Рудакову В.М., Бургарту С.А. и Бекешеву Н.Д. наказания, с учетом тяжести совершенных ими преступлений; личности подсудимых, характеризующегося, как по месту жительства, так и по месту работы исключительно положительно; наличия ряда обстоятельств смягчающих наказание; не смотря на наличие в действиях Бекешева Н.Д. отягчающего обстоятельства в виде совершения преступления в группе лиц; полного признания подсудимыми вины и раскаяния в содеянном; наличия постоянного места жительства; наличия у подсудимого Бургарта С.А. <данные изъяты>, один из которых <данные изъяты>; наличия у подсудимого Рудакова В.М. <данные изъяты>, а также того, что в результате преступления реального ущерба потерпевшему не причинено, гражданский иск по делу не заявлен, могут быть достигнуты при отбывании подсудимыми наказания в виде исправительных работ условно в силу положений ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей.

Суд полагает, что именно такой вид наказания будет наиболее полно соответствовать целям назначаемого наказания.

Суд не соглашается с предложенным стороной защиты в прениях видом наказания в виде штрафа, полагая, что в случае с подсудимыми, имеющими небольшой ежемесячный доход, двое из которых имеются <данные изъяты>, и фактически являются единственными добытчиками в семье, именно исправительные работы послужат достижению целей наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 28 комплектов зимних утепленных костюмов «<данные изъяты>»; геодезическое оборудование «<данные изъяты>»; геодезическое оборудование «<данные изъяты>»; 2 комплекта дрель-шуруповерт «<данные изъяты>»; 2 комплекта перфоратора «<данные изъяты>»; промышленный миксер <данные изъяты>, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>», в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению у последнего.

Процессуальные издержки за оплату услуг адвоката Кочманюка В.В. суд взыскивает с Рудакова В.М. в размере <данные изъяты> рублей 90 копеек; за оплату услуг адвоката Фархуллина Ф.Н. – с Бекешева Н.Д. в размере <данные изъяты> рублей 90 копеек.

В силу положений п. 6 ст. 132 УПК РФ суд относит процессуальные издержки за оплату труда адвоката Кочманюка В.В., представлявшего в суде интересы подсудимого Бургарта С.А., в размере <данные изъяты> рублей 90 копеек на счет федерального бюджета, поскольку взыскание этой суммы с осужденного Бургата С.А., по мнению суда, может существенно отразиться на материальном положении, находящихся на его иждивении двух малолетних детей, один из которых недавно родился.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рудакова ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работы с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Бургарта ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работы с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Бекешева ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работы с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В силу положений ст. 73 УК РФ назначенное Рудакову В.М., Бургарту С.А. и Бекешеву Н.Д. наказание в виде исправительных работ считать условным и установить испытательный срок: Рудакову В.М. и Бургарту С.А. в 1 год 6 месяцев, Бекешеву Н.Д – в 1 год.

Возложить в период испытательного срока на Рудакова В.М., Бургарта С.А. и Бекешев Н.Д. обязанности:

по вступлению приговора в законную силу встать на учет в органе, ведающем исправлением осужденных с сообщением своего постоянного или временного места жительства;

не менять постоянное или временное место жительства, сообщенное органу, ведающему исправлением осужденных, без предварительного письменного уведомления этого органа при личном посещении.

Меру пресечения Рудакову В.М., Бургарт С.А. и Бекешеву Н.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения и отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 28 комплектов зимних утепленных костюмов «<данные изъяты>»; геодезическое оборудование «<данные изъяты>»; геодезическое оборудование «<данные изъяты>»; 2 комплекта дрель-шуруповерт «<данные изъяты>»; 2 комплекта перфоратора «<данные изъяты>»; промышленный миксер <данные изъяты> – оставить в законном распоряжении потерпевшего.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации

с Рудакова ФИО3 в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля 90 копеек;

с Бекешева ФИО1 в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля 90 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Одновременно с подачей кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ногликского

районного суда И.Г. Дулепова-Дмитриченко

Копия верна:

Судья Ногликского

районного суда И.Г. Дулепова-Дмитриченко