Дело № 2-87/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2012 года пгт.Ноглики Сахалинской области
Ногликский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Антиповой З.А.
с секретарём Кириковой Е.П.,
с участием истца Омарова З.М., ответчика Алиева М.К.оглы,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омарова Закира Маммаевича к Алиеву Мустафе Кичик оглы о расторжении договора купли-продажи газовой плиты, взыскании уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Омарова З.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Алиеву М.К.оглы, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи газовой плиты, заключённый между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную им за газовую плиту денежную сумму <данные изъяты> рублей, а также компенсировать причинённый ему моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что приобретённая им у ответчика газовая плита марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> практически сразу же вышла из строя по причине производственного брака: на двери духового шкафа при нагреве лопнуло защитное стекло, что полностью исключало дальнейшую безопасную эксплуатацию этой плиты. О возникшей неисправности он сразу же сообщил представителям магазина-салона <данные изъяты> после чего ответчик лично прибыл к нему домой вместе с продавцом и убедился в наличии этой неисправности, однако производить замену товара, организовывать проведение экспертизы, а также возвращать уплаченные за товар деньги отказался.
В судебном заседании истец Омаров З.М. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивал на том, что внутреннее стекло дверцы духового шкафа купленной им у ответчика газовой плиты лопнуло при нагреве по причине производственного дефекта. В обоснование требования о взыскании с Алиева М.К.оглы компенсации морального вреда пояснил, что в результате неправомерных действий ответчика, отказавшегося сначала обменять некачественный товар, а затем вернуть уплаченные за этот товар деньги, он испытал нравственные страдания в виде переживаний, чувства обиды и возмущения, а также дискомфорта от того, что в течение длительного времени был лишён возможности пользоваться духовым шкафом газовой плиты для приготовления пищи.
Ответчик Алиев М.К.оглы в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что в его обязанности, как продавца, входит лишь ремонт проданного истцу товара, гарантийный срок на который не истёк.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что истцом Омаровым З.М. ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя Алиева М.К.оглы была приобретена газовая плита марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек с гарантийным сроком один год (л.д. 8, 10). Покупая газовую плиту в магазине «<данные изъяты>», истец осмотрел её и никаких видимых дефектов товара не обнаружил. Перевозка упакованной газовой плиты осуществлялась на транспортном средстве ответчика и с помощью его работника. В середине ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации истцом духового шкафа внутреннее стекло дверцы этого шкафа лопнуло и разрушилось, в результате чего, истец не мог использовать духовой шкаф купленной у ответчика газовой плиты по его прямому назначению. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно выводам эксперта Федерального бюджетного учреждения «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Хрушкова ФИО9., изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном на основании определений суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение внутреннего стекла на дверце духового шкафа газовой плиты марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> произошло вследствие наличия в стекле зоны повышенной нагрузки, в которой, в результате нагрева духовки возникло механическое напряжение, превысившее предел прочности стекла; указанный дефект проявился в процессе эксплуатации газовой плиты и является производственным. Также эксперт указал, что эксплуатация духового шкафа при отсутствии стёкол не допускается (л.д. 76-80).
В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 (ред. от 27.01.2009) бытовое газовое оборудование относится к технически сложным товарам.
Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьёй 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.
Этой же статьёй определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Под существенным недостатком товара, согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных затрат времени.
Из пояснений ответчика Алиева М.К.оглы следует, что устранить недостаток газовой плиты в виде повреждённого внутреннего стекла на дверце духового шкафа, возможно лишь в условиях сервисного центра, находящегося в <адрес> при наличии на складе центра стекла, подходящего для данной марки и модели газовой плиты. В случае отсутствия такого стекла, работники сервисного центра направляют заявку на его поставку заводу-изготовителю, который находится за пределами Сахалинской области. Общий срок устранения неисправности газовой плиты, приобретенной истцом, составит 45 дней.
Судя по объяснениям истца Омарова З.М., он сразу же после того, как лопнуло стекло, обратился к работнику ответчика Алиева М.К.оглы – ФИО7оглы с просьбой заменить плиту либо вернуть уплаченные за неё деньги, на что получил отказ, мотивированный тем, что стекло лопнуло в результате неправильной эксплуатации им (истцом) духового шкафа. Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена Алиевым М.К.оглы без ответа (л.д. 8, 9).
Изложенное позволяет сделать вывод о существенности данного недостатка по признаку несоразмерности временных затрат на его устранение, поскольку доставка газовой плиты в сервисный центр <адрес>, а также заказ подходящего стекла на заводе-изготовителе, находящемся за пределами Сахалинской области, должны рассматриваться как элементы действий, необходимых для устранения недостатка газовой плиты, а в данном случае такое устранение связано для Омарова З.М. с необходимостью многократных безрезультатных обращений к ответчику, который ещё ДД.ММ.ГГГГ был осведомлён о недостатке проданного им товара, однако своевременно не обеспечил устранение этого недостатка, экспертизу по проверке качества товара не провёл.
При этом согласно пункту 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителя», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.
Следовательно, обращаясь к ответчику по поводу указанного недостатка, истец имел основания рассчитывать на то, что он будет устранен незамедлительно. При этом Алиев М.К.оглы, в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», при обращении Омарова З.М. с требованием о замене товара ненадлежащего качества, обязан был принять товар и провести экспертизу по проверке качества товара, чего им сделано не было.
Таким образом, суд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представленные сторонами по делу, исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать расторжение заключенного с ответчиком договора купли-продажи газовой плиты марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> и возврата уплаченной за эту плиту денежной суммы, поскольку обнаруженный в товаре недостаток в виде лопнувшего и разрушившегося внутреннего стекла дверцы духового шкафа является существенным, так как не может быть устранен без несоразмерных временных затрат, и наличие такого недостатка препятствует использованию товара по назначению.
Разрешая требование истца Омарова З.М. о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения ответчиком его потребительских прав, суд руководствуется статьёй 15 Закона о защите прав потребителя, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Омаров З.М., судя по его объяснениям, сильно переживал по поводу того, что не имеет возможности в течение длительного периода времени пользоваться духовым шкафом газовой плиты. Кроме того, он был вынужден неоднократно обращаться, как к работникам магазина «<данные изъяты>», так и к самому ответчику, чтобы узнать, когда будет решён вопрос по поводу проданного ему некачественного товара, на что каждый раз вразумительного ответа не получал, отчего испытывал чувство обиды и возмущения. Кроме этого, ответчик, не возвратив по его требованию уплаченные за газовую плиту марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> деньги, лишил его тем самым возможности приобрести другую плиту, которой он мог бы пользоваться в соответствии с её назначением.
Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами подтвержден довод истца Омарова З.М. о том, что моральный вред ему причинён в результате неисполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей». Кроме того, ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы во внесудебном порядке, что также истолковывается судом как обстоятельство, подтверждающее факт причинения Омарову З.М. по вине ответчика морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных лицу физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Учитывая право Омарова З.М. на своевременное удовлетворение обоснованных претензий потребителя, принимая во внимание необоснованный отказ в этом Алиева М.К.оглы, не совершавшего к тому же необходимых действий по выявлению и устранению имевшихся в товаре неисправностей, что в целом потребовало от истца значительных временных затрат для защиты его прав при существенном ограничении возможности в полной мере пользоваться потребительскими свойствами товара, суд определяет размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с Алиева М.К.оглы в пользу Омарова З.М., <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает материальное положение ответчика, для которого сумма взыскиваемой компенсации морального вреда, не создаст угрозу банкротства, а также то, что нарушение прав Омарова З.М. не причинило вред его жизни и здоровью.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, суд исходит из части 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку Омаров З.М., как истец по делу о защите прав потребителей в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек в бюджет муниципального образования «Городской округ Ногликский» с ответчика Алиева М.К.оглы.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Таким образом, поскольку с ответчика в пользу истца взыскано в общей сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, то размер штрафа, подлежащего взысканию с Алиева М.К.оглы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, составит <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По настоящему делу была проведена товароведческая экспертиза, стоимость которой, согласно представленных Федеральным бюджетным учреждением «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации платёжным документам, составляет <данные изъяты> рублей 20 копеек (л.д. 83-85).
Несмотря на то, что вопрос о назначении по делу товароведческой экспертизы газовой плиты марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> на обсуждение сторон поставлен судом, суд взыскивает стоимость проведённой экспертизы с ответчика Алиева М.К.оглы, поскольку последний в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ неоднократно заявлял о наличии оснований для проведения экспертизы, согласился с её проведением, возражая только лишь против наложения на него обязанности по оплате экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор купли-продажи газовой плиты марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Омаровым Закиром Маммаевичем и индивидуальным предпринимателем Алиевым Мустафой Кичик оглы.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Алиева Мустафы Кичик оглы в пользу Омарова Закира Маммаевича уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Омарова Закира Маммаевича к Алиеву Мустафе Кичик оглы о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Алиева Мустафы Кичик оглы в бюджет муниципального образования «Городской округ Ногликский» штраф в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Алиева Мустафы Кичик оглы в бюджет муниципального образования «Городской округ Ногликский» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 80 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Алиева Мустафы Кичик оглы <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 20 копеек в счет возмещения расходов, связанных с производством экспертизы, которые перечислить получателю платежа: УФК по Сахалинской области (ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России л/с 20616У00410), адрес: 693008, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, дом 301, ИНН лаборатории 6501072381, КПП 650101001, расчетный счет 405 018 105 640 120 000 02, ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, г. Южно-Сахалинск, БИК 046401001.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 27 июня 2012 года.
Председательствующий: З.А.Антипова
Копия верна. Судья З.А.Антипова