Дело № 2-264/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2012 года пгт.Ноглики Сахалинской области
Ногликский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Антиповой З.А.
с секретарём Дерен А.Е.,
с участием ответчика Воркуна А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к Воркуну Андрею Алексеевичу, Воркун Руслане Михайловне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») обратилось в Ногликский районный суд с иском к Воркуну А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование предъявленных требований МУП «Водоканал» указало, что Воркун А.А., являясь потребителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, предоставляемых истцом в жилое помещение по адресу: <адрес>, пгт.Ноглики, <адрес>, эти услуги не оплачивает, в результате чего его задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля 08 копеек. Указанную задолженность наряду с судебными расходами в сумме <данные изъяты> рублей 52 копейки истец просит взыскать с ответчика.
Представители МУП «Водоканал» и Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие. В этой связи, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Воркун Р.М., привлечённая к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, имеется расписка о получении ею судебной повестки, по телефону сообщила, что с исковыми требованиями согласна и просила рассматривать дело в её отсутствие, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик Воркун А.А. исковые требования МУП «Водоканал» признал.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Воркуну А.А. (л.д. 55-56).
В принадлежащем Воркуну А.А. на праве собственности жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и проживают в этом жилом помещении его <данные изъяты> Воркун Р.М. и несовершеннолетний сын ФИО5 (л.д. 39).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно части 2 и 3 статьи 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
В силу пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации, в том числе наниматели жилого помещения по договору социального найма и собственники жилого помещения, обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из представленного истцом лицевого счёта № на жилое помещение по адресу: <адрес>, видно, что собственником этого жилого помещения Воркуном А.А., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, оплата коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению производится несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, у него возникла задолженность в сумме <данные изъяты> рубля 08 копеек (л.д. 22-23).
Пунктом 2.1 раздела II Устава МУП «Водоканал» предусмотрено, что указанное предприятие предоставляет услуги по водоснабжению и водоотведению гражданам, проживающим в жилых домах государственного, муниципального и частного жилищного фонда муниципального образования «Городской округ Ногликский» в соответствии с договорами социального найма, найма, найма специализированных жилых помещений, а также собственникам жилых помещений в домах государственного, муниципального и частного жилищного фонда МО «Городской округ Ногликский» и, следовательно, является надлежащим истцом по заявленным к ответчикам требованиям.
Проверив расчёт, представленный истцом о взыскании с Воркуна А.А. и Воркун Р.М. задолженности, наличие которой ответчиками фактически не оспаривается, суд приходит к выводу, что сумма подлежащей к взысканию задолженности составляет <данные изъяты> рубля 08 копеек.
То обстоятельство, что с Воркуном А.А. не был заключен индивидуальный договор на оказание услуг, не свидетельствует об отсутствии между ним и истцом правоотношений. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещений, что предусмотрено статьёй 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что истцом ответчикам оказывались услуги, последние предоставляемыми услугами пользовались. Таким образом, Воркун А.А. и Воркун Р.М. в силу закона обязаны производить оплату предоставленных услуг и нести ответственность за неисполнение данной обязанности.
В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена статьёй 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает солидарного взыскания.
В соответствии со статьёй 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Таким образом, с учетом положений указанных правовых норм на Воркуна А.А. и Воркун Р.М. должна быть возложена обязанность по возврату истцу государственной пошлины в равных долях, то есть по <данные изъяты> рубля 76 копеек с каждого (л.д. 6).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к Воркуну Андрею Алексеевичу, Воркун Руслане Михайловне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать солидарно с Воркуна Андрея Алексеевича, Воркун Русланы Михайловны в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля 08 копеек.
Взыскать с Воркуна Андрея Алексеевича в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» судебные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля 76 копеек.
Взыскать с Воркун Русланы Михайловны в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» судебные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля 76 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 05 июля 2012 года.
Председательствующий З.А.Антипова
Копия верна. Судья З.А.Антипова