Дело № 2-292/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 июля 2012 года пгт. Ноглики
Ногликский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Кучук Н.Ю.,
при секретаре Максимец Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зряниной Е.А. к индивидуальному предпринимателю О Г.Х. о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Зрянина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю О Г.Х. о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование предъявленных требований истец указывает, что в соответствии с договором № ОП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ней и ответчиком, последний обязался выполнить работы по изготовлению и установке в квартире истца окно из ПВХ, а также произвести оштукатуривание в месте установки окна, цена договора составила <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязуется передать заказчику изделия в течение 20 рабочих дней с момента оплаты заказчиком стоимости изделия и работ, штукатурные работы выполняются в течение 10 рабочих дней после монтажа изделия на объекте. Предоплата в размере <данные изъяты> рублей истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ни поставка изделия, ни работы по его монтажу и оштукатуриванию ответчиком не выполнены.
Истец, ссылаясь на положения статей 15, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит суд расторгнуть заключенный между ней и индивидуальным предпринимателем О ФИО2 договор № ОП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, пеню в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные в связи с обращением в суд судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В подготовительной части судебного заседания истец Зрянина Е.А. представила адресованное суду заявление об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиком, указав, что на взыскании с ответчика понесенных в связи с составлением искового заявления судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей настаивает.
Изучив представленное заявление, суд приходит к следующему.
Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая предоставленное лицам, участвующим в деле, гражданским процессуальным законодательством право свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, исходя из существа иска и характера спора, руководствуясь принципом диспозитивности и принимая во внимание добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком, суд приходит к выводу, что отказ истца от иска в рассматриваемом случае является добровольным и осознанным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в силу чего имеются основания для его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу истцу судом разъяснены и понятны, на что указано в заявлении об отказе от иска.
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом в соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Поскольку отказ истца от иска имел место вследствие добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком уже после предъявления иска, следовательно, понесенные истцом в связи с обращением в суд судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
При этом суд признает размер понесенных истцом судебных расходов разумным, поскольку он подтвержден документально и соответствует объему, сложности и качеству оказанных юридических услуг.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 101, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Зряниной Е.А. от иска к индивидуальному предпринимателю О Г.Х. о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, пени, компенсации морального вреда.
Производство по гражданскому делу прекратить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя О Г.Х. в пользу Зряниной Е.А. <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий: Н.Ю. Кучук
Копия верна: судья Кучук Н.Ю.