Дело № 2-326/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2012 года п.г.т.Ноглики Сахалинской области
Ногликский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Антиповой З.А.
с секретарем Кириковой Е.П.,
с участием истца Бабаева Н.Н.оглы, представителя истцов – адвоката адвокатского кабинета «Правозащита» Мирошина Д.Б., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаева Н.Н.о. и Мамедова Р.М.о. к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский» о признании незаконным бездействия по непринятию решения о продлении договоров аренды земельных участков, возложении обязанности продлить договоры аренды земельных участков,
УСТАНОВИЛ:
Бабаев Н.Н.оглы и Мамедов Р.М.оглы обратились в Ногликский районный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский» (далее по тексту – Комитет), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком были заключены договоры аренды № и № о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, площадью <данные изъяты> кв.м каждый, расположенных по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства. Срок действия данных договоров был определён до ДД.ММ.ГГГГ. Реализуя преимущественное право на продление договоров аренды, предусмотренное пунктом 4.1.1 договоров, они, как арендаторы, подали заявления о продлении этих договоров. Между тем, Комитет всячески уклоняется от взятых на себя обязательств по продлению договоров аренды, чем препятствует им завершить начатое строительство. Сначала им устно было отказано в продлении договоров из-за рассмотрения Ногликским районным судом гражданского дела №, инициированного Комитетом, о возложении на них обязанности по освобождению земельных участков, в чём ответчику было отказано решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Потом им (истцам) отказали в продлении договоров, ссылаясь на то, что Комитетом данное решение суда оспорено в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Комитета – без удовлетворения. В настоящее время ответчик придумал новое незаконное основание для отказа в продлении договоров аренды, что им нужно с подобным заявлением обращаться к мэру муниципального образования «Городской округ Ногликский».
Истцы просят суд признать незаконными действия (бездействия) ответчика, выразившиеся в непринятии решения о продлении договоров аренды № и № о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, площадью <данные изъяты> кв.м каждый, расположенных по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства, и обязать ответчика продлить эти договоры.
В настоящем судебном заседании Бабаев Н.Н.оглы представил заявление, в котором он сам и Мамедов Р.М.оглы отказались от исковых требований к Комитету ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требования о продлении договоров аренды земельных участков, при этом просили взыскать с ответчика понесённые ими судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель Комитета и истец Мамедов Р.М.оглы в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд нашёл возможным рассматривать дело в отсутствие указанных лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом истцу Бабаеву Н.Н.оглы разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.
Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из заявления об отказе от иска и объяснений истца Бабаева Н.Н.оглы, отказ истцов от исковых требований добровольный и осознанный; то обстоятельство, что они повторно не могут обратиться в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям им понятно.
При указанных выше обстоятельствах, учитывая предоставленное сторонам гражданским процессуальным законодательством право свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, суд пришел к выводу, что отказ истцов от иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Истцами одновременно с отказом от исковых требований заявлена просьба о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.
Из объяснения истца Бабаева Н.Н.оглы и его представителя Мирошина Д.Б. следует, что ответчик добровольно удовлетворил требования и продлил договоры аренды земельных участков на новый срок: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Об этом же обстоятельстве свидетельствуют представленные истцом Бабаевым Н.Н.оглы документы: постановления мэра МО «Городской округ Ногликский» от ДД.ММ.ГГГГ каждое №№ и № (л.д. 49, 52), дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ каждое к договорам аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № и № (л.д. 48, 51).
При таких обстоятельствах, когда истцы отказались от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком их исковых требований, то суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов обоснованны и подлежат удовлетворению.
Взыскивая расходы на представителя, суд применяет положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что представительство интересов истцов в судебном заседании осуществлял на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Мирошин Д.Б. (л.д. 29).
Расходы истца Бабаева Н.Н.оглы на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № от этой же даты на сумму <данные изъяты> рублей, а истца Мамедова Р.М.оглы – квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № от этой же даты на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 46).
Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию в пользу каждого из истцом, суд исходит из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной представителями иной работы, сложившуюся гонорарную практику, принцип разумности, и приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 100, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять от Бабаева Н.Н.о. и Мамедова Р.М.о. отказ от иска к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский» о признании незаконным бездействия по непринятию решения о продлении договоров аренды земельных участков, возложении обязанности продлить договоры аренды земельных участков.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский» в пользу Бабаева Н.Н.о. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский» в пользу Мамедова Р.М.о. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Производство по делу прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд в течение 15 дней через Ногликский районный суд.
Председательствующий: З.А.Антипова
Копия верна. Судья З.А.Антипова