Дело № 2-308/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 августа 2012 года пгт.Ноглики Сахалинской области
Ногликский районный суд сахалинской области в составе председательствующего судьи Антиповой З.А.,
с секретарём Кириковой Е.П.,
с участием представителя ответчика Поповой Е.А. – адвоката Мирошина Д.Б., действующего на основании определения Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березовской О.В. к Поповой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Березовская О.В. обратилась в Ногликский районный суд с иском к Поповой Е.А., указав, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирована по месту жительства наряду с нею (истицей) и членами её семьи, жена её сына – Попова Е.А. Указанная квартира принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ногликского нотариального округа Перепел Н.П. ДД.ММ.ГГГГ. В спорной квартире ответчица числится зарегистрированной по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, однако в ней не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. С этого же времени Попова Е.А. не является членом её семьи, так как она вместе с её (истицей) сыном переехала жить в комнату в общежитии, расположенную по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она предложила Поповой Е.А. сняться с регистрационного учёта в принадлежащей ей квартире, однако ответчица этого не сделала. В начале ДД.ММ.ГГГГ года Попова Е.А. выехала за пределы <адрес> в <адрес>, при этом сменила номер телефона, место её нахождения ей неизвестно. Она сама и её муж несут бремя содержания спорного жилого помещения, оплачивают коммунальные услуги, делают ремонт в квартире. Ответчица же с момента своего выезда в квартире не проживала, коммунальные услуги не оплачивала, ремонт не производила, в содержании жилья не участвовала. Регистрация Поповой Е.А. в квартире препятствует ей в полной мере осуществлять свои права собственника. В частности имеются препятствия для распоряжения жильём по своему усмотрению. Кроме того, плата за воду и водоотведение, за газ начисляется с учётом всех зарегистрированных по месту жительства в квартире граждан, в том числе и с учётом Поповой Е.А. Никакого соглашения о праве пользования Поповой Е.А. принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением не заключалось. В добровольном порядке ответчица сняться с регистрационного учёта по месту жительства в спорной квартире не желает, имущества, принадлежащего ответчице, в квартире не имеется.
Березовская О.В. просит суд признать Попову Е.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Березовская О.В. в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о разбирательстве дела в её отсутствие не просила.
Представитель ответчицы Поповой Е.А. адвокат Мирошин Д.Б. просил оставить заявление Березовской О.В. без рассмотрения, в связи с вторичной неявкой истицы в судебное заседание без уважительных на то причин.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.
Согласно материалам дела, о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании истица была извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 44).
ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание истица не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд, судя по протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, признал эти причины неуважительными, и в связи с неявкой заявленных истицей свидетелей отложил разбирательство дела на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53).
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, когда, когда истица Березовская О.В. о судебных заседаниях была извещёна надлежащим образом, при этом два раза подряд не явилась в судебное заседание и не представила доказательств уважительности причин неявки, а представитель ответчика не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу, что имеются основания для оставления иска Березовской О.В. без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Березовской О.В. к Поповой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.
Разъяснить истцу, что настоящее определение обжалованию не подлежит, и может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий З.А.Антипова
Копия верна. Судья З.А.Антипова