Дело № 2-301/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2012 года пгт.Ноглики Сахалинской области
Ногликский районный суд Сахалинской области в составе
председательствующего судьи Антиповой З.А.
с секретарем Кириковой Е.П.,
с участием помощника прокурора Ногликского района Еникеева А.В., истца Гребёнкина В.В., представителя истца – адвоката Кочманюка В.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; ответчика Рудь И.В., представителя ответчика – адвоката Фархуллина Ф.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребёнкина В.В. к Рудь И.В. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
УСТАНОВИЛ:
Гребёнкин В.В. обратился в Ногликский районный суд с иском к Рудь И.В. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему были причинены телесные повреждения в результате нападения быка, владельцем которого является Рудь И.В. В связи с полученными повреждениями в виде <данные изъяты> которые относятся к вреду здоровья средней тяжести, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в хирургическом отделении МБУЗ «Ногликская ЦРБ», после выписки из которого находился и в настоящее время находится на амбулаторном лечении у врача-хирурга. Ввиду указанных событий ему были причинены физические и нравственные страдания.
Просит взыскать с Рудь И.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Гребёнкин В.В. и его представитель Кочманюк В.В. поддержали по существу требования по изложенным в иске основаниям. Дополнили, что принадлежащего ответчице быка истец неоднократно прогонял со двора своего дома в ДД.ММ.ГГГГ годах. После случившегося Рудь И.В. даже не извинилась за то, что принадлежащий ей бык напал на истца.
Ответчица Рудь И.В. в судебном заседании не отрицала, что содержит в принадлежащем ей зоопарке быка по кличке «Борька», который ДД.ММ.ГГГГ вышел из загона вместе с коровой и телёнком и напал на Гребёнкина В.В. во дворе его дома. Сама она не знала о том, что принадлежащий ей бык через сломанный пролёт забора, которым ограждён загон для животных, выбрался наружу. О случившемся ей сообщила сотрудник полиции ФИО6 Считала, что размер компенсации морального вреда, который просит взыскать с неё Гребёнкин В.В., сильно завышен, поскольку в нападении быка виноват сам истец, который, пытаясь прогнать животное со двора своего дома, повредил ему глаз.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего что иск Гребёнкина В.В. надлежит удовлетворить частично, определив размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.
В силу статей 2 и 7, части 1 статьи 20, части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.
Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, личная неприкосновенность, право свободного передвижения, иные личные неимущественные права отнесены к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона.
При решении вопроса об ответственности суд исходит из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наличие вреда; противоправность деяний причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (если законом не установлено, что ответственность наступает не зависимо от вины).
Из объяснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу Гребёнкину В.В. были причинены телесные повреждения в результате нападения быка по кличке «Борька», содержащегося в зоопарке «Островок», принадлежащем ответчице Рудь И.В.
Помимо объяснений сторон, факт нападения принадлежащего ответчице Рудь И.В. быка на Гребёнкина В.В., подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, которая, находясь на балконе своей квартиры, увидела, как бык напал на её соседа Гребёнкина В.В., после чего побежала звать на помощь сына истца – ФИО20
Из показаний свидетеля ФИО20. следует, что он, узнав от ФИО7, что на его отца напал бык, побежал во двор, где увидел, что возле гаража стоит разъярённый бык; он палкой отогнал быка и зашёл в гараж, в котором, облокотившись на бочку, стоял его отец; отец был бледный, штаны у него были порваны и пропитаны кровью; он подхватил отца под руки и повёл домой; дома находилась его <данные изъяты> – ФИО22
Свидетель ФИО22. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что во двор их дома пришли бык, корова и телёнок; корову с телёнком её муж Гребёнкин В.В. прогнал со двора; через некоторое время она услышала, что <данные изъяты> зовёт на помощь; выглянув в окно, она увидела, что <данные изъяты> едва стоит на ногах возле входной двери гаража; их <данные изъяты> ФИО20. побежал на помощь отцу и привёл последнего домой; когда они с <данные изъяты> сняли с истца брюки, то увидели на его <данные изъяты>; когда она вышла во двор, чтобы встретить врачей скорой помощи, то бык, который по-прежнему находился во дворе дома, пошёл на неё, при этом бык бил копытами и громко мычал.
Свидетель ФИО6 работающая участковым уполномоченным ОМВД России по городскому округу «Ногликский», суду показала, что прибыв по вызову во двор <адрес>, она увидела возле принадлежащего истцу гаража разъяренного быка; узнав, что этот бык принадлежит Рудь И.В., она позвонила ей и попросила, чтобы та приехала и отогнала быка в загон; через некоторое время Рудь И.В. приехала во двор дома Гребёнкина В.В. вместе с рабочим зоопарка, который отогнал быка со двора дома назад - на территорию зоопарка.
Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд не усматривает оснований не доверять им, поскольку эти показания не противоречат собранным по делу доказательствам и ничем не опровергнуты. К тому же сама ответчица Рудь И.В. не отрицала того обстоятельства, что именно её бык по кличке «Борька» напал на Гребёнкина В.В. и нанёс ему телесные повреждения.
Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в отделение скорой медицинской помощи МБУЗ «Ногликская ЦРБ» поступил вызов бригады скорой медицинской помощи Гребёнкину В.В., на которого напал бык. При осмотре Гребёнкин В.В. жаловался на <данные изъяты>. По результатам осмотра у Гребёнкина В.В. обнаружена <данные изъяты>. Со слов пострадавшего, на него напал бык. После осмотра Гребёнкин В.В. был госпитализирован в хирургическое отделение МБУЗ «Ногликская ЦРБ» (л.д. 26-31).
Из сообщения главного врача МБУЗ «Ногликская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Гребёнкин В.В. в связи полученными повреждениями, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в хирургическом отделении МБУЗ «Ногликская ЦРБ» с диагнозом <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - на амбулаторном лечении у врача-хирурга с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 25).
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №, проведённого ДД.ММ.ГГГГ судмедэкспертом Ногликского отделения ГБУЗ «Сахалинское бюро судебно-медицинской экспертизы», выявленные у Гребёнкина В.В. телесные повреждения в виде <данные изъяты> относятся к вреду здоровья средней тяжести со сроком лечения свыше <данные изъяты> (л.д. 9-10).
Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что именно принадлежащий ответчице Рудь И.В. бык по кличке «Борька» напал на истца Гребёнкина В.В. и причинил вред его здоровью средней тяжести.
Исследуя вопрос о противоправности либо правомерности действий Рудь И.В., и о причинной связи между действиями ответчика и наступившими физическими и нравственными страданиями Гребёнкина В.В., суд установил следующее.
По факту нападения быка на истца Гребёнкина В.В. постановлением УУП ОМВД России по городскому округу «Ногликский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчицы Рудь И.В. за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьями 112 и 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях Рудь И.В. (л.д. 40-59).
Судя по сообщению административной комиссии муниципального образования «Городской округ Ногликский» от ДД.ММ.ГГГГ, Рудь И.В. к административной ответственности по факту нападения принадлежащего ей быка на Гребёнкина В.В. не привлекалась.
Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе.
В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Суд приходит к выводу о том, что животное (в данном случае - бык) относится к источникам повышенной опасности по таким признакам как вредоносность и невозможность полного контроля за его поведением со стороны человека. При этом ответственность за причиненный имуществу истца вред должен нести владелец источника повышенной опасности (быка).
В судебном заседании установлено, что основным видом деятельности Рудь И.В., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, является деятельность гостиниц без ресторанов, дополнительным – деятельность ботанических садов, зоопарков и заповедников (л.д. 187-190).
Судя по представленному Ногликской станцией по борьбе с болезнями животных ГБУ «Агентство ветеринарии Сахалинской области» списку животных зоопарка «Островок» на ДД.ММ.ГГГГ, в список этих животных входит три головы крупного рогатого скота (л.д. 178).
Из объяснений ответчицы Рудь И.В., бык Борька, напавший на истца Гребёнкина В.В., входил в число голов крупного рогатого скота, содержащегося в зоопарке «Островок».
В соответствии с пунктом 224 Правил техники безопасности и производственной санитарии для зоопарков (зоосадов) СССР (далее – Правила), утверждённых Министерством культуры СССР 25 июля 1973 года и согласованных с ЦК профсоюзов работников культуры 24 июля 1973 года, продолжающих действовать, при содержании в зоопарке домашних и сельскохозяйственных животных необходимо руководствоваться общепринятыми правилами по технике безопасности и производственной санитарии для тех или иных пород собак, кошек, лошадей, мелкого и крупного рогатого скота, верблюдов, птиц и др. За основу берутся правила, действующие в системе Министерства сельского хозяйства, организациях собаководства и звероводства.
Согласно пункту 24 указанных Правил за создание необходимых условий содержания животных, обеспечивающих их благополучие, максимальную продолжительность жизни и безопасность обслуживания, а также исключение возможности прямых контактов с посетителями отвечает руководство зоопарка. (Под руководством зоопарка подразумевается директор, его штатные заместители, главный (старший) инженер, старший (главный) ветеринарный врач.)
В силу пункта 131 указанных Правил по всему периметру граница территории зоопарка обносится оградой высотой 3,5 - 4 м. Ограда должна быть прочной, могущей предотвратить выход животных за границы парка. Она должна быть изготовлена из металла, железобетона или каменной кладки. Применение деревянных оград не допускается. В ограде должны быть предусмотрены выходы и выезды на все стороны с удобными подходами и подъездами к ним из зоопарка и к нему.
Между тем, как следует из объяснений самой ответчицы, территория зоопарка, на которой осуществлялся выгул животных, была обнесена деревянным ограждением, которое систематически ломали подростки; в настоящее время выломанный пролёт забора закрыт сеткой «рабица».
В соответствии с пунктом 223 Правил, зоопарк является объектом повышенной опасности.
В силу приведённых правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии вины ответчицы Рудь И.В., которая, являясь владельцем зоопарка «Островок» и содержащихся в нём животных, в том числе и быка по кличке «Борька», не установила соответствующую ограду зоопарка, не предотвратила выход животных за границы зоопарка, тем самым, не обеспечила безопасность окружающих.
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы ответчицы об отсутствии её вины в причинении вреда здоровью истца.
Исходя из смысла части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на него самого.
Между тем, суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Рудь И.В. в причинении морального вреда Гребёнкину В.В.
Ссылка ответчицы на неосторожное поведение самого потерпевшего, является несостоятельной, поскольку Гребёнкин В.В. на территорию зоопарка, где содержится животное, не заходил. То обстоятельство, что истец попытался прогнать хворостиной быка, забредшего во двор дома, в котором он (истец) проживает, само по себе не свидетельствует о неосторожности истца. Как пояснила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля врач-ветеринар ФИО8, и что не отрицалось самой ответчицей, единственный способом, которым возможно заставить крупный рогатый скот двигаться в нужном направлении, являются удары кнутом либо хворостиной от дерева.
Напротив, суд считает, что неоднократные случаи повреждения ограды зоопарка, о которых было известно ответчице Рудь И.В., обязывали последнюю еще с большей тщательностью присматривать за содержащимися в зоопарке животными, обеспечивая тем самым безопасность окружающих.
Между тем, ответчица, зная о том, что ограду зоопарка часто ломают подростки, своевременно не предприняла мер по обнесению территории зоопарка прочной оградой, что, в свою очередь привело к свободному выходу быка за пределы этой территории и последующему нападению на истца.
Довод Рудь И.В. о том, что бык по кличке «Борька» никогда не отличался агрессивностью, а, напротив, был спокойным животным, а нападение его на Гребёнкина В.В. было вызвано тем, что истец выбил быку глаз, ничем не подтверждён, и, по мнению суда, надуман. Более того, приведённый истицей довод опровергается исследованными по делу доказательствами.
Так, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года принадлежащий Рудь И.В. бык по кличке «Борька», сломав забор, зашёл на территорию двора дома, в котором она (свидетель) проживает, и, после того, как она попыталась прогнать быка со двора, прижал её к забору и проколол рогами живот. Поскольку хозяйка быка, зная о нападении быка, не подошла к ней и не извинилась, то она (свидетель) обратилась в суд с иском к Рудь И.В. о компенсации морального; в ходе рассмотрения дела они с ответчицей пришли к мировому соглашению, которое было утверждено судом. Ответчик Рудь И.В. подтвердила показания свидетеля ФИО9
Из показаний свидетеля ФИО8, работающей врачом-ветеринаром в пгт.Ноглики, следует, что, когда она по роду своей деятельности приезжала брать кровь у содержащихся в зоопарке животных, в том числе и у быка Борьки, то последнего предварительно привязывали, поскольку он вёл себя агрессивно. Кроме того, свидетель пояснила, что после достижения двухлетнего возраста быки начинают вести себя непредсказуемо, могут буйствовать и нападать на человека. Поскольку быку Борьке шёл пятый год, то его нахождение вне огражденной территории зоопарка, представляло опасность для окружающих людей.
Показания свидетелей ФИО27. и ФИО10, которые находятся в приятельских отношениях с ответчицей, а также показания свидетеля Рудь В.В., являющегося <данные изъяты> ответчицы, и свидетеля ФИО12 – <данные изъяты> ответчицы, о том, что, когда ДД.ММ.ГГГГ рабочий пригнал быка Борьку в зоопарк, то у быка была разбита морда и сильно повреждён левый глаз, суд оценивает критически, поскольку они не являлись непосредственными свидетелями произошедшего и не видели быка сразу после нападения животного на Гребёнкина В.В. Кроме того, показания указанных свидетелей опровергнуты показаниями свидетелей ФИО7, ФИО20 ФИО22., ФИО6, ФИО14 – водителя машины бригады скорой медицинской помощи, которые видели быка Борьку непосредственно после нападения на истца, когда бык ещё находился на территории двора <адрес>, и которые показали, что глаза у быка повреждены не были, иных повреждений на морде животного также не было. Более того, сама ответчица при опросе её сотрудниками полиции, а также в разговорах с супругами Гребёнкиными не упоминала о том, что принадлежащему ей быку истец повредил глаз. О том, что агрессивное поведение быка было спровоцировано действиями самого Гребёнкина В.В., якобы рассекшего глаз быку, Рудь И.В. сообщила только после обращения Гребёнкина В.В. в суд с данным иском и возбуждения ДД.ММ.ГГГГ производства по настоящему делу.
Из объяснений истца Гребёнкина В.В. и показаний свидетелей ФИО22 ФИО20. следует, что истец после нападения быка испытал сильные физические страдания, связанные с <данные изъяты>. Из-за <данные изъяты> Гребёнкину В.В. было <данные изъяты>, каждый <данные изъяты>, которая не проходила, как в период нахождения истца на стационарном лечении, так и в течение того времени, когда он лечился амбулаторно. Из выписки из истории болезни Гребёнкина В.В. видно, что у него возникли осложнения в виде <данные изъяты> (л.д. 179).
Судя по объяснениям Гребёнкина В.В. и его близких родственников (<данные изъяты> ФИО22. и <данные изъяты> ФИО20) в настоящее время истец продолжает испытывать <данные изъяты>. Непрекращающиеся недомогания сказываются на его самочувствии, работоспособности, физической активности, личной жизни. В результате <данные изъяты> остались <данные изъяты>. От нервного потрясения и испуга, которые истец испытал от нападения быка, он <данные изъяты>.
Согласно статьям 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из приведённых выше норм закона и считает разумным и справедливым иск Гребёнкина В.В. удовлетворить частично – на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку именно такую сумму компенсации полагает соразмерной причинённым истцу моральным переживаниям и испытанной физической боли в результате нападения быка, причинившего вред здоровью истца средней тяжести. При этом суд учитывает <данные изъяты> возраст истца <данные изъяты>) и соразмерную его возрасту меру испуга от набросившегося на него крупного рогатого животного, продолжительности лечения, степень вины причинителя вреда.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы Рудь И.В. в пользу истца Гребёнкина В.В. подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскивая расходы на представителя, суд применяет положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что представительство интересов истца в судебном заседании осуществлял на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Кочманюк В.В. (л.д. 8).
Расходы истца Гребёнкина В.В. на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 11).
Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию в пользу истца, суд исходит из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной представителями иной работы, сложившуюся гонорарную практику, принцип разумности, и приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере – <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Гребёнкина В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Рудь И.В. в пользу Гребёнкина В.В. <данные изъяты> рублей 00 копеек в счёт компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Гребёнкину В.В. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 10 сентября 2012 года.
Председательствующий З.А.Антипова
Копия верна. Судья З.А.Антипова