Дело № 2-260/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2012 года п.г.т.Ноглики Сахалинской области
Ногликский районный суд Сахалинской области в составе
председательствующего судьи Антиповой З.А.,
с секретарём Кириковой Е.П.,
с участием: истца Исаевой Н.П., представителя истца – Ярцевой Л.Н., ответчика Исаева В.И., представителя ответчика – адвоката Кочманюка В.В., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой Н.И. к Исаеву В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Исаева Н.И. обратилась в суд с иском к Исаеву В.И., указывая, что брак между нею и ответчиком прекращён ДД.ММ.ГГГГ. Она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на это жилое помещение № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Исаеву В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ней о разделе совместно нажитого имущества. Указанное решение ответчиком обжаловано не было, и вступило в законную силу. Исаев В.И. не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, не несёт обязанностей по содержанию квартиры, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не производит текущий ремонт, не обеспечивает сохранность жилого помещения и находящегося в нём оборудования. Личных вещей ответчика в квартире не имеется. Поскольку факт регистрации Исаева В.И. нарушает её права, как собственника этого жилого помещения, то она просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> взыскать с ответчика понесённые ею судебные расходы, состоящие из уплаченной за подачу иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Впоследствии Исаева Н.И. дополнила исковые требования требованием о взыскании с Исаева В.И. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 116).
В судебном заседании истица Исаева Н.И. и её представитель ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивали. Пояснили, что ответчик в начале ДД.ММ.ГГГГ, добровольно покинул спорное жилое помещение и с указанного периода времени проживает по другому адресу совместно со своей новой супругой, по месту регистрации не проживает, оплату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги не производит, бремя содержания квартиры не несет, вещей, принадлежащих ответчику, в квартире нет. Полагали, что выезд Исаева В.И. из квартиры носит добровольный характер, связан с отказом его от прав на спорное жилое помещение, в связи с чем, просили признать его утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Ответчик Исаев В.И., не оспаривая факт выезда из принадлежащей истице квартиры, непроживания в спорной квартире с начала ДД.ММ.ГГГГ и не несения соответствующих расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, а также обстоятельства своего проживания с новой супругой в жилом помещении по договору коммерческого найма, исковые требования Исаевой Н.И. не признал. В обоснование своих возражений указал на то обстоятельство, что имеет право бессрочного пользования спорной квартирой, поскольку, являясь членом семьи Исаевой Н.И., давал согласие на передачу этой квартиры в личную собственность истицы в порядке приватизации. Кроме того, указал, что вынужден был покинуть принадлежащую Исаевой Н.И. квартиру, поскольку истица поменяла замок на входной двери. Обратил внимание суда на то, что сохранение права пользования спорной квартирой ему необходимо до момента, когда ему будет предоставлено жилое помещение взамен спорной квартиры, которая расположена в многоквартирном доме, признанным непригодным для проживания, в связи с его ветхостью и аварийностью.
Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ года отцу истицы Исаевой Н.И. – ФИО6 была предоставлена на основании договора найма квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пгт.Ноглики, <адрес>, куда в ДД.ММ.ГГГГ были вселены и зарегистрированы его <данные изъяты> Исаева Н.И. и <данные изъяты> Исаев В.И.; ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 снят с регистрационного учёта в указанной квартире в связи со смертью (л.д. 33, 34).
ДД.ММ.ГГГГ названная квартира была передана в собственность в порядке приватизации истице Исаевой Н.И. (л.д. 36). Ответчик Исаев В.И. от участия в приватизации отказался (л.д. 37).
ДД.ММ.ГГГГ брак между Исаевой Н.И. и Исаевым В.И. был прекращён на основании их совместного заявления, о чём отделом ЗАГС <адрес> агентства ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была составлена запись акта о расторжении брака № и выдано свидетельство о расторжении брака серии № (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № права собственности Исаевой Н.И. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пгт.Ноглики, <адрес>, что подтверждается выданным истице Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> (л.д. 9).
В соответствии со статьёй 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, имевших в момент приватизации данного помещения равные права пользования им с лицом, его приватизировавшим, не распространяется действие части 4 статьи 31 Жилищного кодекса российской Федерации, в силу которой это право может быть прекращено вследствие прекращения семейных отношений с собственником.
Вместе с тем неприменимость основания прекращения права пользования жилым помещением, предусмотренного частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, не исключает возможности такого прекращения по иным основаниям.
Правовое положение ответчика в данном случае является аналогичным положению нанимателя жилого помещения.
Исходя из взаимосвязанных положений части 4 статьи 69, статьи 71 и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. В этом случае допускается признание лица утратившим право пользования жилым помещением по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Таким образом, прекращение права пользования спорной квартирой у ответчика возможно в случае доказанности факта его постоянного непроживания там, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей, вытекающих из имеющегося у него права пользования жилым помещением, при отсутствии препятствий к проживанию в этом помещении.
Как установлено судом, в начале ДД.ММ.ГГГГ Исаев В.И. выехал из <адрес>, забрав свои вещи, но не снимаясь с регистрационного учета по данному адресу, и с тех пор в квартире не проживает, обязанности по оплате спорного жилого помещения и начисляемых с его учётом коммунальных услуг не исполняет.
Данные обстоятельства помимо объяснений сторон подтверждаются показаниями допрошенных со стороны истицы свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО8
Так, из показаний указанных свидетелей следует, что Исаев В.И., расторгнув в ДД.ММ.ГГГГ года брак с Исаевой Н.И., до начала ДД.ММ.ГГГГ продолжал проживать в <адрес>. Несмотря на то, что бывшая супруга Исаева В.И. – Исаева Н.И. не чинила ответчику препятствий в пользовании указанным жилым помещением, последний в начале ДД.ММ.ГГГГ, собрав свои личные вещи и мебель, добровольно выехал из спорного жилого помещения в связи с тем, что создал новую семью; с той поры, он в принадлежащей истице квартире не проживал; вселиться в эту квартиру не пытался; расходов по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в эту квартиру ресурсоснабжающими организациями, не нёс.
Показания указанных свидетелей суд признаёт достоверными, поскольку ФИО9 и ФИО10 непосредственно проживают в <адрес>, а свидетели ФИО11 и ФИО8 в течение длительного периода времени дружили с семьёй ФИО23, приходили к ним в гости, как в период брака, так и после его расторжения, и продолжают навещать истицу после того, как ответчик выехал из спорной квартиры. Кроме того, свидетель ФИО11 показала, что Исаев В.И. лично ей говорил о том, что скоро уйдёт от Исаевой Н.И., так как познакомился с другой женщиной, с которой собирается регистрировать брак и венчаться, а свидетель ФИО8 показала, что ответчик сообщил ей о том, что ушёл от бывшей супруги к другой женщине.
Из свидетельства о заключении брака серии № видно, что ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Ногликского района агентства ЗАГС Сахалинской области зарегистрирован брак между Исаевым В.И. и ФИО12, после чего жене присвоена фамилия «Исаева» (л.д. 160).
О том, что со своей нынешней супругой Исаев В.И. познакомился в ДД.ММ.ГГГГ, а затем, с начала ДД.ММ.ГГГГ стал совместно проживать по договору коммерческого найма в квартире по адресу: <адрес>, пгт.Ноглики, <адрес>, помимо объяснений самого ответчика, подтверждается показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО13
В этой связи, показания свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16, допрошенных судом по просьбе ответчика, о том, что Исаев В.И. вынужденно покинул спорное жилое помещение из-за неприязненных отношений с истицей, суд ставит под сомнение. При этом суд учитывает, что о сообщённых указанными свидетелями суду фактах жизни сторон в спорной квартире в период после ДД.ММ.ГГГГ года по начало ДД.ММ.ГГГГ, им (свидетелям) известно со слов ответчика Исаева В.И., сами они (свидетели) в принадлежащей истице квартире в указанный период не бывали.
Приведенное истцом обстоятельство о том, что он вынужден был переехать в другое жилое помещение, поскольку его бывшая супруга поменяла замок на входной двери, тем самым лишив его доступа в квартиру, опровергается показаниями допрошенного по ходатайству ответчика свидетеля ФИО17, который показал, что по просьбе Исаевой Н.И. сменил замок на входной двери её квартиры, поскольку старый замок сломался. Также ФИО17 показал, что замок он менял тогда, когда Исаев В.И. ещё проживал в спорной квартире; после замены замка ответчик также некоторое время продолжал проживать в этой квартире, имел свободный доступ в неё.
Как пояснил в судебном заседании ответчик, он с письменным заявлением в ОМВД России по городскому округу «Ногликский» о чинении ему истицей препятствий в проживании в спорной квартире не обращался. Устное обращение Исаева В.И. к участковому инспектору, судя по объяснениям самого ответчика, имело место после обращения Исаевой Н.И. в суд с данным иском и возбуждения ДД.ММ.ГГГГ производства по настоящему делу.
Из пояснений ответчика Исаева В.И. следует, что он вместе со своей супругой ФИО13 проживает по договору коммерческого найма в квартире, расположенной по адресу: ДД.ММ.ГГГГ
Судя по показаниям свидетеля ФИО13, ей в бессрочное владение и пользование по договору социального найма передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между МУП «Жилищная коммунальная служба» и Страховой (ныне ФИО13. (л.д. 161-165).
Таким образом, поскольку добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения, длительное не проживание в спорном жилом помещении в совокупности с данными о неисполнении ответчиком обязанностей по оплате спорного жилого помещения и начисляемых с его учётом коммунальных услуг и отсутствии до его выезда в другое жилое помещение препятствий в пользовании принадлежащей истице квартирой, свидетельствуют об избрании Исаевым В.И. иного постоянного места жительства с отказом от прав, предоставленных ему положениями ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», то иск Исаевой Н.И. о признании Исаева В.И. утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что ему необходимо сохранить регистрацию в спорном жилом помещении для того, чтобы получить квартиру в другом доме, в который будут переселены жильцы <адрес>, признанного ветхим и непригодным для проживания, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований Исаевой Н.И. Кроме того, в материалах дела имеется сообщение администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» о том, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу не признавался (л.д. 159).
Отсутствие у Исаева В.И., добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. При этом суд учитывает наличие у ответчика права пользования иным жилым помещением по договору коммерческого найма, а также наличие у супруги ответчика права пользования жилым помещением по договору социального найма, куда ответчик может быть вселён в качестве члена семьи нанимателя.
В то же время, суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истице компенсации морального вреда в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда в случаях нарушения имущественных прав гражданина, связанных с его правом владения, пользования и распоряжения своим имуществом, то одного лишь факта наличия регистрации бывшего члена семьи собственника в жилом помещении, при том, что последний утратил право пользования этим жилым помещением, недостаточно для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, исходя из указанных норм права, по общим правилам, для возложения на ответчика Исаева В.И. обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
Поскольку доказательства причинения вреда здоровью истца суду не представлены, у суда не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Исаева В.И. в пользу истицы Исаевой Н.И. подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскивая расходы на представителя, суд применяет положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что представительство интересов истицы в судебном заседании осуществляла на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Ярцева Л.Н. (л.д. 10-12).
Расходы истицы Исаевой Н.И. на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 15).
Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию в пользу истицы, суд исходит из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной представителями иной работы, сложившуюся гонорарную практику, принцип разумности, и приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Исаевой Н.И. удовлетворить частично.
Признать Исаева В.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Настоящее решение является основанием для снятия Исаева В.И. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>
В удовлетворении исковых требований Исаевой Н.И. к Исаеву В.И. о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Исаева В.И. в пользу Исаевой Н.И. в счёт возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей 00 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 20 августа 2012 года.
Председательствующий З.А.Антипова
Копия верна. Судья З.А.Антипова