Дело № 2-53/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2012 года пгт. Ноглики
Ногликский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи: Кучук Н.Ю.,
при секретаре: Максимец Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росстрой», обществу с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» о возмещении ущерба и по иску Маркиной Н.Н., Маркина А.М. к открытому акционерному обществу «Ногликская газовая электрическая станция», обществу с ограниченной ответственностью «Росстрой», обществу с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» о возмещении имущественного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Маркин С.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Ногликская газовая электрическая станция» (далее – ОАО «НГЭС»), муниципальному унитарному предприятию «Теплоэлектросеть» (далее – МУП «Теплоэлектросеть») о возмещении ущерба, причиненного некачественной поставкой электрической энергии. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указал общество с ограниченной ответственностью «Росстрой» (далее – ООО «Росстрой»).
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ему на праве общей долевой собственности жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, которому предшествовал обрыв линии электропередач. Согласно постановлению начальника ТО ГПН Ногликского района об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «Росстрой» работал на строительной площадке по <адрес>. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут задней частью экскаватора водитель зацепил растяжку электрического столба, вследствие чего столб пошатнулся и произошел обрыв двух проводов, которые упали на проезжую часть. Электроснабжение дома происходит от принадлежащей на праве хозяйственного ведения МУП «Теплоэлектросеть» линии электропередач, на которой произошла авария. Поставщиком электроэнергии является ОАО «НГЭС», которое принимает платежи за поставленную электроэнергию. Истец указывает, что в момент аварии подаваемая в дом электроэнергия не соответствовала установленному качеству, что привело к пожару. Поскольку ущерб причинен поставкой некачественной электрической энергии, истец просит взыскать ущерб в размере <данные изъяты> рублей с ОАО «НГЭС».
ДД.ММ.ГГГГ истец представил заявление, в котором, уточняя исковые требования, просит материальный ущерб взыскать солидарно с ОАО «НГЭС» и МУП «Теплоэлектросеть» (т. 1 л.д. 123).
Определением судьи Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены администрация муниципального образования «Городской округ Ногликский» (далее – администрация МО «ГО Ногликский») и общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Специализированное управление № 4» и «Фергюссон Симск Кларк» (далее – ООО «СП «СУ № 4» и «ФСК») (т. 2 л.д. 2-3).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Маркина С.А. в части заявленных исковых требований к МУП «Теплоэлектросеть» прекращено в связи с отказом представителя истца от иска к указанному ответчику (т.2 л.д. 107, 125-126).
Решением Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «НГЭС» в пользу Маркина С.А. взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При этом суд кассационной инстанции указал, что спорные правоотношения основаны на деликтных обязательствах, в связи с чем обстоятельством, имеющим значение для дела, является вина причинителя вреда, установление которой позволит суду правильно установить лицо, обязанное возместить истцу причиненный вред.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены МУП «Теплоэлектросеть» и Мелехов Н.В. (т.3 л.д. 41).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росстрой» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 4 л.д. 23-24).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» (далее - ООО «ПрогрессСтрой») в качестве соответчика, общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – ООО «Стройпроект») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков (т.4 л.д. 241-243).
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Маркина Н.Н. представила заявление об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать с ОАО «НГЭС» в пользу Маркина С.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (т. 6 л.д. 72).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Маркина Н.Н., Маркин А.М. (т.6 л.д. 169).
Решением Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Маркина С.А. к ООО «Росстрой» удовлетворены, с ООО «Росстрой» в пользу Маркина С.А. взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного ущерба, с ООО «Росстрой» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Ногликский» в размере <данные изъяты> рублей 78 копеек, в удовлетворении исковых требований Маркина С.А. к ОАО «НГЭС», ООО «ПрогрессСтрой» - отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО «Росстрой» в пользу Маркина С.А. взыскано в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты> Ногликский» в размере <данные изъяты> рублей 78 копеек, а также отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ПрогрессСтрой» - отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ Маркина Н.Н., Маркин А.М. обратились в суд с иском к ОАО «НГЭС», ООО «Росстрой» о возмещении имущественного ущерба, причиненного пожаром, возникшим в результате аварии на электрических сетях и, как следствие, поставкой некачественной электрической энергии.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем им на праве общей долевой собственности жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар, которому предшествовал обрыв линии электропередач. Согласно постановлению начальника ТО ГПН Ногликского района об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «Росстрой» работал на строительной площадке по <адрес>. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут задней частью экскаватора водитель зацепил растяжку электрического столба, вследствие чего столб пошатнулся и произошел обрыв двух проводов, которые упали на проезжую часть. В результате пожара истцам причинен имущественный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта дома, включая электромонтажные работы, а также стоимости поврежденных мебели, электротехники, оборудования, вещей и иных предметов домашнего обихода, и составляет <данные изъяты> рубля каждому. Полагая, что пожар произошел из-за поставки некачественной электрической энергии, которая стала таковой в результате аварийной ситуации, истцы просят взыскать указанные суммы в возмещение ущерба с ответчиков.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Маркина С.А., Маркиной Н.Н., Маркина А.М. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, к участию в деле по иску Маркиной Н.Н., Маркина А.М. привлечено ООО «ПрогрессСтрой» в качестве соответчика.
Маркина Н.Н., Маркин А.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме ко всем ответчика, указав, что определение надлежащего ответчика оставляют на усмотрение суда.
Представитель ответчика ОАО «НГЭС» Чуприна О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что на поставщика электрической энергии ОАО «НГЭС» не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцам имущественного ущерба.
Представитель ООО «Росстрой» Степанов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ООО «Росстрой» не осуществляло никаких работ в Ногликском районе, работы выполняло на основании договора субподряда ООО «ПрогрессСтрой», что подтверждается договором, актами приемки работ и их оплатой, обратил внимание, что заявленный истцами размер ущерба не подтвержден надлежащими доказательствами, при определении размера ущерба полагал необходимым исходить из оценки, произведенной <данные изъяты> указал, что стоимость поврежденного при пожаре имущества возмещена истцам страховой выплатой, кроме того, истцами не доказан размер ущерба причиненного в результате уничтожения или повреждения имущества.
Представитель ООО «ПрогрессСтрой» Попов С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил, что ООО «ПрогрессСтрой» производило земляные работы в рамках заключенного с ООО «Росстрой» договора субподряда, при проведении работ ООО «ПрогрессСтрой» использовало наемную рабочую силу ООО «Стройпроект», работником которого являлся экскаваторщик ФИО6, полагал, что ООО «ПрогрессСтрой» не является надлежащим ответчиком, поскольку ФИО6 не являлся работником данной организации, не оспаривал, что ФИО6 участвовал в производственной деятельности ООО «ПрогрессСтрой», выполняя земляные работы ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Маркин С.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков администрация МО «Городской округ Ногликский», МУП «Теплоэлектросеть», ООО «СП «СУ № 4» и «ФСК», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ООО «Стройпроект», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ликвидировано вследствие банкротства, прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание жилого дома №, расположенного в поселке <адрес> (т. 1 л.д.13-15). Указанный дом находится в долевой собственности Маркиной Н.Н., Маркина А.М., Маркина С.А. по <данные изъяты> доли у каждого (т. 1 л.д. 8-9). В результате пожара огнем повреждены помещения дома и находящееся в нем имущество. Энергоснабжение указанного дома осуществляет ОАО «НГЭС» (т. 1 л.д. 58, 92-93).
Возникновению пожара, случившегося в доме истцов ДД.ММ.ГГГГ, предшествовал обрыв на питающей линии электропередач, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов экскаваторщик ООО «Росстрой» ФИО6, выполняя земляные работы на строительной площадке по <адрес>, задней частью экскаватора задел оттяжку электрической опоры, вследствие чего она пошатнулась, и произошел обрыв двух проводов, которые упали на проезжую часть (т. 1 л.д. 13-15, т.3 л.д. 3-4).
Из заключения специалиста государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Сахалин6ской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что очаг пожара находился в помещении, расположенном в северо-восточной части дома, наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих частей бытовых электроприборов, вызванное аварийным режимом работы в электросети. Аварийный режим работы электросети мог быть вызван замыканием проводов воздушной линии электропередач во время их обрыва и падения (т. 1 л.д. 16-20).
Согласно заключению эксперта государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Сахалин6ской области от ДД.ММ.ГГГГ №, очаговая зона располагалась в северо-восточной комнате жилого дома, а возникновению пожара могли способствовать: обрыв проводов на питающей линии электропередач, повышение напряжения на оставшихся двух фазах, наличие в очаговой зоне электроприборов, включенных в сеть, развитию пожара способствовало наличие в очаговой зоне горючих материалов. Нельзя исключать того, что авария на линии электропередач вызвала сбой в работе электрооборудования, находившегося в очаговой зоне, повлекший за собой его возгорание в жилом доме по адресу: п. Ноглики, ул. Дорожная, 1А. Автоматические выключатели, расположенные в доме, на момент осмотра места пожара находились в положении - «Включено», то есть не сработали. Несрабатывание автоматических выключателей могло быть вызвано либо отсутствием короткого замыкания в процессе пожара, либо их неисправностью. Признаки внесения изменений в конструкцию автоматических предохранителей экспертом не выявлены. Неисправности автоматических выключателей не выявлено, а повышенное напряжение в электросети жилого дома могло вызвать нагрев токоведущих частей инкубатора и телевизора «Фунай», включенных в сеть, установленных в очаговой зоне. Наиболее вероятно, что аварийный режим работы в электрооборудовании дома в виде перенапряжения мог возникнуть до пожара и, соответственно, тепловое проявление данного аварийного режима могло инициировать процесс горения. Наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание электроприбора (электроприборов), расположенного в очаговой зоне вследствие перенапряжения в электропитающей сети. При обрыве нулевого провода происходит увеличение напряжения в фазных проводах, и в токопроводящих элементах электроприборов проходит напряжение выше номинального значения, в результате чего возможен нагрев токопроводящих элементов до пожароопасных величин (т.3 л.д. 154-168).
Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что пожару предшествовал обрыв линии электропередач, от которой электроэнергия подавалась в дом истца (т. 2 л.д. 109-124).
ФИО6 подтвердил выполнение им ДД.ММ.ГГГГ земляных работ на строительной площадке по <адрес>, в результате которых по неосторожности задней частью экскаватора зацепил растяжку электрического столба, вследствие чего столб пошатнулся, и произошел обрыв двух проводов (т. 3 л.д. 23).
В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из муниципального контракта № на строительство водозабора на Северо-Уйглекутском месторождении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СП «СУ-4» и «ФСК» обязуется выполнить строительство водозабора на Северо-Уйглекутском месторождении п. Ноглики для муниципального образования «Городской округ Ноглики» в соответствии с проектом, Сводным сметным расчетом стоимости и Графиком производства работ. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 161-170).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СП «СУ № 4» и «ФСК» (генподрядчик) и ООО «Росстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № на строительство водозабора на Северо-Уйглекутском месторождении пгт. Ноглики, по условиям которого ООО «Росстрой» обязуется выполнить строительство водозабора на Северо-Уйглекутском месторождении пгт. Ноглики для муниципального образования «Городской округ Ноглики» в соответствии с проектно-сметной документацией, Протоколом согласования договорной цены на выполнение работ и локальными сметами, Графиком производства работ (т. 1 л.д. 171-180).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росстрой» (заказчик) и ООО «ПрогрессСтрой» (подрядчик) заключен договор субподряда № на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство водозабора на Северо-Уйглекутском месторождении в пгт. Ноглики», согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ по строительству водозабора на Северо-Уйглекутском месторождении в пгт. Ноглики (т. 4 л.д. 48-57).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росстрой» переданы ООО «ПрогрессСтрой» исполнительная документация на выполнение работ по строительству водозабора на Северо-Уйглекутском месторождении в пгт. Ноглики по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ордер на производство земляных работ и разрешение на строительство, что подтверждается актом приема-передачи (т. 5 л.д. 92).
Фактическое выполнение ООО «ПрогрессСтрой» в полном объеме работ по договору субподряда № на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство водозабора на Северо-Уйглекутском месторождении в пгт. Ноглики» и их оплата ООО «Росстрой» подтверждается актами о приемке выполненных работ формы № и платежными поручениями (т. 4 л.д. 68-203).
В соответствии с приказом директора ООО «Стройпроект» ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на постоянную работу в автоколонну № машинистом экскаватора, уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 205-206).
Из счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Стройпроект» оказаны услуги персонала ООО «ПрогрессСтрой». Фактическая оплата оказанных услуг ООО «ПрогрессСтрой» подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 93-94).
Из ордера № на производство земляных работ, утвержденного первым вице-мэром МО «Городской округ Ногликский» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обязательным условием для производства работ является присутствие ИТР и представителей заинтересованных сторон при производстве земляных работ (т. 1 л.д. 206-207).
Постановлением Министерством труда и социального развития Российской Федерации от 5 января 2001 года N 3 и Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27 декабря 2000 года N 163 утверждены Межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок, которые распространяются на работников организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм и других физических лиц, занятых техническим обслуживанием электроустановок, проводящих в них оперативные переключения, организующих и выполняющих строительные, монтажные, наладочные, ремонтные работы, испытания и измерения.
В соответствии с пунктом 13.3.1. вышеуказанных Правил, допуск персонала строительно-монтажных организаций к работам в охранной зоне линии электропередачи, находящейся под напряжением, а также в пролете пересечения с действующей воздушной линией электропередач проводят допускающий из персонала организации, эксплуатирующей линию электропередачи и ответственный руководитель работ строительно-монтажных организаций. При этом допускающий осуществляет допуск ответственного руководителя и исполнителя каждой бригады строительно-монтажных организаций. К работам в охранной зоне отключенной линии электропередачи и на самой отключенной линии допускающему разрешается допускать только ответственного руководителя работ строительно-монтажных организаций, который затем должен сам производить допуск остального персонала строительно-монтажных организаций.
Выполнение работ в охранной зоне линии электропередачи, находящейся под напряжением, проводится с разрешения ответственного руководителя работ строительно-монтажных организаций и под надзором наблюдающего из персонала организации, эксплуатирующей линию электропередачи (пункт 13.3.2.).
Выполнение работ строительно-монтажными организациями в охранных зонах воздушной линией электропередач с использованием подъемных машин и механизмов с выдвижной частью допускается с учетом требований п. 11.7 настоящих Правил и только при условии, если расстояние по воздуху от машины (механизма) или от ее выдвижной или подъемной части, от ее рабочего органа или поднимаемого груза в любом положении до ближайшего провода, находящегося под напряжением, будет не менее расстояния, указанного в таблице13.1 (пункт 13.3.3).
Между тем, в нарушение вышеприведенных норм МУП «Теплоэлектросеть», как организация, эксплуатирующая линию электропередачи, о производстве земляных работ в охранной зоне воздушной линии электропередач ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПрогрессСтрой» не уведомлялось, в силу чего представитель не присутствовал. Доказательств обратному суду не представлено.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств приводят суд к выводу о том, что наступившие для истцов последствия в виде имущественного ущерба, причиненного пожаром, связаны с аварийным режимом работы в электросети, вызванным замыканием проводов воздушной линии электропередач во время их обрыва и падения от непосредственных действий экскаваторщика ФИО6, который при производстве земляных работ на строительной площадке по <адрес> задней частью экскаватора задел оттяжку электрической опоры, отчего произошел обрыв проводов на питающей линии электропередач и повышение напряжения на оставшихся двух фазах.
При таких данных, обязанность по возмещению причиненного истцам имущественного ущерба подлежит возложению на ООО «ПрогрессСтрой», поскольку судом установлено наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ООО «ПрогрессСтрой», как организации, не обеспечившей безопасное выполнение экскаваторщиком ФИО6 земляных работ, и наступившими в результате этих действий последствиями в виде ущерба истцам.
Довод представителя ООО «ПрогрессСтрой» об отсутствии трудовых отношений с ФИО6 не является основанием для освобождения от ответственности по иску, поскольку ФИО6 действовал по заданию указанного юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
ОАО «НГЭС» и ООО «Росстрой» являются ненадлежащими ответчиками по иску в силу отсутствия вины указанных юридических лиц в причинении истцам имущественного ущерба.
Определяя размер подлежащего возмещению истцам имущественного ущерба, суд исходит из следующего.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов защиты гражданских прав называет восстановление положения, существовавшего до нарушения права и возмещение убытков.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении объема и стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцам жилого дома суд берет за основу заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №.
При составлении расчетов экспертом учтено, что состав ремонтно-строительных работ определен перечнем необходимых мероприятий, результат выполнения которых направлен на устранение повреждений от пожара и последствий тушения пожара в жилом доме №, расположенном по <адрес>; количественные и качественные характеристики материалов предполагаемых к использованию при выполнении ремонтно-восстановительных работ идентичны характеристикам материалов, из которых выполнены конструкции, подлежащие ремонту; объем работ определен на основании результатов осмотра ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с правилами, установленными технической частью соответствующего сборника ФЕР (ФЕРр). При этом в обеспечение соответствия результата выполнения ремонтно-восстановительных работ нормативным требованиям объем работ по восстановлению отделочных покрытий определен исходя из необходимости ремонта не локального повреждения, образовавшегося в результате воздействия пожара, а всей поверхности покрытия, на которой это повреждение имеется; Цены на материалы определены в текущем уровне цен на основании средневзвешенных цен поставщиков и производителей материальных ресурсов.
В соответствии с заключением эксперта стоимость работ по восстановительному ремонту в жилом доме №, расположенном по <адрес>, поврежденном в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составит <данные изъяты> рубля.
Суд признает вышеуказанное заключение относимым и допустимым доказательством, определяющем действительный размер причиненного истцам имущественного ущерба, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является ясным, полным, объективным, убедительным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате выводы. Основания для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Оснований не доверять заключению у суда не имеется. Размер ущерба определен экспертом в применимых (рекомендованных) расценках.
Суд полагает несостоятельными возражения представителя ООО «Росстрой» ФИО10 относительно правильности и обоснованности заключения эксперта. Так, при расчете стоимости восстановительного ремонта применен коэффициент для расчета стоимости строительства многоквартирных жилых домов, так как к прочим объектам относятся: строительство промышленных зданий и сооружений, строительство узкоспециализированных объектов, между тем экспертом проводилась экспертиза стоимости восстановительного ремонта жилого дома, пусть и одноквартирного. База Федеральных единичных расценок составлена в ценах 2001 года, которые ежеквартально с помощью индексов переводятся в текущие цены, при этом независимо от редакции они являются базовыми ценами 2001 года, применяемыми на всей территории Российской Федерации. Доказательств необоснованного увеличения экспертом стоимости восстановительного ремонта жилого дома суду не представлено.
Разрешая требования Маркиной Н.Н. и Маркина А.М. о возмещении стоимости поврежденного в результате пожара имущества, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.
В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При этом лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает для стороны обязанность (или бремя) доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с указанными требованиями закона на истца возложена обязанность доказать как факт причинения ущерба в результате действий ответчика, так и размер причиненного ущерба, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанными возместить вред. Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств подлежит возложению на истца, ответчик, в свою очередь, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины.
Между тем, размер ущерба, причиненного повреждением имущества, достоверными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, истцами не подтвержден, в силу чего суд лишен возможности сделать исчерпывающий вывод о данном обстоятельстве, также как и о повреждении указанного истцами имущества именно в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо технические заключения, свидетельствующие о характере и объеме повреждений суду стороной истцов также не представлены.
При этом суд учитывает то обстоятельство, что домашнее имущество было застраховано Маркиной Н.Н. в ООО «Росгосстрах» на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем истцу была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей после определения размера ущерба экспертом.
Поскольку суд принял заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № как допустимое доказательство, оснований для возмещения стоимости электромонтажных работ суд также не находит, так как повреждения электрических сетей экспертом не определены.
Анализируя изложенное, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, исходя из принципа справедливости как конституционного критерия правомерного регулирования прав и свобод человека, суд определяет размер причиненного истцам в результате пожара имущественного ущерба, учитывая их доли в праве собственности на жилой дом, в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ООО «ПрогрессСтрой» в пользу каждого истца.
Кроме того, с ООО «ПрогрессСтрой» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Городской округ Ногликский».
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Маркина С.А., Маркиной Н.Н., Маркина А.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» в пользу Маркина С.А. <данные изъяты> рублей 67 копеек в счет возмещения имущественного ущерба.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» в пользу Маркиной Н.Н. <данные изъяты> рублей 67 копеек в счет возмещения имущественного ущерба.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» в пользу Маркина А.М. <данные изъяты> рублей 67 копеек в счет возмещения имущественного ущерба.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Ногликский» в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Маркину С.А., Маркиной Н.Н., Маркину А.М. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 07 августа 2012 года.
Председательствующий судья Н.Ю. Кучук
Копия верна: судья Кучук Н.Ю.