П ОС Т А Н О В Л Е Н И Е
Об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
г. Ногинск Московской области 01 июля 2010г.
Судья Ногинского городского суда СОЛОВЬЕВА Г.И.
С участием государственного обвинителя помощника Ногинского прокурора СУЛЬЖЕНКО А.В.
Осужденного ЕЛИЗАРОВА ...
Представителя осужденного Елизарова А.Е.- МОРМИЛЬ И.В., действующей на основании доверенности от Дата обезличенаг.,
При секретаре ФОФАНОВОЙ Ю.А.
Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело Номер обезличен (Номер обезличен) по апелляционной жалобе ЕЛИЗАРОВА ... от Дата обезличенаг. вх.Номер обезличен и от Дата обезличенаг. на приговор мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района Московской Иванченко Е.С. от Дата обезличена года, которым
ЕЛИЗАРОВ ..., Дата обезличена года рождения, ... осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
ЕЛИЗАРОВ ... осужден приговором от Дата обезличенаг. мирового судьи судебного участка 142 Ногинского судебного района Московской области Иванченко Е.С. по ст. 167 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением на осужденного обязанностей: ежемесячно, один раз в месяц, в дни и часы, установленные контролирующим органом, являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию г.Ногинска Московской области, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать административных правонарушений.
В своей апелляционной жалобе осужденный Елизаров А.Е. указал, что с приговором мирового судьи участка №142 Ногинского района ФИО5 он не согласен, так как приговор является не законным и не обоснованным по следующим основаниям:
1) Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, изложенным в приговоре.
Это выразилось в том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы и, соответственно, не дал им оценку, а именно:
- плохое зрение (диагноз - диабетическая катаракта) у основного свидетеля со стороны потерпевшего ФИО6, что может исключать возможность увидеть детали происшедшего с балкона 7 этажа;
- показания большинства свидетелей о том, что он хромал на одну ногу;
- сведения о гр. ФИО7 как об очевидце события содержатся в Справке по ДТП, составленной на месте и непосредственно после ДТП. Однако суд пришел к выводу о том, что ФИО7 не является очевидцем на основании того, что свидетели со стороны потерпевшего показали, что не видели или не помнят его, и ФИО7 не может точно назвать, в чем он был обут и одет в тот день, Дата обезличена ... его взгляд, это никак не доказывает отсутствие ФИО7 на месте происшествия.
Суд в приговоре не обосновал, по каким основаниям он принял показания эксперта ФИО8, данные им в судебным заседании (спустя 8 месяцев после происшедшего), которые противоречили его же заключению, сделанному Дата обезличенаг., относительно характера и вероятной причины возникновения повреждений на его ноге, и противоречили Справке МУЗ НЦРБ, выданной в день происшествия, Дата обезличенаг.
Суд также не обосновал, почему он принял показания инспектора ОГИБДД ФИО9, который говорил в суде и на допросе при проведении дознания, что никакой свидетель ФИО7 к нему не подходил на месте ДТП и данных не оставлял, тогда как собственноручно внес его данные в Справку по ДТП при ее составлении на месте ДТП, и не исследовал указанную справку в качестве доказательства.
В итоге суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с фактом наезда автомобиля на него и причинением ему телесных повреждений.
Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о его виновности или невиновности. В частности, суд «учел» то обстоятельство, что он якобы привлекался ранее к уголовной ответственности. Это не соответствует действительности, и не подтверждается ни одним из материалов дела. Также в приговоре суд указал, что он нанес имуществу потерпевшего значительный вред. Однако там же было указано, что автотехническая экспертиза не проводилась, «имеются противоречивые данные о стоимости лобового стекла», и «для определения имущественного вреда необходимо произвести дополнительные расчеты». Следовательно, размер вреда не был определен, и соответственно, не доказано то, что ущерб, причиненный потерпевшему, является значительным. Тем самым суд поставил под сомнение свой собственный вывод о причинении его действиями значительного ущерба потерпевшему.
2) Суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона, а именно:
- ограничил его право на представление доказательств, отказав в его ходатайстве о проведении независимой автотехнической экспертизы, и выяснении того, могла ли свидетель ФИО6 видеть происходящее в деталях со своего балкона на 7 этаже.
- в обоснование своего решения суд положил доказательства, являющиеся в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми. В частности, большинство показаний потерпевшего и сотрудников ГИБДД и УВД были основаны на догадках и предположениях. Показания потерпевшего относительно события т.н. преступления были сделаны со слов его жены, которая заинтересована в исходе дела, т.к. в случае признания ее виновной в наезде на пешехода, ей бы грозило наказание.
Приговор был составлен только с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшего, что свидетельствует о невыполнении судом требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон. Мировой судья полностью проигнорировал его доводы и доводы свидетелей ФИО11 и ФИО7 о том, что имел место наезд на него автомобилем потерпевшего, что он был травмирован, что он не имел никакого преступного умысла на повреждение автомобиля потерпевшего, и мотивов для этого у него также не было. Кроме того, факт травмы подтверждается Справкой дежурного врача Суд не учел также то, что в соответствии со справкой из поликлиники №2 НЦРБ от Дата обезличена г. состояние здоровья (зрение) свидетеля ФИО6 с большой долей вероятности не позволяет ей увидеть детали события с большого расстояния. Поэтому ее показания относительно того, что автомобиль не наезжал ему на ногу, являются необъективными.
Кроме того, суд не исследовал доказательств (и, соответственно, не сделал необходимых для принятия решения выводов) того, какие именно повреждения были причинены им автомобилю потерпевшего. Данные об оценке восстановительного ремонта, полученные при осмотре автомобиля спустя несколько месяцев после происшествия, не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что описанные повреждения в полном объеме явились следствием его действий. Данных экспертизы, произведенной непосредственно после причинения вреда, либо фотографий поврежденного автомобиля, либо иных доказательств потерпевший суду не представил.
3) мировой судья неправильно применил уголовный закон.
В соответствии со ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным Кодексом под угрозой наказания.
Объективная сторона состава преступления, предусмотренного частью 1 ст. 167 УК РФ, формируется как уничтожение или повреждение чужого имущества. Обязательные признаки объективной стороны - наступление последствий в виде значительного ущерба и общественная опасность деяния. Значительный ущерб определяется стоимостью восстановления, значимостью для потерпевшего этого имущества, возможностью его восстановления и материальным положением потерпевшего. Однако суд признал причиненный ФИО12 ущерб значительным лишь на основании мнения самого потерпевшего. Значимость ущерба для потерпевшего не подтверждена материалами дела, повреждения автомобиля незначительны, не затрагивают конструктивных деталей, сложных механизмов и легко устранимы. Да и трудно признать значительным материальный ущерб в сумме 30 тыс. руб., в то время как только стоимость автомашины потерпевшего составляет более 400 тыс. руб.
Кроме того, при вынесении приговора был оставлен без рассмотрения гражданский иск потерпевшего о возмещении суммы причиненного ему ущерба на том основании, что «участниками процесса представлены противоречивые документы о стоимости лобового стекла,...для определения имущественного вреда необходимо произвести дополнительные расчеты». Поэтому вывод суда о значительности причиненного потерпевшему ущерба и о наличии в связи с этим в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ, нельзя признать мотивированным. Более того, данные о стоимости лобового стекла и его замены получены Дата обезличена-Дата обезличена года, в то время, когда автомобиль уже был отремонтирован (по показаниям свидетеля ФИО13).
Субъективная сторона преступления, предусмотренного частью 1 ст. 167 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины, мотивами и целями поведения. Под виной понимается психическое отношение лица к действию и его последствиям. При отсутствии вины деяние не может характеризоваться как преступление.
Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Он же невиновен в причинении вреда автомобилю ФИО12, т.к. совершил действия, повлекшие повреждения автомобиля ФИО12, когда на его ногу наехал автомобиль ФИО12, в состоянии болевого шока, вследствие чего он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий. Он стучал по машине руками для того, чтобы привлечь внимание водителя, чтобы избавиться от той боли, которую он претерпевал в тот момент. Намерения повредить автомобиль у него не было.
В соответствии со п.1 ст. 28 УК РФ деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.
Кроме того, п.2 статьи 28 ориентирован на психологический анализ отношения лица к нарушению и его последствиям, а не на фиксацию только факта нарушения и его последствий. Суд не учел того, что субъективные особенности человека в экстремальных ситуациях, сила воздействия, неожиданность возникновения ситуации, отсутствие времени на ее осознание и принятие решения могут вызвать особые сильные эмоциональные реакции (эмоциональную напряженность, стресс), нередко выражающиеся в дезорганизации поведения.
Невозможность предотвратить наступление общественно опасных последствий, охватываемых предвидением, оправдывает лицо и поэтому исключает его уголовную ответственность. Оценка условий, в которых причинены вредные последствия, как экстремальных - вопрос факта и входит в компетенцию следователя или суда.
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей, в нарушении п.п.1-6 ст. 299 УПК, не было доказано, что он виновен в совершении вменяемого ему преступления.
Он считает, что состав преступления, предусмотренного ч.1. ст. 167 УК РФ отсутствует. В частности отсутствует его объективная и субъективная сторона.
В соответствии с п. 4 статьи 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, а в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Однако вышеуказанные нарушения мировым судьей норм материального и процессуального права повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в результате чего суд вынес в отношении него обвинительный приговор.
Просит суд апелляционной инстанции отменить обвинительный приговор суда первой инстанции, вынести оправдательный приговор и прекратить производство по уголовному делу.
Суд, выслушав в судебном заседании осужденного Елизарова А.Е., потерпевшего ФИО12, свидетеля защиты ФИО11 которые дали показания аналогичные, изложенным в приговоре мирового судьи от Дата обезличенаг., изучив материалы данного уголовного дела, находит, что приговор от Дата обезличенаг. мирового судьи судебного участка №142 Ногинского судебного района Московской области Иванченко Е.С. по которому Елизаров ... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ о том, что он- Елизаров А.Е. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах: Елизаров А.Е. Дата обезличена года около 13 часов 30 минут находился на неохраняемой автостоянке рядом с магазином «...», возле дома Номер обезличен по ... ... области, где во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение умышленного повреждения чужого имущества, а именно автомобиля марки «...», госномер Номер обезличен, принадлежащего ФИО12, умышленно, с целью причинения повреждений данной автомашины, нанес не менее четырех ударов кулаком по передней правой части кузова, а именно по крышке капота, а так же один удар кулаком по ветровому (лобовому) стеклу данного автомобиля, причинив данному автомобилю механические повреждения в виде деформаций на капоте, а так же разбил переднее ветровое (лобовое) стекло. Согласно заключению независимого экспертного бюро ИП «ФИО15» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...», госномер Номер обезличен, принадлежащего ФИО12, с учетом износа составили 28.670 руб. 31 коп., величина утраты товарной стоимости составила 1.899 руб.17 коп.(всего 30569руб.48коп. сумма мировым судом уточнена по исковому заявлению потерпевшего), что для последнего является значительным ущербом – вынесен законно и обоснованно.
Вывод суда о виновности Елизарова А.Е. в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Приговор соответствует требованиям ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, в приговоре полно и достоверно указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, судом проанализированы все доказательства в их совокупности, обосновывающие вывод о виновности осужденного Елизарова А.Е.
Доводы Елизарова А.Е., изложенные в п. 1 его апелляционной жалобы, о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, изложенным в приговоре - суд находит несостоятельными, так как указанные в жалобе основания не являются по сути доказывающими или опровергающими виновность Елизарова А.Е. в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
Доводы Елизарова А.Е., изложенные в п. 2 апелляционной жалобы о том, что суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона - суд находит не состоятельными, так как отказ суда в удовлетворении ходатайства – не является нарушением УПК РФ, о том, что в основу приговора суд положил доказательства, являющиеся в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами - осужденным не конкретизированы. Мировым судьей проанализированы доказательства и указано, почему отдано предпочтением одним доказательствам и не приняты во внимание другие. Довод о том, что судом не исследованы доказательства о том, что какие именно получил повреждения автомобиль, данных экспертизы, либо фотографий поврежденного автомобиля, либо иных доказательств суду не представлено – суд находит не обоснованным, так как в приговоре полностью изложены все доказательства, на которые ссылается суд.
Доводы Елизарова А.Е., изложенные в п. 3 апелляционной жалобы о том, что судья неправильно применил уголовный закон - суд находит несостоятельными, так как действия Елизарова Е.В. правильно квалифицированы по ст. 167 ч.1 УК РФ, как совершение умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, материальный ущерб в сумме 30569 руб 48коп, является значительным для потерпевшего ФИО12, что нашло свое подтверждение как в судебном заседании у мирового судьи, так и в данном судебном заседании.
Доводы Елизарова А.Е., изложенные в его заявлении от Дата обезличенаг,. дополнение к апелляционной жалобе с п.1 по. п.6 суд находит не состоятельными – так как они касаются административного дела в отношении ФИО17 и не могут служить доказательством невиновности Елизарова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ.
Доводы Елизарова А.Е., изложенные в его заявлении от Дата обезличенаг. дополнение к апелляционной жалобе с п.7 по п.10 суд находит не состоятельными – так как они не конкретизированы.
Доводы Елизарова А.Е., изложенные в его заявлении от Дата обезличенаг. дополнение к апелляционной жалобе с п.11 по п.12 суд находит не состоятельными – так как показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО18мировым судьей дана надлежащая оценка, и в данном судебном заседании доказательств, исключающих доказанность вины Елизарова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ, судом не установлено, Елизаров А.Е. как в ходе судебного заседания у мирового судьи, так и в данном судебном заседании не отрицал того факта, что он от боли не понимал что делал, возможно, и ударил по капоту и стеклу, т.е сам Елизаров А.Е.фактически не отрицал и не отрицает совершения им преступления и кто с кем из свидетелей был знаком или не был знаком, созванивались ли они или нет по сотовым телефонам – существенного отношения к данному уголовному делу не имеет, и если имелись противоправные действия со стороны ФИО17 – то они должны были быть разрешены в установленном законом порядке..
На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор от Дата обезличенаг. мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района Московской области ФИО20 в отношении ЕЛИЗАРОВА ... осужденного по ст. 167 ч.1 УК РФ - ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а апелляционную жалобу Елизарова ... от Дата обезличенаг. - оставить без удовлетворения.
Данное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения постановления.
СУДЬЯ