П ОС Т А Н О В Л Е Н И Е
Об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
Г. Ногинск Московской области 17 августа 2010 года.
Судья Ногинского городского суда Московской области СОЛОВЬЕВА Г.И.
С участием частного обвинителя - ФИО1
Осужденного ПИКАЛЕВА А.В.
Защитника-адвоката СИБАТРОВА Е.Ф., действующего на основании
удостоверения № и ордер №
При секретаре ФОФАНОВОЙ Ю.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № (№) по апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) осужденного Пикалева А.В. на приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 143 Ногинского судебного района Московской области Еронина Н.В. которым Пикалев А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
ПИКАЛЕВ А.В. <данные изъяты>, осужден приговором от 31 мая 2010 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 143 Ногинского судебного района Московской области Еронина Н.В. по ст. 116 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере четырех тысяч рублей.
Осужденный Пикалев А.В. не согласился с приговором от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него и подал жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывает, что приговор является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона.
Пикалев А.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, не признал, и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Примерно около 12 часов дня в калитку позвонила его бывшая жена ФИО1, с которой у него сложились неприязненные отношения из-за раздела совместного имущества нажитого в браке, и дочь ФИО3 Он впустил их на территорию участка, а также в дом. ФИО1 сказала дочери, фотографируй все. Пикалев А.В. попросил ФИО1 и ФИО3 не фотографировать в его комнате, расположенной на втором этаже, где находились его документы. Документы он готовил для судебного заседания, для решения спорного вопроса об имуществе с ФИО1, который должен был состоятся. ДД.ММ.ГГГГ Когда ФИО3 стала демонстративно фотографировать комнату, где находились документы, Пикалев А.В. пытался выхватить фотоаппарат из рук дочери.
Пикалев А.В. взялся за фотоаппарат и потянул на себя, но боясь нанести дочери травму, при этом, ни каких ударов по лицу своей дочери он не наносил. ФИО3 потянула фотоаппарат на себя и в этот момент крепление у ремешка оторвалось. ФИО3 потеряла равновесие и упала. В это время ФИО1 была рядом с ними. После этого они все, спустились на первый этаж, где ФИО3 продолжала по просьбе матери фотографировать дом. При этом ФИО1 кричала, что дом принадлежит ей, и что она будет делать здесь все, что хочет, а также пообещала вызвать милицию.
Суд, признавая виновным Пикалева А.В., в совершении преступления ссылается на доказательства представленные стороной обвинения, а на представленные доказательства защиты не дал правовой оценки.
Так в материалах уголовного дела имеются доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в милицию с заявлением на Пикалева А.В.
В заявлении она указала, что Пикалев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> оскорбил ее нецензурной бранью, отобрал сотовый телефон, а у дочери ФИО3 пытался отобрать фотоаппарат, что в доме беспорядок, посторонние лица, и просит в отношении Пикалева А.В. принять соответствующие меры воздействия. Защита просила обратить внимание суда на то, что в своем заявлении, а также в объяснении в милицию ни слова о том, что Пикалев А.В. применил физическую силу в отношении дочери ФИО3 Только через двое суток ФИО1 узнает, что у дочери ФИО3 на теле руки и ноги имеются синяки, и обратилась в поликлинику <адрес>. Дата обращения ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут, поликлиника № <адрес>. Однако суд не дал правовой оценки этим обстоятельствам..
Кроме того в доказательствах представленные обвинительной стороной имеются существенные противоречия.
В заявлении о привлечении к уголовной ответственности Пикалева А.В. указано, что находясь на втором этаже, в спальне он выталкивал Пикалеву А. из комнаты, наносил ей и ФИО1 удары руками по лицу и руке. Пикалеву А. толкнул, в результате чего она удалилась об угол столика и получила телесные повреждения на ноге. Заявление было оглашено стороной обвинения.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около часа дня на дачи в <адрес> Пикалев А.В. нанес ей три удара по лицу. Когда он вырывал у нее фотоаппарат, она ударилась об стол в комнате в спальне.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос защиты: Вы подтверждаете показания, которые Вы давали ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании? Отвел был положительный. Да. Однако при повторном допросе она частично изменила, свои показания и указала, что Пикалев А.В. ее толкнул в плечо, и она упала и ударилась о прикроватный столик.
Судебно-медицинской экспертизой установлены телесные повреждения у Пикалевой А. могли образоваться от собственной неосторожности, когда Пикалев А.В. вырывал у нее фотоаппарат.
В связи с тем, что показания потерпевшей Пикалевой А. и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 имеют значительные противоречия то Пикалев А.В. просил суд дважды о проведении ему, потерпевшей Пикалевой А. и законному представителю несовершеннолетней психофизиологическую экспертизу.
Однако суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, защита считает необоснованно, было нарушено законное право Пикалева А.В. на защиту, (ст.47 УГ1К РФ)
В соответствии с частью 3 статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
Просит суд приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пикалева А.В. отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Осужденный Пикалев А.В. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал и показал, что <данные изъяты> проигнорировал его доводы и поддался эмоциям. Доказательств нет в суде. Просит вызвать участкового, который приезжал на место в этот день и участковому бывшая жена не сказала ни слова, что он- Пикалев А.В. ударил дочку. В первоначальном заявлении она не написала, что он- Пикалев А.В. избил дочку, в объяснении нет спустя два с половиной дня. Судья сделал запрос и пришел непонятный запрос от другого человека, надо было другой запрос сделать. Это ложь и клевета. Затем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Пикалев А.В. дал еще показания аналогичные изложенным в приговоре мирового судьи
Частный обвинитель, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей - ФИО1 дала показания аналогичные изложенным в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ и просила суд вынесенный приговор в отношении Пикалева А.В. признать законным и обоснованным.
Допрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя потерпевшая ФИО3 дала показания аналогичные изложенным в приговоре мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ
Вызванный в судебное заседание по ходатайству осужденного Пикалева А.В. свидетель ФИО2 показал о том, что он очевидцем преступления в семье Пикалевых не был и прибыл в дом к ним по указанию начальника милиции. Прибыв в дом Пикалевых он увидел, что обстановка в доме была спокойной, нарушения общественного порядка в его присутствии не было. а без него там произойти могло все угодно и он не может знать все что было в доме Пикалевых. Состояние опьянения он у Пикалева А.В. не проверял. Посторонних людей на участке Пикалевых не было. Он, увидев, что обстановка спокойная, удалился и предложил ФИО1 обратиться официально в милицию с заявлением. Дочь он видел в здоровом виде, состояние обычное.
Суд, изучив апелляционную жалобу осужденного Пикалева А.В., выслушав в судебном заседании осужденного Пикалева А.В., защитника-адвоката Сибатрова Е.Ф., частного обвинителя, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей - ФИО1, потерпевшую ФИО3 свидетеля ФИО2, изучив материалы данного уголовного дела, находит, что приговор от 31.05.2010г. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 143 Ногинского судебного района Московской области Еронина Н.В. по которому Пикалев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 мин., в <адрес> деревни <адрес> Пикалев А.В., во время ссоры, умышленно нанес находившейся там же несовершеннолетней ФИО3 три удара ладонью по лицу, а также умышленно толкнул ФИО3 в плечо, в результате чего ФИО3 ударилась о прикроватный столик, причинив своими действиями ФИО3 телесные повреждения в виде кровоподтеков левого бедра и левого плеча, которые по заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью – вынесен законно и обоснованно.
Выводы суда в виновности Пикалева А.В. в преступлении, за совершение которого он осужден, а также квалификация его действий по ст. 116 ч.1 УК РФ подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка 143 Ногинского судебного района Московской области Еронин Н.В. в приговоре подробно изложил по каким основанием отвергнуты доводы Пикалева А.В. о его не виновности и по каким основаниям отдано предпочтение другим доказательствам.
Приговор соответствует требованиям ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, в приговоре полно и достоверно указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, в настоящем судебном заседании судом проанализированы все доказательства в их совокупности, обосновывающие вывод о виновности осужденного Пикалева А.В.
Доводы осужденного Пикалева А.В. и его защитника - адвоката Сибатрова Е.Ф. о том, что Пикалев А.В. не совершал данного преступления полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3, частного обвинителя -законного представителя потерпевшей - ФИО1, показаниям которых суд полностью доверяет, так как их показания соответствуют установленным судом обстоятельствам совершенного преступления, подтверждаются исследованными материалами дела.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов опровергающих выводы мирового судьи о виновности Пикалева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ и выражают субъективное мнение относительно обстоятельств совершенного преступления, в связи с чем подлежат отклонению как не состоятельные.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор от 31.05.2010г. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 143 Ногинского судебного района Московской области Еронина Н.В. в отношении ПИКАЛЕВА А.В., осужденного по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>. - ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а апелляционную жалобу осужденного Пикалева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.
Данное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения постановления.
СУДЬЯ