П ОС Т А Н О В Л Е Н И Е
Об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
г. Ногинск Московской области 25 февраля 2011 года
Судья Ногинского городского суда СОЛОВЬЕВА Г.И.
С участием государственного обвинителя старшего помощника Ногинского прокурора СУЛЬЖЕНКО А.В.
Осужденного ФОНОВА А.И.,
Защитника - адвоката ШЕХОВЦОВОЙ Н.Г., представившей удостоверение№№ и ордер №
При секретаре ДУДКИНОЙ Е.Е.
Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) по апелляционной жалобе ФОНОВА А.И. от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) на приговор мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской Меркуловой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, суд
УСТАНОВИЛ:
ФОНОВ А.И., <данные изъяты>
<данные изъяты>
Фонов А.И. осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка 146 Ногинского судебного района Московской области Меркуловой Г.А. по ст. 112 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Фонов А.И. признан виновным в том, что он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Фонов А.И. в ходе судебного следствия виновным себя признал, в содеянном раскаялся.
В своей апелляционной жалобе осужденный Фонов А.И. указал, что с приговором мирового судьи участка №146 Ногинского района Меркуловой Г.А. он не согласен в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, считает что приговор подлежит изменению в сторону смягчения наказания по следующим основаниям:
При определении ему вида и размера наказания, судья ссылался на положения ст.68 ч.1,2 УК РФ исходя из требования, которых наказание при любом виде рецидива не может менее одной третьей части максимального срока наказания. Однако согласно ч.3 ст.68 УК РФ не применение судом последних и привело, по его мнению, к провозглашению несправедливого приговора в силу чрезмерной суровости назначенного наказания.
Более того, при определении ему рецидива преступлений. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № Пленума ВСРФ «О судебном приговоре». При назначении наказания и вида исправительного учреждения, суды при наличии оснований обязаны в описательно- мотивировочной части приговора со ссылкой на часть, пункт, ст.18 УК РФ указать о наличии в действиях подсудимого вида рецидива преступления, данное требование закона судом выполнено не было, что в свою очередь повлекло нарушение требований УПК РФ к судебному приговору.
Просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ- изменить, снизить ему назначенный судом срок наказания.
Суд, выслушав в судебном заседании осужденного Фонова А.И., потерпевшего ФИО1, изучив материалы данного уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Фонова А.И., не находит оснований для отмены или изменения приговора от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №146 Ногинского судебного района Московской области Меркуловой Г.А. по которому Фонов А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в ИК строго режима.
Свою виновность Фонов А.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут он, находясь около <адрес> <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с находившимся там же ФИО1, умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, нанес один удар фрагментом металлической трубы по голове ФИО1, отчего последний упал на землю. После чего он- Фонов А.И., в продолжении своих преступных действий, направленных на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью нанес, множественные удары данным предметом по различным частям тела, конечностям ФИО1 Своими умышленными преступными действиями он причинил ФИО1 телесные повреждения в виде: тупой травмы грудной клетки с переломами ребер 6-10-го справа и 9-10-го слева: открытого перелома диафиза левой локтевой кости со смещением, сотрясения головного мозга, ушибленной раны теменной области волосистой части головы, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: сотрясение головного мозга и глубокой ушибленной раны правой теменной области волосистой части головы, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (менее 21 дня), а телесные повреждения в виде: тупая травма грудной клетки с множественными переломами ребер и открытый перелом левой локтевой кости квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) – приговор вынесен законно и обоснованно.
Как следует из приговора, при назначении вида и срока наказания суд учел общественную опасность совершенного Фоновым А.И. преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на степень ответственности. Фонов А.И. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. Судом учтены смягчающие обстоятельства – полное признание своей вины и его раскаяние, судом учтен рецидив преступлений и поэтому назначенное ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, вопреки доводам жалобы Фонова А.И. суд находит законным и справедливым, он соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности Фонова А.И. оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Фонова А.И. суд не находит.
Довод Фонова А.И., изложенный в его апелляционной жалобе о том, что согласно ч.3 ст. 68 УК РФ это право суда, но не обязанность.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов опровергающих выводы мирового судьи и выражают субъективное мнение относительно срока назначенного наказания Фонову А.И., в связи с чем подлежат отклонению как не состоятельные.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области Меркуловой Г.А. в отношении ФОНОВА А.И. осужденного по ст. 112 ч.1 УК РФ - ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а апелляционную жалобу Фонова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.
Данное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения постановления.
СУДЬЯ