ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
город Ногинск Московской области 09 февраля 2011 года
Судья Ногинского городского суда Московской области Голубева Е.Г.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием частного обвинителя – потерпевшей ФИО1,
подсудимой Соловьевой Ю.В.,
при секретаре Валышкиной Д.Ю.,
уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи 151 судебного участка Ногинского судебного района Московской области Иванченко Е.С. от 30 ноября 2010 года, которым Соловьева Ю.В. была оправдана по предъявленному ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления,
у с т а н о в и л:
30 ноября 2010 года приговором исполняющего обязанности мирового судьи 151 судебного участка Ногинского судебного района Московской области Иванченко Е.С. – Соловьева Ю.В. была оправдана по предъявленному ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 просит суд приговор исполняющего обязанности мирового судьи 151 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> Иванченко Е.С. отменить и постановить по делу обвинительный приговор. Основные доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к следующему.
«Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неверно оценены доказательства; суд предвзято отнесся к показаниям свидетелей обвинения и принял во внимание только показания свидетелей защиты, однако, по ее мнению, все свидетели защиты, допрошенные в ходе судебного следствия, были фактически зависимы от Соловьевой Ю.В., поскольку на день разбирательства Соловьева Ю.В. являлась их руководителем, а свидетель ФИО2, по ее – ФИО1 мнению, не хотела иметь неприятности, которые могли возникнуть у ее дочери; суд безоговорочно принял во внимание свидетеля ФИО3, которая не присутствовала при происшедшем, и не принял во внимание показания свидетеля ФИО7, которая видела ее – ФИО1 в день происшествия; она – ФИО1 не утверждала, что удар был нанесен Соловьевой Ю.В. умышленно, однако удар был; не согласна с выводом суда о том, что нет доказательств причинения ей – ФИО1 физических страданий, так как в деле имеются справки и выписки, а также заключение эксперта, согласно которому «… не исключено возможности, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении…».
В суде апелляционной инстанции подсудимая Соловьева Ю.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ не признала и показала о том, что благодаря ее усилиям и желанию, чтобы в школе работал профессиональный преподаватель - ФИО1, не имеющая местной регистрации, она была принята на работу преподавателем в МОУ ДОД «ЧДШИ», также она получила место в общежитии и временную регистрацию. Однако впоследствии ФИО1 стала вести себя неподобающим преподавателю образом, в связи с чем у ФИО1 неоднократно в школе происходили конфликты. ФИО1 с первых дней работы показала себя как неуравновешенным, конфликтным человеком. С преподавательским составом у нее часто возникали конфликты. ФИО1. хороший пианист, но как преподаватель она не обладает достаточной квалификацией, и об этом свидетельствуют уходы из ее класса детей в большом количестве (за год несколько детей). Родители писали заявления, что они просят перевести их детей к другим преподавателем. В беседах родители говорили о недопустимом отношении к детям со стороны ФИО1, говорили о том, что они хотят, чтобы к их детям хорошо относились, не били по рукам. Поэтому несколько лет назад Соловьевой Ю.В. было принято решение не давать ФИО1 новых учеников, по этой причине у ФИО1 возникла злоба к ней. К этому прибавились два судебных разбирательства по поводу трудового спора, одно из которых ФИО1 выиграла. С тех пор она с ФИО1 практически не общались, а последние два года совсем не общаются. ДД.ММ.ГГГГ (во вторник) в 14 час. 25 мин. она - Соловьева Ю.В. очень торопилась на занятия, в это время к ней пришла мама одной из учениц - ФИО2. Они разговаривали с ФИО2 в узком коридоре, около кабинета завучей, стоя друг напротив друга. В это время вошла ФИО1 и попыталась сбоку пройти между ними, чтобы отдать документы завучу ФИО9 Зачем ФИО1 пыталась отдать документы ФИО9 ей – Соловьевой Ю.В. не понятно, так как между завучами имеется разделение, и делами ФИО1 в школе занимается завуч ФИО4, которой в этот день в школе не было. В тот день контакт с ФИО1 заключался в том, что она – Соловьева Ю.В. забрала у ФИО1 папку с документами, положила на стол завучу ФИО9 и продолжила общаться с ФИО2. В этот момент она не была раздражена, просто очень торопилась в класс к детям, к ФИО1 она даже не притрагивалась. Ей кажется странным, что ФИО1 обратилась к врачу только в пятницу, поскольку по ее словам, она ударила ФИО1 очень сильно, и как та смогла в четверг поехать на занятия в Москву. Она – Соловьева Ю.В. считает, что инициированное ФИО1 уголовное дело, - это оговор, спланированный на почве личных неприязненных отношений, акция ФИО1 и ее коллег, потому что в течение нескольких лет они писали на нее всякие жалобы в различные инстанции, чтобы убрать ее – Соловьеву Ю.В. с должности директора школы. Этим летом она узнала, что ФИО1 год назад уже пыталась подать на нее заявление в суд за оскорбление - за то, что она назвала ее «хамкой». В мае 2010 года, когда с ней - Соловьевой Ю.В. разговаривали руководители администрации, выразили недоверие к ней как к директору, поэтому она была вынуждена написать заявление и уйти с должности директора. Она – Соловьева Ю.В. настаивает на том, что вышеуказанные события происходили именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у нее проходили занятия с дочерью ФИО2 по вторникам и четвергам, поэтому ФИО2 знала, когда ее можно застать в школе. ФИО2 является домохозяйкой, в связи с чем, она могла перепутать числа.
В судебном заседании апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО1 показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут она вошла в кабинет завучей для того, чтобы передать завучу ФИО9 файлы с документами, которые необходимо было отправить в аттестационную комиссию для подтверждения педагогического разряда. Накануне, ДД.ММ.ГГГГ, к ней в класс пришла завуч, которая предупредила, что документы необходимо подготовить срочно. ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно заходила в кабинет завучей, однако там никого не было. Когда она увидела, что там кто-то есть, то снова зашла туда. Кабинет завучей - очень узкая комната, у входа в комнату стояла Соловьева Ю.В. и разговаривала с ФИО2 - мамой одной из учениц школы, которую на тот момент она не знала. Она – ФИО1 прошла через коридорчик к комнате, где сидят завучи. Завуч ФИО9 сидела в комнате за столом у стены. Она – ФИО1 оказалась вплотную к Соловьевой Ю.В., на расстоянии вытянутой руки, а у нее – ФИО1 за спиной находилась ФИО2. Между Соловьевой Ю.В. и ФИО2 происходил какой-то оживленный разговор и, как она поняла, Соловьева Ю.В. отчитывала за что-то ФИО2. Она - ФИО1 поздоровалась, но на нее никто не обратил внимания. ФИО9 сидела, не поднимая головы. Тогда, желая поскорее отдать эти файлы ФИО9, она – ФИО1 сказала: «Разрешите пройти», на что Соловьева Ю.В. в ярости развернулась и прокричав: «Выйдите отсюда!», очень резко рукой ударила ее в правый бок в область ребер. Ей стало очень больно, она даже забыла, зачем туда пришла, и закричала: «Что Вы деретесь!?». У нее – ФИО1 был шок, она развернулась и сразу вышла из кабинета. За дверью стояла преподаватель ФИО5, которая ей сказала: «Там с ФИО2 разбираются, туда лучше не ходить». Через минуту она – ФИО1 вытащила из сумки файлы и снова вошла в кабинет. Все оставались на тех же местах, кроме ФИО9, которая встала со стула и подошла к Соловьевой Ю.В.. Она – ФИО1 сказала, что ей надо отдать файлы, которые находились у нее в руке. Соловьева Ю.В. вырвала их у нее из рук, даже чуть не порвала. После этого она ушла в класс. После удара Соловьевой Ю.В. ей – ФИО1 было очень больно, и эта боль не проходила до конца первой декады мая. Боль была равнозначной с той, когда она в 2006 году сломала ребро. Она заходила к коллегам - Шараповой, ФИО7 и показывала им место удара. Вечером того же дня она, около 20 часов, пошла в поликлинику, но охранник и уборщица ей сказали, что надо идти на станцию скорой помощи, а там ей посоветовали не ходить на работу, а идти к травматологу или ехать в <адрес>. Она – ФИО1 пошла в отделение скорой помощи, где ее осмотрели, и позже, когда дело было в суде, ей выдали сигнальный талон скорой помощи. На следующий день она работала по совместительству в <адрес>, а вечером, возвращаясь домой, она пошла в Московскую поликлинику, где ей сделали рентгеновский снимок, но перелома ребер не обнаружили. После причинения ей телесных повреждений, у нее были покраснение и гематома, а на больничном она находилась с диагнозом: ушиб грудной клетки справа. ФИО9 должна была слышать их перепалку с Соловьевой Ю.В., а ФИО2 должна была все видеть. Несмотря на то, что ей травматологом - хирургом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был выдан бюллетень, она все это время продолжала работать, поскольку вести педагогическую работу ей травма не мешала, а ввиду того, что это был период экзаменов, то она сочла необязательным сидеть дома, а учеников пустить на произвол. Потом она обратилась с заявлением в милицию, и также обратилась в школе с просьбой о том, чтобы этот случай был рассмотрен, и ему была дана соответствующая оценка в коллективе. Но на ее заявление не было никаких действий, с ней никто не говорил. ФИО1 настаивает на том, что вышеуказанные события происходили именно в ДД.ММ.ГГГГ, так как свидетель ФИО2 – мать ФИО2 Милы в тот день сначала отвела свою дочь на занятия, а потом пришла к директору.
В судебном заседании апелляционной инстанции были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные ею в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ о том, что Соловьева Ю.В. преподает сольфеджио у ее дочери Людмилы. Точную дату и месяц она не помнит, вероятнее всего этого было в среду, примерно в 15 час. 30 мин., она пошла в школу к Соловьевой Ю.В., разбираться по поводу того, что ее ребенок пропускает одно из занятий. Отведя дочь на виолончель, она - ФИО2 зашла в кабинет дирекции, где кроме нее с Соловьевой Ю.В., также находилась завуч ФИО9, сидящая рядом за столом. Она-ФИО2 начала разговаривать с Соловьевой Ю.В., которая изначально ее предупредила, чтобы она изъяснялась покороче, поскольку она торопится на урок. Они, стоя напротив друг друга очень близко, на расстоянии около полуметра, эмоционально разговаривали, возможно, жестикулируя, потому что каждая хотела доказать свою правоту, и в этот момент кто-то вошел, и сбоку попытался передать что-то ФИО9, на что Соловьева Ю.В. сказала: «Куда вы лезете?», на что в ответ с правой стороны от нее, она – ФИО2 услышала: «Что вы деретесь! Вы не на базаре!», кто это был конкретно, она не видела, но боковым зрением увидела, что кто-то пытался что-то протянуть. Она - ФИО2 увидела некое движение руки Соловьевой Ю.В. в сторону неизвестного ей до этого лица, но каких-либо ударов со стороны Соловьевой Ю.В. в сторону данного лица она не видела, хотя если бы удар был, вероятнее всего, она должна была бы его увидеть, какого-либо физического нападения со стороны Соловьевой Ю.В. не было, это было просто движение рукой в сторону, она – ФИО2 даже не повернулась в эту сторону, после чего они с Соловьевой Ю.В. продолжили разговор. Она – ФИО2 сначала подумала, что этой женщиной была вахтерша, но потом, когда она вышла в коридор и стала разговаривать с преподавателем ФИО5, узнала, что это была ФИО1. Во время ее разговора с Соловьевой Ю.В. ФИО9 сидела за столом с бумагами, но разговор этот слышала. В этот же день она с ФИО9 разговаривала на улице, но инцидент между Соловьевой Ю.В. и ФИО1 они не обсуждали, так как она не придала происходившему никакого значения, не посчитав это инцидентом. Соловьеву Ю.В., со слов своей дочери, она может охарактеризовать только с положительной стороны (л.д. 37-38);
В судебном заседании апелляционной инстанции были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные ею в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ о том, что она работает преподавателем и заместителем директора по учебной части в МОУ ДОД «ЧДШИ» им. проф. ФИО6. Дату она не помнит, но помнит, что это было во вторник в апреле 2010 года, примерно в 14 час. 30 мин. Она находилась в кабинете завучей, работала на компьютере. В это время Соловьева Ю.В. у двери при входе в коридор разговаривала с родительницей, фамилию которой не знает, по поводу того, что ее ребенок пропускает занятия. ФИО1 зашла в первый раз, она –ФИО9. подняла голову, но ФИО1 уже вышла. Потом через какое-то время ФИО1 зашла во второй раз, на что Соловьева Ю.В. спросила у нее: «Что вы хотите?». ФИО1 ответила, что ей надо передать файлы. Соловьева Ю.В. взяла у ФИО1 файлы и положила их ей – ФИО9 на стол, а она, в свою очередь, положила их на соседний стол другого заместителя директора. Окрика ФИО1: «Что деретесь?! На базаре что ли?!», она не слышала. Больше в тот день ФИО1 она не видела, и эту ситуацию ни с кем не обсуждала, поскольку никакого конфликта между ними не было. Через день или на следующий день ФИО1 ей сказала, что у нее болит бок, и она – ФИО9 посоветовала той обратиться к врачу. О том, что ФИО1 находится больничном, она не знала. С Соловьевой Ю.В. она – ФИО9 работает более 15-ти лет, за это время Соловьева Ю.В. никогда агрессию ни к педагогическому составу, ни к родителям детей не проявляла. Иногда, как, впрочем, и другие педагоги, Соловьева Ю.В. допускала повышенный тон, но в целом она равномерная, и она – ФИО9 полагает, что Соловьева Ю.В. никогда не смогла бы ударить человека (л.д.38-39);
В судебном заседании апелляционной инстанции были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные ею в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ о том, что она работает заместителем директора по административно-хозяйственной части МОУ ДОД «ЧДШИ» им. проф. ФИО6. Во вторник ДД.ММ.ГГГГ Соловьеву Ю.В. ожидала родительница, а в 14 час. 30 мин. у Соловьевой Ю.В. должны были быть занятия. Так как у Соловьевой Ю.В. было мало времени, они с родительницей не прошли в кабинет, а разговаривали у входа в кабинет завучей, время было примерно 14 час. 20 мин. или 14 час. 25 мин. Ей - ФИО3 из своего кабинета хорошо был слышен их разговор, каждая пыталась высказать свое мнение - речь шла о том, что девочка не посещает хор. Соловьева Ю.В. говорила, что это обязательно, а родительница - что по состоянию здоровья девочка не может ходить на хор. Во время их разговора заходили и родители, и преподаватели, хотели пройти к завучу. Может, и ФИО1 заходила, но криков, шума она не слышала. Дверь в ее кабинет была открыта, стены сделаны из гипсокартона. Она слышала, что кто-то присел в коридорчике у входа в кабинеты, а Соловьева Ю.В. попросила подождать в коридоре, повышенных тонов она не слышала. А о том, что, якобы, что-то произошло, она -ФИО3 узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ из заявления ФИО1 на имя председателя профсоюзного комитета, в котором та просила составить акт по факту инцидента, который, якобы, произошел между ней и Соловьевой Ю.В. Так как заявление было адресовано не директору и не заместителю, то она это заявление не приняла, только прочитала, и оно ее удивило, так как то, о чем она писала, не могло произойти ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день в это время (в 14 час. 30 мин.) Соловьева Ю.В. была на совещании у заместителя главы ФИО8 У Соловьевой на 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ был назначен индивидуальный урок, о чем ей позвонила Соловьева Ю.В., попросив ее предупредить родителей ребенка, что задержится. Она - ФИО3 считает, что Соловьева Ю.В. не могла ударить ФИО1, но даже, если бы и хотела это сделать, то не в присутствии родителей и других граждан. Обстоятельств произошедшего она - ФИО3 ни с кем не обсуждала (л.д. 39-оборот-40);
В судебном заседании апелляционной инстанции были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные ею в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в МОУ ДОД «ЧДШИ» им профессора ФИО6. В это время в класс вошла ФИО1 и рассказала, что с ней произошло где-то двумя часами ранее, об инциденте с Соловьевой Ю.В. Потом Соловьева Ю.В. приподняла кофту и она – ФИО7 увидела у Соловьевой Ю.В. покраснение на ребре. Также ФИО1 рассказала, что у нее появилась боль и даже кашель, и сказала, что в конце дня пойдет в скорую, так как плохо себя чувствует. И действительно ФИО1 обращалась в скорую, потом в травмпункт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не могла играть, так как у нее не поднималась рука. Где именно у ФИО1 были покраснения на ребре, справа или слева, она не помнит. О произошедшем и о том, что след на ребре ФИО1 образовался от удара Соловьевой Ю.В., ей известно со слов ФИО1.
Судом апелляционной инстанции были изучены и письменные материалы, собранные по уголовному делу.
Из сигнального талона Черноголовской станции скорой медицинской помощи усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. ФИО1 обратилась в медицинское учреждение по поводу боли в правом боку, где ей был поставлен диагноз: «ушиб мягких тканей верхней половины живота» (л.д. 100).
Согласно справке № травматологического отделения городской поликлиники № УЗ ВАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. ФИО1 была осмотрена врачом, ей сделана рентгенография, и был установлен диагноз: «ушиб грудной клетки справа».
В ходе судебного разбирательства по делу мировой судьей назначалась и была проведена судебно-медицинская экспертиза Судебно-медицинском отделением <адрес>.
Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе у ФИО1 установлено телесное повреждение: ушиб мягких тканей верхней половины живота справа. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета, не исключено возможности, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и со слов свидетельствуемой: «14.04.2010 г.. .. резко единовременным очень сильным ударом кулаком в область грудной клетки справа...». Повреждение в виде ушиба мягких тканей расценивается как повреждение, не причиняющее вреда здоровью. Длительность амбулаторного лечения в поликлинике основана на субъективных жалобах свидетельствуемой на боли в грудной клетке справа, не подтверждается объективными клиническими, лабораторными и рентгенологическими данными. Таким образом, по имеющимся в распоряжении эксперта судебно-медицинским данным клинический диагноз: «Ушиб грудной клетки справа», - не может быть подвергнут квалификационной оценке, как телесное повреждение (л.д. 98-99).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив подсудимую Соловьеву Ю.В., заслушав частного обвинителя ФИО1, исследовав материалы дела и протоколы судебных заседаний, суд находит приговор исполняющего обязанности мирового судьи 151 судебного участка Ногинского судебного района Московской области Иванченко Е.С. от 30 ноября 2011 года в отношении Соловьевой Ю.В., по ч. 1 ст. 115 УК РФ законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судебное следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности сторон.
Выводы мирового судьи о том, что исследованные в судебном заседании доказательства являются недостаточными для обоснования вины подсудимой Соловьевой Ю.В. в предъявленном ей обвинении по ч. 1 ст. 115 УК РФ и для постановления обвинительного приговора, установлены совокупностью доказательств, представленных частным обвинителем, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
С выводами мирового судьи полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, не находя оснований для отмены приговора исполняющего обязанности мирового судьи 151 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 30 ноября 2010 года в отношении Соловьевой Ю.В. и удовлетворения доводов апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО1
Оправдательный приговор соответствует требованиям ст.ст. 305, 306 УПК РФ, в приговоре изложены обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод мирового судьи об оправдании подсудимой Соловьевой Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, приведены мотивы, по которым мировой судья отверг доказательства.
Доводы апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО1 о том, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неверно оценены доказательства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку обстоятельства дела мировым судьей исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, мировой судья в приговоре указал, почему принял одни доказательства, и отверг другие.
Доводы апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО1 о том, что суд предвзято отнесся к показаниям свидетелей обвинения и принял во внимание только показания свидетелей защиты, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции все заявленные свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показаниям которых судом дана надлежащая оценка, нарушений принципа состязательности сторон судом апелляционной инстанции установлено не было.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО9, ФИО3, поскольку данные свидетели в судебном заседании мировым судьей были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку их показания последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Суд не соглашается с доводами жалобы ФИО1 о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО7, поскольку показания свидетеля обвинения ФИО7 подробно изложены в приговоре мирового судьи и им также дана полная и надлежащая оценка.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные.
При таких обстоятельствах приговор исполняющего обязанности мирового судьи 151 судебного участка Ногинского судебного района Московской области Иванченко Е.С. от 30 ноября 2010 года, которым Соловьева Ю.В. была оправдана по предъявленному ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО1 - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор исполняющего обязанности мирового судьи 151 судебного участка Ногинского судебного района Московской области Иванченко Е.С. от 30 ноября 2010 года, в отношении Соловьевой Ю.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: Е.Г. Голубева