Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июня 2011 года г. Ногинск Московской области

Судья Ногинского городского суда Московской области Еронин Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя, потерпевшего ФИО1,

осужденного Бондырева В.В. и его защитника – адвоката Хуснутдиновой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Рыжаковой И.С.,

- уголовное дело по апелляционным жалобе осужденного Бондырева В.В. на приговор мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

-БОНДЫРЕВ В.В., <данные изъяты>, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

У с т а н о в и л:

Бондырев В.В. приговором мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Осужденный Бондырев В.В. не согласился с данным приговором и подал на него апелляционную жалобу, в которой просил суд приговор мирового судьи отменить, как вынесенный с нарушением закона и вынести в отношении него оправдательный приговор, ввиду нарушений закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 116 ч, 2 УК РФ. Мировой судья 146 судебного участка незаконно, в нарушение ст. 116 ч. 2 УК РФ. ФИО1 свое обвинение в судебном заседании не менял.

Согласно поданного заявления частного обвинения местом якобы совершения им преступления ФИО1 указал дорогу СНТ «<данные изъяты>», которое находится в <адрес>. В соответствии с положениями ст. 318 УПК РФ, что нарушает его права.

Суд незаконно принял показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 в качестве доказательств его вины в совершении преступления против ФИО1 ФИО3, ФИО4 не являлись очевидцами произошедшего, им известны все события со слов ФИО1 Показания ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 в части, якобы, имеющихся повреждений у ФИО1 не подтверждены медицинскими документами, что свидетельствует о их недостоверности. ФИО2 пояснил, что события происходили около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, когда он встретил ФИО1 на дороге. Однако в этой части его показания так же опровергнуты письменными доказательствами, поскольку ФИО1 в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут еще находился в отделении скорой медицинской помощи и никак не мог оказаться на дороге в СНТ «<данные изъяты>». Свидетели со стороны обвинения являются заинтересованными в исходе дела, так как находятся в дружеских отношениях с ФИО1 и не единожды выступали в судебном заседании в пользу последнего. Более того, данные свидетели в частности ФИО4, ФИО3 и сам ФИО1, как они это признавали в судебных процессах Ногинского городского суда, находятся с его матерью в неприязненных отношениях, что является доказательством заинтересованности по делу в отношении него.

Показания ФИО5, ФИО6. ФИО7, ФИО8, которые были непосредственными очевидцами происходящего, согласуются между и собой и опровергают версию ФИО1 о получении имеющихся у него повреждений от его действий.

Частным обвинителем не конкретизировано, а мировым судьей в приговоре не указан способ совершения им преступления, количество и механизм нанесения ударов ФИО1

Частный обвинитель должен доказать время, место, способ совершения преступления, что в судебном заседании сделано не было, что является нарушением права на защиту и принципа презумпции невиновности лица привлекаемого к ответственности.

Время получения ФИО1 повреждений около <данные изъяты> часов на дороге СНТ «<данные изъяты>» от его действий в судебном заседании не доказано.

Мировой судья в приговоре указала, что «анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины Бондырева В.В., в совершении им нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса».

Согласиться с такой формулировкой обвинения просто нельзя, поскольку она просто переписана с УК РФ: во-первых, он обвиняется в нанесении побоев или же иных насильственных действий, во-вторых, якобы причиненными действиями была причинена физическая боль или повреждения, на которые ссылался ФИО1 в судебном заседании. в -третьих, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 какого «настоящего Кодекса».

Мировой судьей не была дана оценка в приговоре тому обстоятельству, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 мог получить имеющиеся у него повреждения в этот же день ДД.ММ.ГГГГ только при других обстоятельствах. Фактически это обстоятельства, которые подтверждают его показания о том, что он к ФИО1 насилие не применял.

Выводы судебно - медицинской экспертизы не могут быть положены, в основу обвинительного приговора, так как носят предположительный характер и оцененные в ходе экспертизы повреждения не соответствуют зафиксированным повреждениям ФИО1 в первичных медицинских документах.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлен на основании предположений и на противоречивых показаниях.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Бондырев В.В. доводы своей жалобы поддержал.

Потерпевший, частный обвинитель ФИО1 возражал относительно удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а приговор мирового судьи в части обвинения Бондырева В.В. по ст. 381 УПК РФ.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» суд апелляционной инстанции вправе отменить обвинительный приговор и вынести новый обвинительный приговор.

Судом в апелляционном порядке в ходе судебного заседания было объективно установлено, что Бондырев В.В. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Преступление совершено Бондыревым В.В. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин., на центральной дороге СНТ «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, Бондырев В.В., из-за личных неприязненных отношений, умышленно нанес не менее 20 ударов руками и ногами по лицу и телу ФИО1, причинив последнему своими умышленными действиями телесные повреждения в виде кровоподтека на веках правого глаза, ссадин на слизистой оболочке верхней и нижней губ, которые по заключению СМЭ относятся к не причинившим вреда здоровью повреждениям.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Бондырев В.В. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ не признал, подтвердил свои показания, данные в суде первой инстанции.

Из показаний Бондырева В.В., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин., ему позвонила его мать-ФИО8. Последняя ничего не сказала, были слышны крики. Он в течение 15 минут подъехал к правлению СНТ «<данные изъяты>». Около правления было много садоводов. Примерно через 15 мин., он увидел свою мать в крови, побитой и со слезами на глазах. Пока мать ему рассказывала о случившимся, появилась машина ФИО1. Он увидел машину ФИО1 издалека. Он сел за руль и на своей машине перегородил машине ФИО1 дорогу. Потом вышел из машины и пошел в направлении водительской двери машины ФИО1. Он попросил ФИО1 выйти из машины. ФИО1 заблокировал двери. С ФИО1 были еще двое мужчин. Из объяснений он понял, что между ФИО1 и его мамой произошел инцидент, в ходе которого один мужчина держал ее, а ФИО1 наносил ей удары. Он подумал, что ФИО1 находится в машине с иужчиной, который вместе с ФИО1 принимал участие в избиении его матери. Они двери не открывали. Он просил их выйти, и другие мужчины просили, но ФИО1 и тот другой мужчина из машины не вышли. Выйти из машины ФИО1 он просил примерно 5 мин. ФИО1 взял сотовый телефон и говорил, что он его-Бондырева посадит. Тогда он отъехал на своей машине и ФИО1 с мужчиной уехали. ФИО1 он удары не наносил. Во время его разговора с ФИО1 возле машины находилось много садоводов, в том числе ФИО9, его мама, ФИО5, ФИО10. Ранее у него происходили конфликты с ФИО1 на собрании садоводов (т. 1 л.д. 99-101).

Однако виновность подсудимого Бондырева В.В. в совершении нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, он двигался за рулем своего автомобиля по центральной дороге СНТ «<данные изъяты>». Увидев своего знакомого садовода - ФИО2, он остановил свою машину и начал беседовать с ним. В это время на автомобиле подъехал Бондырев. Подойдя к его машине Бондырев оттолкнул ФИО2 и начал наносить ему удары по лицу, по телу и рукам, которыми он пытался закрыться от Бондырева. ФИО2 пытался остановить Бондырева, но тот оттолкнул ФИО2 и продолжил его избивать. Бондырев пытался спровоцировать обоюдную драку, для этого он пытался вытащить его из машины, хватал за одежду, тащил его за левую руку. Бондырев порвал на нем футболку. Когда ему удалось освободить от захвата Бондырева свою левую руку, то Бондырев стал хватать его за левую ногу, пытаясь вытащить из машины. Бондырев порвал на нем спортивные брюки, продолжая при этом наносить ему удары и ногами, и руками. ФИО2 пытался несколько раз остановить Бондырева, но у него ничего не получалось. Бондырев прекратил его избивать только тогда, когда за его и за машиной Бондырева стали останавливаться другие машины, водители которых стали им сигналить и просить освободить дорогу. Увидев сложившуюся ситуацию, Бондырев сел в свою машину и поехал в сторону сторожки СНТ «<данные изъяты>». Он также завел свою машину и поехал вместе с ФИО2 в милицию. Развернув машину, он поехал в сторону сторожки следом за Бондыревым. Не доезжая до сторожки примерно 25-30 метров, Бондырев снова перегородил ему дорогу своим автомобилем. Возле сторожки находились люди, Бондырев не стал выходить из своей автомашины. Он попытался по телефону вызвать сотрудников милиции, но у него ничего не получалось. Через некоторое время Бондырев уехал, освободив ему дорогу. Он сразу же поехал в Электроуглинский ГОМ, где написал заявление. После этого он поехал на скорую помощь, где снял побои, которые ему нанес Бондырев. Избивал его Бондырев примерно 10 минут. Он на удары Бондырева не отвечал. Бондырев нанес ему 5-6 ударов по лицу руками. Остальные удары Бондырев наносил ему по телу, по рукам. В общей сложности Бондырев нанес ему около 20 ударов. У него были синяки на теле и лице. У него разбиты губы, имелись кровоподтеки под глазами, нос был разбит, имелись синяки на теле. Зафиксировано было: кровоподтек в области глаза, ссадины в области губ, ссадины в области шеи, ссадины и гематомы на руках. Бондырев бил его руками по губам, по глазам, по носу. В область левого глаза ударил один раз, другие удары пришлись по губам, по носу. В этот день, примерно в 12 часов 00 минут, у него произошел конфликт с ФИО8, матерью Бондырева. ФИО8 поцарапала ему шею, кроме этого у него после конфликта с ней имелись царапины на волосяной части головы. ФИО8 наносила ему удары в виде пощечин. ДД.ММ.ГГГГ он первый раз обращался за медицинской помощью в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, второе раз в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин до <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. (т. 1 л.д. 69-71, 83-84);

- показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что примерно в <данные изъяты> часов на центральной дороги СНТ «<данные изъяты>» он встретил ФИО1, который был за рулем своей автомашины. Увидев ФИО1 он остановился и стал с ним беседовать. Через некоторое время вплотную к машине ФИО1 подъехала машина «<данные изъяты>» из салона которой вышел Бондырев. Последний подбежал к машине ФИО1, оттолкнул его-ФИО2 и начал избивать ФИО1. Свои удары Бондырев сопровождал нецензурной бранью, которую он высказывал в адрес ФИО1. Он попытался успокоить Бондырева, но тот не реагировал. Бондырев пытался вытащить ФИО1 из салона его автомашины, хватал его за руки, за ноги. Бондырев наносил удары ФИО1 и руками и ногами, бил беспорядочно, удары приходились в разные части тела и лица. Он увидел у ФИО1 кровь на губах, а также ссадины на лице, попытался еще раз успокоить Бондырева, но последний на него не реагировал, оттолкнув его, продолжил избивать ФИО1. Последний пытался закрываться руками, обороняться, упирался когда Бондырев попытался несколько раз вытащить его из салона машины. Сам ФИО1 удары Бондыреву не наносил. Бондырев нанес ФИО1 более 5 ударов. Избивал Бондырев ФИО1 примерно 10 минут. Затем подъехали машины, которые начали сигналить, требуя, чтобы ФИО1 и Бондырев освободили дорогу. Увидев это, Бондырев сел в салон своей автомашины и уехал в сторону сторожки, освободив тем самым дорогу. После этого он вместе с ФИО1 поехал в скорую помощь <адрес> и затем в милицию. Когда они выезжали с ФИО1 из СНТ «<данные изъяты>», то Бондырев вновь перегородил своей машиной дорогу, тем самым не давая им проехать. Это случилось возле сторожки, примерно через несколько минут после первого инцидента. Однако у ФИО1 получилось объехать машину Бондырева, и они проследовали дальше в <адрес>. После нападения Бондырева у ФИО1 была порвана одежда. Когда он в <данные изъяты> часов подошел к ФИО1, то повреждений у последнего не было. У ФИО1 все губы были испачканы кровью, были ссадины под левым глазом (т. 1 л.д. 84-87);

- показаниями свидетеля ФИО3. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, она позвонила ФИО4, которая ей рассказала, что на ФИО1 произошло нападение, в результате которого последнего сильно избили и что сейчас он едет из травмпункта <адрес>. Они решили пойти к ФИО1 домой, однако последнего дома не было, он приехал позже. Она увидела, что у ФИО1 под глазами были синяки, которые образовались от удара кулаком, были опухшие губы, на них были ссадины, были синяки на теле, ногах. У ФИО1 была порвана одежда. ФИО1 рассказал, что когда он ехал из травпункта, то его встретил Бондырев и избил его. До этого инцидента у ФИО1 был конфликт с ФИО8, которая нанесла ФИО1 телесные повреждения, которые он ездил фиксировать в травпункт (т. 1 л.д. 87-88);

- показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в помещении сторожки СНТ «<данные изъяты>» ФИО8 ударила ФИО1 по лицу, наносила удары по голове, в результате чего у ФИО1 были царапины на шее с левой стороны, переходящие на спину. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. ФИО1 поехал на скорую помощь и в милицию Затем в <данные изъяты> часов ей позвонили, что ФИО1 второй раз на скорой помощи фиксирует телесные повреждения, нанесенные ему Бондыревым. Она с ФИО3 пришли на дачу ФИО1. В начале пятого часа подъехал ФИО1. В руках у ФИО1 был носовой платок весь в крови. Одежда на ФИО1 была порвана, на футболке были следы крови. На лице у ФИО1 были ссадины под глазами, губы разбиты и кровоточили, под носом запекшаяся кровь. Когда ФИО1 снял футболку, чтобы переодеться, на руках и на теле были кровоподтеки. ФИО1 рассказал, что он возвращался в СНТ «<данные изъяты>» и на дороге встретил Бондырева. Последний силой стал выяснять отношения. Телесные повреждения нанес ФИО1 Бондырев. ФИО8 причинила ФИО1 царапины на шее, переходящие на спину, у ФИО1 было красное лицо от ударов ФИО8 и взлохмачены волосы (т. 1 л.д. 97-98);

-заявлением ФИО1 начальнику Электроуглинского ГОМ о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7);

-справкой за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной зав. отделением «СП» <адрес>, из которой следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дважды обращался за оказанием медицинской помощи в <данные изъяты>. и <данные изъяты>. повод к вызову « избили», диагноз: «кровоподтек в области глаза, ушиб, ссадины в области верхней и нижней губы справа, ссадины в области шеи. слева, ссадины в области левого предплечья, параорбитальная гематома слева» (т. 1 л.д. 113).

- копией карты вызова скорой медицинской помощи за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у ФИО1 при обращении за медицинской помощью высказывал жалобы на боли в области правого глаза, в области губ справа, со слов избили на даче второй раз в <данные изъяты>. (первый раз в <данные изъяты>), диагноз: кровоподтеки в области правого и левого глаза, ушиб, ссадины в области верхней и нижней губы справа, ссадины в области шеи и в области н/з левого предплечья. Время приема с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 114-115);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у ФИО1 при обращении за медицинской помощью установлены телесные повреждения в виде: ссадины в области шеи и в области н/з левого предплечья, параорбитальной гематомы слева. Время приема с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 116-117);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 имелись следующие повреждения:

А.Ссадины на шеи слева, в нижней трети левого предплечья, кровоподтек на веках левого глаза;

Б. Кровоподтек на веках правого глаза, ссадины на слизистой оболочке верхней и нижней губ;

В. Ссадина в дельтовидной области слева: рана на внутренней поверхности левого плеча в средней трети.

Все повреждения, за исключением раны на левом плече, образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, ссадины образовались от скользящих воздействий. Определить механизм образования раны на левом плече по имеющимся данным не представляется возможным в виду полного ее заживления на момент освидетельствования.

Ссадины на шеи, на левом предплечье, на слизистой оболочке губ, кровоподтеки на веках глаз (перечисленные в п.п. А и Б выводов) могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют записи в картах вызова скорой медицинской помощи.

По имеющимся данным определить давность образования ссадины в дельтовидной области слева и раны на левом плече, в виде их полного заживления на момент освидетельствования и отсутствия описания в представленных медицинских документах, не представляется возможным.

Ссадины, кровоподтека и рана небольших размеров, не подвергшаяся хирургической обработке с наложением швов, в виду своей незначительности относятся к не причинившим вреда здоровью повреждениям.

По судебно- медицинским данным определить точно, какие из повреждений образовались во время первого эпизода в первой половине дня, а какие- во втором эпизоде, не представляется возможным. Однако, учитывая данные карт вызова Скорой медицинской помощи с указанием времени обслуживания вызовов, можно предположить, что повреждения, перечисленные в п. А выводов (ссадины на шеи слева, в нижней трети левого предплечья, кровоподтек на веках левого глаза) могли образоваться во время первого эпизода; а повреждения, указанные в п. Б (кровоподтек на веках правого глаза, ссадины на слизистой оболочке верхней и нижней губ) - во время второго эпизода (т. 1 л.д. 110-112).

Согласно показаниям допрошенной по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО8 - Бондырев В.В. ее сын. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>., в здании правления СНТ «<данные изъяты>» ФИО1 причинил ей телесные повреждения. Когда ФИО1 ее избивал она, защищаясь, задела ФИО1 правой рукой по лицу. Когда ФИО1 бил ее ногами, она также отмахивалась ногами от него, при этом попадала по ФИО1, но по какой ноге не видела. Затем ФИО1 сел в свою машину и уехал с территории СНТ. ФИО10 стала вызывать милицию. Они вышли на улицу стали ждать милицию. Около <данные изъяты>. кто-то позвонил и сообщил ее сыну Бондыреву, что ФИО1 ее избил. Сын сразу же приехал. Последний спросил, где ФИО1. Ему кто-то сказал, что ФИО1 уехал. Сын стал с ними ждать милицию. Затем они увидели, что ФИО1 выезжает с территории СНТ. Перед магазином, который находится в СНТ, ФИО1 притормозил. Бондырев сел в свою машину и развернул ее так, чтобы ФИО1 не выехал с территории СНТ. Бондырев вышел из машины и она, Бондырев, ФИО9, ФИО6 побежали к машине ФИО1. ФИО1 находился в машине с ФИО2. ФИО1 заблокировал двери машины и начал кому-то звонить. Она отошла от машин. Бондырев сказал ФИО1: «Выходи и дерись со мной». ФИО1 только приоткрыл окно и что-то сказал. Сыну не удалось проникнуть в машину ФИО1. ФИО1, сидя в машине разговаривал с ФИО6, ФИО9 и ее сыном. Из машины ФИО1 так и не вышел. Удары ФИО1 никто не наносил. Затем Бондырев отогнал свою машину и дал ФИО1 проехать (т. 1 л.д. 131-133)

Согласно показаниям допрошенной по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, в помещении правления СНТ «<данные изъяты> ФИО1 избил ФИО8. Последняя, защищаясь, поцарапала ФИО1. Затем ФИО1 с ФИО11 сели в машину и уехали, а они вызвали милицию. Около <данные изъяты> часов приехал сын ФИО8- Бондырев. Она вышла на крыльцо. Бондыреву рассказали о произошедшем. В это время они увидели, что машина ФИО1 притормозила у магазина. В машине с ФИО1 был ФИО2. Бондырев сел в свою машину и перекрыл машине ФИО1 выезд из СНТ. Бондырев, ФИО8, ФИО6, ФИО9 подбежали к машине ФИО1. ФИО8 вернулась, а мужчины разговаривали с ФИО1. ФИО1 из своей машины не выходил. Разговора она не слышала. Потом Бондырев отогнал свою машину и ФИО1 уехал (т. 1 л.д. 133-35);

Согласно показаниям допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО6 в <данные изъяты> году, весной, дату он точно не помнит, около <данные изъяты> часов, он и ФИО9 приехали к сторожке в СНТ «<данные изъяты>», чтобы заплатить взносы. Он зашел в сторожку и увидел, что ФИО1 пинает ногами ФИО8. Затем ФИО1 ушел. Он понял, что всем не до взносов, так как все были возбуждены. На <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. перенесли заседание правления по строительству дорог. Он с ФИО9 были на него приглашены. Они уехали и около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. вернулись. Они стояли на улице и ждали прихода остальных садоводов. Он увидел, что на выезд из СНТ едет машина ФИО1. Дорогу машине ФИО1 перегородила машина Бондырева. Последний вышел из своей машины, подошел к водительской двери машины ФИО1 и попросил того выйти поговорить. Ему это было слышно, так как они стояли в 5-7 метрах. Дверь ФИО1 не открыл и окна в машине были закрыты. В машине с ФИО1 был ФИО2. Он подошел к машине ФИО1 и сказал Бондыреву: «Отойди, я сам попробую поговорить». Он постучал в окно и попросил ФИО1 опустить стекло, чтобы поговорить. ФИО1 опустил стекло. Он спросил последнего: «Что же так опустился, что стал избивать женщин?». ФИО1 ничего не ответил и поднял стекло. Он сказал Бондыреву, чтобы тот отогнал свою машину и выпустил ФИО1. Бондырев так и сделал. У ФИО1 телесных повреждений он не видел (т. 1 л.д. 140-142);

Согласно показаниям допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, после того как в СНТ «<данные изъяты>» ФИО1 избил мать Бондырева - ФИО8 они вызвали милицию и ждали. Об этом избиении, видимо, стало известно Бондареву. Последний приехал и спрашивал, где ФИО1. Точное время он не помнит, приблизительно <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. – <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. Он находился в помещении правления, когда услышал разговор на крыльце и вышел. Он увидел, что примерно в 10 метрах от магазина, на выезд из СНТ, стоит машине ФИО1, а машина Бондырева перекрывает ей дорогу. В машине ФИО1 находился ФИО2, а около машины ФИО1 стояли ФИО6, ФИО9 и Бондарев. Последний попросил ФИО1 выйти из машины и разобраться по-мужски. Двери и окна машины ФИО1 были закрыты. ФИО1 струсил и не вышел. Через некоторое время Бондырев отогнал свою машину и ФИО1 уехал. Физических контактов между ними не было (т. 1 л.д. 142-144).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимых Бондырева В.В. в совершении нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

Доводы подсудимого Бондырева В.В. о том, что он не наносил ударов потерпевшему ФИО1, последний мог получить имеющиеся у него повреждения в этот же день ДД.ММ.ГГГГ только при других обстоятельствах были судом проверены и суд приходит к выводу о том, что они не нашли своего подтверждения по следующим основаниям.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что Бондырев наносил ему удары по лицу, по телу и рукам, которыми он пытался закрыться от Бондырева. Бондырев пытался пытался вытащить его из машины, хватал за одежду, тащил его за левую руку. Бондырев порвал на нем футболку. Когда ему удалось освободить от захвата Бондырева свою левую руку, то Бондырев стал хватать его за левую ногу, пытаясь вытащить из машины. Бондырев порвал на нем спортивные брюки, продолжая при этом наносить ему удары и ногами, и руками. Бондырев нанес ему 5-6 ударов по лицу руками. Остальные удары Бондырев наносил ему по телу, по рукам. В общей сложности Бондырев нанес ему около 20 ударов. У него были синяки на теле и лице. У него разбиты губы, имелись кровоподтеки под глазами, нос был разбит, имелись синяки на теле. Бондырев прекратил его избивать только тогда, когда за его и за машиной Бондырева стали останавливаться другие машины, водители которых стали им сигналить и просить освободить дорогу. Увидев сложившуюся ситуацию, Бондырев сел в свою машину и поехал в сторону сторожки СНТ «<данные изъяты>». Он также завел свою машину и поехал вместе с ФИО2 в милицию. Развернув машину, он поехал в сторону сторожки следом за Бондыревым. Не доезжая до сторожки примерно 25-30 метров, Бондырев снова перегородил ему дорогу своим автомобилем. В этот день, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, у него произошел конфликт с ФИО8, матерью Бондырева. ФИО8 поцарапала ему шею, кроме этого у него после конфликта с ней имелись царапины на волосяной части головы. ФИО8 наносила ему удары в виде пощечин. ДД.ММ.ГГГГ он первый раз обращался за медицинской помощью в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, второе раз в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин до <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин.

Из показаний свидетеля ФИО2 – очевидца произошедшего следует, что Бондырев подбежал стал избивать ФИО1. Бондырев пытался вытащить ФИО1 из салона его автомашины, хватал его за руки, за ноги. Бондырев наносил удары ФИО1 и руками и ногами, бил беспорядочно, удары приходились в разные части тела и лица. Он увидел у ФИО1 кровь на губах, а также ссадины на лице, попытался еще раз успокоить Бондырева, но последний на него не реагировал, оттолкнув его, продолжил избивать ФИО1. Последний пытался закрываться руками, обороняться, упирался когда Бондырев попытался несколько раз вытащить его из салона машины. Бондырев нанес ФИО1 более 5 ударов. Избивал Бондырев ФИО1 примерно 10 минут. Затем подъехали машины, которые начали сигналить, требуя, чтобы ФИО1 и Бондырев освободили дорогу. Увидев это, Бондырев сел в салон своей автомашины и уехал в сторону сторожки, освободив тем самым дорогу. После этого он вместе с ФИО1 поехал в скорую помощь <адрес> и затем в милицию. Когда они выезжали с ФИО1 из СНТ «<данные изъяты>», то Бондырев вновь перегородил своей машиной дорогу, тем самым не давая им проехать. Это случилось возле сторожки, примерно через несколько минут после первого инцидента.

Из показаний свидетелей защиты ФИО5, ФИО6, ФИО7 следует, что они были очевидцами конфликта между ФИО1 и Бондырева В.В., произошедшего возле сторожки СН Т «<данные изъяты>», в то время, когда автомобиль ФИО1 ехал на выезд из СНТ «<данные изъяты>», то есть ФИО1 ехал в Электроуглинский ГОМ после причинения ему Бондыревым В.В. телесных повреждений и не могут утверждать причинял или нет Бондырев В.В. ранее телесные повреждения ФИО1 на центральной дороге СНТ «<данные изъяты>».

У суда показания потерпевшего ФИО1, свидетеля – очевидца произошедшего ФИО2, не вызывают сомнения, поскольку показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2 последовательны и не противоречивы, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами приведенными выше: заявлением ФИО1, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной зав. отделением «СП» <адрес>, копией карты вызова скорой медицинской помощи за № от ДД.ММ.ГГГГ, копией карты вызова скорой медицинской помощи за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому суд признает их допустимыми доказательствами.

В тоже время, свидетель ФИО8 является матерью подсудимого Бондырева В.В., в связи с чем показания подсудимого Бондырева В.В. и показания свидетеля ФИО8 суд оценивает как позицию защиты Бондырева В.В. в целях избежания ответственности за содеянное.

Утверждение подсудимого Бондырева В.В. о том, что ФИО1 мог получить имеющиеся у него повреждения в этот же день ДД.ММ.ГГГГ только при других обстоятельствах, что подтверждает его показания о том, что он к ФИО1 насилие не применял, не соответствует обстоятельствам, установленных в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в общей сложности Бондырев нанес ему около 20 ударов. У него были синяки на теле и лице. У него разбиты губы, имелись кровоподтеки под глазами, нос был разбит, имелись синяки на теле. Зафиксировано было: кровоподтек в области глаза, ссадины в области губ, ссадины в области шеи, ссадины и гематомы на руках. Бондырев бил его руками по губам, по глазам, по носу. В область левого глаза ударил один раз, другие удары пришлись по губам, по носу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, у него произошел конфликт с ФИО8, матерью Бондырева. ФИО8 поцарапала ему шею, кроме этого у него после конфликта с ней имелись царапины на волосяной части головы. ФИО8 наносила ему удары в виде пощечин. ДД.ММ.ГГГГ он первый раз обращался за медицинской помощью в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, второе раз в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин до <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что на лице у ФИО1 были ссадины под глазами, губы разбиты и кровоточили, под носом запекшаяся кровь. Когда ФИО1 снял футболку, чтобы переодеться, на руках и на теле были кровоподтеки. ФИО1 рассказал, что он возвращался в СНТ «<данные изъяты>» и на дороге встретил Бондырева. Последний силой стал выяснять отношения. Телесные повреждения нанес ФИО1 Бондырев. ФИО8 причинила ФИО1 царапины на шее, переходящие на спину, у ФИО1 было красное лицо от ударов ФИО8 и взлохмачены волосы.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дважды обращался за оказанием медицинской помощи в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. и <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. повод к вызову « избили», диагноз: «кровоподтек в области глаза, ушиб, ссадины в области верхней и нижней губы справа, ссадины в области шеи слева, ссадины в области левого предплечья, параорбитальная гематома слева» (т. 1 л.д. 113).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при обращении за медицинской помощью в период с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. высказывал жалобы на боли в области правого глаза, в области губ справа, со слов избили на даче второй раз в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. (первый раз в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин), диагноз: кровоподтеки в области правого и левого глаза, ушиб, ссадины в области верхней и нижней губы справа, ссадины в области шеи и в области н/з левого предплечья (т. 1 л.д. 114-115).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи за № у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в период с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. установлены телесные повреждения в виде: ссадины в области шеи и в области н/з левого предплечья, параорбитальной гематомы слева (т. 1 л.д. 116-117).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ учитывая данные карт вызова Скорой медицинской помощи с указанием времени обслуживания вызовов, можно предположить, что повреждения, перечисленные в п. А выводов (ссадины на шеи слева, в нижней трети левого предплечья, кровоподтек на веках левого глаза) могли образоваться во время первого эпизода; а повреждения, указанные в п. Б (кровоподтек на веках правого глаза, ссадины на слизистой оболочке верхней и нижней губ) - во время второго эпизода (т. 1 л.д. 110-112).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не вызывает сомнений в его обоснованности, поскольку оно ясно и полно, достаточно обосновано, не противоречиво, подтверждено исследованными медицинскими документами, а потому суд признает его допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах совокупностью имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств, указанных выше, объективно установлено, что Бондыревым В.В. были причинены потерпевшему ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтек на веках правого глаза, ссадины на слизистой оболочке верхней и нижней губ.

Довод апелляционной жалобы осужденного Бондырева В.В. о том, что мировой судья незаконно, в нарушение ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 116 ч, 2 УК РФ, ФИО1 свое обвинение в судебном заседании не менял, суд считает необоснованным.

Мировой судья принял к производству заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Бондырева В.В. по ст. 116 ч. 1 УК РФ, мотивировав свое мнение тем, что противоправные действия Бондырев В.В. совершил из личной неприязни, а не из хулиганских побуждений (т. 1 л.д. 145, 146).

Таким образом потерпевший, частный обвинитель ФИО1 требовал привлечь Бондырева В.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части 2 статьи 20 УПК РФ, возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем.

Заявление потерпевшего должно отвечать требованиям частей 5 и 6 статьи 318 УПК РФ, где нет указания о том, что в нем должна содержаться юридическая квалификация деяния.

Мировой судья может вернуть заявление потерпевшего лишь в том случае, когда заявителем нарушены требования частей 5 и 6 статьи 318 УПК РФ. Таким образом, наличие в заявлении потерпевшего просьбы о привлечении виновного к уголовной ответственности по определенной статье уголовного закона, не указанной в части второй статьи 20 УПК РФ, не является основанием для возвращения заявления.

Мировой судьи не выносит постановления о возбуждении уголовного дела частного обвинения, оно считается возбужденным с момента принятия заявления мировым судьей к своему производству. Законом не предусмотрено, чтобы постановление мирового судьи о принятии заявления к своему производству отвечало требованиям ст. 146 ч. 2 УПК РФ.

Утверждение осужденного Бондырева В.В. о том, что при рассмотрении настоящего уголовного дела мировой судья нарушил нормы территориальной подсудности уголовного дела, предусмотренные ст. 32 УПК РФ, согласно которым уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления несостоятельно, поскольку в соответствии с Законом Московской области N 98/2008-ОЗ «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Московской области», в редакции, действующей на время рассмотрения уголовного дела мировым судьей, место совершения преступления - территория СНТ «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 146 Ногинского судебного района Московской области.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Бондырева В.В., выслушав возражения на жалобу потерпевшего, частного обвинителя ФИО1, ознакомившись с собранными по уголовному делу доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что приговор мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бондырева В.В. подлежит отмене по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора согласно ч. 1 ст. 307 УПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС от 29.04.1996 г. № 1 «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Из обвинительного приговора мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что мировой судья, не отражая диспозицию примененного уголовного закона установочной части приговора, установил:

К мировому судье 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области поступило заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении Бондырева В.В. в связи с причинением ему телесных повреждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на дороге СНТ «<данные изъяты>» из хулиганских побуждений Бондырев В.В. избил ФИО1 руками и ногами по лицу, по телу, порвал на нем одежду (спортивный брюки и футболку).

Свои действия Бондырев В.В. сопровождал нецензурной бранью, угрозами в адрес ФИО1, что если он еще раз войдет в помещение правления, то он убьет его. Присутствующий при этом ФИО2 несколько раз пытался образумить и остановить Бондырева В.В., но тот продолжал избивать ФИО1, пока на дороге не собрались люди. После происшедшего он обратился в отделение неотложной помощи и милицию <адрес> с заявлением.

В мотивировочной части приговора мировой судья пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Бондырева В.В. в совершении им побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Суд соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного Бондырева В.В. о том, что в приговоре необоснованно указано, что он совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, поскольку совершение Бондыревым В.В. в отношении ФИО1 иных насильственных действий, причинивших физическую боль не нашло своего подтверждение не при рассмотрение дела в суде первой инстанции, не в суде апелляционной инстанции. Суд считает необходимым исключить из обвинения указание о совершении Бондыревым В.В. в отношении ФИО1 иных насильственных действий, причинивших физическую боль,

Кроме того, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора указано, что Бондырев В.В. из хулиганских побуждений избил ФИО1, тогда как ФИО1 просил привлечь Бондырева В.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ. В связи с чем суд считает необходимым исключить указание «из хулиганских побуждений»

Суд соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного Бондырева В.В. о том, что в приговоре не указаны способ совершения им преступления, количество и механизм нанесения ударов ФИО1, кроме того в приговоре мирового судьи не указано место совершения преступления.

Действия Бондырева В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин., на центральной дороге СНТ «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, из-за личных неприязненных отношений, умышленно нанес не менее 20 ударов руками и ногами по лицу и телу ФИО1, причинив последнему своими умышленными действиями телесные повреждения в виде кровоподтека на веках правого глаза, ссадин на слизистой оболочке верхней и нижней губ, которые по заключению СМЭ относятся к не причинившим вреда здоровью повреждениям.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого Бондырева В.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку он совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

При определении подсудимому Бондыреву В.В. вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства произошедшего, мнение потерпевшего ФИО1, данные о личности Бондырева В.В., который ранее не судим, работает.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому наказание в виде штрафа,

Подсудимый Бондырев В.В. совершил ДД.ММ.ГГГГ преступление небольшой тяжести.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

При таких обстоятельствах Бондырев В.В. подлежит освобождению от наказания в связи с истечением п. 3 части первой ст. 24 УПК РФ – истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-309, 367, 368 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор мирового судьи мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бондырев В.В. признан виновным по ч. 1 ст. 116 УК РФ отменить.

Бондырева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Бондырева В.В. освободить от наказания на основании пункта 3 части первой статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения осужденному Бондыреву В.В. не избиралась.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Бондыревым В.В. в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий: