Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

06 октября 2011 года город Ногинск Московской области

Судья Ногинского городского суда Московской области Голубева Е.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием

государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Бутриной И.А.,

осужденного Килина А.В.,

его защитника – адвоката Петурова М.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевших ФИО10, ФИО4,

представителя потерпевшей ФИО10 – адвоката Новиковой Г.К., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шепель В.И.,

уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО10 – адвоката Новиковой Г.К. на приговор мирового судьи 144 судебного участка Ногинского судебного района Московской области Долгова Ю.А. от 02 августа 2011 года, которым

Килин А.В., <данные изъяты>

- осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 (один) год,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи 144 судебного участка Ногинского судебного района Московской области Долгова Ю.А. от 02 августа 2011 года Килин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, условно с испытательным сроком на 1 год.

По приговору мирового судьи Килин А.В. совершил угрозу убийством в отношении ФИО10 и ФИО4 имевшим основания опасаться осуществления данной угрозы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 00 мин по 21 час. 00 мин., точное время не установлено, Килин А.В., на почве личных неприязненных отношений к соседям по дачному участку ФИО10 и ФИО4, находясь на дачном участке № СНТ «Березка», расположенном в <адрес>, угрожал убийством ФИО4 и ФИО10 при этом держа в руках топор и желая, чтобы угрозы были восприняты потерпевшими как реальные, замахнулся топором на ФИО4 и ФИО10, после чего, в продолжение своих преступных действий стал высказывать угрозы убийством в адрес ФИО4 и ФИО10 и угрозы натравить на последних собаку. ФИО4 и ФИО10 воспринимали его угрозы убийством, как реальную опасность для своей жизни и здоровья, в связи с тем, что он был агрессивно и решительно настроен, замахиваясь при этом топором.

Потерпевшая ФИО10 не согласилась с приговором мирового судьи 144 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 02 августа 2011 года в отношении Килина А.В. и ее представитель – адвокат Новикова Г.К. подала в Ногинский городской суд апелляционную жалобу, в которой просит указанный приговор мирового судьи изменить за мягкостью назначенного наказания, назначив Килину А.В. более строгое наказание, а также увеличить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее. Не оспаривая квалификацию содеянного подсудимым Килиным А.В., считает приговор мирового судьи слишком мягким. При вынесении приговора суд не учел мнение потерпевших, полагавших, что Килину А.В. необходимо назначить самое строгое наказание. При определении размера морального вреда, причиненного потерпевшим ФИО10, судом занижена сумма компенсации. Суд при определении размера морального вреда ссылался на то, что потерпевшим не было причинено никаких телесных повреждений, а также не был причинен материальный вред, однако ст. 119 ч.1 УК РФ не содержит таких квалифицирующих признаков, как причинение материального и физического вреда. Потерпевшие ФИО10 поясняли, что от противоправных действий Килина А.В. испытали моральный шок и нравственные страдания.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая ФИО10, а также ее представитель – адвокат Новикова Г.К. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, приговор мирового судьи 144 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 02 августа 2011 года в отношении Килина А.В. по ч.1 ст. 119 УК РФ изменить, назначив Килину А.В. более строгое наказание, а также увеличить размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Килин А.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ не признал, показав о том, что ДД.ММ.ГГГГ они с женой вернулись с юга и решили сделать на даче уборку. Они вытащили два ковра, выстирали их и повесили на забор, разделяющий их с ФИО10 участки. После этого они с женой ушли домой. ДД.ММ.ГГГГ он – Килин А.В. со своей семьей около 15 часов пришел на садовый участок, где увидел, что у него на участке находятся 3-4 работника ФИО10 нерусской национальности, которые ремонтировали забор ФИО10. При этом рабочие раскидали по его участку его вещи: кирпичи, ранее прислоненные к забору, 16 бетонных плит (запасных, от его фасадного забора), перевернули туалет. Увидев, что они натворили, он стал кричать: «Что Вы тут делаете?». Услышав его крики, с соседнего участка выскочила ФИО10 и стала кричать, что это их забор, и они делают с ним то, что хотят. После этого двое работников ушли, а двое остались. В заборе еще с зимы была дырка. Когда двое работников не захотели покидать участок, он взял топор, поскольку испугался за жизнь жены и своих маленьких детей и пошел с топором в их направлении. Эти рабочие стали подбирать инструмент. Он – Килин А.В. подошел с топором и хотел забить дыру в заборе со своей стороны. Лист железа от забора был отогнут со стороны ФИО10 в его сторону. ФИО10 увидела его с топором и закричала. Он – Килин А.В. в этот момент находился на своем участке, к ним на участок не заходил. Они с ФИО10 постояли, покричали друг на друга, каждый со своего участка. Услышав крики, на его участок пришел его сосед - Е.М., он слышал уже концовку конфликта. Когда конфликт прекратился, они с ФИО2 постояли, покурили и разошлись по домам. Он – Килин А.В. не размахивал топором на ФИО10. Показания потерпевшего ФИО4 о том, что он получил скользящий удар топором по рукаву куртки, считает ложными, поскольку в прошлом году была сильная жара, дым, и он - ФИО10 никак не мог находиться в куртке. Он - Килин А.В. не собирался никому угрожать убийством или совершать покушение на убийство. В момент конфликта были только крики и словесные претензии по поводу того, что их рабочие, все раскидали на его участке и затоптали грядки с капустой. По поводу ковров он просто сказал, что если бы его по человечески попросили, то он бы сам снял ковры с забора. Ни ФИО4, ни ФИО10 до этого никогда не просили и не предупреждали его о том, чтобы он не вешал вещи на их забор, никаких конфликтов по этому поводу у них раньше не было. В итоге дыру в заборе в тот день он не забивал, а разрешил рабочим ФИО10 прийти на его участок и забить дыру. ФИО10 перелазила на его участок, когда он выгонял строителей. У него рядом с забором на улице, где мангал, стоит ящик с инструментами, и он хотел забить топором гвозди в заборе, поскольку молоток у него сломан. Топор, который был якобы изъят с места, он вообще не видел, у него таких маленьких топоров нет. Топор, который он брал в руки, был в ящике с инструментами и до сих пор там лежит. Какой топор был изъят, он не может сказать, отпечатки пальцев у него не снимали. При составлении протокола осмотра и изъятия топора, он не присутствовал, этот протокол был составлен без него, подпись в протоколе не его. К нему на участок осматривать место происшествия никто не приходил. Он – Килин А.В. не угрожал убийством ФИО10, топором на них не замахивался. Топор просто был у него в руках, он выше своего пояса его не поднимал. Считает, что потерпевшие дают такие показания против него, поскольку у них конфликт из-за границ участков, он – Килин А.В. не дает им согласие на межевание и приватизацию их участка, пока они не переставят свой забор. В момент конфликта его жена стояла позади него, а дети были на качелях за канавой. ФИО10 кричала: «Дима, смотри у него в руках топор». ФИО10 стояла возле дырки в заборе на территории своего участка, а ФИО4 рядом не было, он потом подошел. Через дырку в заборе ему было видно, как ФИО4 шел между двух домиков и подошел к ФИО10

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая ФИО10 показала о том, что у ее сестры - ФИО11 имеется садовый участок № в СНТ «Березка». Она - ФИО10 и ее сын - ФИО4 так же пользуются этим участком на протяжении 33 лет. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они с сыном приехали на участок проверить все ли в порядке, так как на даче находились наемные работники из Р.Узбекистан, которые строили забор и убирали сорняки. Их участок граничит с участком Килина А.В. и отгорожен от него высоким сплошным забором из профнастила высотой 2 м. Проходя вдоль забора, она увидела, что на заборе со стороны Килина А.В. навешан всякий хлам: тряпки, рваный грязный ковер. Все это перевешивалось на их сторону забора. Она сказала сыну, чтобы он сбросил все это на участок Килина А.В.. За забором было тихо, они даже не думали, что Килин А.В. в тот момент находился на своем участке. Они сами сбросили вещи Килина А.В., не приглашали его и не просили его убрать вещи с их забора. Как только сын это сделал, из-за забора сразу начался крик, нецензурные выражения, Килин А.В. кричал, что он им сейчас покажет, что убьет их. В этот момент она – ФИО10 увидела, что отрывается лист железа от забора и Килин А.В. влетает к ним на участок с топором. Килин А.В., держа в руках топор, сразу налетел на ее сына и замахнулся на него топором. Она страшно закричала, сын в этот момент увернулся, и топор чиркнул сыну по рукаву куртки. Килин А.В. при этом сильно ругался, нецензурно выражался, кричал, что сейчас их убьет, высказывал различные угрозы. Когда она закричала, Килин А.В. повернулся с топором к ней. Это был обыкновенный топор, с обычной деревянной рукояткой. Он замахнулся острием топора на нее. Она сказала Килину А.В.: «Ну давай, давай, бей, и сядешь в тюрьму». Он еще больше распалился. Сын стал уговаривать Килина А.В., чтобы тот успокоился. Далее Килин А.В. начал на нее кричать, нецензурно выражаться, говорить, что сейчас ей «устроит», что убьет их. Рабочие, которые находились на их участке, просто оторопели и испугались, они стояли и смотрели на это все. Килин А.В. стал кричать, что сейчас спустит на них свою собаку - овчарку. У нее – ФИО10 в кармане был телефон, она достала его и сказала, что сейчас вызовет милицию. Килин А.В. тут же бросился в дырку забора и больше на их участок не приходил. Она была очень напугана, ее трясло. Килин А.В. убежал, потому что испугался, что она вызовет милицию. Потом сын стал его просить можно ли рабочим пройти на его участок и забить дырку в заборе. Килин А.В. разрешил. Их рабочие прошли на участок Килина А.В. и забили дырку. Этот конфликт произошел из-за того, что сын сбросил вещи Килина А.В. с их забора на его участок. Когда она приехала домой после случившегося и представила, что могло случиться, если бы сын не увернулся от удара топором, ей стало очень плохо, у нее сразу поднялось давление, она не могла даже встать. Весь конфликт произошел около 21 часа. В милицию она пошла только через день, когда смогла встать. Какого-либо ущерба ей причинено не было. Действиями Килина А.В. ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 350000 рублей. Свой иск она обосновывает тем, что после этого случая она долго не могла прийти в себя, этот случай травмировал ее психику, она лежала дома больная с гипертоническим кризом, даже в милицию сразу не смогла обратиться. Она сильно испугалась за свою жизнь и жизнь своего сына и теперь этот случай снится ей каждый день. Из-за этого она реже стала приезжать на участок, поскольку как только она услышит голос Килина А.В., ей становится плохо, поднимается давление. Сразу после конфликта она вызывала врача на дом, но поскольку она пенсионерка, то больничный не оформляла, справку от врача не брала.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевший ФИО показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ после работы примерно в 20 часов 20 минут - 20 часов 30 минут он заехал за своей мамой - ФИО10, и они поехали на садовый участок, который принадлежит маминой сестре - ФИО7. Они уже давно пользуются данным садовым участком как дачей. Они поехали проверить дела, так как там работали нанятые ими рабочие - граждане Р.Узбекистан. Когда они ранее до этого приезжали на участок, на их заборе висели ковры Килина А.В.. Они раньше неоднократно говорили Килину А.В., чтобы он их убрал и ничего не вешал на их забор, они им мешали. Он - ФИО4 решил сбросить ковры на участок Килина А.В.. До того, как сбросить его вещи, попыток поговорить с Килиным А.В., чтобы он сам убрал свои вещи с их забора, он не предпринимал. На участке Килина А.В. было тихо, и он думал, что там никого нет. Он – ФИО4 перекинул ковры, они упали в проход на участке Килина А.В.. В ответ Килин А.В. стал нецензурно выражаться, кричал: «Кто там, я сейчас выйду, набью морду». Он - ФИО4 сказал ему через забор: «Выходи и бей». После того, как он – ФИО4 сбросил вещи, то услышал характерный скрежет, как будто что-то чертит металл об металл. Он увидел, что у них в заборе снизу вырван кусок железа и через лагу забора перескакивает Килин А.В. с топором в руках и кричит, что сейчас его убьет, при этом замахивается на него топором. Он увернулся от удара, и топор прошел вскользь по рукаву его куртки, не задев его. Тут же его – ФИО4 мать сильно закричала, Килин А.В. резко отвернулся от него, поднял топор, замахнулся им на ФИО10 и закричал, что сейчас убьет ее. Он - ФИО4 стал уговаривать Килина А.В., кричать, что он делает. Килин А.В. опустил топор, стал нецензурно выражаться. ФИО10 в этот момент достала телефон, сказала, что сейчас вызовет милицию, на что Килин А.В. ответил ей: «Вызывай, я сейчас собаку на вас спущу» и направился на свой участок. Килин А.В. вылетел, злой, очень агрессивный, сильно ругался, глаза были бешенные и он - ФИО4 воспринимал угрозы Килина А.В. реально. Он увернулся от удара топором. Топор по рукаву его куртки прошел вскользь, повреждений куртки и телесных повреждений ему самому причинено не было. Действиями Килина А.В. ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 300000 рублей. Свой иск ФИО4 мотивирует тем, что ему были причинены нравственные страдания, из-за того, что он реально испугался за свою жизнь и здоровье, мог остаться калекой, если бы Килин А.В. его ударил. После этого случая он посидел, в связи с чем ему сейчас приходится коротко стричься, чтобы скрыть седину.

В судебном заседании апелляционной инстанции с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО1 о том, что в июне месяце 2010 года ему позвонил его знакомый Ш.А. и попросил помочь отремонтировать забор даче в СНТ «Березка», расположенном в <адрес>. Он согласился. До этого он – ФИО1 не был в <адрес> и хозяев дачи не знал. Точное число он не помнит, в июне 2010 г., они ремонтировали забор на данной даче и примерно в 20 час. 30 мин., может позже он с Ш.А. сели ужинать. В это время приехал хозяин дачи по имени Д., фамилии его он не знает, со своей мамой, имени отчества он ее не знает. Д. с мамой прошлись по участку, в это время сам он – ФИО1 находился на участке, но не с ними. Через несколько минут он услышал мужской голос, который ругался и громко кричал: «Убью тебя». Потом он – ФИО1 услышал голос Д., что кричал Д., он не помнит. Незнакомый ему мужской голос продолжал громко ругаться. Потом он услышал, как закричала мама Д., что именно она кричала, он не помнит. Он – ФИО1 подошел к ним и увидел, что рядом с Д. и его мамой, на их дачном участке стоит незнакомый ему мужчина с топором в руке и машет этим топором. Мужчина продолжал ругаться, громко кричал. Он – ФИО1 помнит, что мужчина кричал «убью», еще кричал матом. Д. ему то же что-то говорил. Потом данный мужчина полез в дыру в заборе. До этого они делали этот забор, дырки не было, забор был из металлических листов. Ш.А. рассказал ему – ФИО1, что этот мужчина оторвал металлический лист и пролез на участок Д., стал махать топором и угрожать хозяевам. Когда данный мужчина ушел, он - ФИО1 зашел в дом. Ш.А. заделал дыру в заборе и вернулся обратно. Потом Д. с мамой уехали. На даче Д. он работал около 3-х дней и узнал, что мужчина, который угрожал Д. и его маме это их сосед по даче, зовут его А., его фамилию и отчество он не знает. Данный мужчина по имени А. сейчас присутствует в зале судебного заседания как подсудимый. Именно у него в руках у него был топор. Когда все успокоилось, подсудимый ушел на свой участок через сломанный забор. До приезда хозяев на дачу, лично он или его друзья на участок к подсудимому не ходили, он никогда не был на его участке и не видел его. Были ли там его друзья или нет - он не видел, не может сказать. В то день до конфликта между ФИО10 и Килиным, никаких вещей на заборе не висело, там ничего не было (том л.д. 133-136, 191-193).

В судебном заседании апелляционной инстанции с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2 о том, что в прошлом году, скорее всего летом или ближе к осени, точно он не помнит, он находился на даче на своем садовом участке № в СНТ «Березка» в <адрес>. Он – ФИО2 слышал ругань между соседями: Килиным А. и другим соседом, которого он вообще не знает. Он не знает, и не видел, на чьем именно участке происходила ругань. Какие фразы и слова звучали, он не разбирал, в суть конфликта не вникал. Минут через пять, когда уже все утихло, он пошел к Килину А.В. на участок. Придя к Килину А.В., он увидел, что жена Килина с двумя детьми стояла возле калитки, а сам Килин А.В. сидел на лавке. Килин А.В. был трезвый. Они с ним немного посидели, покурили, Килин А.В. сказал, что опять поругался с соседями. Подробности он – ФИО2 у Килина А.В. не расспрашивал, сам Килин А.В. ему ничего не рассказывал. Пока они с Килиным А.В. сидели, разговаривали, курили, на участок Килина А.В. пришел гражданин Р.Таджикистана или Р.Узбекистана и ремонтировал поврежденный участок забора (том 1 л.д. 224- 225).

В судебном заседании апелляционной инстанции с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он помогал Килину А.В. ремонтировать автомобиль «Газель». Он ремонтировал машину за территорией участка Килина А.В., за забором, метрах в пяти от забора. Это было уже было после 15 часов, точнее сказать он не может. Он ремонтировал машину один. Он слышал, что с обеих сторон была ругань - со стороны Алексея Килина и со стороны его соседей, он слышал мужские голоса. В суть ругани он не вникал. Помнит только, что была нецензурная брань. Из-за чего и почему произошел данный конфликт, он объяснить не может, не знает. После Килин А.В. ему также ничего не рассказывал об этом конфликте. Он подтверждает, что действительно был факт ругани между Килиным А.В. и еще каким-то мужчиной, он слышал только один мужской голос, а насчет женского голоса, утверждать не может. Он - ФИО3 в содержание ссоры не вникал и даже отдельных фраз не помнит ( том 1 л.д. 209-210).

В судебном заседании апелляционной инстанции с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9 о том, что летом 2010 года начальником ему был расписан материал по угрозе убийством на территории СНТ «Березка» в <адрес>. Он – ФИО9 выезжал на место как с Килиным А.В., так и с потерпевшими ФИО10 и проводил процессуальные действия, какие точно - уже не помнит, вроде бы составлял протокол осмотра места происшествия и с одной стороны, и с другой. На осмотр они приезжали с Килиным А.В., осматривали топор на месте и топор был изъят. Он заранее вызвал Килина А.В. в кабинет УВД, и оттуда они на служебной машине поехали на его садовый участок. Откуда он – ФИО9 пригласил понятых, не помнит. Топор находился на садовом участке Килина А.В., где-то при входе, или посередине участка, сейчас уже точно вспомнить не может. Это был обычный топор с деревянной тучкой. Им – ФИО9 был составлен протокол осмотра места происшествия с участием понятых и с участием самого Килина А.В.. С места топор был изъят, помещен в полиэтиленовый пакет, кажется белого цвета или прозрачный, и все было передано в отдел дознания. Он точно помнит, что при осмотре места происшествия и изъятии топора присутствовал Килин А.В.. При этом Килин А.В. пояснил, что делал на своем участке забор и у него произошел конфликт с потерпевшими, он сказал, что это его рабочий инструмент, и он им просто делал забор. Именно этот топор был изъят с места происшествия, кроме топора с участка больше ничего не изымалось (л.д.219-220).

В судебном заседании апелляционной инстанции с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8 о том, что в начале июня 2010 года, в послеобеденное время, примерно в 15 час. 30 мин она с детьми и мужем пришли на дачу в СНТ «Березка» в <адрес>. На задней стороне их участка ходили люди азиатской национальности и женщина - ФИО10 Все их – Килиных вещи были разбросаны по их стороне участка: ковры, висевшие на заборе, стройматериалы. Были вытоптаны ее посадки. Она – ФИО8 ушла к детям, которые стояли возле калитки. Дети были напуганы, и она осталась стоять с ними. Супруг попытался этих людей прогнать с их участка, но они не уходили, а ФИО10 кричала, что им нужно отремонтировать забор, поскольку это их забор. Между ее мужем и ФИО10 произошла словесная перебранка, в основном кричала и ругалась ФИО10. Все это происходило на их - Килиных территории. В момент, когда ее супруг общался с ФИО10, она не видела, были ли у кого-то из них в руках какие-либо предметы. Она только слышала их ругань, но из-за посадок ничего видно не было. Она – ФИО8 пыталась успокоить мужа, когда он к ним подходил. Сама она не могла отойти от детей, поскольку они были напуганы. Они очень долго ругались, со стороны ФИО10 была нецензурная брань. Дело так ничем не закончилось, муж пришел к ней, а ФИО10 ушли с их участка, а потом вообще уехали с дачи (том 1 л.д. 221-222).

В судебном заседании апелляционной инстанции с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7 о том, что она является собственником участка № в СНТ «Березка» в <адрес>, а пользуются им также ее сестра ФИО10 и ее племянник - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ она была на своем участке и увидела, что на их заборе со стороны участка Килина А.В. были развешаны какие-то тряпки. Она, как собственник участка, предупредила Килина А.В., чтобы он свои грязные мокрые ковры, половики и тряпки не развешивал на их заборе, что если еще раз он повесит что-то на их забор, то они будут просто сбрасывать его вещи, поскольку забор был и так расшатан. Она предупредила Килина А.В., а сбрасывать вещи поручила своей сестре. Сама она сбрасывать вещи Килина А.В. не стала, поскольку их не вывешивала. Считает, что имела право сбрасывать его вещи со своего забора. Сама она с Килиным А.В. не общается, поскольку он постоянно нецензурно выражается, в милицию по поводу его поведения, она не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов, в начале одиннадцатого часа вечера она находилась дома в <адрес>, когда ей позвонила сестра - ФИО10 и рассказала, что было покушение на их жизни, что Килин А.В. на даче налетел на них с топором. Она попросила сестру все рассказать подробно, но та сказала, что не может говорить, поскольку находится в шоковом состоянии (том 1 л.д. 223-224).

В судебном заседании апелляционной инстанции с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6 о том, что летом, в начале июня 2010 года они работали на даче в <адрес>. Они сидели, пили чай, а потом услышали шум на участке. На участке хозяев стоял гражданин, как позже ему стало известно, Килин А.В.. Он был с топором и ругался нецензурными словами в адрес хозяина - ФИО10. Потом из дома выбежала мать хозяина. Они не дрались, никто никого не бил. Он не видел действий Килина А.В., он только видел, что тот стоял с топором в руке и ругался с хозяевами (том 1 л.д.242-243).

Судом апелляционной инстанции были изучены и письменные доказательства, собранные по уголовному делу:

- рапорт дознавателя ОД УВД по Ногинскому муниципальному району ФИО12 об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 2);

-     заявление ФИО10 JI.A., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Килина А.В., который ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> СНТ «Березка» на участке № в 20 час. 30 мин. угрожал ей и ее сыну - ФИО4 убийством, размахивая топором. Угрозу убийством от Килина А.В. они с сыном восприняли реально (том 1 л.д. 7);

-      заявление ФИО4, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Килина А.В., который ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> СНТ «Березка» на участке № в 20 час. 30 мин. угрожал убийством при этом в руках у Килина А.В. был топор, которым последний размахивал перед ним. Угрозу убийством в отношении себя он воспринял реально, так как Килин А.В. был решительно и агрессивно настроен против него, в руках у него был топор, а так же Килин А.В. физически сильнее его (том 1 л.д. 8);

-     протокол осмотра места происшествия, в котором отражено, что ДД.ММ.ГГГГ лейтенант милиции ФИО5, в присутствии понятых и с участием Килина А.В. в процессе осмотра садового участок № СНТ «Березка» изъял топор с деревянной ручкой длинной 40 см (том 1 л.д. 21-23);

- протокол осмотра предметов, согласно которому дознаватель ОД УВД по Ногинскому муниципальному району ФИО12 осмотрела топор с деревянной ручкой длиной 40 см, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с садового участка № СНТ «Березка» упакованный в белый полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью № ГОМ УВД <адрес>, с подписями понятых, лица, производившего осмотр и Килина А.В. При вскрытии пакета обнаружено: длина топорища - 40см, деревянная, темно-коричневого цвета, с зеленоватым оттенком. Топор изготовлен из металла на котором имеется ржавчина, на щеке клина имеются остатки земли. Общая длина от обуха топора до лезвия клина - 16 см. Длина обуха топора - 6 см, ширина 3,8.см, длина боковой стенки ушка головки - 7 см, ширина - 4,3см, длина клинка 9,8 см, общая длина клинка от носка до пятки, т.е. лезвия клинка - 13 см. На щеке клина посередине имеется полукруг, в котором имеются нечитаемые надписи. После осмотра топор упакован в полиэтиленовый пакет белого цвета, опечатан печатью ОД УВД по Ногинскому муниципальному району, скреплен подписями понятых и дознавателя и передан для хранения в камеру хранения УВД по <адрес> (том 1 л.д. 27-30);

- постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественного доказательства - топора (том 1 л.д. 31).

- протокол очной ставки между потерпевшей ФИО10 и подозреваемой Килиным А.В., согласно которому ФИО10 дала показания аналогичные, данные ею при допросе в качестве потерпевшей (том 1 л.д. 92-96);

- протокол очной ставки между потерпевшим ФИО4 и подозреваемым Килиным А.В., согласно которому в ходе проведения очной ставки с ФИО4 Килин А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него с ФИО10 J1.A. произошла словесная ссора. У него в руках был топор, он колол дрова. На ФИО10 он топором не замахивался, убийством ей не угрожал. Их с ФИО10 разделял 2-х метровый забор. Потом ФИО10 позвала ФИО4, сказала, что у него - Килина А.В. в руках топор. ФИО4 подошел к своей матери и спросил у него, можно ли рабочие забьют забор. С Дмитрием у него никакой ссоры не было, убийством ему он не угрожал, топором не замахивался (том 1 л.д. 97-102);

-       протокол очной ставки между ФИО1 и Килиным А.В., из которого следует, что ФИО1 подтвердил показания, данные им ранее, а Килин А.В. не подтвердил показания свидетеля, настаивает на своих показаниях, данных им ранее (том 1 л.д. 137-140).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив осужденного Килина А.В., потерпевших ФИО10, ФИО4, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, протоколы судебного заседания, приговор мирового судьи 144 судебного участка Ногинского судебного района Московской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Вывод мирового судьи о виновности осужденного Килина А.В., в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ установлен совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами.

Доводы жалобы представителя потерпевшей ФИО10 – адвоката Новиковой Г.К. о том, что Килину А.В. назначено слишком мягкое наказание являются необоснованными.

Наказание осужденному Килину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Обосновывая позицию о назначении наказания Килину А.В., мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного Килиным А.В. преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности Килина А.В., <данные изъяты>

Также не нашел своего подтверждения и довод жалобы представителя потерпевшей ФИО10 – адвоката Новиковой Г.К. о том, что при определении размера морального вреда, причиненного потерпевшим ФИО10, мировым судьей слишком занижена сумма компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу потерпевших ФИО10 мировой судья принял во внимание степень перенесенных нравственных и физических страданий потерпевших ФИО10 и ФИО4, отсутствие у потерпевших каких-либо медицинских документов, подтверждающих ухудшение состояния их здоровья от действий Килина А.В., материальное положение подсудимого Килина А.В., наличие на его иждивении <данные изъяты>

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи 144 судебного участка Ногинского судебного Московской области Долгова от 02 августа 2011 года в отношении Килина А.В. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя потерпевшей ФИО10 – адвоката Новиковой - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 144 судебного участка Ногинского судебного Московской области Долгова Ю.А. от 02 августа 2011 года в отношении Килина А.В. по ч.1 ст. 119 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО10 – адвоката Новиковой Г.К. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.Г. Голубева