Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

05 сентября 2011 года город Ногинск Московской области

Судья Ногинского городского суда Московской области Голубева Е.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя Ногинской городской прокуратуры – старшего помощника прокурора Зубаревой И.А.,

осужденного Семеновых В.А.,

его защитника-адвоката Буяновой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шепель В.И.,

а также потерпевшего ФИО10, представителя потерпевшего ФИО,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Семеновых В.А. и его защитника-адвоката Буяновой Т.В. на приговор мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района Московской области Полежаевой С.Е. от 06 июня 2011 года, которым Семеновых В.А., <данные изъяты>

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 150 часам обязательных работ,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района Московской области Полежаевой С.Е. от 06 июня 2011 года Семеновых В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Преступление Семеновых В.А. совершено при следующих обстоятельствах.

«ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Семеновых В.А. ехал на своем автомобиле по <адрес>, где на 0,1 км не смог обогнать автомобиль ФИО10. После этого, используя это обстоятельство как малозначительный повод для совершения своих преступных действий, обогнал автомобиль ФИО10 и перегородил дорогу, вынудив последнего остановиться, после чего умышленно, грубо нарушая общественный порядок, находясь в общественном месте – на проезжей части <адрес>, в присутствии посторонних граждан ФИО2, ФИО8, ФИО1, из хулиганских побуждений, с целью причинения телесных повреждений ФИО10 нанес множественные удары кулаком в левую височную область последнего, причинив своими умышленными действиями потерпевшему ФИО10 телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга, которое по заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицируется по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (менее 21 дня), как легкий вред здоровью».

В своей апелляционной жалобе осужденный Семеновых В.А. и его защитник – адвокат Буянова Т.В. просят приговор мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района Московской области Полежаевой С.Е. от 06.06.2011 года в отношении Семеновых В.А. по ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ отменить в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, постановить новый приговор. Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного; приговор постановлен на слабых, неубедительных, недостоверных, противоречивых доказательствах, постановлен на предположениях, не опровергнутых в установленном законом порядке судом, которые не являются достаточными и достоверными доказательствами, данные сомнения суд не опроверг и они должны быть истолкованы в пользу осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Семеновых В.А. и его защитника – адвоката Буяновой Т.В. государственный обвинитель Зубарева И.А. просит приговор мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района Московской области Полежаевой С.Е. от 06.06.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Семеновых В.А. и его защитника – адвоката Буяновой Т.В. без удовлетворения, считая доводы Семеновых В.А., изложенные им в апелляционной жалобе, несостоятельными, а приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Семеновых В.А. и его защитника – адвоката Буяновой Т.В. потерпевший ФИО10 просит приговор мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района Московской области Полежаевой С.Е. от 06.06.2011 года в отношении Семеновых В.А. по ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Семеновых В.А. и его защитника – адвоката Буяновой Т.В. без удовлетворения, считая приговор законным и справедливым, основанным на доказательствах, установленных в ходе дознания и судебного следствия, а доводы, приведенные Семеновых В.А. в апелляционной жалобе – надуманными и не соответствующими действительности.

Осужденный Семеновых В.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин. вместе с ФИО1 на личной автомашине «Опель Корса» он ехал из <адрес> в <адрес>, торопился на встречу. Он двигался в правом ряду, перед ним ехал автомобиль «Шевроле», который начал вилять, в связи с чем он подумал, что водитель не заметил его и не хочет перестроиться. Он – Семеновых В.А. притормозил, уступил дорогу данному автомобилю, но последний вновь перестроился в свой ряд, и так продолжалось несколько раз. Обогнать данный автомобиль по обочине он сначала не мог, так как в том месте был отбойник. В дальнейшем, когда дорога расширилась, он – Семеновых В.А. опередил автомашину «Шевроле», при этом его машина наполовину выехала на обочину. Водитель автомашины «Шевроле» продолжал делать так, чтобы не пропускать его – Семеновых В.А., брал правее, тем самым провоцировал ДТП. Когда ему – Семеновых В.А. удалось опередить автомашину «Шевроле», он остановился перед ним. Водитель «Шевроле» видел, как он вышел из машины, тоже вышел и пошел в его – Семеновых В.А. сторону, он шел, так же как и ехал, виляя. Он – Семеновых В.А. спросил его о том, что он делает, в ответ он услышал в свой адрес нецензурную брань. Когда они оказались друг перед другом, водитель «Шевроле» попытался ударить его, он увернулся, у них завязалась драка, он стал обороняться и также нанес водителю «Шевроле» несколько ударов кулаком в область головы. Затем выбежали две девушки со стороны потерпевшего, вцепились в него – Семеновых В.А., одна схватила его за плечи, а другая за руки. В это время водитель «Шевроле» - ФИО10 попытался нанести ему удар ногой, но он увернулся и завалился на капот его автомашины. Затем ФИО10 нанес ему удар в левую часть грудной клетки. После этого из его – Семеновых В.А. автомашины выбежала ФИО1 и стала кричать: «Вова прекрати», она старалась прекратить драку. Никаких людей «с корочками», он не помнит. За шею ФИО10 он не хватал, он лишь, обороняясь, нанес около пяти ударов по потерпевшему. Он полагает, что вина потерпевшего ФИО10 заключается в том, что он не пропустил его, чем нарушил этику вождения. В том месте дорога широкая и там могут поместиться две автомашины, хотя там одна полоса в каждом направлении. После этого он – Семеновых В.А. с ФИО1 сели в машину, проехали несколько метров и он заметил, что на руке нет часов. Он задом сдал по обочине до места происшествия, подошел к машине ФИО10 и обнаружил свои часы у его машины. После этого он – Семеновых В.А. поехал по личным делам в <адрес>, где у него состоялась встреча. Когда он возвращался обратно, в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, пробки уже не было, и машины ФИО10 он на месте происшествия не видел. Он не сразу обратился за медицинской помощью, хотя он чувствовал боль, ему было тяжело спать, он не мог брать в руки тяжелые вещи. В результате происшедших событий у него было сломано ребро. В милицию по поводу случившегося он не обращался, так как не хотел разборок. В травмпункт он обратился ДД.ММ.ГГГГ, после того, как его вызвали в милицию и опросили по заявлению ФИО10.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевший ФИО10 показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 до 16 часов он на своей автомашине «Шевроле Лачетте» ехал из <адрес> в <адрес>. За ним на своей автомашине ехали сестры ФИО11: ФИО2 и ФИО8. В тот день были плохие погодные условия: шел мокрый снег с дождем. Перед мостом, за 100 -150 метров было плотное движение автомашин. Он – ФИО10 двигался ближе к обочине, по крайней правой стороне дороги, со скоростью 5 -10 км/ч, никому не мешал. Перед ним двигался грузовик, который не мог никуда отъехать, и он ехал за ним некоторое время. На том участке дороги предусмотрено две полосы движения: по одной в каждом направлении. Машины, из-за плотного потока, двигались в шахматном порядке. После стелы с надписью «Электросталь» его по правой обочине стал обгонять автомобиль «Опель Корса», в котором на пассажирском сидении сидела женщина. Обогнав его – ФИО10 автомашину автомобиль «Опель Корса» перегородил ему дорогу, встав поперек. Он не мог объехать данный автомобиль, и еле успел остановиться перед машиной, поскольку было очень скользко. Он – ФИО10 вышел из автомашины и подошел к своей машине с правой стороны, чтобы убедиться, что не было столкновения машин. В тот момент из автомобиля «Опель Корса» вышел водитель, как позже было установлено, Семеновых В.А. и стал наносить ему удары. Семеновых В.А. наносил удары кулаком в голову, в височную левую область головы. После нескольких ударов он - ФИО10 потерял сознание, но не упал, поскольку Семеновых В.А. одновременно левой рукой держал его за шею, а кулаком правой руки наносил ему удары. Когда он – ФИО10 пришел в себя, то увидел, стоящего около себя мужчину с удостоверением. Семеновых В.А. его отпустил, после чего отошел в сторону к своему автомобилю. Неизвестный мужчина стал спрашивать о том, что случилось. Затем из машины Семеновых В.А. вышла женщина, позвала его, Семеновых В.А. сел в свою машину, отъехал, но вскоре вернулся за часами, которые валялись на земле. В этот момент он – ФИО10 успел сфотографировать машину Семеновых В.А. и самого Семеновых В.А. на мобильный телефон. После того, как Семеновых В.А. уехал, его пересадили на заднее сидение его машины, вызвали скорую помощь. Он не мог самостоятельно управлять автомобилем. В больницу его отвезли на скорой помощи. В больнице он находился на стационарном лечении около 10-11 дней, так как действиями Семеновых В.А. ему было причинено телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга, затем был выписан и направлен к невропатологу, лечился дома. Никакого насилия к Семеновых В.А. он – ФИО10 не применял, никаких ударов ему не наносил, а лишь уклонялся от ударов Семеновых В.А.. У него – ФИО10 действительно была опухоль мягких тканей в лобной области, ближе в височной области головы, которая образовалась от действий Семеновых В.А., который нанес ему множественные удары в область головы. Он – ФИО10 действительно сказал, прибывшим сотрудникам скорой помощи, что его избил неизвестный мужчина час назад, но из-за плохого самочувствия он не следил за временем и не мог с уверенностью сказать, сколько точно прошло времени с момента инцидента с Семеновых В.А..

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель потерпевшего ФИО10 – ФИО показала о том, что у нее с сыном никогда не было проблем, он всегда помогал ей, он работает, на учете в милиции не состоял, всегда был спокойным, не агрессивным. ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов 00 минут ее сын позвонил ей на сотовый телефон и произнес фразу «ДТП не ДТП» и повесил трубку. Она пыталась дозвониться до сына, но он не брал трубку, в связи с чем у нее началась паника. Директор их предприятия на своей автомашине повез ее в сторону работы ее мужа ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>. По дороге, на обочине она заметила свою автомашину. Автомашина была открыта, на заднем сидении находился ее сын - ФИО10. Когда она – ФИО увидела сына, последний лежал на заднем сидении, в лобно-височной области левой части головы у него была шишка. ФИО10 не мог ничего внятно объяснить о произошедших событиях. ФИО10 то приходил в себя, то терял сознание. Потом к месту подъехал ее муж – ФИО9 и ФИО2, которая рассказала, что их сына избил неизвестный. Позже приехали сотрудники милиции, которые стали брать с ФИО10 объяснения, а потом скорая помощь, которая госпитализировала их сына в Электростальскую горбольницу. В больнице ФИО10, о произошедших событиях никто не опрашивал, он был в плохом состоянии, глаза мутные, по больнице его перевозили на каталке.

В судебном заседании апелляционной инстанции свидетель ФИО9 показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. В 15 часов 36 минут он получил звонок на телефон от супруги, сбросил его, затем перезвонил ей. Жена ему рассказала о том, что ей звонил их сын - ФИО10, что-то непонятно говорил о ДТП, он попросил жену перезвонить, когда все выяснится. Он сам попытался набрать сына, но он сначала долго не брал трубку, потом ответил, что аварии не было. Затем его – ФИО9 попросили подойти на КПП, где он увидел подругу сына ФИО2. Она сказала, что у моста по дороге из <адрес> в <адрес> избили ФИО10. После этого он – ФИО9 вместе с ФИО2 и коллегой по работе ФИО12 поехали на место происшествия. Когда они приехали на место, то он увидел там свою супругу, их машина стояла на обочине по направлению дороги из <адрес> в <адрес>. ФИО10 находился на заднем сидении в автомашине, он был в плохом состоянии, он сказал, что его избили. У него - ФИО9 в телефоне забиты номера экстренных служб. В 16 часов 38 минут он – ФИО9 позвонил в дежурную часть Ногинского УВД, рассказал о случившемся, пояснил, что столкновения не было, что сына избили. В 16 часов 40 минут он снова позвонил в милицию и узнал, что скорую помощь и сотрудников 5 СБ уже вызвали. Затем через некоторое время подъехали сотрудники ДПС, затем скорая помощь. Он – ФИО9 видел у сына в височной части головы слева сильную гематому, ссадину на шее, покраснение, на щеке осаднение. Сын в травматологическом отделении пролежал около 10 дней, затем его выписали под наблюдение невропатолога. Находясь в больнице, сын ему рассказывал о том, что ехал, ничего не нарушая, в прямом направлении, его обогнал автомобиль, который затем резко себя подставил. Сына может охарактеризовать как спокойного, нормального человека, он старший ребенок в семье, он всегда помогает в воспитании младших сестер, работает с 14 лет.

В судебном заседании апелляционной инстанции с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с сестрой ФИО2, которая была за рулем, ехала на автомобиле ВАЗ-2109. Вместе с ними на своей автомашине «Шевроле» ехал ФИО10. Они ехали из института по <адрес> из <адрес> в <адрес> на двух машинах. Это была вторая половина дня, после 14 часов. Погода в тот день была пасмурная, изморозь. Они попали в пробку, и машины стали двигаться в шахматном порядке. Они с ФИО2 двигалась на своей автомашине в левой стороне дороги, а ФИО10 на своей автомашине двигался по правой стороне дороги, чуть подальше от них, ближе к обочине. Все ехали медленно, автомобиль ФИО10 постоянно находился в поле ее зрения, он никого не пытался обогнать, не маневрировал, никому не мешал ехать. Потом она увидела автомобиль подсудимого, ранее ей не знакомого Семеновых, который попытался эту пробку объехать по обочине с правой стороны. Когда он объезжал пробку по обочине, он остановился, и заблокировал проезд машины ФИО10. После этого Семеновых вышел из машины, ФИО10, включив аварийную сигнализацию, тоже вышел из машины, для чего они вышли из машин, она не знает. Они с ФИО2 оставалась сидеть в машине. Затем она увидела, как подсудимый Семеновых стал наносить удары ФИО10, он наносил удары кулаком правой руки в левую часть головы, схватив ФИО10 левой рукой, согнутой в локте, за шею, а ФИО10 Семеновых В.А. ударов не наносил, он даже не пытался это делать. ФИО10 не сопротивлялся, у него были закатаны глаза. Затем они с ФИО2 выбежала из автомашины, попыталась поттащить Семеновых В.А. от ФИО10, она попыталась схватить Семеновых В.А. за плечо, но он посмотрел на нее странными глазами, отчего ей стало очень страшно. Она – ФИО8 отпустила Семеновых В.А., который продолжил избивать ФИО10. В это время ее сестра – ФИО2 закричала: «Помогите!», за руки она никого не хватала и не оттаскивала. Самое страшное заключалось в том, что когда подсудимый бил ФИО10, он его чуть ли не вытащил на встречную полосу, хорошо, что там не было машин. Во время избиения из машины, двигавшейся по встречной полосе движения, вышел какой-то молодой человек с каким-то удостоверением, он показал его Семеновых В.А., последний успокоился, перестал бить ФИО10. После того, как избиение прекратилось, ее сестра ФИО2 посадила ФИО10 в автомобиль «Шевроле», а она села в машину ВАЗ-2109. Затем сестра отвезла ее домой, ФИО10 в своей машине оставался один. Уже вечером сестра сказала, что ФИО10 находится в больнице (л.д. 173-175).

В судебном заседании апелляционной инстанции с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей сестрой - ФИО8 ехала на автомашине ВАЗ-2109 из института, находящегося в городе Электросталь, она – ФИО2 находилась за рулем. Ее друг ФИО10, который встречал ее, ехал на своей автомашине «Шевроле». Они ехали по <адрес>, она ехала чуть левее, а ФИО10 - чуть правее впереди нее. Автомашина ФИО10 постоянно находилась в поле ее зрения, он никого не подрезал, вправо и влево он не перестраивался. Все автомашины ехали в шахматном порядке, движение было плотное, все ехали медленно. Затем она увидела, что ее справа обгоняет машина, затем эта же автомашина обогнала машину ФИО10 по обочине и подрезала ее. После этого ФИО10 резко затормозил, включил знак аварийной остановки, она тоже остановилась, так как не могла дальше проехать. Ранее ей незнакомый подсудимый Семеновых вышел из своей автомашины и направился в сторону ФИО10. ФИО10 вышел из машины, подошел к переду своей машины. После этого она увидела, как Семеновых В.А. схватил левой рукой за шею ФИО10, а правой рукой стал наносить ему удары по голове. Он нанес около пяти ударов кулаком, удары были беспрерывные. Семеновых В.А. при этом ничего не говорил. Они с сестрой выбежали из машины, так как ей показалось, что ФИО10 потерял сознание - он не оказывал сопротивления, был обвисший, рука у него не шевелилась. Она схватила ФИО10 за куртку и попыталась оттащить его от Семеновых, закричала: «Помогите!», но у нее ничего не получалось. Затем подошел мужчина с удостоверением, после чего Семеновых В.А. отпустил ФИО10. Из машины Семеновых В.А. вышла женщина и, обратившись к Семеновых В.А., сказала: «Хватит драться, Владимир, поехали». Она села в свою машину, а ФИО10 сел в свою машину. В это время Семеновых В.А. отъехал, а потом вернулся, посмотрел что-то на снегу, сел в машину и уехал. Она отогнала свою машину на обочину, так как люди стали сигналить, и объезжать их по встречной полосе. Затем увидела, что автомашина «Шевроле» стоит на дороге, подошла к ней и поняла, что ФИО10 не может завести машину. Она помогла ему пересесть на заднее сидение, а сама отогнала его машину на обочину. Забрав ключи от Шевроле, она повезла сестру домой. Она не смогла сама вызвать скорую помощь, так как не знала, как с мобильного телефона это можно сделать. Отвезя сестру домой и припарковав машину, она побежала на работу к отцу ФИО10, через охранника на КПП вызвала его, объяснила, где находится ФИО10, после чего вместе с ним на его машине поехала к месту где оставила ФИО10. По дороге она рассказала о том, что произошло. Когда они приехали, то на месте уже находилась мама ФИО10. У ФИО10 левая сторона головы была опухшая, на щеке и шее были ссадины, была опухшая щека, в области левого виска имелась шишка, на правой стороне в области лба тоже была гематома. Потом приехали сотрудники ГАИ, затем приехала скорая помощь. После того, как скорая помощь увезла ФИО10 в больницу <адрес>, она с мамой ФИО10 на автомашине «Шевроле» поехали в больничный городок, папа ФИО10 поехал на другой машине. В больнице ФИО10 доставили в приемный покой, затем его увезли на рентген, а затем из приемного покоя его перевели в палату. Домой она вернулась около 22 часов (л.д.183-186).

В судебном заседании апелляционной инстанции свидетель защиты ФИО7, пояснила суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ее сын Семеновых Семеновых В.А. приехал домой, она заметила у него ссадину на левой щеке, когда сын садился на диван, он помогал себе рукой. На ее вопрос о том, что случилось, сын ответил, что бок болит. Потом рассказал, что он ехал из <адрес> в <адрес>, его периодически подрезал автомобиль, сын то притормаживал, то пропускал данный автомобиль, водитель этой автомашины периодически выезжал на полосу движения автомобиля сына, то есть водитель этой автомашины провоцировал ДТП. После того, как сын смог опередить данный автомобиль, он перестроился в другой ряд и перегородил своей машиной дорогу той машине, чтобы спросить водителя о том, почему он создает препятствие. Когда из той машины вышел молодой человек, он стал нецензурной бранью выражаться в адрес сына, попытался ударить сына, но сын смог увернуться. В целях обороны сын ударил молодого человека, возможно по голове, после чего между ними завязалась потасовка. Потом сын почувствовал, что сзади кто-то повис на его куртке, на руке. Потом выяснилось, что это были сожительница молодого человека и ее сестра. Затем этот молодой человек хотел ударить сына ногой в живот, но сын смог увернуться и, чтобы девушкам не причинять вреда, завалился на капот автомашины молодого человека. Потом сын снова почувствовал удар в левый бок. Когда находившаяся в машине у сына женщина по имени Катя вышла из машины и встала между мужчинами, избиение прекратилось. Когда сын отъехал от места происшествия, он обнаружил пропажу часов, вернулся за ними. В это время молодые люди стояли и беседовали. Сын поднял часы и уехал. Потом примерно через 40 минут сын с Катей возвращался обратно и на месте происшествия уже никого не было. Ее беспокоило здоровье сына, сын сделал снимок. Сын не привык жаловаться, поэтому он не пошел писать заявление, ему было не до этого, у него было открытие магазина. Она, видя его плохое состояние, настояла на том, чтобы сделать снимок. ДД.ММ.ГГГГ ее сын обратился в больницу, у него был выявлен перелом ребра. После этого сын пошел к врачу Рыбаковой - травматологу, она сказала, что это долгое лечение и назначила ему бандаж, уколы и мази. Сын лечился, но боль не проходила. Сын сделал рентген в начале февраля, у него обнаружили сросшийся перелом 6 ребра. Он постоянно ходил в бандаже, потом обнаружилось, что на него завели уголовное дело. Она ему говорила, что он потерпевший, что из него делают подсудимого. Ее сын является правдивым человеком, он добрый и уступчивый, на потерпевшего ФИО10ее сын не мог первым поднять руку.

По ходатайству защитника подсудимого - адвоката Буяновой Т.В. и с согласия сторон в ходе судебного заседания апелляционной инстанции были оглашены показания свидетеля защиты ФИО6 о том, что 10 декабря - это канун его дня рождения. В тот день ее сын - Семеновых В.А. приехал к нему вечером, рассказал о конфликте, который произошел на дороге, на что он ему ответил, что нужно адекватно себя вести. Со слов сына, конфликт произошел из-за того, что потерпевший вел себя неадекватно. Он видел у сына ссадину на лице, кроме того, у сына болел бок. Затем он узнал, что сын ходил в больницу, где был зафиксирован перелом (л.д. 193-194).

По ходатайству защитника подсудимого - адвоката Буяновой Т.В. и с согласия сторон в ходе судебного заседания апелляционной инстанции были оглашены показания свидетеля защиты ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с Семеновых ехала из <адрес> в <адрес>. Они торопились на встречу. Перед Ногинским постом была пробка, в основном машины ехали в один ряд, они пытались в правом ряду проехать чуть быстрее, водители других автомобилей им давали такую возможность. Решение ехать по обочине, было принято в связи с тем, что они опаздывали на встречу. Один из водителей повел себя неадекватно, он стал перегораживать им дорогу, он из своего ряда стал выезжать вправо. Семеновых все равно пытался его объехать, но ему это не удавалось. Когда у Семеновых В.А. появилась возможность объехать данный автомобиль, он это сделал. Перед этим несколько раз была ситуация, которая могла привести к аварии, в связи с чем Семеновых В.А., обогнав автомобиль, остановился и вышел из машины, чтобы ее осмотреть. Остановившись, он не мешал проезду едущего за ним автомобиля, но ее водитель также остановился, вышел из своего автомобиля. Семеновых В.А., когда выходил из машины, дверь не закрыл, и в открытую дверь было слышно, что водитель другой автомашины, ранее ей незнакомый ФИО10, оскорбляет Семеновых В.А. нецензурно. Все произошло очень быстро, мужчины сцепились, ФИО10 замахнулся и попытался насести удар Семеновых В.А.. Потом из другой машины выскочили две девушки, которые набросились на Семеновых В.А., было ощущение, что они на нем повисли. Она тоже вышла из машины, и когда стала подходить, то увидела, как девушки завалили Семеновых В.А. на капот, а ФИО10 продолжал наносить удары. Потом она с Семеновых В.А. села в машину и они поехали, но, проехав 20-30 метров, Семеновых В.А. заметил, что потерял часы, сдал назад, вышел из машины, на дороге нашел часы, поднял их, после чего они уехали в Ногинск. В это время оставшиеся ФИО10 и девушки стояли у машины, все были живы и здоровы. Особого значения этому инциденту они не придали. У Семеновых В.А. скула была повреждена, она была ободрана, на ней была ссадина, она предложила обработать ссадину. Она не видела, чтобы Семеновых В.А. брал ФИО10 рукой за шею и нагибал его голову. Через некоторое время Семеновых В.А. стал жаловаться на боли в боку, но эту боль с происшедшими событиями он не связывал. Когда они в тот день возвращались обратно примерно через час после случившегося, в том месте автомобиля ФИО10 она не видела (л.д. 190-192).

По ходатайству защитника подсудимого - адвоката Буяновой Т.В. и с согласия сторон в ходе судебного заседания апелляционной инстанции были оглашены показания свидетеля защиты ФИО5 о том, что 12-13-ДД.ММ.ГГГГ были выходные. Он встретился с Семеновых В.А., он видел, что Семеновых В.А. не мог согнуться, разогнуться, он рассказал, что какой-то молодой человек своим поведение пытался спровоцировать ДТП, из-за этого произошел конфликт у Семеновых В.А. с этим молодым человеком, после это Владимир жаловался на то, что у него ребра болят. Обращался ли Семеновых к врачу, он не знает (192 оборот).

По ходатайству защитника подсудимого - адвоката Буяновой Т.В. и с согласия сторон в ходе судебного заседания апелляционной инстанции были оглашены показания свидетеля защиты ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Семеновых В.А. попросил собрать в его магазине мебель. Он приехал, поинтересовался, почему он сам не может собрать, на что Владимир стал жаловаться на боль в правом боку, рассказал, что ехал по дороге, водитель автомобиля его подрезал. После этого он его обогнал, припарковался на обочине, водитель другой машины также вышел, Семеновых В.А. тоже вышел, чтобы посмотреть, не поцарапал ли он машину. У них завязалась драка, водитель другой машины ударил Семеновых В.А. кулаком в бок. Семеновых В.А. также рассказывал, что девушки цеплялись за него, что он часы разбил. Впоследствии он узнал, что у Семеновых В.А. был перелом ребра. Он помнит, что разговаривал с Семеновых В.А. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это был выходной, кроме того, у него хорошая математическая память. В марте он узнал о том, что в отношении Семеновых В.А. возбуждено уголовное дело, после этого вспомнил о событиях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192 оборот-193).

Судом апелляционной инстанции были изучены и письменные доказательства, собранные по уголовному делу:

заявление потерпевшего ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности незнакомого мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на 0,1 км <адрес> подверг его избиению (л.д. 10);

- протокол осмотра места происшествия - <адрес> в сторону <адрес>, где в 20 метрах от знака «<данные изъяты>» в сторону <адрес> произошло происшествие (л.д. 13-15);

- рапорт начальника дежурной смены УВД по г.о. Электросталь о том, что ДД.ММ.ГГГГ в УВД по г.о. Электросталь поступило сообщение из ЭЦГБ о том, что к ним обратился ФИО10, у которого были зафиксированы повреждения в виде СГМ, ЗЧМТ. ФИО10 был госпитализирован (л.д. 17);

- заключение судебно-медицинской экспертизы №, в соответствии с которым у ФИО10 было установлено телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, возможно, от пяти ударов по левой стороне головы. Повреждение в виде сотрясения головного мозга квалифицируется по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (менее 21 дня) как легкий вред здоровью (л.д. 72-73).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив подсудимого Семеновых В.А., потерпевшего ФИО10, представителя потерпевшего ФИО, свидетеля ФИО9, огласив показания свидетелей обвинения ФИО8, ФИО2, допросив свидетеля защиты ФИО7, огласив показания свидетелей защиты ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО4, исследовав письменные материалы дела и протоколы судебных заседаний, суд находит приговор мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района от 06 июня 2011 года в отношении Семеновых В.А. законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного Семеновых В.А., в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

С выводами мирового судьи полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, не находя оснований для отмены приговора мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 06 июня 2011 года в отношении Семеновых В.А. и удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного Семеновых В.А. и его защитника – адвоката Буяновой Т.В..

Действия подсудимого Семеновых В.А. правильно квалифицированы по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ, как совершение им умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, поскольку в ходе ссоры Семеновых В.А., грубо нарушая общественный порядок, находясь в общественном месте, нанес ФИО10 множественные удары кулаком в левую височную область головы последнего, причинив своими умышленными действиями потерпевшему ФИО10 телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга, которое по заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицируется по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (менее 21 дня), как легкий вред здоровью.

Суд не принимает и считает надуманными доводы жалобы Семеновых В.А. и его защитника - адвоката Буяновой Т.В. о том, что судебное разбирательство мировым судьей проведено с обвинительным уклоном: мировой судья не привела убедительных обоснований своего предпочтения – доверия показаниям свидетелей обвинения, показания которых носят противоречивый характер о конкретных существенных событиях произошедшего, а показаниям свидетелей защиты, в которых отсутствуют противоречия, выразила свое недоверие; вина Семеновых В.А. в причинении сотрясения головного мозга ФИО10 не доказана и не нашла своего подтверждения, так как данное обвинение и выводы мирового судьи опровергаются: показаниями ФИО9, ФИО, заключением СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов настоящего уголовного дела видно, что судебное следствие мировым судьей проведено достаточно полно и объективно, с соблюдением требований УПК, обстоятельства дела установлены в соответствии с добытыми доказательствами, мировой судья в приговоре подробно указал, почему принял одни доказательства, и отверг другие.

Мировым судьей все заявленные свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показаниям которых судом дана надлежащая оценка, нарушений принципа состязательности сторон судом апелляционной инстанции установлено не было.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО, ФИО8, ФИО2, ФИО9, поскольку данные свидетели в судебном заседании мировым судьей были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку их показания последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Каких – либо противоречий в показаниях указанных свидетелей суд апелляционной инстанции не усматривает.

У суда также нет оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебно-медицинский эксперт имеет высшее медицинское образование, длительный стаж работы по специальности, а, также учитывая, что эксперт ФИО3 был ознакомлен с правами и обязанностями эксперта, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Показания свидетелей защиты ФИО7, ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО4 подробно изложены в приговоре мирового судьи и им также дана полная и надлежащая оценка.

Несостоятельными суд находит и доводы жалобы осужденного Семеновых В.А. и адвоката Буяновой Т.В. о том, что мировым судьей было нарушено право подсудимого Семеновых В.А. на защиту, поскольку не была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза по противоречивым медицинским данным; не запрошены данные скорой помощи, травмпункта о времени обращения потерпевшего за помощью, так как медицинские документы из судмедэкспертизы содержат противоречивые данные об обстоятельствах и о времени получения потерпевшим сотрясения головного мозга; не допрошен судмедэксперт для устранения имеющихся в деле противоречий; не проверена версия подсудимого Семеновых В.А. о том, что действия потерпевшего ФИО10 во время конфликта были противоправными, поскольку его действиями Семеновых В.А. были причинены телесные повреждения в виде перелома 6-го ребра.

В ходе судебного следствия все заявленные ходатайства разрешались мировым судьей в соответствии с требования закона, обоснованно с приведением мотивов было отказано в назначении и проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, запросе медицинских документов, вызове и допросе судмедэксперта.

Суд не принимает во внимание доводы жалобы о том, что мировым судьей не установлен твердый тупой предмет, которым были причинены телесные повреждения ФИО10, поскольку потерпевший ФИО10, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции показывал о том, что телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга ему причинил Семеновых В.А., который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. во время конфликта на 0,1 км <адрес> наносил ему удары кулаком в голову, в височную левую область головы.

Сам подсудимый Семеновых В.А. в ходе судебного следствия не отрицал, что во время конфликта с ФИО10 нанес последнему несколько ударов кулаком в область головы.

Доводы осужденного Семеновых В.А. о том, что в деле отсутствуют доказательства его вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ, его вина в совершении данного преступления не установлена, были тщательно исследованы в суде апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются собранными и исследованными судом доказательствами, перечисленными в приговоре мирового судьи.

Показания осужденного Семеновых В.А. о том, что он нанес ФИО10 несколько ударов кулаком в область головы, поскольку данные действия были спровоцированы действиями самого ФИО10, который первым пытался ударить его, суд расценивает как способ защиты Семеновых В.А. и желание уйти от ответственности за содеянное.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные.

Обстоятельства дела мировым судьей исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в приговоре изложены обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод мирового судьи о виновности осужденного Семеновых В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Наказание осужденному Семеновых В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, а также обстоятельств, влияющих на степень ответственности.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного Московской области Полежаевой от 06 июня 2011 года в отношении Семеновых В.А. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Семеновых В.А. и его защитника – адвоката Буяновой Т.В., без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного Московской области Полежаевой С.Е. от 06 июня 2011 года в отношении Семеновых В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Семеновых В.А. и его защитника – адвоката Буяновой Т.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.Г. Голубева