ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ногинск Московской области 04 июля 2012 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Полежаева С.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Полтевой А.А.,

подсудимого ВЯЗЕМЦЕВА В. А.,

защитника - адвоката Ларина С.А., представившей суду удостоверение № и ордер №,

при секретаре Буренковой А.В.,

а также потерпевшего ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ВЯЗЕМЦЕВА В. А., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вяземцев В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимый:

«ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Вяземцев В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, подошел к <адрес> <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, по балкону, находящемуся на первом этаже указанного дома залез на балкон второго этажа <адрес>, расположенной в доме по вышеуказанному адресу, принадлежащей ФИО 2 Затем в продолжение своего преступного умысла через открытую форточку незаконно проник внутрь указанной квартиры, тем самым совершил незаконное проникновение в жилище, откуда тайно похитил ЖК телевизор «<данные изъяты><данные изъяты> с пультом дистанционного управления, стоимостью <данные изъяты> рублей, одеяло, материальной ценности не представляющее, простынь, материальной ценности не представляющую, принадлежащие ФИО 1 После этого Вяземцев В.А. в продолжение своего преступного умысла завернул ЖК телевизор «<данные изъяты>», с пультом дистанционного управления в одеяло и в простынь, разделенную на три части и связанную между собой в узлы, спустил его с балкона вышеуказанной квартиры на землю и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО 1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей».

В ходе судебного заседания подсудимый Вяземцев В.А. с предъявленным обвинением полностью согласился, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, поддержал свое ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, заявленное им на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Указанное ходатайство Вяземцева В.А. в судебном заседании поддержал его защитник – адвокат Ларин С.А.

Потерпевший ФИО 1 также не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Возражений со стороны государственного обвинителя Полтевой А.А. о постановлении приговора без проведения разбирательства не поступило.

Таким образом, основанием применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство подсудимого Вяземцева В.А. и соблюдение всех условий, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ. Суд пришел к выводу о том, что ходатайство Вяземцева В.А. заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и оно подлежит удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Вяземцев В.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого Вяземцева В.А. в совершенном им преступлении полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянному, суд считает, что действия подсудимого Вяземцева В.А. надлежит квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, поскольку, подсудимый Вяземцев В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

О НАКАЗАНИИ

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому Вяземцеву В.А. вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, влияющие на степень его ответственности.

Суд учитывает, что подсудимый Вяземцев В.А. ранее судим, вновь в период условного срока наказания, назначенного ему за совершение предыдущего преступления, совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжкого, вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, на предварительном следствии сделал явку с повинной о совершенном преступлении, привлекался к административной ответственности, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, сделанную явку с повинной суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Вяземцева В.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание Вяземцева В.А., суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому Вяземцеву В.А. суд учитывает мнение потерпевшего ФИО 1, который просил подсудимого Вяземцева В.А. строго не наказывать, свободы его не лишать.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая тяжесть совершенного подсудимым Вяземцевым В.А. преступления, принимая во внимание данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, учитывая мнение о наказании государственного обвинителя Полтевой А.А., защитника подсудимого – адвоката Ларина С.А., потерпевшего ФИО 1, суд полагает необходимым назначить подсудимому Вяземцеву В.А. наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы, поскольку пришел к твердому убеждению о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества.

С учетом того обстоятельства, что в действиях Вяземцева В.А. судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не установлены обстоятельства, отягчающие его ответственность, суд полагает необходимым при назначении наказания применить к Вяземцеву В.А. положения ст. 62 ч. 1 УК РФ

Принимая во внимание то обстоятельство, что Вяземцев В.А. ранее был судим за совершение тяжкого преступления, вновь, в период условного срока наказания, назначенного ему за совершение преступления, совершил тяжкое преступление, суд считает необходимым при назначении наказаний применить к нему положения ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ

В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд исходит из того, что наказание Вяземцеву В.А. в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ.

Санкция ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ предусматривает назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Суд соглашается с предложением государственного обвинителя Полтевой А.А. о не назначении подсудимому Вяземцеву В.А. дополнительных видов наказания, поскольку, полагает, что оснований для этого в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ВЯЗЕМЦЕВА В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение, назначенное Вяземцеву В.А. в соответствии с приговором Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое Вяземцевым В.А. наказания по приговору Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 8 (восьми) месяцев, и окончательно назначить Вяземцеву В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Вяземцеву В.А. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. В срок отбытия Вяземцевым В.А. наказания зачесть время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагмент коробки из-под ЖК телевизора «<данные изъяты>», хранящийся в материалах дела, хранить при деле, ЖК телевизор «Samsung», одеяло, простынь, хранящиеся у потерпевшего ФИО 1, передать по принадлежности потерпевшему ФИО 1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 379 п. 1 УПК РФ.

Судья Полежаева С.Е.