Номер обезличен
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела и уголовного преследования
г. Ногинск Московской области 15 февраля 2010 года
Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ковальского Ю.Ф.,
при участии государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Полтевой А.А.,
подсудимого Крылова А.С.,
защитника, адвоката Кузнецова И.В., предоставившего ордер Номер обезличенА, удостоверение Номер обезличен,
при секретаре Храмовой О.В., а также потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Крылова ..., Дата обезличена года рождения, уроженца ... дачи ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Крылов А.С. по обвинительному заключению обвиняется в том, что «Дата обезличена года примерно в 22 часа 00 минут он - Крылов А.С., управляя по генеральной доверенности от Кузнецова СИ. технически исправным автомобилем «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный знак Номер обезличен и следуя по ... м автодороги Волга-1 М 7 в Ногинском районе Московской области, по правому ряду полосы движения в направлении г. Москва, в нарушение п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не соблюдая относящихся к нему требований ПДД, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В нарушении п. 10.2 тех же Правил двигался в зоне действия дорожного знака 5.23.1 Приложения 1 к ПДД РФ со скоростью примерно 70 км/час, что превышает установленное ограничение и в нарушение п. 10.1 ч.1 ПДД РФ не обеспечивает возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В процессе движения, подъезжая к пешеходному переходу, обозначенному линией дорожной разметки 1.14.1 Приложение 2 к ПДД РФ и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложение 1 к ПДД РФ, в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, своевременно не обнаружил пересекающего проезжую часть слева направо по ходу его движения пешехода ФИО2, в нарушении п. 10.1 ч. 2 тех же Правил своевременно не принял возможных мер к снижению скорости своего автомобиля, вплоть полной его остановки, тем самым не предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО2 и допустил на него наезд.
В результате ДТП пешеход ФИО2 получил, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения: открытый, многооскольчатый. внутрисуставной перелом проксимального отдела и средней трети диафиза обоих костей правой голени со смещением отломков, перелом правой лопатки с незначительным смещением, переломы 2,5,6-го ребер справа, которые могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, влекут за собой стойкую утрату трудоспособности свыше 30 %, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью.
Таким образом, в действиях Крылова А.С. усматриваются нарушения требований п. 1.3. 1.5, 10.1 ч 1, 10.1 ч. 2, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ, требования дорожной разметки 1.14.1 Приложение 2 к ПДД РФ и требование дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, 5.23.1 Приложение 1 к ПДД РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями, то есть, Крылов А.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ».
В суд от потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением, поскольку подсудимый полностью возместил ущерб, они примирились.
Подсудимый и защитник – адвокат Кузнецов И.В. не возражали против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим.
Государственный обвинитель Полтева А.А. не возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Крылова А.С., поскольку последний не судим, материальных и моральных претензий у потерпевшего к нему не имеется, совершил неосторожное преступление которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Рассмотрев указанное ходатайство потерпевшего ФИО2, суд находит его подлежащим удовлетворению, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении Крылова А.С. прекращению в связи с примирением, поскольку подсудимый Крылов А.С. ранее не судим, полностью загладил причиненный вред, совершил неосторожное преступление которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25, 254 п. 3 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Крылова ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения Крылову А.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке в течении 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий Ю.Ф. Ковальский