Дело Номер обезличен
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Ногинск Московской области 19 июля 2010 года
Ногинский городской суд Московской области
под председательством судьи Хазова П.А. с участием
государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора
Коропенко Н.Ю.,
подсудимого Плахотного ..., его защитника адвоката Новиковой Г.К., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре Киселевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
- Плахотного ..., Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, ..., ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Плахотный М.В. совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Так, Дата обезличена года примерно в 20 часов 20 минут Плахотный М.В., управляя личным, технически исправным механическим средством - мотоциклом «Хонда» («Нonda-СВ400SF»), государственный регистрационный знак Номер обезличен, и следуя по участку ФАД «Волга-1 М7» 43 км 030 м в Ногинском районе Московской области в правом ряду полосы движения в направлении г. Москвы со стороны г. Владимира, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), не выполняя их требований, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ избрал скорость движения своего мотоцикла без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением мотоцикла для выполнения требований ПДД РФ. В процессе движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1«зебра» Приложение 2 к ПДД, и видя, что перед указанным нерегулируемым пешеходным переходом замедлили движение, а затем остановились двигавшиеся впереди него в левом и в правом ряду движения в попутном с ним направлении неустановленные автомобили, в нарушение п. 14. 2 ПДД РФ не убедился, что перед указанными автомобилями нет пешеходов, а продолжил движение в том же направлении, двигаясь по правому краю проезжей части после чего, в нарушение п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, при обнаружении опасности для движения в виде пешехода ФИО6, которая в указанном месте по нерегулируемому пешеходному переходу пересекала проезжую часть слева направо по направлению движения его (Плахотного М.В.) мотоцикла, не принял своевременных возможных мер к снижению скорости движения своего мотоцикла вплоть до полной его остановки, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущества в движении пешеходу ФИО6, допустив на нее наезд. В результате ДТП пешеходу ФИО6, согласно заключению судебно - медицинской экспертизы, было причинено телесное повреждение: закрытый перелом верхней трети обеих костей правой голени со смещением отломков, которое обычно вызывает стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью.
Плахотный М.В. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 14.2, 10.1, 14.1 ПДД РФ, требования дорожной разметки 1.14.1 «зебра» Приложение 2 к ПДД РФ и дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к ПДД РФ, что имеет прямую причинно - следственную связь с наступившими в результате ДТП последствиями.
Подсудимый Плахотный М.В. виновным себя по предъявленному обвинению по ст. 264 ч. 1 УК РФ признал полностью, не отрицал фактические обстоятельства дела, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником адвокатом Новиковой Г.К., осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.
Государственный обвинитель Коропенко Н.Ю., потерпевшая ФИО6 не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился Плахотный М.В. обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует содеянное подсудимым Плахотным М.В. по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания Плахотному М.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи:
Плахотный М.В. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, холост на учете в НД и ПНД не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, по месту жительства характеризуется положительно.
Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Плахотному М.В., его полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшей материального вреда.
Отягчающих наказание обстоятельств, суд не установил.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Плахотного М.В., его отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд, приходя к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества, применяет ст. 73 УК РФ и назначает Плахотному М.В. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
Потерпевшей (гражданским истцом) ФИО6 был заявлен гражданский иск к подсудимому (гражданскому ответчику) Плахотному М.В., о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей в связи с перенесенными нравственными и физическими страданиями в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого стал Плахотный М.В.
Гражданский ответчик Плахотный М.В. вопрос об удовлетворении гражданского иска оставил на усмотрение суда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью в закрытый перелом верхней трети обеих костей правой голени со смещением отломков, которое обычно вызывает стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, в связи с чем потерпевшая перенесла сильные нравственные и физические страдания, с учетом которых, а также степени вины нарушителя, данных о его личности, возмещенных им материальных затрат потерпевшей и принесенных ей извинений, суд определяет взыскать с Плахотного М.В. в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, а требования истца о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей суд полагает чрезмерно завышенными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Плахотного ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 01 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Плахотному М.В. наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 09 (девяти) месяцев.
Возложить на условно осужденного Плахотного М.В. обязанности:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;
- не совершать административных правонарушений;
- являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию один раз в месяц, в дни и часы, установленные уголовно - исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Плахотному М.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с осужденного Плахотного ... в пользу потерпевшей ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу Номер обезличен (Номер обезличен отсутствуют.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.
Судья