П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
г. Ногинск Московской области 01 июля 2010 года
Судья Ногинского городского суда Московской области СОЛОВЬЕВА Г.И.
С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ногинский городской прокуратуры СУЛЬЖЕНКО А.В.
Подсудимого КУТЕНСКОГО ...,
Защитника – адвоката САТЛЕЙКИНА П.И., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен
При секретаре ФОФАНОВОЙ Ю.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело Номер обезличен (Номер обезличен) в отношении:
КУТЕНСКОГО ..., Дата обезличена года рождения, уроженца ... ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ суд
У С Т А Н О В И Л:
Кутенский С.В. обвиняется в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:
Дата обезличена года примерно в 00 часов 05 минут он - Кутенский С.В., управляя личным технически исправным автомобилем ВАЗ-21099 госномер Номер обезличен РУС и следуя по Номер обезличен автодороги Волга -1 М7 в Ногинском районе Московской области по среднему ряду полосы движения в сторону г. Москва, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не выполняя их требований, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В нарушении п. 10.1 ч.1 ПДД РФ в условиях пасмурной погоды на заснеженном и обработанном ПСМ (противоскользящим материалом) дорожном покрытии, избрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля для выполнения требований Правил. В процессе движения, увидев пересекающего проезжую часть в не установленном для перехода месте, слева направо по ходу движения его автомобиля, пешехода ФИО12., в нарушении требований п. 10.1 ч.2 ПДД РФ, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть до полной его остановки, хотя, согласно заключению судебно- автотехнической экспертизы имел такую техническую возможность, продолжил движение дальше и допустил наезд на пешехода ФИО13
В результате ДТП пешеход ФИО14 согласно заключению СМЭ получил телесные повреждения в виде: открытый перелом обеих костей правой голени (большеберцовой и малоберцовой); кровоподтеки на задней поверхности обеих голеней с переходом в обе подколенные ямки; кровоподтек с отслойкой мягких тканей на задне -наружной поверхности правого бедра; открытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягких тканях височной области головы справа, перелом костей свода и основания черепа; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой; тупая травма туловища: ссадина поясничной области справа; кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки сзади справа; прямые переломы ребер сзади справа без повреждения пристеночной плевры; разрыв брыжейки тонкого кишечника; 300 мл крови в брюшной полости; кровоподтек на тыле пальцев правой кисти; рваная рана на лице справа; признаки сотрясения тела: кровоизлияния в клетчатке средостения, в корнях легких, в брыжейке тонкого кишечника; неравномерное кровенаполнение внутренних органов, жидкое состояние крови, которые образовались в условиях автотравмы при наезде на пешехода движущейся автомашины легкового типа, по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью. Смерть пострадавшего наступила от множественных переломов костей скелета и повреждений внутренних органов, то есть между наступлением смерти и тяжким вредом здоровью прямая причинная связь. Кутенский С.В. нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1 ч.1 и 10.1 ч.2 Правил Дорожного движения РФ, что имеет прямую причинную связь с наступившими в результате ДТП последствиями.
Потерпевший ФИО15. и его представитель- адвокат Красниченко О.Ю. обратились в суд с заявлением и ходатайством о прекращении производства по данному уголовному делу в связи с тем, что Кутенский С.В. возместил причиненный материальный ущерб и компенсировал моральный вред и они примирились с подсудимым.
Суд, выслушав мнение участников процесса – государственного обвинителя Сульженко А.В., полагавшего заявление и ходатайство удовлетворить, защитника-адвоката Сатлейкина П.И., подсудимого Кутенского С.В., находит, что поскольку преступление, предусмотренное ст. 264 ч.3 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести, подсудимый Кутенский С.В. ранее не судим, стороны примирились, производство по данному уголовному делу подлежит прекращению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст., ст. 25, 27 п.2 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить производство и уголовное преследование в отношении КУТЕНСКОГО ... по уголовному делу Номер обезличен Номер обезличен) за преступление, предусмотренное ст. 264 ч.3 УК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Кутенскому С.В. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу.
Вещественных доказательств по делу нет.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения постановления.
Судья