Номер обезличен
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерацииг. Ногинск Московской области 19 июля 2010 года
Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ковальского Ю.Ф.,
при участии государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Кириной О.С.,
подсудимого Будычева Н.В.,
защитника, адвоката Кузнецова И.В., предоставившего ордер Номер обезличен, удостоверение Номер обезличен,
при секретаре Курдюковой А.И.,
а также с участием потерпевшей ФИО10 и представителя потерпевшей – адвоката Никонова А.В., предоставившего ордер Номер обезличен, удостоверение Номер обезличен,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Будычева ..., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Будычев Н.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Суть преступного деяния, установленного судом:
«Дата обезличена года примерно в 18 часов 25 минут Будычев Н.В., управляя на основании доверенности от ФИО6 технически исправным автомобилем «ВАЗ - Лада Самара 211540», государственный регистрационный знак Номер обезличен, и следуя в г. Ногинске Московской области по ..., в 19,0 м от ..., расположенного на указанной улице, со стороны ... в направлении ш. Энтузиастов, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, не выполняя их требований, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 10.1 ч.1 ПДД РФ избрал скорость движения своего автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ. В процессе движения, при обнаружении в указанном месте опасности для своего движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде пешехода ФИО10, которая двигалась навстречу движению данного автомобиля по правому по направлению к ш. Энтузиастов краю проезжей части, в нарушение п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ не принял возможных мер к снижению скорости движения своего автомобиля вплоть до полной его остановки, хотя располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с остановкой до места наезда, а также, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не избрал необходимый боковой интервал до данного пешехода, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО10 В результате ДТП пешеходу ФИО10, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, были причинены телесные повреждения: закрытый перелом дистального отдела правой бедренной кости со смещением; закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга и глубокой ушибленной раной лба; закрытый вывих в левом плечевом суставе с отрывом большого бугра, которые в условиях дорожно-транспортного происшествия образовались практически одномоментно и оцениваются в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) как тяжкий вред здоровью. Рубец на месте ушибленной раны лба с течением времени и без применения хирургических средств не исчезнет самостоятельно и в связи с этим данное телесное повреждение следует квалифицировать как неизгладимое. Таким образом, обнаруженный рубец на месте раны на лице ФИО10 является неизгладимым и обезображивает ее лицо, в связи с чем влечет причинение тяжкого вреда ее здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании ее лица.
Будычев Н.В. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 9.10 ПДД РФ, что имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими в результате ДТП последствиями».
В ходе судебного заседания подсудимый Будычев Н.В. вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что Дата обезличена г. около 18 час 25 мин он, управляя на основании доверенности от жены, технически исправным а/м «ВАЗ - Лада Самара 211540» ..., следовал около ... по ... со стороны ... в направлении ш. Энтузиастов в г. Ногинске Московской области с невысокой скоростью, около 20 км/ч, т.к. только что завершил маневр поворота налево и еще не успел набрать скорость. В его автомобиле на переднем сидении находилась его знакомая, ФИО7 На его автомобиле был включен ближний свет фар и противотуманные фары. В процессе движения, проезжая по указанному участку дороги, неожиданно он услышал удар, после чего он остановился и, выйдя с автомашины на обочине около кустов, находящихся справа по ходу его движения, лежала девушка, потерпевшая по делу. Наезд на потерпевшую произошел правой передней частью его автомобиля. Это произошло очень неожиданно для него, поэтому он даже вначале не понял, что произошло, не успел даже применить торможение, а затормозил только после наезда. Наезд на пешехода произошел в месте, указанном на схеме ДТП, которая была составлена сотрудниками ГИБДД с его участием, т.е. примерно в полуметре от правого края проезжей части. Так как он не видел впереди своей автомашины на проезжей части потерпевшую, то он предполагает, что она выскочила на дорогу, сбежав, справа с насыпи. После ДТП на место были вызваны сотрудники ГИБДД и «Скорая помощь», которая увезла пострадавшую в больницу. На предварительном следствии он дал показания, что потерпевшая неожиданно выскочила из кустов, находящихся справа по ходу его движения, и в следующий момент на нее произошел наезд правой передней частью его автомобиля, основываясь на своих предположениях, поскольку он не видел впереди своей автомашины на проезжей части потерпевшую. Гражданский иск потерпевшей признает частично, однако в какой сумме признает исковые требования, пояснить затрудняется.
Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, суд пришел к однозначному выводу о виновности Будычева Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, что подтверждается совокупностью собранных и представленных государственным обвинителем по делу доказательств:
- показаниями потерпевшей ФИО10, которая показала о том, что Дата обезличенаг. примерно в 18 часов 30 минут она шла в г. Ногинске Московской области около ... по ... со стороны ш. Энтузиастов в направлении ... шла по левому краю проезжей части навстречу транспорту, движущемуся в сторону ш. Энтузиастов. До этого она шла со стороны центра г. Ногинска МО, выйдя из магазина «Богородские торговые ряды», где она на тот момент работала менеджером в салоне мебели. После этого она перешла железнодорожный переезд и продолжала движение в указанном направлении. В процессе движения она увидела автомобиль «ВАЗ» с включенным светом фар, который поворачивал в сторону ш. Энтузиастов, двигаясь ей на встречу. Она шла как можно ближе к левому краю проезжей части. Левее двигаться было невозможно, так как слева от нее были кусты. Как ей показалось, данный автомобиль двигался с высокой скоростью. Она предполагала, что данный автомобиль беспрепятственно проедет мимо нее. Указанный автомобиль двигался ей на встречу, не меняя скорости и направления движения. Она полагала, что данный автомобиль объедет ее, так как не видеть ее он не мог, потому, что двигался со светом фар. Однако в следующий момент указанный автомобиль своей передней правой частью совершил на нее наезд. В момент наезда она находилась лицом к автомобилю. Удар автомобиля пришелся по правой ноге, и при этом она ударилась лицом о лобовое стекло. У нее был сломан нос и рассечен лоб. После наезда она упала под кусты у левого края проезжей части. После наезда она находилась в сознании. Через несколько секунд после происшедшего к ней подошла ее знакомая по работе – ФИО9 Надежда и пояснила, что видела момент ДТП и слышала удар. По ее просьбе ФИО9 Н. позвонила ее матери и сообщила о ДТП. После чего оставалась с ней до приезда «Скорой помощи». Поле того, как указанный автомобиль совершил на нее наезд, он проехал вперед еще не менее 10 метров, после чего остановился. В результате ДТП на месте раны на лбу у нее остался большой рубец, который обезображивает ее лицо. Просит взыскать с подсудимого моральный вред в размере 1 500 000 рублей, так ей в результате наезда автомобиля подсудимого были причинены телесные повреждения, вызвавшие физическую боль и нравственные страдания, учитывая, что она стала инвалидом, на лице образовался неизгладимый рубец, а также 70 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на юридические услуги адвоката. Настаивает на строгой мере наказания подсудимого;
- показаниями свидетеля ФИО9, которая показала о том, что Дата обезличена г. около 18 часов 25 минут она шла домой, в сторону ... по ... в г. Ногинске Московской области. Приближаясь к проезжей части к ..., она увидела справа от себя идущую в ее направлении женщину, которая двигалась со стороны железнодорожного переезда, т.е. со стороны ш. Энтузиастов г. Ногинска МО в направлении ... ... МО. Женщина была одета в темный плащ, у нее были длинные светлые волосы. Данная женщина шла по левому по направлению к ул. 2-ая ... проезжей части, двигаясь как можно ближе к кустам, которые находились слева от нее. В это же время она (ФИО9) увидела легковой автомобиль «ВАЗ», пояснить какая была модель она не может, так как не разбирается, который двигался со стороны «...» г. Ногинска МО, т.е. со стороны ..., в направлении ..., т.е. на встречу указанной женщине. Данный автомобиль стал поворачивать, так как в данном месте дорога имеет закругление влево по ходу его движения), двигаясь с невысокой скоростью в сторону ул. Ш. Энтузиастов. Проехав от поворота около 20 м. водитель данного автомобиля совершил наезд на идущую по указанному краю проезжей части женщину. В это время она (ФИО9) вышла на проезжую часть и подбежала к данной женщине и автомобилю. В женщине она узнала свою знакомую - ФИО11. Водитель указанного автомобиля на месте ДТП стал звонить по мобильному телефону. Также в данном автомобиле в качестве пассажира находилась девушка, которая сказала, что указанная женщина-пешеход выскочила на проезжую часть дороги из кустов, однако это, не правда, так как ФИО10 шла навстречу данному автомобилю вдоль этих кустов и вдоль проезжей части по ее краю. После ДТП она оставалась на месте происшествия до приезда «Скорой помощи» и сотрудников ДПС, которые взяли у нее объяснение по факту ДТП;
- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличенаг., с прилагаемой схемой л.д. 8-12), из которого следует, что место ДТП находится в 19,0 м. на ... в г. Ногинске Московской области, на полосе движения в направлении шоссе Энтузиастов. Осмотр производился в направлении от ... к ш. Энтузиастов. Дорожная разметка и дорожные знаки в месте ДТП отсутствуют. Дорожное покрытие (асфальт) для двух направлений шириной 5,2 м. автомобиль «ВАЗ-211540» ... находится на полосе движения в направлении ш. Энтузиастов, передней частью направлен в указанную сторону. От угла ... по ... до заднего правого колеса указанного автомобиля 24,7 м. От переднего и заднего правых колес данного автомобиля до правого края проезжей части 0,6 м. Место наезда на пешехода со слов водителя Будычева Н.В. находится на полосе движения в направлении ш. Энтузиастов, в 19,0 м. от угла вышеуказанного ..., в 0,5 м от правого края проезжей части. У а/м «ВАЗ-211540», повреждено передний бампер справа, лобовое стекло справа;
- заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 41-42) из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе ФИО10 установлены телесные повреждения: закрытый перелом дистального отдела правой бедренной кости со смещением; закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга и глубокой ушибленной раной лба; закрытый вывих в левом плечевом суставе с отрывом большого бугра, которые в условиях дорожно-транспортного происшествия образовались практически одномоментно и оцениваются в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) как тяжкий вред здоровью;
- заключением эксперта Номер обезличенг от Дата обезличена года л.д. 71-72), согласно которому, рубец на месте ушибленной раны лба с течением времени и без применения хирургических средств не исчезнет самостоятельно и в связи с этим данное телесное повреждение следует квалифицировать как неизгладимое;
- заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 69-70) из которого следует, что водитель автомобиля «BAЗ-211540»», регистрационный знак У 665 ТЕ 150, двигаясь со скоростью 20 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренною торможения с остановкой до места наезда;
- протоколом следственного эксперимента от Дата обезличенаг. л.д. 62-63), из которого следует, что видимость пешехода, одетого в темную, неконтрастную на окружающем фоне одежду в месте ДТП, расположенного напротив ... по ... ... области, в ближнем свете фар автомобиля «ВАЗ-211540» г/н. У 665 ТЕ 150 в погодных условиях, аналогичных погодным условиям, имевшим место Дата обезличена г., составляет 40,0 м.
Других доказательств по делу ни государственный обвинитель, ни защита суду не представляли.
Квалифицируя действия подсудимого Будычева Н.В. по ст. 264 ч. 1 УК РФ, суд исходил, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
К доводам подсудимого о том, что пешеход ФИО10 перед моментом ДТП выбежала на проезжую часть дороги перед его автомобилем из кустов, а не шла по краю проезжей части навстречу его автомобилю, суд относится критически, так как они надуманны, носят предположительный характер и противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам: показаниям потерпевшей ФИО10 и свидетеля ФИО9 о том, что в момент ДТП ФИО10 двигалась по краю проезжей части дороги по направлению движения автомобиля подсудимого, а также проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой.
Показания свидетеля защиты ФИО7 также носят предположительный характер, так как они основаны на том, что так как она не видела, как потерпевшая шла по дороге, то она предположила, что она неожиданно выскочила из кустов, находящихся справа по ходу их движения, на проезжую часть и в следующий момент на нее произошел наезд правой передней частью их автомобиля.
Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелю ФИО9 Н. у суда не имеется никаких оснований.
Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывал степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого: Будычев Н.В. ранее не судим; совершил неосторожное преступление; работает «частным извозом», положительно характеризуется по месту жительства; на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством; мнение потерпевшей о наказании.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому наказание в рамках санкции ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное ему судом доверие, учитывая, при этом, отсутствие у Будычева Н.В. судимости, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеризующие данные.
Учитывая, что подсудимый Будычев Н.В. занимается «частным извозом» и это – его единственный источник дохода, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка; а также для обеспечения заглаживания причиненного преступлением потерпевшей ФИО10 вреда, суд не применяет к подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Рассматривая вопрос заявленных потерпевшей ФИО10 исковых требований о возмещении морального вреда на сумму 1.500.000 рублей, суд, учитывая неосторожный характер совершенных подсудимым действий, характер и степень причиненных подсудимым этими действиями нравственных и физических страданий потерпевшей, материальное положение самого подсудимого, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, материальное положение потерпевшей, принципы разумности и соразмерности, приходит к выводу о том, что исковые требования в размере 1.500.000 рублей явно завышены и не соответствуют обстоятельствам, перечисленных судом выше. Суд определяет размер морального вреда к возмещению 500 тысяч рублей.
Факт причинения действиями подсудимого потерпевшей физических и нравственных страданий нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании.
Заявленные потерпевшей ФИО10 исковые требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг адвоката на сумму 70.000 рублей, суд считает обоснованными, подтвержденными документально и удовлетворяет их в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, ст. ст. 1099-1100 ГК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Будычева ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, без лишения права управления транспортными средствами.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Будычеву Н.В. наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением, установив ему испытательный срок на два года, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему судом доверие.
Возложить на Будычева Н.В. обязанности:
- не менять место жительства без уведомления контролирующего органа.
Контроль за Будычевым Н.В. возложить на Государственное учреждение Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 8 г. Ногинска Московской области.
Меру пресечения Будычеву Н.В., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
Гражданский иск ФИО10 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Будычева ... в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО10 500.000 (пятьсот) тысяч рублей.
Взыскать с Будычева ... в счет возмещения судебных расходов на юридические услуги адвоката в пользу ФИО10 70.000 (семьдесят) тысяч рублей.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Мособлсуда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: