приговор по ст. 105 ч.1 УК РФ

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 08 июня 2010 года

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ковальского Ю.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Коноваловой А.А.,

подсудимой Сторониной Л.Н.,

ее защитника – адвоката Кареева К.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Храмовой О.В., а также потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сторониной Л.Н., <данные изъяты>; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сторонина Л.Н. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суть преступного деяния, установленного судом:

«В период времени с 07 часов 30 минут по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Сторонина, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО5 в <адрес>, в ходе ссоры с последним, возникшей на почве личных неприязненных отношений из-за неоказания им помощи сыну, когда его накануне избивали другие лица, и, когда он, ФИО5, нанес удар ей в область головы справа, умышленно, с целью совершения его убийства, взяла находящийся в вышеуказанной квартире нож и нанесла удара в область грудной клетки ФИО5, причинив своими действиями потерпевшему телесные повреждения в виде:

- колото-резаного проникающего ранения грудной клетки слева с повреждением сердца (№1) с суммарной толщиной тканей по ходу раневого канала 5,1см; острая тампонада сердца кровью: в полости сердечной сумки 269гр темно-красных свертков крови и незначительное количество жидкой темно-красной крови, которое по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью;

- колото-резаного непроникающего ранения мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева в 1-м межреберье по окологрудинной линии (№) с суммарной толщиной тканей по ходу раневого канала 1,2см, которое не имеет признаков опасности для жизни, у живых лиц обычно расцениваются как телесное повреждение, не причиняющие вреда здоровью.

Смерть ФИО5 наступила спустя короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, на месте происшествия, от сдавления сердца излившейся в его сорочку кровью, развившегося в результате колото-резаного проникающего ранения грудной клетки (№1) с повреждением сердца.

Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь».

В судебном заседании подсудимая Сторонина Л.Н. виновной себя в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку не признала, пояснила, что обстоятельств, причинения ФИО5 ножевых ранений, не помнит. Помнит, что с ДД.ММ.ГГГГ, после того как неизвестные избили ее сына, из-за его долгов, после прихода из милиции и до утра ДД.ММ.ГГГГ. она, ФИО5, ее мать и сын употребляли спиртные напитки. ФИО5 неоднократно по просьбе ее мамы ходил в магазин за водкой. Затем в какое-то время все уснули.

Перед тем как уснуть она поругалась с ФИО5, так как он не защитил от незнакомых ее сына. В правую часть головы он ее не ударял, хотя ранее она говорила, что в ходе ссоры ФИО5 ударил рукой. Она не может объяснить, почему ранее, в том числе и судебно-медицинскому эксперту говорила, что ФИО5 ее ударил рукой по голове. Откуда у нее в правой части головы взялся кровоподтек, она объяснить не может. ФИО5 перед ней ножом не размахивал, в этой части она также дала неправильные показания, которые объяснить не может. Может она давала такие показания, так как надо было что-то говорить следователю и об этом, говорил ее сын. После того как они перестали ссориться, она легла спать и уснула. Проснулась только вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда ее разбудила мама, которая обнаружила, что ФИО5 скончался. Он лежал с ней рядом на диване. Сын, когда тоже проснулся, стал ей говорить, что она наделала. Она не понимала, что случилось. Через некоторое время сын с ее мамой пошли к матери ФИО5, а также, чтобы вызвать скорую помощь. В это время она сняла с ФИО5 свитер и положила его на балкон. Рану ФИО5 на груди она не замывала, и кто это мог это сделать, она не знает, но до приезда скорой помощи она квартиру не покидала. При ней никто рану ФИО5 не замывал. Ножа она не видела. Она не помнит, чтобы наносила удары ножом ФИО5. Она не могла этого сделать. Она любила ФИО5. Показания ее матери о том, что труп ФИО5 был обнаружен в первой полоне дня ДД.ММ.ГГГГ, а не вечером этого дня, как она показывает, она объяснить не может. Она не помнит, чтобы говорила ФИО5, что она убила ее сына. Показания меняла в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, признавая нанесение ножевых ударов ФИО5 и отрицая, так как не знала, что нужно говорить и думала, что именно она ФИО5 убила. Она не помнит, чтобы сыну она рассказывала, что в ходе ссоры с ФИО5 нанесла ему удар ножом. Сын видимо ее оговаривает, но почему, она объяснить не может.

Она не подтверждает свои показания, данные при проверке показаний, на месте на (т. 1 л.д. 78-84) о том, что в момент конфликта с ФИО5 находилась в сидячем положении на кровати, в это время к ней подошел ФИО5, замахнулся в ее сторону рукой, а у нее в руке находился нож, он был направлен в верхнюю часть туловища ФИО5 и он наклонился в ее сторону, а затем успокоился, лег на кровать. Она их дала, так как не знала, что на самом деле произошло и что-то надо было говорить следователю.

Она также не признает свои показания, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в которых она признавала нанесение ударов ножом ФИО5.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимую, свидетелей, потерпевшую и выслушав прения сторон, суд пришел к однозначному выводу о виновности подсудимой Сторониной Л.Н. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку (ФИО5) полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО4, данными ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 24-25) и оглашенные в судебном заседании по согласию сторон о том, что у нее имелся сын ФИО5, который проживал по адресу: <адрес>, который сожительствовал со Сторониной Л.Н. на протяжении 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час она находилась у себя дома и смотрела телевизор. В это время к ней пришли ФИО16 – сын ФИО4 и ее мать – ФИО12. Они ей сказали, что ее сын умер и находится в их квартире. Она не поверила и побежала вместе с ними к ним в квартиру. Там она увидела, что ее сын лежит на полу, голова на краю дивана. Она стала спрашивать, что произошло. ФИО16 и ФИО12 молчали, а Сторонина плакала, сказала, что она убила сына, но подробности не рассказывала;

- показаниями свидетеля ФИО16., данными им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 55-59) и оглашенными в судебном заседании по согласию сторон о том, что он проживает по адресу: <адрес> совместно со своей матерью Сторониной Л.Н.. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они вчетвером начали употреблять спиртные напитки в этой же квартире. В процессе употребления спиртного, которое употребляли в комнате, ФИО5 периодически оскорблял его мать, обзывал ее, хватал за руки, ударил кулаком в район груди. Конфликты в процессе распития то прекращались, то вновь возникали, его мать ему прощала его выходки. Конфликты возникали из-за того, что ФИО5 хотел забрать заявление из милиции, по просьбе того парня, а мать говорила, что заявление забирать не надо, поскольку хотела, чтобы нападавшие ответили по закону. Мать стала говорить в их присутствии, что она работает, зарабатывает, тянет семью, а он - ФИО5 только пользуется всем и не работает, распускает руки на нее. Он подошел к ФИО5 и ударил его в живот кулаком и сказал, чтобы он не бил мать и отстал от нее, после этого он лег спать в этой же комнате. Сколько время было, он точно не помнит, но уже ближе к вечеру, на улице уже темнело, он мог предположить, что время было около 17 часов. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, более точно время указать не мог. На момент того, когда он ложился спать, его бабушка, мама и ФИО5 оставались сидеть за столом, в комнате. Через некоторое время, часа через 4, он проснулся от того, что услышал как плачет мама. Она сидела в кресле и плакала. Он увидел, что ФИО5 лежал на соседнем диване, в положении на спине, сверху на нем был надет свитер белого цвета. На ногах брюки темного цвета. На поверхности свитера он увидел пятно крови, в районе груди. Его бабушка в этот момент спала в кресле в той же комнате, рядом, где сидела мама. Он начал спрашивать у мамы, что случилось. Мать ответила, что как только он заснул, ФИО5 опять начал оскорблять ее, хватать за разные части тела. Потом он побежал на кухню и вернулся оттуда с ножом в руке. Она сказала, что он опять начал к ней лезть, но как именно он к ней начал лезть, мать ему не уточнила. Его действия она не описывала, а сказала в общих чертах, что начал распускать руки, хватать ее. Ей удалось его угомонить, ФИО5 успокоился, положил нож на подлокотник кресла. Спустя некоторое время он вновь начал к ней приставать руками, вроде начал хватать, мать поясняла, что начала от него отмахиваться руками, после этого схватила нож, который ранее принес ФИО5 и лежал на подлокотнике, и сказала, чтобы он не подходил к ней. Она начала отмахиваться и ударила его ножом в область груди. После этого ФИО5 успокоился, они обнялись, и легли спать. Когда мать проснулась, то обнаружила, что он не дышал. Сам он лично конфликт, в ходе которого мать нанесла ножом удар ФИО5, не видел, а знал об этом со слов своей матери. Затем он разбудил бабушку, после этого он с ней пошел к матери ФИО5 - т. ФИО4, которой рассказали, что ФИО5 умер. Она пришла с ними к нему домой, вызвали «скорую помощь». Приехавшие врачи скорой помощи сказали им вызывать милицию, что они и сделали. Врачи скорой помощи переместили тело ФИО5 с кровати на пол и там его стали осматривать. Он не видел, кто снимал одежду (свитер) с трупа, он ничего не замывал и не видел этого. На его одежде следы крови, это его кровь, так как его накануне избили ребята. Нож, которым мать ударила ФИО5, находился на полу у кресла. Он с деревянной рукояткой, тоненький;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными ею на предварительном следствии (т. 1 л.д. 85-88, 177-180) и оглашенными в судебном заседании по согласию сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов она пришла к себе домой по адресу: <адрес>. Дома находились ее внук ФИО16 и ее дочь Сторонина <данные изъяты>. Через некоторое время туда пришел ФИО5, который являлся сожителем ее дочери. ФИО5 спросил у нее (ФИО12) денег на бутылку водки. Она дала ему 500 рублей, и он пошел в магазин и принес бутылку водки. Они стали распивать спиртное. С ними немного выпил ФИО16 и ее дочь. Примерно в 20 часов она легла в кресло, спать. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов, когда еще было темно на улице. Когда она проснулась, то увидела ФИО5 мертвым. Она его толкнула рукой по руке, так как увидела, что ФИО5 лежал на кровати на вроде правом боку, лицом был обращен к входной двери к входу в комнату, ноги свисали на пол. То есть лежал неестественно. В этот момент ФИО16 и дочь спали, то есть она проснулась первая. Она проснулась и лежала с открытыми глазами, смотрела. Практически сразу проснулась дочь, она лежала лицом к двери и закричала что-то. ФИО16 же лежал лицом к стене. После того, как дочь закричала, то проснулся ФИО16. Она, ФИО12, увидела, что ФИО5 как-то странно лежит, после чего обнаружила, что у него холодная рука. Затем проснулась Сторонина и стала что-то кричать. Она увидела, что дочь сидит на кровати, а ФИО5 лежал на этой же кровати. ФИО5 лежал на спине. После проснулся ФИО16, и она с ним пошла к матери ФИО5 – ФИО4. ФИО16 же к ФИО5 не подходил. Там они ей сообщили о случившемся. ФИО4 пришла к ним в квартиру и там тоже стала кричать, что умер ФИО5. Она же вышла на лестничную площадку и там стояла и в квартиру не заходила. Практически целый день она простояла на лестничной площадке и в квартиру не заходила, так как боялась покойников. Милицию они не вызвали, а была вызвана «скорая помощь». После приезда «скорой помощи» была вызвана милиция. По ее просьбе звонила соседка ФИО45. Почему скорая помощь была вызвана только вечером, а не утром, она ответить не может. Она не видела, как было причинено ножевое ранение ФИО5. Каких-либо конфликтов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между дочерью и ФИО5, она не видела. Не видела также, чтобы кто-либо мыл тело ФИО5. В квартиру после того как ее дочь сказала ей о том, что умер ФИО5, не заходила, только тогда, когда приехали врачи, она зашла и заглянула на несколько секунд и сразу вышла. В момент произошедшего в квартире находилась она, Сторонина, ФИО16 Никого из посторонних в квартире не было;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными ею на предварительном следствии (т. 1 л.д. 145-147) и оглашенными в судебном заседании по согласию сторон о том, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с мужем ФИО7 и двумя детьми: ФИО8 и ФИО9. Их квартира расположена на 1-м этаже. ФИО5 проживал в ее же подъезде, только на 3-м этаже. В период с 1991 года по 1993 год она была замужем за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако жизнь не сложилась и ДД.ММ.ГГГГ они развелись. В настоящее время ее квартира оборудована системой видеонаблюдения, видеокамера выходит в подъезд и со стороны окон. При просмотре видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, примерно в 20 часов, выходил из подъезда в сопровождении неизвестных ей лиц. ДД.ММ.ГГГГ она также просматривала видеозапись и увидела, что в 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 спустился по лестничному маршу в халате и открыл входную дверь в подъезд ФИО16 Затем они вошли в подъезд, и пошли по лестнице наверх. Примерно минут через 15 они спустились вниз и ушли на улицу. ФИО5 уже был одет. После этого она ФИО5 больше не видела. Спустя некоторое время, от кого-то из соседей, она узнала, что ФИО5 убили в квартире у Сторониных. Видеозаписи за 09 и ДД.ММ.ГГГГ у нее не сохранились;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными ею на предварительном следствии (т. 1 л.д. 148-151) и оглашенными в судебном заседании по согласию сторон о том, что она проживает по адресу: <адрес>. В <адрес> проживают Сторонины - мать и сын, а также мать Сторониной Л. – ФИО12 начале ДД.ММ.ГГГГ, точного числа она (ФИО11) не помнит, примерно в 21 час, в дверь ее квартиры позвонили. Она открыла. На пороге квартиры она увидела ФИО12 ФИО12 пояснила, что умер ФИО5, и попросила вызвать скорую помощь. Она (ФИО11) спросила, кому именно надо вызвать скорую помощь, на что ФИО12 ответила, что скорая помощь нужна ей. Она позвонила и скорая помощь приехала. С ФИО5 она знакома. Он являлся сожителем Сторониной Л. Каких либо криков доносившихся из квартиры Сторониных, она в день прихода к ней ФИО12 не слышала. В каких отношениях находились между собой Сторонина Л и ФИО5 она не знала. ФИО5 проживал то у Сторониной Л.Н, то у себя дома. Какие-либо обстоятельства причинения смерти ФИО5 она пояснить не может. Кто находился в квартире у Сторониных в момент убийства, она не знает;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными ею на предварительном следствии (т. 1 л.д. 152-155) и оглашенными в судебном заседании по согласию сторон о том, что по соседству с ней проживает семья Сторониных, а именно: Сторонина Л., ФИО16, мать Сторониной Л. - ФИО12. У Сторониной Л. имелся сожитель – ФИО5, который ранее проживал по другому адресу. ФИО5 приходился ее умершему мужу сыном от первого брака. Работа у нее посменная, а именно: день – ночь – отсыпной – выходной. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своей квартире. Проснувшись в 5 часов утра, она постирала белье и в 07 часов 30 минут вышла на лоджию его вешать. В это время она обратила внимание, что из подъезда выходил ФИО5, он был одет в спортивный костюм синего цвета. В руках у него был пакет с мусором. Он закурил сигарету и куда-то ушел, куда он ушел, она не знала. Больше ФИО5 она в этот день не видела. После этого она собралась и пошла на рынок за продуктами, где находилась примерно до 12 часов, после чего пришла домой. Примерно в 12 часов она легла спать в спальню, поскольку в 19 часов ей нужно было идти в ночную смену. Стена ее спальни разделяет ее комнату в комнату квартиры Сторониных. В 16 часов она проснулась, после чего вышла из дома и пошла на работу. За весь день ДД.ММ.ГГГГ каких-либо криков и шумов из квартиры Сторониных она не слышала. На ее взгляд Сторонина с ФИО5 находились в нормальных отношениях. Были ли между ними ранее ссоры, она не знала. С ФИО5, она отношений не поддерживала;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными ею на предварительном следствии (т. 1 л.д. 208-211) и оглашенными в судебном заседании по согласию сторон о том, что она является фельдшером на Ногинской станции скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов она заступила на суточное дежурство. В вечернее время поступил вызов о необходимости проехать по адресу: МО, <адрес>. По указанию диспетчера она с водителем прибыла по указанному адресу. Вызов был к женщине, о том, что ей плохо. Прибыв в вышеуказанному дому, около подъезда стояла пожилая женщина, которая завела ее в подъезд, подвела к <адрес> сказала, чтобы она прошла в квартиру и посмотрела, а сама она осталась в подъезде. Она зашла в квартиру одна. В квартире находилась престарелая женщина, которая сидела в кресле, женщина средних лет, на полу лежал человек- мужчина. Она обратила внимание, что мужчина лежит на спине, руки сложены на груди, ногами был обращен в сторону балкона, его голова лежала, облокотившись на кровать. На нем была надета майка, которая была приподнята до уровня груди, на ногах штаны. Она не видела, имелся ли на ФИО5 светлый свитер. Женщина средний лет сидела у кровати, рядом с лежащим мужчиной, она плаката. Она ее просила посмотреть, умер ли мужчина. Она стала смотреть зрачки, пульс, дыхание и проводила другие мероприятия. Она убедилась в том, что мужчина мертв. После этого она достала сигнальный талон и его заполнила. В сигнальном талоне она указала время констатации смерти и время смерти, которое она установила со слов женщины, которая сидела в кресле, так как она по своему поведению вела себя более спокойно. Время было указано 18 часов 30 минут. Время констатации смерти 20 часов 35 минут. Она спросила у нее, выпивал ли мужчина спиртное. Женщина ответила, он сегодня пил вино, ничем не болел. Следов крови на туловище мужчины она не видела. Майку, одетую на трупе она не трогала, следов повреждений на майке не видела, если бы видела следы крови на туловище, она бы сразу же на это обратила внимание, но было чистое тело. Больше в квартире она никого не видела. В связи с тем, что ей не было установлено признаков насильственной смерти, она написала диагноз в сигнальном талоне «острая сердечно-сосудистая недостаточность», а также выяснила сведения о личности и месте жительства данного лица. Она лично и никто при ней тело мужчины не перемещали, потому что у нее указание не перемещать умершего до приезда милиции. То есть обстоятельства смерти ей достоверно не были известны, поэтому она не знала общей картины произошедшего, наверно ее ввели в заблуждение. Опыт работы у нее не большой, с августа 2009 года. В квартире по времени она находилась минут 15. Когда она уезжала, сотрудников милиции еще не было. В квартире оставались те же лица. Сев в машину, она по рации передала все необходимую информацию диспетчеру и уехала. Диспетчер после этого должен по инструкции сообщить в органы внутренних дел. На вопрос следователя, какова была обстановка в квартире, в комнате, ответила, что в комнате она увидела, что на столике стоит еда, что именно она не помнит, вроде какие-то огурцы. Ножа она не видела, следов крови тоже не видела, одежду в крови она также не видела. Ей никто не говорил, что мужчину зарезали. Присутствующие женщины говорили, что они сами не знают, что с ним. Женщина средних лет была, выпивши, это она поняла по ее поведению и запаху изо рта, престарелая женщина на ее взгляд была трезвая. Женщина, которая ее привела в квартиру, стояла на площадке 1-го этажа. Она спросила у встречающей ее женщины, почему вызов поступил о том, что плохо женщине, а оказался мужчина, на что та ответила, что ей плохо, но она ее сразу повела к квартире и сказала, чтобы она шла туда, этой женщине плохо на ее взгляд не было. Она плакала. От нее также она почувствовала запах алкоголя.

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей и сд-диском (т. 1 л.д. 4-24), из которого следует, что труп ФИО5 с колото-резаными ранениями обнаружен в комнате квартиры по адресу: МО, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты 5 окурков сигарет, 4 смыва вещества бурого цвета, свитер, нож, соскоб, футболка, куртка, халат, трусы, которые в ходе следствия были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 (т. 1 л.д. 29-40), из которого следует, что у трупа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.р. установлено:

а) прямолинейное сквозное повреждение ткани переда футболки № 1 и соответственно ему- колото-резаное проникающее ранение грудной клетки слева с повреждением сердца (№1) с суммарной толщиной тканей по ходу раневого канала 5,1см; острая тампонада сердца кровью: в полости сердечной сумки 269гр темно-красных свертков крови и незначительное количество жидкой темно-красной крови.

б) колото-резаное непроникающее ранение мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева в 1-м межреберье по окологрудинной линии (№2) с суммарной толщиной тканей по ходу раневого канала 1,2см

Все установленные у пострадавшего повреждения образовались при жизни, что подтверждается наличием кровоизлияний соответственно повреждениям. Учитывая морфологические признаки ранений (№№1,2) передней поверхности грудной клетки слева (линейная форма, ровные неосадненные края; один конец острый, а другой П-образный; преобладание глубины раневого канала над длиной кожной раны, наличие ровных стенок в глубине раневого канала, без тканевых перемычек) они являются колото-резаными. Два колото-резаных ранения передней поверхности грудной клетки слева, со всеми перечисленными в п.п. «а», «б» выводов повреждениями-причинены двумя воздействиями колюще-режущего предмета, имеющего плоский остроконечный клинок с острым лезвийным и П-образным обушковым краями. В момент причинения повреждений потерпевший мог располагаться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении и был обращен передней поверхностью туловища к действовавшему травмирующему предмету (клинку ножа). Минимальная длина погрузившейся части клинка около 5,1см. Наибольшая ширина погрузившейся части клинка около 0,2см. Параметры клинка были установлены с учетом толщины поврежденных мягких тканей и органов по ходу раневого канала ранения № 1, а также с учетом размеров раны № 1 на коже грудной клетки.

Учитывая локализацию колото-резаных ранений на передней поверхности грудной клетки и принимая во внимание обстоятельства дела нельзя исключить возможность образования одного из двух колото-резаных ранений (любого) при обстоятельствах, указанных Сторониной Л.Н. (она держала нож перед собой в правой руке, ударов не наносила, а ФИО5, стоя передней поверхностью тела к ней, один раз наклонил торс в ее сторону). Два ранения при указанных обстоятельствах образоваться не могли. Повреждения на футболке соответствуют повреждениям на передней поверхности грудной клетки.

Колото-резаное проникающее ранение грудной клетки слева с повреждением сердца по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью. Колото-резаное непроникающее ранение мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева в 1-м межреберье по окологрудинной линии не имеет признаков опасности для жизни, у живых лиц обычно расценивается как телесное повреждение, не причиняющее вреда здоровью.

Смерть ФИО5 наступила от сдавления сердца излившейся в его сорочку кровью, развившегося в результате колото-резаного проникающего ранения грудной клетки (№1) с повреждением сердца.

Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть от острой тампонады сердца кровью наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами. После причинения смертельного колото-резаного ранения потерпевший мог передвигаться и совершать активные действия.

Учитывая степень развития трупных явлений, зафиксированных при осмотре трупа на месте происшествия в 23 часа 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ, давность наступления смерти составляет не менее 10 часов до момента осмотра трупа.

При газо-хроматографическом исследовании в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,4%о, что при жизни, согласно официальным справочным данным могло обусловить сильную степень алкогольного опьянения;

- протоколом выемки из Ногинского БЮРО СМЭ одежды трупа ФИО5(футболки, 2 брюк, трусов, носков), образцов крови и желчи, образцов волос, срезов ногтевых пластин, кожных лоскутов с ранами (т. 1 л.д. 164-167);

- протоколом осмотра одежды трупа ФИО5 (футболки, 2 брюк, трусов, носков), образцов крови и желчи, образцов волос, срезов ногтевых пластин, кожных лоскутов с ранами (т. 1 л.д. 168-170);

- постановлением о признании и приобщении одежды трупа ФИО5 (футболки, 2 брюк, трусов, носков), образцов крови и желчи, образцов волос, срезов ногтевых пластин, кожных лоскутов с ранами к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 171);

- протоколом явки с повинной Сторониной Л.Н. (т. 1 л.д. 49), из которого следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес> примерно в 10 часов, в ходе ссоры с сожителем ФИО5, защищалась от его избиения нанесла ФИО5 1 удар ножом в область груди;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № т ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91-92), согласно которой у Строниной Л.Н. установлено телесное повреждение в виде кровоподтека в правой височной области. Кровоподтек в правой височной области причинен ударным воздействием тупого твердого предмета, возможно при обстоятельствах, изложенных в постановлении и со слов свидетельствуемой. Давность образования повреждения может соответствовать сроку - ДД.ММ.ГГГГ Кровоподтек оценивается как повреждение, не причиняющее вреда здоровью;

- заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99-102), проведенной Сторониной Л.Н., из которой следует, что Сторонина Л.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время, а поэтому, во время совершения инкриминируемого ей деяния Сторонина Л.Н. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится инкриминируемое ей деяние, Сторонина Л.Н. не обнаруживала также признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе паталогического опьянения, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, то есть могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют показания подэкспертной, данные о последовательности и целенаправленности ее действий, отсутствие в ее поведении и высказываниях в тот период времени признаков паталогической интерпретации окружающего, ссылок на запамятование моментов преступления. По своему психическому состоянию в настоящее время Сторонина Л.Н. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с обследуемой позволяют сделать вывод о том, что в момент правонарушения Сторонина Л.Н. не находилась в состоянии физиологического аффекта, о чем свидетельствует отсутствие характерной для данного состояния трехфазной динамики протекания эмоциональных реакций. На фоне слабой сформированности и неустойчивости мотивационной сферы, способности к содержательной оценке собственной личности выявляется упорство и ригидность в отставании собственного мнения, черты неустойчивости, облегченность суждений при ориентации на субъективные критерии, что сочетается с потребностью в сочувствии со стороны окружающих, недостаточной сформированностью чувства собственной вины, пониженное критическое отношение к своим поступкам. Выявление индивидуально-психологические особенности не могли оказать существенного влияния на ее поведение в ситуации правонарушения;

-протоколом выемки (т. 1 л.д. 71) у Сторониной Л.Н. кофты и бридж;

- протоколом осмотра (т. 1 л.д. 73-76) кофты и бридж Сторониной Л.Н.;

-постановлением о приобщении кофты и бридж Сторониной Л.Н. к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.77);

- заключением судебно-биологической экспертизы (т. 1 л.д. 122-129), из которого следует, что кровь из трупа ФИО5 относится к группе Оав. Кровь Сторониной Л.Н. и ФИО16 в пределах исследованных систем одинакова и относится к группе Ва с сопутствующим антигеном Н, М+, Нр 2-2. В образце слюны Сторониной Л.Н. реакцией абсорбции-элюции выявлены свойственные ей антигены системы АВО. На одном окурке, изъятом с тумбочки комнаты <адрес> МО, в области прикуса обнаружена слюна с примесью крови человека. На четырех окурках сигарет, изъятых из кружки комнаты вышеуказанной квартиры, установлено присутствие слюны. При определении групповой принадлежности выявлены антигены В и Н, свойственные в совокупности группе Ва, что не исключает происхождение как слюны, так и крови на окурках как от Сторониной Л.Н., так и от ФИО16 и исключает от ФИО5 На клинке ножа и свитере, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека группы Оав, происхождение которой не исключается от ФИО5 и исключается от Сторониной Л.Н. и ФИО16 На ручке вышеуказанного ножа обнаружена кровь человека с примесью пота. При определении групповой принадлежности выявлены антигены В и Н. Поскольку в смешанных пятнах выявленные антигены могут происходить как за счет крови, так и за счет пота, вывод о групповой принадлежности составляющих компонентов не может быть однозначным. Однако, полученные результаты не позволяют исключить возможного присутствия на ручке ножа как крови, так и пота лица или лиц с группой Ва, каковыми могли быть Стронина Л.Н. и ФИО16, так и примеси крови и пота лица с группой Оав, свойственной ФИО5, но от одного ФИО5 кровь и пот на ручке произойти не могли. На четырех тампонах со смывами, в соскобе, на халате, футболке, трусах, куртке, изъятых при осмотре места происшествия, а также пижаме Сторониной Л.Н. обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены В и Н, что не исключает происхождение крови как от лица или лиц с группой Ва, свойственной Сторониной Л.Н. и ФИО16, так и с возможной примесью крови лица с группой Оав, свойственной ФИО5, но от одного ФИО5 кровь произойти не могла;

- заключением молекулярно-генетической экспертизы, из которой следует, что на футболке, представленной на экспертизу, обнаружена кровь (объект № 3), которая произошла от ФИО16 На ноже, представленном на экспертизу, обнаружен пот (объект № 2- рукоятка), который произошел от ФИО16 На штанах, представленных на экспертизу, обнаружена кровь (объект № 4) трех или более лиц мужского или мужского и женского генетического пола. Присутствие в обнаруженных следах биологического материала произошедшего от Сторониной Л.Н. и ФИО16 не исключается. На ноже, представленном на экспертизу, обнаружена кровь (объект № 1 – клинок) определить половую принадлежность и установить генетические признаки ДНК которой, а также ответить на вопрос произошла ли кровь от Сторониной Л.Н. и ФИО16 не представляется возможным, вероятно, в связи с деградацией ДНК. (л.д. 139-143);

- заключением медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 229-244), из которого следует, что раны №№ 1,2 на представленных лоскутах кожи и соответствующие им повреждения на футболке и свитере потерпевшего, причинены в результате двукратного колюще-режущего воздействия плоского клинкового орудия, типа ножа, с максимальной шириной погруженной части клинка около 1,4-1,5см, имеющего притупленное в концевой части лезвие и П-образный на поперечном сечении обух толщиной около 0,09-0,1см, левое ребро которого оставляет более выраженный след, чем правое. Данные повреждения могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа, либо другого ножа с аналогичными конструктивными особенностями клинка-шириной, степенью остроты лезвия и конца, свойства обуха. Это подтверждается соответствием по всем выявленным групповым признакам подлинных колото-резаных повреждений и экспериментальных повреждений, нанесенных представленным на экспертизу ножом, а именно: по форме, размерам, характеру краев и свойствах концов со стороны действия обуха и лезвия;

- заключением специалиста №-ПИ/10 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 248-258), из которого следует, что в ходе психофизиологического исследования с использованием полиграфа установлено, что исследованием были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что Сторонина Л.Н. располагает информацией о деталях совершенного преступления, которая не соответствует ранее сообщенной ею.

При оценке результатов предъявления проверочных тестов № 3,4 и 6 выявлены психофизиологические реакции, подтверждающие, что данная информация могла быть получена Сторониной Л.Н. в момент случившегося, вследствие тех обстоятельств, что Сторонина Л.Н. видела факт нанесения ударов ножом ФИО5, что Сторонина Л.Н. знает лицо, наносившее удары ножом ФИО5, что Сторонина Л.Н. сама наносила удары ножом ФИО5;

- протоколом предъявления предмета для опознания (т. 1 л.д. 181-184), из которого следует, что Сторонина Л.Н. в предъявленном ей на опознание ноже, опознала нож с тоненьким клинком и деревянной рукояткой, который принадлежит ей и в настоящее время он дома отсутствует;

- протоколом предъявления предмета для опознания (т. 1 л.д. 204-207), из которого следует, что ФИО16 опознал нож, который держал в руке ФИО5 во время конфликта со Сторониной Л.Н. Опознал по внешнему виду, размеру, указанный нож является одним из 3 ножей, имеющихся у него в квартире;

- протоколом очной ставки, оглашенный в судебном заседании по согласию сторон (т. 1 л.д. 217-218), проведенной между Сторониной Л.Н. и ФИО16, из которого следует, что ФИО16 подтвердил свои показания, сообщил, что между Сторониной Л.Н. и ФИО5 имел место конфликт;

- протоколами получения образцов крови и слюны от Сторониной Л.Н. (т. 1 л.д.111, 134);

-протоколами получения образцов крови и слюны от ФИО16 (т. 1 л.д. 117, 132).

Возможное присутствие на ноже и одежде потерпевшего биологических следов, принадлежащих ФИО16, объясняется тем, что он проживал в указанной квартире и пользовался ножом, а также тем, что накануне он был избит другими лицами в квартире и у него имелись телесные повреждения с обильным кровотечением.

Других доказательств ни обвинение, ни защита суду не предоставляли.

Квалифицируя действия подсудимой Сторониной по ст. 105 ч. 1 УК РФ, суд исходил, что она совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умышленном характере действий подсудимой свидетельствует локализация телесного повреждения - область расположения жизненно важных органов, грудь.

С субъективной стороны Сторонина Л.Н., при умышленном нанесении ножом удара в область груди (расположения сердца), осознавала, что совершает действие, опасное для жизни другого человека, предвидела возможность наступление смерти потерпевшего и сознательно допускала наступление смерти.

Оснований для квалификаций действий подсудимой по другим более мягким статьям УК РФ суд не находит.

Довод подсудимой, что она не помнит событий и то, что не могла причинить ножевое ранение, повлекшее смерть потерпевшего, суд расценивает критически и направленным на избежание ответственности за совершенное преступление.

Об этом свидетельствует то, что на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании Сторонина Л.Н. неоднократно меняла показания в сторону смягчения, вплоть до отрицания причастности к преступлению.

Из явки Сторониной Л.Н. с повинной (т. 1 л.д. 49) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в своей квартире по адресу: <адрес> около 10 часов утра в ходе ссоры с сожителем ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и, защищаясь от его избиений, и потому что тот набрасывался на нее с ножом, нанесла ему один удар в область груди ножом.

Из объяснений, данных ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50-52) следует, что ФИО5 (ФИО5) сначала ударил ее в область правого виска, потом опять схватил нож и бросился на нее, она выбила нож из его руки, нагнулась и взяла нож, чтобы откинуть нож подальше, ФИО5 набросился на нее, и она даже не понимает как, у нее получилось, что она, видимо, отмахиваясь от его ударов, нанесла один удар этим ножом в область груди ФИО5 ФИО5 стоял спиной к дивану. Ей кажется. Он сел на край дивана и лег на спину.

Из протокола допроса в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61-66) следует, что ФИО5 взял со стола (журнального) нож и подошел к кровати и встал напротив нее и стал демонстрировать перед ней им движения в ее направлении (удары) при этом говоря, о том, что так он должен был бить их ножом или не так. После этого он кинул нож на подушку в ее сторону. Ей показалось нож, он кинул на соседнюю подушку, то есть не на ту подушку, на которой она лежала. Она взяла этот ножик, и хотела его кинуть за кровать, чтобы ФИО5 больше не хватался за нож. Она находилась в сидячем положении, ФИО5 был напротив нее и обращен был к ней лицом. Она взяла нож в правую руку, держала его на уровне груди, но точно не помнит, и увидела, что ФИО5 замахивается на нее кулаком правой руки и наклоняется в ее сторону. До данного момента он находился рядом с ней, примерно в 30 см в вертикальном положении, а когда наклонился, то свой торс наклонил в ее сторону и в этот момент замахивался рукой. Замахивался рукой ФИО5 и наклонялся одномоментно. Нож у нее находился в правой руке. Она не поняла, что произошло, но ФИО5 развернулся к ней спиной и сел на край дивана, на котором она сама сидела, и он лег на спину, ноги у него свисали с кровати. Она подумала, что он успокоился и что не будет его трогать. Она легла рядом и уснула. Сказать, сколько ударов она нанесла ФИО5, не может, поскольку «ударов не наносила». В момент, когда у нее находился нож в руке, она сидела по центру дивана, ноги у нее были поджаты по нее, не свисали с кровати. Предполагает, что ФИО5 сам наткнулся на нож.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78-79) следует, что она сидела на кровати, указав это положение, а ФИО5 находился рядом с ней на кресле. ФИО5 нанес ей удар в правую часть головы кулаком, после этого ФИО5 взял со столика нож и стал демонстрировать, после чего он кинул нож на диван на подушку. Далее ФИО5 подошел к дивану и, замахнувшись кулаком в ее сторону. В этот момент нож у нее находился в правой руке и был направлен в верхнюю часть тела ФИО5. После того, как ФИО5 наклонился, то она нож откинула куда-то, точное место она указать не может, но около дивана на полу. ФИО5 же прошел 1 метр, и сел, а затем спиной лег на тот же диван.

Из протокола допроса в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 172-176) следует, что в процессе конфликта ФИО5 ударил ее в правую часть головы кулаком. В этот момент она лежала на кровати, которая стоит при входе в комнату, около кресла, а ФИО5 в момент удара сидел рядом с ней в кресле. Он ее ударил правой рукой. Она сказала, что если ФИО5 не прекратит ее бить, то она разбудит сына. Когда ФИО5 ее ударил, ее мать спала в кресле около журнального столика. После того, как он ее ударил, она (Сторонина Л.Н.) вновь легла и проснулась от криков. Кричала мама, ФИО16 ей стал говорить, что она наделала. Она ничего не могла сказать, и увидела, что с ней на кровати лежит ФИО5, который не подает признаков жизни. Он лежал на левой половине кровати, она же находилась на правой стороне кровати, около шкафа. Она ФИО5 открыла глаза, но он не подавал признаков жизни, она стала слушать у него сердцебиение, но сердце не билось. На вопрос следователя, почему ранее она давала иные показания, в том числе, говорила о том, что между ней и ФИО5 возник конфликт, в результате которого она взяла нож, и ФИО5 наклонился в ее сторону, описывала подробно действия, пояснила, что тогда она думала, что это она убила ФИО5, но на самом деле она не помнит этого момента. Так как была сильно выпивши. Она не помнит, как она наносила удары ФИО5. Также пояснила, что до того, как ей уснуть, после того, как ФИО5 ударил ее по голове, с ФИО5 она ругалась, за это ФИО5 и ударил ее кулаком в правую часть головы, скандал между ними прекратился. За нож ФИО5 не брался, нож он не кидал на подушку. Ранее она себя оговорила, говоря то, что ФИО5 брался за нож, так как не знала, как лучше сказать следователю. Нож в руке у ФИО5 она видела только в тот момент, когда он открывал бутылку вина, он на нее с ножом не замахивался, она не видела, замахивался ли ФИО5 на себя ножом.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 217-218) следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, Сторониной Л.Н. и ФИО5 был конфликт, который происходил в большой комнате, нож в руки ФИО5 не брал, за шею другой рукой и на кровать она с ним не подала, не дрались.

Из протокола дополнительного допроса в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 283-287) следует, что между ней и ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 взял с журнального столика нож и стал демонстрировать им перед ней. Она с ним стала ругаться, и в процессе конфликта ФИО5 кинул нож ей на кровать. До этого момента он ударил ее кулаком по голове. После того, как ФИО5 кинул нож, она взяла его в правую руку с целью откинуть в сторону, но в этот момент ФИО5 вновь на нее замахнулся кулаком, и она нанесла этим ножом 2 удара в грудь ФИО5. Все произошло машинально, она даже не поняла, что случилось сразу. ФИО5 прошел несколько шагов и лег на кровати. Также дополнительно сообщила, что ФИО5 она руками не била, только нанесла удары ножом.

Из протокола допроса в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 297-299) следует, что вину она признает частично, поскольку убивать ФИО5 она не хотела, удары ножом нанесла ему в связи с тем, что ФИО5 набросился на нее в последний раз с целью избить, то есть замахнулся на нее кулаком.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 14-18) следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5 произошел конфликт по поводу того, что накануне ФИО5 не заступился за ее сына. Она в это время находилась на диване на коленях, ФИО5 сидел рядом на кресле, он ударил ее по голове и сказал, чтобы она замолчала. Она сказала, что если он ее еще раз ударит, то она разбудит сына и все ему расскажет. Затем он взял со стола нож, повернулся к ней и сказал, что он мог сделать, и начал демонстрировать ножом, после чего швырнул нож в подушку. Она взяла нож и хотела откинуть за кровать, ФИО5 подошел очень близко, коленки соскользнули с дивана и он навалился на нее. Затем ФИО5 встал на ноги, сделал несколько шагов, обошел диван и сел на край дивана. Он прилег на край дивана, повернул голову и сказал, что очень сильно устал. Каким образом образовалось второе телесное повреждение, она не может объяснить. Удар нанесла, когда хотела откинуть нож на кровать, ФИО5 сам наткнулся на нож. Факт нанесения ему ударов она не признает.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 34-35), следует, что Сторонина не видела, когда отбросила нож, попал ли он в тело ФИО5, она его просто отбросила. Ранение было нанесено в тот момент, когда она откинула нож. Признает, что убила ФИО5, но не хотела делать этого. Она хотела отбросить нож, когда ФИО5 на нее кинулся, а он соскользнул и наткнулся на нож, после чего они поговорили, и ФИО5 лег спать. Нож внутри ФИО5 она не видела, а также не видела, что проткнула тело ФИО5 ножом, этого не почувствовала.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 36-37) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО5 поругались из-за того, что тот не заступился за ее сына. Сын лежал на кровати, мама не спала. ФИО5 ударил ее (Сторонину) кулаком по голове, она в этот момент сидела на диване на коленях, затем он встал, налил себе, дальше она ничего не помнит. Помнит только, как проснулась. ФИО5 перед ней ножом не размахивал. О том, что ФИО5 кидал нож на подушку, и она его взяла с подушки, она придумала.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 38-42) следует, что об обстоятельствах убийства ей известно со слов сына, который пояснил ей, что она взяла нож и два раза ударила спящего ФИО5 два раза ножом, а он встал, вырвал нож, а она легла спать. В явке с повинной она себя оговорила, так как думала, что это она убила ФИО5. Она себя оговорила. ФИО5 перед ней ножом не размахивал и ее в правую часть головы не ударял.

Неоднократное изменение показаний Сторонина вразумительно не смогла объяснить. Ее объяснения, что давала разные показания, так как она не знала, что произошло, и, что-то необходимо было говорить следователю, суд считает несостоятельным.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и неоднократно изменяющиеся показания Сторониной, суд сделал однозначный вывод, что Сторонина в процессе возникшего конфликта между ней и потерпевшим, из-за того, что ФИО5 не защитил от избиения сына, после того как ФИО5 ударил Сторонину рукой в правую часть головы, она умышленно нанесла два удара ножом в область грудной клетки.

При этом суд учитывает, что Сторонина после причинения смерти ФИО5, длительное время не сообщала в медицинское учреждение или милицию, совершила действия по сокрытию следов преступления, сняла окровавленную одежду с трупа ФИО5, замыла рану. Суд относиться критически к ее доводам, что она не замывала рану на трупе ФИО5, так как они опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что рана на трупе была замыта, а также тем обстоятельством, что она из квартиры не выходила и находилась до приезда скорой помощи рядом с трупом.

Критически оценивая неоднократно изменяющиеся показания подсудимой, суд учитывал выводы судебно-психиатрической экспертизы о том, что «на фоне слабой сформированности и неустойчивости мотивационной сферы, способности к содержательной оценке собственной личности выявляется упорство и ригидность в отставании собственного мнения, черты неустойчивости, облегченность суждений при ориентации на субъективные критерии, что сочетается с потребностью в сочувствии со стороны окружающих, недостаточной сформированностью чувства собственной вины, пониженное критическое отношение к своим поступкам».

При определении подсудимой Сторониной Л.Н. вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой: ранее она не судима, совершила особо тяжкое преступление, поведение подсудимой после совершения преступления по сокрытию следов преступления; явку с повинной, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством; противоправное поведение потерпевшего в процессе ссоры с подсудимой, явившегося поводом для преступления, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Сторониной Л.Н., суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.

Судом учитывается и мнение потерпевшей ФИО4, не просившей о строгом наказании подсудимой Сторониной Л.Н.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимой в рамках санкции статьи 105 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимой более мягкого наказания, нежели лишения свободы, или применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ суд назначает подсудимой общий вид исправительного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Сторонину Л.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ( в редакции ФЗ до 27.12.09 г.), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Сторониной Л.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденной Сторониной Л.Н. под стражей исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: 4 смыва, 1 соскоб, нож, 5 окурков, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО СКП по г. Ногинску по вступлении приговора в законную силу –уничтожить; кофту, бриджи, свитер, футболку, куртку, халат, трусы, футболку, 2 брюк, трусы, носки, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО СКП по г. Ногинску по вступлении приговора в законную силу – возвратить по принадлежности; образцы крови, желчи, волос, срезы ногтевых пластин с трупа ФИО5, кожные лоскуты с ранами, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО СКП по г. Ногинску по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: