№
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела и уголовного преследования
г. Ногинск Московской области 30 августа 2010 года
Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ковальского Ю.Ф.,
при участии государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Коропенко Н.Ю.,
подсудимого Шмелева Д.С.,
защитника, адвоката Кузнецова И.В., предоставившего ордер №, удостоверение №,
при секретаре Храмовой О.В., а также потерпевшей ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении Шмелева Д.С., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Шмелев Д.С., по обвинительному заключению обвиняется в том, что «ДД.ММ.ГГГГ года около 18 час 15 минут Шмелев Д.С. управляя по доверенности от ФИО4 технически исправным <данные изъяты> государетвенный регистрационный знак №, и следуя по участку <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не соблюдая относящихся к нему требований ПДД РФ, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в процессе движения, в нарушение п.п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, избрал скорость движения своего автомобиля, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, двигаясь в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» в нарушении п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения в виде выехавшего на его полосу движения неустановленного следствием автомобиля не принял мер к снижению скорости движения своего автомобиля вплоть до полной остановки, а в нарушение п.8.1 ПДД РФ не убедившись в безопасности своего маневра изменил направление движения своего автомобиля влево, пересек линию дорожной разметки 1.1. Приложение 2 к ПДД РФ пересекать которую запрещено, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего в нарушение п.9.9 ПДД РФ выехал на левую по ходу своего движения обочину, движения по которой запрещено и там допустил столкновение со следующим по данной обочине со стороны <адрес> в сторону <адрес> мотоскутером <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 после чего допустил съезд в левый по ходу движения своего автомобиля кювет. В результате ДТП телесные повреждения получил водитель мотоскутера <данные изъяты> ФИО5, который от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП в автомашине скорой помощи и у которого согласно заключению судебно-медицинской экспертизы установлены телесные повреждения: тупая травма шеи с разрывом шейно-затылочного сочленения с полным перерывом целостности спинного мозга и его оболочек. Тупая травма грудной клетки с переломами 3-7 ребер слева; разрывы лонного и левого крестцово-подвздошного сочленений; закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости; ссадины в области головы и лица с раной в теменной области головы; кровоподтеки в области обоих коленных суставов, которые образовались в условиях ДТП при столкновении движущегося автомобиля с мотоскутером, оцениваются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью человека и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Шмелев Д.С. нарушил пункты 1.3, 1.4, 1.5, 9.9, 10.1, 8.1 Правил дорожного движения РФ, требование Приложения 2 к ПДД РФ в части пересечения линии дорожной разметки 1.1, требования приложения 1 к ПДД РФ в части обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что имеет прямую причинную связь с наступившими в результате ДТП последствиями».
В суд от потерпевшей ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением, поскольку подсудимый полностью возместил ущерб, они примирились.
Подсудимый и его защитник – адвокат Кузнецов И.В. не возражали против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Шмелева Д.С., поскольку последний не судим, материальных и моральных претензий у потерпевшей к нему не имеется, совершил неосторожное преступление.
Рассмотрев указанное ходатайство потерпевшей ФИО3, суд находит его подлежащим удовлетворению, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении Шмелева Д.С., прекращению в связи с примирением, поскольку подсудимый Шмелев Д.С., ранее не судим, полностью загладил причиненный вред, совершил неосторожное преступление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25, 254 п. 3 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Шмелева Д.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения Шмелеву Д.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке в течении 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: