приговор по ст. 264 ч.1 УК РФ

№

ПРИГОВОР

г. Ногинск Московской области 17 августа 2010 года

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ковальского Ю.Ф.,

при участии государственного обвинителя – заместителя Ногинского городского прокурора Немовой Е. В.

подсудимого Аракеляна Д.Р.,

защитника, адвоката Новиковой Г.К., предоставившей ордер №, удостоверение №,

при секретаре Храмовой О.В., а также потерпевшем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Аракеляна Д.Р., <данные изъяты> <данные изъяты>, с образованием 8 классов, холостого, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аракелян Д.Р. совершил нарушение, управляя автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимый:

«ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут Аракелян Д.Р., управляя полностью технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.п. 1.3., 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не соблюдая относящихся к нему требований ПДД РФ, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п.2.1.1. ПДД РФ управлял автомобилем не имея при себя водительского удостоверения соответствующей категории. В процессе движения, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра стал осуществлять маневр поворота налево в направлении <адрес>, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещено, в нарушении п.1.4 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушении п.8.8 ПДД РФ не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты> <данные изъяты> транзитный номер № под управлением водителя ФИО2, следовавшего в правом направлении по <адрес> в направлении <адрес>, и в 1.7 метров от угла <адрес> в <адрес> произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате ДТП телесные повреждения получил водитель мотоцикла <данные изъяты> <данные изъяты> транзитный номер № ФИО2 у которого согласно заключению судебно-медицинской экспертизы установлены телесные повреждения: закрытый перелом нижней трети правой бедренной кости. Закрытый перелом правой лопатки. Закрытый перелом 2 и 3 пястных костей правой кисти со смещением. Открытый перелом правого надколенника, без смещения с двумя ушибленными ранами на передней поверхности. Множественные мелкие поверхностные раны и ссадины конечностей, которые в условиях ДТП образовались практически одномоментно, они оцениваются в совокупности, как тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Аракелян Д.Р. нарушил пункты 1.3. 1.4. 1.5. 8.1 8.8 Правил дорожного движения РФ, и требование дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ, что имеет прямую причинную связь с наступившими в результате ДТП последствиями».

В судебном заседании Аракелян Д.Р. с данным обвинением согласился, признав вину полностью, поддержав ранее заявленное ходатайство на проведение судебного заседания в особом порядке.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство подсудимого и соблюдения всех условий, предусмотренных требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывал степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого: Аракелян Д.Р. ранее не судим, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, совершил неосторожное преступление; положительно характеризуется по месту жительства, признал вину полностью и раскаялся в содеянном преступлении и содействовал установлению истины по делу, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством, а также установку подсудимого на исправление.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому наказание в рамках санкции ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное ему судом доверие, учитывая при этом отсутствие у Аракеляна Д.Р. судимости, полное признание вины и содействие в установлении истины по делу, положительные характеризующие данные с места жительства.

Обсуждая вопрос о применении дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, что совершение дорожно-транспортного происшествия было связано с выездом на полосу встречного движения, и в результате потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, суд считает необходимым применить данный вид наказания сроком на один год. Оснований для назначения более большего срока лишения права управления транспортными средствами суд не находит.

Обсуждая вопрос о заявленном потерпевшим гражданском иске, суд, принимая во внимание, что ущерб потерпевшему причинен преступными действиями подсудимого, чего он сам не отрицает, суд удовлетворяет исковые требования потерпевшего в полном объеме, учитывая при этом обстоятельства причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, которые были обусловлены причинением тяжкого вреда здоровью, а при таких обстоятельствах суд не находит сумму исковых требований завышенными или не соответствующими степени и характеру причиненных нравственных и физических страданий.

Учитывая, что потерпевший не смог определиться с суммой и доказательствами в обоснование исковых требований по возмещению материального ущерба, суд признает за ним право на возмещение материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Аракеляна Д.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Аракеляну Д.Р. наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением, установив ему испытательный срок на 1 (один) год, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему судом доверие.

Возложить на Аракеляна Д.Р. обязанности:

- не менять место жительства (<адрес>) без уведомления, контролирующего органа;

Контроль за Аракеляном Д.Р. возложить на Государственное учреждение Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 8 г. Ногинска Московской области.

Меру пресечения Аракеляну Д.Р., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО2 о возмещении морального вреда – удовлетворить. Взыскать с Аракеляна Д.Р. в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда – <данные изъяты> (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Признать за ФИО2 право на возмещение материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Мособлсуда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, но в соответствии с требованиями ст. 379 УПК РФ.

Председательствующий: