П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Ногинск Московской области 01 ноября 2010 года
Судья Ногинского городского суда Московской области СОЛОВЬЕВА Г.И.
С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ногинский городской прокуратуры КОНОВАЛОВОЙ А.А.
Подсудимого Липчинского А.Ю.,
Защитника – адвоката ЛУКИНА А.В,. представившего удостоверение №, ордер №,
При секретаре ОКУНЬ Н.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении:
Липчинского А.Ю. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Липчинский А.Ю. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:
- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 ч 15 мин Липчинский А.Ю., управляя личным, технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и следуя по участку <данные изъяты> направления <данные изъяты> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), не выполняя их требований, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ избрал скорость движения своего автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ. В процессе движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложение 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложение 2 к ПДД РФ, в нарушение п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, при обнаружении опасности для своего движения в виде пешехода ФИО1, пересекающей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по направлению движения его автомобиля, которую он был в состоянии обнаружить, не принял своевременных мер к снижению скорости движения своего автомобиля вплоть до полной его остановки и в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу данному пешеходу, хотя согласно заключению судебной автотехнической экспертизы располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения экстренного торможения, двигаясь с максимально разрешенной скоростью движения на данном участке в 90 км/ч, в результате чего на полосе движения в направлении <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения, от которых последняя скончалась на месте происшествия и у которой, согласно заключению судебно медицинской экспертизы, обнаружено: а) открытый перелом обеих костей левой голени с травматической ампутацией голени в верхней трети; открытый перелом обеих костей правой голени с раной на передневнутренней поверхности голени, закрытые переломы обеих бедренных костей в нижней трети; б) тупая травма грудной клетки и живота: обширный прерывистый ориентированный горизонтально участок осаднения на животе и передней поверхности грудной клетки; переломы остистых отростков шейных и грудных позвонков с разрывами межпозвонковых связок на уровне 4-5-го шейных позвонков, 3-4-го грудных позвонков и в месте соединения поясничных позвонков и крестца, повреждение спинного мозга на этих уровнях; переломы обеих лопаток с разрывом акромиально-ключичных сочленений; перелом тела грудины на уровне 3-го межреберья, множественные переломы всех ребер справа и слева по нескольким проекционным линиям с повреждением костальной плевры; разрывы обоих легких, брыжейки, печени и селезенки, растрескивание кожи в проекциях паховых складок; перелом костей таза с уплощением таза и нарушением целостности тазового кольца в виде расхождения крестцово- повздошных сочленений с обеих сторон, обеих седалищных с расхождением лонного сочленения, массивные кровоизлияния в мышцы таза соответственно переломам, морфологические признаки малокровия; в) закрытые переломы обоих предплечий нижней трети; г) ссадины на лице, которые в условиях ДТП образовались практически одномоментно и оцениваются в совокупности по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО1 наступила от травматического шока в результате причиненной тяжелой скелетной травмы с множественными переломами костей скелета и разрывами внутренних органов. Таким образом, между причиненным тяжким вредом и смертью потерпевшей установлена прямая причинно-следственная связь.
Липчинский А.Ю. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, требования дорожной разметки 1.14.1 «зебра» Приложение 2 к ПДД РФ и дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к ПДД РФ, что имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими в результате ДТП последствиями.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ Липчинским А.Ю. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Липчинский А.Ю. поддержал в судебном заседании.
Указанное ходатайство Липчинского А.Ю. в судебном заседании поддержал его защитник - адвокат Лукин А.В.
Возражений со стороны государственного обвинителя Коноваловой А.А. и потерпевшей ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Липчинскому А.Ю. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Липчинского А.Ю. и квалифицирует его действия по ст.264 ч.3 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Липчинским А.Ю. преступления, данных о его личности и обстоятельств, влияющих на степень ответственности.
Липчинский А.Ю. совершил преступление средней тяжести.
Смягчающими обстоятельствами суд находит - полное признание подсудимым Липчинским А.Ю. своей вины, <данные изъяты>
Отягчающих обстоятельств по делу суд не установил.
Суд учитывает личность подсудимого Липчинского А.Ю., <данные изъяты>
В соответствии со ст. 58 ч.1 п.»а» УК РФ отбывание наказания Липчинского А.Ю. назначить в колонии –поселения.
Заявленный потерпевшей ФИО2. иск о компенсации ей морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. суд, в соответствии со ст.1101 ГК РФ причиненные нравственные страдания, с учетом добровольной выплаты подсудимым <данные изъяты>. руб, с учетом требований разумности и справедливости, нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка, находит подлежащим удовлетворению в <данные изъяты>. рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Липчинского А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением его права управлять транспортным средством сроком на два года.
Срок наказания Липчинского А.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения Липчинскому А.Ю. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Взыскать с Липчинского А.Ю. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.) в пользу потерпевшей ФИО2 в счет компенсации причиненного морального вреда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СУДЬЯ