№
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерацииг. Ногинск Московской области 18 января 2011 года
Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ковальского Ю.Ф.,
при участии государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Коноваловой А.А.,
подсудимой Коньковой С.В.,
ее защитника, адвоката Торопченковой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Никитиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Коньковой С.А., <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Конькова С.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суть преступного деяния, установленного судом:
«ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут она - Конькова С.А., находясь в комнате, расположенной в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, воспользовавшись отсутствием в комнате проживающего в ней ФИО4, тайно похитила имущество последнего, а именно: сотовый телефон «<данные изъяты>» и зарядное устройство, входящее в стоимость телефона, стоимостью 13500 рублей, сим-карту оператора «<данные изъяты>», не представляющую материальной ценности, после чего с похищенным имуществом на общую сумму 13500 рублей скрылась, причинив потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб».
В ходе судебного заседания подсудимая Конькова С.А. вину по обвинению признала полностью и показала, что около 6 лет назад она приехала в <адрес> из <адрес> вместе со своим двоюродным братом ФИО1, где в настоящее время проживает брат, ей не известно, его адреса и телефона у нее не имеется. В <адрес> у нее не было и нет постоянного места жительства. При ней никаких документов, удостоверяющих личность, не имеется, поскольку паспорт она не получала. В <адрес> у нее есть знакомые, с которыми она познакомилась уже после своего приезда. В начале ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в комнате коммунальной <адрес> у своего знакомого по имени А., воспользовавшись его отсутствием и тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила сотовый телефон «<данные изъяты>», в котором находилась сим-карта, и зарядное устройство к телефону, принадлежащие А. (ФИО4), после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. В совершении преступления раскаивается. Преступление совершила вследствие стечения тяжелых жизненных ситуаций: не имела места жительства, места работы и средств существования.
Исследовав материалы уголовного дела, показания потерпевшего, свидетелей, подсудимой, суд пришел к однозначному выводу о виновности подсудимой Коньковой С.А. в совершении преступления, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, что подтверждается совокупностью собранных и представленных государственным обвинителем по делу доказательств:
- признательными показаниями подсудимой Коньковой С.А., которым суд доверят, так как они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- показаниями потерпевшего ФИО4, в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по согласию сторон (л.д. 25-27), о том, что он проживает в квартире, где занимает одну комнату, две другие комнаты сдаются. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он подвозил девушку, которая представилась С.. Они обменялись телефонами и стали периодически общаться. Он представился девушке «А.», так как его имя трудно для произношения и запоминания. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила С. с номера № и предложила приехать к нему домой, на что он согласился. С. у него в квартире никто не видел, из комнаты она не выходила, соседей дома не было. Через некоторое время, после того, как приехала С., ему позвонили по работе и он был вынужден отлучиться. С. решила его подождать и он не стал ее выгонять. Дома он оставил свой сотовый телефон, который находился на зарядке, и он его забыл. Вернувшись примерно через час, в 16 часов, дома никого не было. Осмотревшись, он обнаружил, что пропал его сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, корпус металлический. Также пропало зарядное устройство. Он сразу подумал на С., так как с соседями она друг от друга двери не закрывают и не прячут вещи. Неоднократно оставлялись деньги на видном месте, но никогда ничего не пропадало. Соседи очень порядочные люди. Он стал звонить С., но она не брала трубку. Через некоторое время она прислала СМС сообщение, в котором написала, что похитила его телефон, так как не надо оставлять дома посторонних людей. СМС не сохранилось. С тех пор он ее больше не видел. Стоимость похищенного телефона составляет 13500 рублей. В указанную сумму входит также стоимость зарядного устройства. СИМ-карта материальной ценности не представляет. Более ничего из комнаты не пропало. Ущерб от хищения принадлежащего ему - ФИО4 телефона является для него значительным, поскольку зарплата составляет 20000 рублей. С. он хорошо запомнил и сможет опознать, так как видел ее в общей сложности около 6 раз, опознать может по внешнему виду, по чертам лица. На вид ей 18-20 лет, рост около 160 см, волосы крашенные средней длины, без особых примет;
- показаниями свидетеля ФИО5, в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании по согласию сторон (л.д. 60-63) о том, что он состоит в должности стершего о/у 2 ГОМ УВД по Ногинскому муниципальному району. ДД.ММ.ГГГГ во 2 ГОМ УВД по Ногинскому муниципальному району была доставлена Конькова С.А., в ходе беседы с которой последняя сообщила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, находясь у своего знакомого по имени А., она тайно похитила принадлежащий ему телефон марки «<данные изъяты>». По данному факту Конькова С.А. изъявила желание написать явку с повинной. Им - ФИО5 был предложен протокол явки с повинной, где она собственноручно изложила события по факту хищения телефона. Явка с повинной была дана добровольно, без физического и морального давления со стороны сотрудников милиции. Помощь в написании явки с повинной он Коньковой С.А. не оказывал. Конькова С.А. находилась в трезвом состоянии;
- показаниями свидетеля ФИО2, в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании по согласию сторон (л.д. 88-89) о том, что Конькову С.А. она знает с 1989 года, так как последняя является дочерью ее - ФИО2 сестры. С 1989 года Конькова С.А. с матерью и отцом уехали в Мордовию на постоянное место жительства. В 1999 году мать Коньковой С.А. умерла, отца лишили родительских прав. С 1999 года она - ФИО2 являлась опекуном Коньковой С.А. В течение 2 лет Конькова С.А. проживала у нее дома. В 2002 году Конькова С.А. уехала в Мордовию, где проживала в интернате, название которого она - ФИО2 не помнит. Никаких документов на Конькову С.А. у нее - ФИО2 не сохранилось. На лечение в психиатрическом и наркологическом учреждениях не находилась и не обращалась, какими-либо заболеваниями Конькова С.А. не страдала;
- показаниями свидетеля ФИО3, в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании по согласию сторон (л.д. 96-97) о том, что Конькову С.А. она знает с 1989 года, так как последняя является дочерью сестры его - ФИО3 жены. 1989 года Конькова С.А. с матерью и отцом уехали в Мордовию на постоянное место жительства. В 1999 году мать Коньковой С.А. умерла, отца лишили родительских прав. С 1999 года его жена - ФИО2 являлась опекуном Коньковой С.А. В течение 2 лет Конькова С.А. проживала у них дома. В 2002 году Конькова С.А. уехала в Мордовию, где проживала в интернате. Каких-либо документов на Конькову С.А. у него не сохранилось. Какими-либо заболеваниями Конькова С.А. не страдала;
- протоколом явки с повинной Коньковой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), в котором она сообщила о краже сотового телефона «<данные изъяты>», в котором находилась сим-карта, с зарядным устройством к нему, принадлежащих молодому человеку по имени А. (ФИО4);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: комнаты в <адрес>, в ходе которого были изъяты документы на похищенный телефон (л.д.14-17);
- детализацией вызовов тел.: № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 часов по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:58 часов (л.д. 13);
- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-43), в ходе которого ФИО4 опознал Конькову С.А. как лицо, находившееся в его <адрес>;
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-50), в ходе которого изъятые в ходе осмотра места происшествия документы на похищенный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий потерпевшему ФИО4, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.51);
- протоколом предъявления ФИО2 для опознания по фотографии Коньковой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-95), в ходе которого ФИО2 опознала Конькову С.А. как дочь ее покойной сестры и опекуном которой она являлась;
- протоколом предъявления ФИО3 для опознания по фотографии Коньковой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-103), в ходе которого ФИО3 опознал Конькову С.А. как дочь покойной сестры его жены.
Других доказательств по делу ни государственный обвинитель, ни защита суду не представляли.
Квалифицируя действия подсудимой по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд исходил, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывал степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимой: Конькова С.А. ранее не судима, совершила преступление средней тяжести; не имеет определенного места жительства; не работает; на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; признала вину полностью и раскаялась в содеянном преступлении, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, а также установку подсудимого на исправление; явку с повинной, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимой наказание в рамках санкции ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы. Учитывая наличие судимости, за совершение аналогичного преступление, суд не находит оснований для применения правил ст. ст. 73, 64 УК РФ.
Оснований для назначения подсудимой другого вида наказания, указанного в санкции ст. 158 ч.2 УК РФ суд не находит, так как они не будут способствовать в полной мере ее перевоспитанию, исправлению и не будут служить достижению целей наказания: подсудимая каких-либо мер к заглаживанию потерпевшему вреда не принимала, постоянного места жительства и работы не имеет, привлекалась к административной ответственности.
Учитывая, смягчающие обстоятельства, суд не назначает подсудимой максимальный срок лишения свободы.
В соответствии с ч. 1 п. «а» ст. 58 УК РФ суд подсудимой назначает вид исправительного учреждения - колонию-поселение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Конькову С.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ей по этой статье наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, без ограничения свободы.
Срок наказания Коньковой С.А. исчислять с 30 ноября 2010 года.
Меру пресечения Коньковой С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: руководство по эксплуатации на сотовый телефон «<данные изъяты>», сертификат, приложение к оригинальному гарантийному талону, хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Мособлсуда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденной Коньковой С.А. – в тот же срок со дня вручения (получения) копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная имеет право заявлять ходатайство о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы, изложенное в кассационной жалобе в установленном законном 10-тидневный срок с момента вынесения приговора.
Председательствующий: Ю.Ф. Ковальский