Дело №
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Ногинск Московской области 23 декабря 2010 года
Ногинский городской суд Московской области
под председательством судьи Хазова П.А. с участием
государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора
Мальковой Н.Б.,
обвиняемой Хрусталева Л.Н.,
ее защитника адвоката Лебедева, представившего удостоверение № и ордер №,
законного представителя потерпевшего ФИО 1 - ФИО 3,
представителя потерпевшего ФИО 1 – адвоката Трубниковой С.Н.,
при секретаре Киселевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
- Хрусталева Л.Н., <данные изъяты>
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Хрусталева Л.Н. совершила нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 ч 10 мин Хрусталева Л.Н., управляя личным, технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак
№, и следуя в г. Старая <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, около <адрес>, расположенного на <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), не выполняя их требований, не действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В процессе движения, подъезжая к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог - <адрес> и <адрес>, перед которым с ее стороны движения был установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, стала осуществлять маневр поворота направо, выезжая с <адрес> и двигаясь в направлении <адрес>, при этом, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, выезжая со второстепенной дороги, не уступила дорогу мотоскутеру «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО 1, который приближался по главной дороге - <адрес> и следовал со стороны <адрес> в направлении <адрес> г. Старая <адрес>, в результате чего произошло столкновение с вышеуказанным мотоскутером на полосе движения в направлении <адрес>. В результате ДТП водителю мотоскутера «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака ФИО 1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, было причинено телесное повреждение: закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков, которое оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не мене чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %).
Хрусталева Л.Н. нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, что имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими в результате ДТП последствиями.
В судебном заседании подсудимая Хрусталева Л.Н. виновной себя в совершении инкриминируемого ей деяния, не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 ч. 00 мин. она управляла личным, технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» госномер № и следовала по <адрес> в г. Старая <адрес>. Ей необходимо было выехать на <адрес> г. Старая Купавна. Подъехав к <адрес>, она остановилась, посмотрела налево и, убедившись в отсутствии в непосредственной близости транспортных средств, следовавших по <адрес>, стала выезжать на <адрес>, при этом произведя маневр поворота направо со скоростью около 5 км/час. В тот момент, когда ее автомобиль выехал на <адрес> и оказался перед нерегулируемым пешеходным переходом, она обнаружила, что дорогу по пешеходному переходу справа налево по ходу ее движения стал переходить пешеход. Она сразу остановилась и стала пропускать пешехода, который впоследствии оказался ФИО 14. Пешеход был невысокого роста, коротко стриженный, с темными волосами, в куртке темного цвета, лицо его она не рассмотрела. Простояв около 3-5 секунд, она услышала позади своего автомобиля шум упавшего на дорогу мотоцикла, то есть шум был, как будто что-то упало на проезжую часть. После чего она вышла из автомобиля и обнаружила сбоку от своего автомобиля лежащий на правом боку мотороллер-скутер. Под ним лежал пожилой мужчина с клюшками для опоры при ходьбе – ФИО 1 Откуда он появился, как ехал, она, Хрусталева Л.Н., пояснить не может. Так как повреждений на ее автомобиле не было, ударов или касаний о ее автомобиль не было, то она поняла, что водитель мотороллера упал на проезжую часть дороги, не справился с управлением мотороллера при попытке пропустить пешехода, переходившего дорогу. Никакого столкновения мотороллера с ее автомобилем не было, и помех для его движения она не создавала, а остановилась на проезжей части, чтобы уступить дорогу пешеходу – ФИО 14, который еще не успел закончить переход и сразу подошел к ней и к упавшему водителю мотороллера и спросил у него, нужна ли ему помощь. Убедившись, что ФИО 1 в сознании, ФИО 14 оставил ей свой сотовый телефон №, после чего ушел по своим делам. Она не считала себя виновной в происшедшем, но телефон ФИО 14 на случай возможного разбирательства взяла. Она не уехала с места ДТП, т.к. считала своим долгом помочь пострадавшему ФИО 1. Она не знает, что произошло, и почему ФИО 1 упал на мотороллере. У него о причинах его падения она не спрашивала. ФИО 14 ей не помогал поднимать пострадавшего и вытаскивать его из-под мотороллера, так как сказал, что торопится. ФИО 1 был одет в куртку до колен темного цвета и брюки темного цвета, цвет она не запомнила. На голове у него шлема не было и по ее мнению, головного убора тоже. ФИО 14 был одет в брюки темного цвета, как ей показалось спортивные, и куртку до середины бедра, цвет точно она не помнит, но по ее мнению, коричневого или черного цвета. Через какое-то время место ДТП проезжали другие люди (примерно минут через 5 после ДТП), которые ей помогли приподнять мотороллер-скутер и поставить на ноги пострадавшего, который сознания на месте не терял. Никто из этих людей ей своих телефонов и координат не давал. На месте ДТП водитель мотороллера плакал и говорил, что он страдает «коксартрозом» и не может самостоятельно передвигаться без помощи клюшек. А плакал он от того, что не сможет оказать помощь своей «лежачей» бабушке. Скутер никуда с места ДТП никто не передвигал, его просто приподняли освободить пострадавшего. «Скорую помощь» и сотрудников ДПС вызвали прохожие или кто-то из водителей проезжающих мимо машин. На месте ДТП пострадавший по своему мобильному телефону позвонил, как он сказал, своей дочери. Затем на место ДТП приехал какой-то мужчина на автомобиле «ГАЗель» по типу маршрутного такси. Как его зовут, она не знает, так как не спрашивала. Этот мужчина приехал уже после того, как пострадавшего вытащили из-под скутера и поставили на ноги с опорой на клюшки. Она поддерживала его под левую руку, чтобы он не упал еще раз. Водитель «Газели» разговаривал с пострадавшим пожилым мужчиной, но о чем именно, она сказать не может. Погода в момент ДТП была пасмурная, шел сильный дождь, проезжая часть - мокрый асфальт, линии дорожной разметки были нанесены и просматривались. Пострадавшего ФИО 1 «Скорая помощь» увезла в больницу до приезда сотрудников ДПС. На месте ДТП присутствовали понятые, при которых сотрудники ДПС проводили замеры при помощи обычной (не лазерной) рулетки. Сотрудникам ДПС по поводу ДТП она никаких объяснений не давала, приехавший следователь ее также не опрашивал, сказал, что ее вызовут для дачи показаний. Сотрудникам ДПС и следственно-оперативной группе она какое-либо место столкновения не показывала. Сотрудники ДПС ее только попросили на месте ДТП указать направление ее движения и направление движения пострадавшего. Она указала им направление своего движения, а также пояснила, что при осуществлении маневра поворота направо, она слева от себя мотоскутера или других транспортных средств не видела, и откуда появился этот пожилой мужчина на мотоскутере, она не знает. Схему места происшествия она подписывала в кабинете у следователя ФИО 2 Впоследствии ее вызывал другой следователь для дачи объяснений - ФИО 16 В проводимом сотрудниками ДПС осмотре ее транспортного средства она участвовала. Каких-либо повреждений на нем установлено не было. В протоколе осмотра ТС, проводимом сотрудниками ДПС, она расписывалась, но протокол не читала, так как находилась в душевном волнении. На ее автомобиле на переднем бампере слева имеется небольшой скол ЛКП, который очень маленьких размеров и который был при покупке автомобиля 2010 года, который она приобретала ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «Автокей», расположенном на ш. Энтузиастов <адрес> в дилерском салоне в кредит. Техосмотр она проходила в мае 2010 года. Стаж вождения у нее с 2008 года. Ранее ДТП она не совершала. ФИО 1, насколько ей известно, уже имел когда-то перелом шейки бедра, полученный в результате его падения с мотоскутера, и поэтому на ДД.ММ.ГГГГ мотоскутер был обмотан скотчем. На место ДТП также приезжали дочери пострадавшего, сначала одна, потом другая. Та, что приехала последней, сообщила, что отвезет своего отца в госпиталь. Они с ней обменялись сотовыми телефонами. Она (Хрусталева Л.Н.) сообщила, что ей очень жалко, что дед упал. Но она перед ними не извинялась и денег им в возмещение затрат на лечение в связи с причиненным вредом здоровью их отца не платила. Каких-либо угроз на месте ДТП в ее адрес со стороны родственников пострадавшего не было.
Виновность подсудимой Хрусталева Л.Н. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух человек, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:
- показаниями потерпевшего ФИО 1 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ (л.д. 179-183).
- показаниями представителя потерпевшего ФИО 3 о том, что ФИО 1 является ей родным отцом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 20 минут ей и ее сестре ФИО 13 позвонил мужчина, представился ФИО 12 и спросил, кем ей приходится ФИО 1, на что она ответила, что он ей родной отец. После чего ей ФИО 12 сообщил, что ее отец попал в ДТП, но он жив. Ее сестра взяла такси и отправилась на место ДТП. Она вызвала такси и намеревалась поехать на место ДТП. Пока она ждала такси, ей позвонил ФИО 12 и сказал, что ее отца увозит «скорая помощь», поэтому она решила не ехать на место ДТП, так как там уже была ее сестра, а поехала в больницу, куда повезли ее отца. После того, как из Купавинской больницы ее отца решено было отправить на «Скорой помощи» в ЦВМГ на ст. Купавна, она поехала на место ДТП забрать скутер. Там она застала гражданского мужа дочери ее сестры ФИО 13 - ФИО 15, которого ее сестра попросила прибыть на место ДТП, где может потребоваться его помощь. Также на месте ДТП она увидела автомобиль «<данные изъяты>» светлого цвета (госномер она не запомнила), стоящий почти на пешеходном переходе напротив <адрес> с указанным автомобилем находилась водитель данного автомобиля - Хрусталева Л.Н. Рядом с ней стоял какой-то мужчина в светлой куртке, крупного телосложения, высокого роста, со светлыми, коротко стриженными волосами, и молодая женщина худощавого телосложения. К ней подошла Хрусталева Л.Н., принесла свои извинения и сказала, что она не знает как все получилось, она не видела ее отца. Хрусталева Л.Н. попросила ее сотовый телефон, чтобы позвонить. Ее сестра с места ДТП поехала сопровождать отца в госпиталь. На проезжей части полосы движения в сторону <адрес> возле данного автомобиля «<данные изъяты>» лежал мотоскутер ее отца на правом боку. Ее отец в момент ДТП был в камуфляжном плаще-дождевике зеленого цвета, также на нем были одеты брюки и ветровка зеленого (защитного) цвета. Обстоятельств ДТП она не знает, как произошло само ДТП она не видела. В связи с тем, что ее отец до настоящего времени находится на лечении, и у него после случившегося в связи с переживаниями случился инфаркт, она до настоящего времени оплачивает лечение своего отца совместно со своей сестрой, то имеет материальные претензии к водителю Хрусталева Л.Н. На автомобиль «<данные изъяты>» и мотоскутер она внимание не обращала, поэтому пояснить, были ли на этих транспортных средствах какие-либо повреждения или сколы ЛКП, пояснить не может. Отец до настоящего времени проходит лечение, которое она вместе со своей сестрой оплачивает. Стоимость лечения по чекам составила 190000 рублей. Еженедельно к отцу приезжает врач, берет у него анализы, снимает кардиограмму. Отец передвигается на ходунках и с палочкой. Это необходимо было для сбережения тазобедренного сутава, но это не мешало ему управлять скутером. Несмотря на свой возраст и состояние здоровья он ездит на скутере давно, аккуратно и безаварийно. Вечером того же дня, когда случилось ДТП, ей позвонила Хрусталева Л.Н., предложила свою помощь. Она, ФИО 3, сообщила ей, что за лечение в госпитале им начислили 69000 рублей. Они договорились о встрече, на которую Хрусталева Л.Н. привезла 40000 рублей и отдала их под расписку, в которой она, ФИО 3, указала, что получила от нее указанные деньги в счет оплаты лечения отца в связи с ДТП. Хрусталева Л.Н. сказала, что у нее пока больше денег нет, и обещала далее частично оплачивать лечение отца. Встреча происходила у ее, ФИО 3, дома. Она была с сестрой – ФИО 13 и ФИО 15, а Хрусталева Л.Н. приехала с мужчиной. Последний раз Хрусталева Л.Н. звонила в конце июня 2010 года, более не звонила и не интересовалась состоянием здоровья отца.
- показаниями свидетеля ФИО 13, о том, что ФИО 1 является ей родным отцом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 20 минут ей позвонил мужчина, представился Максимом и спросил, кем ей приходится ФИО 1 Получив ответ, он сообщил, что ее отец попал в ДТП, но он жив. Она тут же взяла такси и прибыла на место ДТП на <адрес> в г. Ст. <адрес>, к дому №. Перед тем, как она вызвала такси, она позвонила родственнику ФИО 15, которому сообщила о произошедшем ДТП и попросила его прибыть на место к <адрес>, т.к. он был на машине, и ему это было быстрее сделать. Прибыв по указанному адресу, с отцом ей не удалось поговорить, его в это время увозили на «Скорой помощи». На месте ДТП она увидела автомобиль «<данные изъяты>» светлого цвета, госномер она не запомнила, стоящий почти на пешеходном переходе напротив указанного <адрес>. Рядом с указанным автомобилем находилась женщина, как она поняла - водитель данного автомобиля. На проезжей части полосы движения в сторону <адрес> возле данного автомобиля лежал на правом боку мотоскутер ее отца. Мужчины по имени ФИО 12, когда она приехала, на месте ДТП она не застала. ФИО 15 был на месте ДТП и помогал грузить ее отца в машину «Скорой помощи». Ее отец в момент ДТП был в камуфляжном дождевике зеленого цвета, также на нем были одеты брюки и ветровка зеленого цвета. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» принесла ей извинения, говорила о том, что она не видела и не знает, как это все случилось. Эти слова она говорила и прибывшей через какое-то время ее сестре, ФИО 3, у которой попросила телефон, чтобы созвониться. Хрусталева Л.Н., сознавая свою вину за случившееся, первоначально оказала им материальную помощь, дала на лечение отца им с сестрой 40000 рублей. Хрусталева Л.Н. сказала, что у нее больше нет. Передача денег происходила в машине Хрусталева Л.Н., в которой были также сестра – ФИО 3, а со стороны Хрусталева Л.Н. – молодой человек, который приезжал к ней на место происшествия. Ее, ФИО 13, отец до настоящего времени находится на лечении, у него после случившегося в связи с переживаниями, случился инфаркт. Она до настоящего времени оплачивает лечение своего отца совместно со своей сестрой. Обстоятельств ДТП она не знает. Как произошло само ДТП, она не видела. Но, со слов, отца знает, что он ехал по <адрес> с небольшой скоростью. У перекрестка с <адрес>, переезжая «лежачий полицейский» он увидел, что справа выезжает иномарка, не уступая ему дорогу и поворачивая направо на <адрес>, которая на «зебре» сразу за перекрестком и сбила его, ударив передней частью в бедро. На месте ДТП она видела, что машина Хрусталева Л.Н. стояла на «зебре» наискосок, было видно, что машина совершала маневр поворота. Прибывшие на место происшествия сотрудники ДПС кричали на нее за то, что они позволяют отцу управлять мотоскутером. Но она ответила им, что мотоскутер – это «ноги» отца. Кроме того, ее знакомая ФИО 4, ей сообщила, что гуляя с собакой, видела, что произошло ДТП. Но т.к. она была далеко, ничего конкретного рассказать не могла. ФИО 4 говорила, что видела на месте ДТП Хрусталева Л.Н., которую она знает, и фамилию которой сама назвала ей.
- показаниями свидетеля ФИО 15, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов ему позвонила ФИО 13, с дочерью которой он проживает в гражданском браке и сообщила, что произошло ДТП с участием ее отца ФИО 1 на <адрес> в г. Ст. Купавна. Она попросила его прибыть на место, где может понадобится его помощь, сказав при этом, что она и другая ее сестра, также дочь ФИО 1, прибудут на место как только смогут. Так как он работает на автомобиле, то в течение 10 минут после этого звонка он прибыл на место ДТП к <адрес> в г. Ст. Купавна, где увидел, что на проезжей части с частичным заездом со стороны <адрес> на пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и дорожной разметкой, стоит автомобиль «<данные изъяты>» светлого цвета, передней частью в сторону <адрес> с данным автомобилем не на пешеходном переходе, на правом боку поперек дороги фарой в сторону встречной проезжей части лежит мотоскутер ФИО 1 На данном мотоскутере был скотч, который фиксировал стоп-сигнал и «поворотники», так как скутер был старый и они самостоятельно не держались. Также на месте ДТП была женщина (как он понял - водитель данного автомобиля) и пострадавший ФИО 1, который лежал на проезжей части перед автомобилем, а прибывшие на место ДТП врачи «Скорой помощи» приготовили носилки для погрузки ФИО 1 в спец. автомобиль. ФИО 1 был одет в плащ камуфляжного цвета, камуфляжные брюки. В тот момент, когда он его видел, на голове у него головного убора не было. Так как семью ФИО 1 он знает примерно около 15 лет, то может сказать, что ФИО 1 и его супруга передвигались при помощи клюшек, но иногда ФИО 1 обходился без них. Ездил ФИО 1 на скутере таким образом, что самостоятельно без клюшек садился, клюшки клал сзади себя, или спереди между ног, прикрепляя их при помощи резинки. На месте ДТП в момент, когда он подъехал на служебном автомобиле «Газель», кроме водителя «<данные изъяты> ФИО 1 и двух врачей никого больше не было. Врачам он помогал укладывать на носилки ФИО 1 Водитель-женщина на месте ДТП просила прощение, говорила, что виновата и что все компенсирует. Про каких-либо свидетелей ДТП ему она ничего не говорила. Он оставался на месте ДТП до приезда ДПС, так как опасался, что транспортные средства могут переместить с того места, где они находились после ДТП. Так как он ранее работал на автовозе, то у него осталась привычка осматривать транспортные средства тщательно. Оставаясь на месте ДТП, он видел, что на переднем бампере слева, переднем левом крыле и в районе фары с левой стороны у автомобиля «<данные изъяты>» были три скола и потертость на нижней части переднего бампера слева. Эти повреждения он зафиксировал на свой мобильный телефон. Они были хорошо видны. Позднее в ходе предварительного следствия эта машина дважды приезжала на осмотр, но этих царапин на ней он уже не видел. Он знает, что за ближайшие четыре года у ФИО 1 никаких переломов шейки бедра или других серьезных переломов и повреждений, полученных в результате его падения с мотоскутера или мопеда, не было. Он знает, что водитель «<данные изъяты>» привозила деньги в сумме 40 000 рублей в день аварии и под расписку отдала эти деньги ФИО 3 в счет погашения нанесенного вреда здоровью ФИО 1 Говорила, что погасит полностью все расходы. Сам лично он при этом разговоре не присутствовал и знает это со слов дочерей ФИО 1 Но в этот день (ДД.ММ.ГГГГ) и в это время (во время приезда водителя «<данные изъяты>» к ФИО 3) он находился по адресу проживания ФИО 3. Он видел возле дома ФИО 3 только машину «<данные изъяты>», на которой было совершено ДТП, и ее водителя-женщину. Мотоскутер после ДТП он забирал сам. Самого столкновения он не видел, так как приехал несколько позже. Но при опросе в его присутствии ФИО 1 сотрудниками ДПС, тот пояснил им, что его сбила женщина, которая находилась за рулем «<данные изъяты>».
- показаниями свидетеля ФИО 12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 ч 15 мин он на своем личном автомобиле следовал по <адрес> в г. Ст. Купавна со стороны <адрес> сторону <адрес>а. На перекрестке с <адрес> он увидел, что с частичным заездом со стороны <адрес> на пешеходный переход, расположенный на <адрес> у <адрес>, стоит автомобиль «джип» светлого цвета, возле которого на проезжей части на правом боку лежал мотоскутер. Возле машины и мотоскутера стояла женщина, которая поддерживала под руку пожилого мужчину, с трудом стоящего на ногах. Он повернул на <адрес>, остановил свой автомобиль и вышел из машины, подошел к женщине с мужчиной, спросил, что случилось, и спросил о самочувствии мужчины. Также он узнал телефон у пожилого мужчины его родственников и позвонил им, сообщив о случившемся. Кроме этих двух людей возле указанного автомобиля никого не было. После этого он уехал по своим делам. Мужчина был одет в камуфляжную форму зеленого цвета, на голове у него головного убора, в момент, когда он его видел, не было. Автомобиль и мотоскутер он не разглядывал, поэтому пояснить, были ли на автомобиле «<данные изъяты>» и мотоскутере какие-либо механические повреждения или сколы ЛКП и в какой части, он не может. Как произошло данное ДТП, он не видел. С ФИО 1 он проживает в одном подъезде, и сколько он помнит ФИО 1, тот всегда ездит на скутере, или на велосипеде.
- показаниями свидетеля ФИО 11, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 ч 45 мин он совместно с сотрудником ДПС ОГИБДД Ногинского УВД ФИО 10 по указанию дежурного ОГИБДД прибыл в г. Старая <адрес> к перекрестку <адрес> и <адрес>, где произошло столкновение мотоскутера «<данные изъяты>» с а/м «<данные изъяты>». В ходе оформления данного ДТП с участием следователя СУ при Ногинском УВД им были составлены протоколы осмотра указанных транспортных средств и взято объяснение с Хрусталева Л.Н. В ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>» в левой части переднего бампера были обнаружены сколы лакокрасочного покрытия. В ходе беседы об обстоятельствах ДТП водитель данного автомобиля Хрусталева Л.Н. пояснила ему, что она выезжала со второстепенной дороги - с <адрес> на главную - <адрес>, осуществляя поворот направо, посмотрела влево, вправо, машин не было, скорость у нее была минимальной, после чего начала на данном перекрестке поворачивать направо. Далее она пояснила, что когда она выехала на <адрес>, то почувствовала толчок в левую переднюю часть своего автомобиля, после чего сразу остановилась, и выйдя из своего автомобиля, увидела потсрадавшего. Также Хрусталева Л.Н. пояснила, что она вообще не видела, как двигался данный мужчина на скутере. Ни о каком пешеходе, которого она пропускала по пешеходному переходу Хрусталева Л.Н. не упоминала, сказала что никого не было. Эти сведения были записаны им в бланк объяснения Хрусталева Л.Н., однако по приезду следственной группы на место ДТП он забыл дать ей расписаться в объяснении. Все документы составленные на месте происшествия и содержащиеся в них сведения соответствуют действительному, в том числе указанные на схеме траектории движения транспортных средств(которые указал и Хрусталева Л.Н.), их взаимное расположение, место столкновения, обнаруженные на автомобиле «<данные изъяты>» повреждения в виде сколов (царапин) на левой передней части, в том числе изображенные и на фотографии). По результатам осмотра у него сложилась убежденность в том, что ДТП произошло из-за того, что водитель «<данные изъяты>» не уступила дорогу мотоскутеру.
- показаниями свидетеля ФИО 2 о том, что он работает следователем СУ при УВД по Ногинскому муниципальному району <адрес>. По роду своей деятельности занимается расследованием дорожно-транспорттных происшествий. Расследовал данное уголовное дело. Будучи дежурным следователем он выезжал на происшествие по этому делу и производил осмотр места ДТП. К моменту прибытия на место, там уже работали сотрудники ДПС. Потерпевшего увезли. Была только водитель «<данные изъяты>» - Хрусталева Л.Н.. Картина происшествия изначально была ясна. Со стороны, где двигался автомобиль «<данные изъяты>» установлен знак «Уступите дорогу». С той стороны. Где двигался мотоскутер – знак «Главная дорога». Со стороны водителя 2Мотоскутера» перед перекрестком – «лежачий полицейский». Он, ФИО 2, пдумал, что водитель «<данные изъяты>» не увидела потерпевшего, или отвлеклась, в связи с этим произошло ДТП. На месте он спросил Хрусталева Л.Н., каким образом это случилось. Она рассказала, что не увидела потерпевшего, почувствовала толчок, когда вышла из машины, увидела скутер и потерпевшего слева от машины. После этого он занялся оформлением результатов осмотра места происшествия. Все документы, схемы и фототаблицы составленные по результатам осмотра и их содержание соответствуют действительному, замечаний при их составлении и подписании ни от кого. В том числе и Хрусталева Л.Н., не поступало.
- показаниями свидетеля ФИО 9 – врача скорой помощи, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 8.20 на станцию «скорой помощи» поступил вызов в связи с ДТП на пересечении <адрес> и <адрес> в г. Ст. Купавна. На месте происшествия увидел, что оно на перекрестке указанных улиц. На правой стороне проезжей части находилось транспортное средство потерпевшего ФИО 1, рядом с ним был сам ФИО 1, которого пытались поднять прохожие. На выезде с <адрес>, не до конца выехав на <адрес> стояла иномарка. ФИО 1 и его мотоскутер лежали перед ней. Содержащиеся в материалах уголовного дела схема дорожно-транспортного происшествия и фотографии с места происшествия соответствуют действительному. Осмотрев потерпевшего. Он установил у него нарушение функций правой нижней конечности, перелом бедренной кости с выраженным болевым синдромом. Потерпевший пояснил ему, что он ехал по <адрес> на своем скутере с небольшой скоростью, т.к. только что проехал через «лежачий полицейский». В этот момент он, ФИО 1, увидел, что слева с <адрес> выезжает автомобиль, и был уверен, что он остановится уступит ему дорогу. Но этого не произошло, и выезжавшая с <адрес> машина подтолкнула его, в результате чего он потерял управление и упал. Все присутствовавшие были согласны с тем, что все именно так и произошло. Женщина – водитель автомашины присутствовала при этом объяснении. Никакого другого объяснения случившемуся он, ФИО 9 не слышал.
- показаниями свидетеля ФИО 8 о том, что она является знакомой и коллегой Хрусталева Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на место ДТП по просьбе Хрусталева Л.Н., привезла ей теплые вещи. Она приехала одновременно с сотрудниками ДПС, которые пригласили ее участвовать в осмотре места происшествия и транспортных средств в качестве понятой. Составленная схема и фотоснимки с места происшествия соответствуют действительному. Повреждений на автомобиле Хрусталева Л.Н. она не видела, он был забрызган грязью. Указывала ли Хрусталева Л.Н. место столкновения сотрудникам ДПС при осмотре места происшествия и составления схемы, она не помнит. Но с Хрусталева Л.Н. она все время была рядом. В ее присутствии Хрусталева Л.Н. никаких объяснений об обстоятельствах ДТП не давала. Сама она, ФИО 8 очевидцем не была. Но ей, ФИО 8, со слов Хрусталева Л.Н. известно, что последняя ехала так, как указано на схеме ДТП. На пешеходном переходе она пропускала пешеходов и в это время услышала или почувствовала шум и увидела, что рядом с ее машиной упал на скутере пожилой мужчина, инвалид с палочками. Хрусталева Л.Н. вышла из машины и стала помогать ему встать.
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему схемой и фототаблицей, из которых следует, что место ДТП находится в г. Старая <адрес>, около <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог - <адрес> и <адрес>, на полосе движения в направлении <адрес>. Осмотр производился в направлении от <адрес> к <адрес>. Ширина проезжей части в месте ДТП для двух направлений 11,0 м. В месте ДТП нанесены линии дорожной разметки 1.1, 1.7, 1.14.1 «зебра» Приложение 2 к ПДД РФ. Место ДТП расположено в зоне действия дорожных знаков: 2.4 «Уступите дорогу» Приложение 1 к ПДД РФ, установленного на <адрес> со стороны <адрес> перед пересечением с <адрес> и 2.1 «Главная дорога» Приложение 1 к ПДД РФ, установленного на <адрес> со стороны <адрес> перед пересечением с <адрес> «<данные изъяты>» № находится на <адрес>, на полосе движения в направлении <адрес>. От переднего правого колеса данного автомобиля до угла <адрес>,7 м по направлению осмотра. От переднего правого колеса а/м «<данные изъяты>» до правого края проезжей части 1,7 м, от заднего правого - 0,8 м. Мотоскутер «<данные изъяты>» без госномера находится по левую сторону от а/м «<данные изъяты>», на правой стороне, на полосе движения в направлении <адрес>. От переднего колеса скутера до переднего левого колеса а/м «<данные изъяты>» 3,4 м, до угла <адрес> - 5,5м. От заднего колеса скутера до правого края проезжей части 3,9 м, до угла <адрес> - 5,2 м (л.д.7-13).
- протоколами осмотров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на а/м «<данные изъяты>», госномер №, имеются повреждения лакокрасочного покрытия в верхней и нижней частях переднего бампера слева (л.д.14-15, 39-40, 103-104).
- протоколами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на мотоскутере «<данные изъяты>», без госномера, имеются царапины облицовки в передней части; на переднем крыле имеется трещина длиной 7-8 см, находящаяся внизу по основанию крыла; на правой стороне переднего крыла имеются повреждения лакокрасочного покрытия белого цвета; на обтекателе передней вилки справа (со стороны сиденья скутера) имеются потертости лакокрасочного покрытия по всей правой боковой стороне, а также в правой нижней части и на ребре данного обтекателя (Л.д. 16-17, 33-34, 101-102).
- вещественными доказательствами: два бумажных свертка, опечатанные печатью для пакетов СУ УВЛ Ногинского муниципального района с подписями понятых и следователя с находящимися в них частицами лакокрасочного покрытия с левой передней части бампера и с заднего багажника а/м «<данные изъяты>» госномер № (л.д. 126, 127, 128); облицовка обтекателя передней вилки и облицовка подсидельного пространства мотоскутера «<данные изъяты>» (л.д. 129, 130, 131).
- выпиской из журнала скорой помощи Купавинской больницы № о том. что ДД.ММ.ГГГГ в 8.20 поступил вызов к ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: <адрес> «У Галы» Повод для вызова скорой помощи «Сбило мужчину». Диагноз: Оскольчатый перелом шейки бедренной кости без выраженного смещения. Госпитализирован в 32 ЦВМКГ (л.д. 6)
- выписным эпикризом № г. ФГУ «32 Центральный военно-морской клинический госпиталь» согласно больной ФИО 1 1931 года рождения находился на стационарном обследовании и лечении в травматологическом отделении ФГУ «32 ЦВМКГ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков. Деформирующий артроз четвертой стадии, фиброзный анкилоз первого тазобедренного сустава, асептический некроз головки правой бедренной кости. Рапространенный межпозвонковый остеохондроз, деформирующий спондилез позвоночника. Дегенеративно-дистрофический полиартроз. Системный сенильный остеопороз. ИБС. Стенокардия напряжения II ф.кл. Атеросклеротический кардиосклероз. Блокада левой ножки <адрес>. НК 0 ст. Язвенная болезнь 12 –перстной кишки, редко рецидивирующее течение, ремиссия. Доброкачественная гиперплазия предстательной железы. Дисциркуляторная энцефалопатия II-III стадии, смешанного генеза, субкомпенсация. ЖКБ. Хронический калькулезный холецистит. Анамнез: Со слов (медицинская книжка отсутствует) больного и родственников (дочь) ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 часов в г. Старая Купавна Московской <адрес>, управляя личным мопедом, при ДТП сбит легковым автомобилем, упал, возникли значительные боль, отек, деформация, патологическая подвижность в правом тазобедренном суставе.
- справкой Филиала № ФГУ «ГВКГ имении академика ФИО 7» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО 1, о том, что, учитывая наличие закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости со значительным смещением отломков, на фоне выраженного деформирующего артроза IV стадии, фиброзного анкилоза, отсутствия движений в правом тазобедренном суставе, асептического некроза головки правой бедренной кости. Старческий возраст, наличие множественных сопутствующих заболеваний, высокий риск тяжелых жизненноугрожающих осложнений(из-за постельного режима на скелетном вытяжении), малую степень вероятности консолидации перелома после накостного или интрамедуллярного остеосинтеза, бесперспективность консервативного лечения, плохую переносимость постельного режима – для ранней активизации больного и восстановления функции правого тазобедренного сустава с ранней (2-е, 3-есутки после операции) нагрузкой на нижнюю конечность (что является профилактикой жизнеугрожающих осложнений, после стабилизации по жизненным показаниям- ДД.ММ.ГГГГ под сочетанной анестезией выполнена операция: Биполярная гемиартропластика правого тазобедренного сустава гибридным эндопротезом компании ААР и Безноско с цементной фиксацией ножки эндопротеза. Послеоперационный период осложнений.
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО 1, 79 лет, установлено телесное повреждение: закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков, которое оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не мене чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) (л.д. 80-83).
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО 6 дал разъяснения о том, что он работает заведующим <адрес> отделениием ГУЗ МО Бюро СМЭ, ранее называвшееся ГУ Бюро СМЭ. В силу того, что в <адрес> имеется большое количество структурных подразделений ГУЗ МО Бюро СМЭ, и его руководитель не имеет физической возможности присутствовать в каждом из структурных подразделений, действует положение о структурном подразделении Бюро СМЭ, на основании которого он, ФИО 6, как руководитель структурного подразделения уполномочен принимать постановление о назначении экспертизы. По данному уголовному делу он проводил судебно-медицинское исследование и впоследствии судебно-медицинскую экспертизу. При проведении экспертизы использовались результаты судебно-медицинского исследования. На исследование следователем ему был поставлен вопрос о том, в результате какого из действий образовалось имеющееся у потерпевшего телесное повреждение: в результате удара элементом автомобиля или падения пострадавшего с мотоскутера. Он, ФИО 6, разъяснил следователю, что в этой ситуации такая постановка вопроса не корректна и допускает многовариантный ответ о том, что возникновение такого повреждения возможно как при ударе элементом автомобиля, так и при падении. Однако следователем был поставлен подобный вопрос и при назначении экспертизы, хотя и в другой форме, на который он ответил, что не исключается возможность причинения данного телесного повреждения от воздействия твердого тупого предмета при обстоятельствах, указанных в постановлении и со слов освидетельствуемого в условиях ДТП при столкновении мотоскутера и автомобиля. При этом для него, как эксперта, с учетом возраста потерпевшего. состояния его здоровья, повышенной ломкости костей, связанной с заболеванием потерпевшего, при которой переломы могут образовываться и при незначительном воздействии, было существенно наличие самого факта ДТП, а не то, каким воздействием: столкновением или падением, было причинено телесное повреждение.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела по расследованию ДТП СУ при УВД по Ногинскому муниципальному району ФИО 5, показал, что судебно-медицинские экспертизы назначаются в экспертное учреждение ГУЗ МО Бюро СМЭ, структурным подразделением которого является Ногинское отделение. При этом по сложившейся практике Ногинское отделение в постановлении о назначении экспертизы может не указываться, хотя и постановление вместе с материалами уголовного дела и освидетельствуемым направляется непосредственно в Ногинское отделение Бюро. В головное учреждение, как правило, назначают комиссионные экспертизы.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля защиты ФИО 14, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 ч 30 мин он вышел из дома и пошел за сигаретами в магазин. Рядом с его домом есть круглосуточный магазин, но там дорогие сигареты и плохой их выбор, поэтому он не заходил туда. Он направился в магазин «Гала» (также круглосуточный), расположенный на <адрес>, примерно в 15-20 минутах быстрой ходьбы от его дома. Купив сигареты, он направился обратно к себе домой, двигаясь вдоль <адрес> к перекрестку <адрес> и <адрес>, он перешел проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу на сторону, где расположен <адрес> чего стал осуществлять переход <адрес> от <адрес> на противоположную сторону. Во время перехода <адрес>, он убедился в безопасности своего перехода, посмотрев направо и налево. Справа от себя он увидел вдалеке какой-то автомобиль светлого цвета, двигавшийся со стороны <адрес> к указанному перекрестку. Он подумал, что успеет перейти проезжую часть <адрес>, так как машина была на значительном расстоянии от него. Перейдя на сторону, где расположен <адрес>, он остановился перед проезжей частью, также посмотрел по сторонам (налево и направо). Слева он не видел никаких транспортных средств, движущихся вдоль <адрес> увидел, как тот самый указанный ранее легковой автомобиль светлого цвета, подъехал к перекрестку. Он сделал шаг, и посмотрел на автомобиль, водитель которого остановился, чтобы пропустить его. Он вначале отнекивался, а водитель автомобиля - женщина, настаивала, чтобы он перешел проезжую часть. В это время, пока шел их «спор», длившийся примерно минуты две или три, но не больше, автомобиль светлого цвета стоял с частичным заездом передними колесами на дорожную разметку «зебра», обозначающую пешеходный переход, и под углом к проезжей части полосы движения в сторону <адрес>, таким образом, что задние колеса были намного ближе к краю проезжей части указанной полосы движения, чем передние. В автомобиле он видел, что сидел один человек- водитель (женщина). Все время «спора» он больше в левую сторону не смотрел и не видел, движутся ли там какие- либо транспортные средства или нет. В момент, когда он решил все-таки перейти проезжую часть полосы движения <адрес>, и сделал два шага, то услышал звук падения на асфальт. Повернул голову налево и за машиной светлого цвета, которая его пропускала, увидел, что на расстоянии примерно 1 - 1,5 м от машины, возле его задней части, на левом боку лежит скутер, а под ним пожилой мужчина, одетый в какой-то плащ темного цвета (как ему показалось зеленого), шлема на нем не было, на голове у него была то ли «бейсболка», то ли кепка (какого цвета он не помнит). Возле мотоскутера валялись какие-то пакеты и клюшки (палки для ходьбы). Он удивился, что инвалид на мотоскутере. Он перестал переходить проезжую часть и остановился на месте происшествия. Он видел, что на машине никаких видимых существенных повреждений кузова не было. Были ли на автомобиле царапины или сколы ЛКП, он не видел, так как близко к машине не подходил. Он смотрел только крупные повреждения, но не нашел их. Мотоскутер был старый, обмотан скотчем, красно-черного цвета с белым. Толком он тоже его не осматривал и не может сказать, были ли на нем какие-либо повреждения, сколы ЛКП или царапины. Пожилой мужчина был в сознании. Женщина-водитель вышла из машины и подошла к пострадавшему. Она стала помогать ему подняться. Он (ФИО 14) хотел уйти, но женщина его задержала, попросила номер его телефона. Он оставил его ей. Он не видел ни крови на проезжей части под пострадавшим, ни каких-либо серьезных повреждений у пострадавшего. Так как шел дождь, и ему нужно было домой, он не стал ждать приезда сотрудников милиции и «Скорую помощь». В это время на месте происшествия больше кроме них троих никого не было. Пострадавший плакал, стонал. А женщина спрашивала у пострадавшего, что с ним. Недоумевала, откуда он взялся. Больше она ничего не говорила. Что было дальше, он не знает, так как ушел. В это время других транспортных средств на проезжей части не было. В момент остановки перед краем проезжей части полосы движения <адрес>, слева кроме намеревавшегося совершить маневр правого поворота автомобиля светлого цвета под управлением женщины-водителя, других ТС он не видел. Скорость движения автомобиля была маленькой, какой - сказать не может. Какая была скорость движения мотоскутера, он также сказать не может, так как этот скутер не видел. После происшествия машина и скутер остались на полосе движения в направлении <адрес>. Было ли столкновение между машиной и скутером, он не видел и не знает, он видел только тот момент, когда мужчина и скутер лежали на проезжей части.
Свидетель защиты ФИО 4, будучи допрошенной в судебном заседании, показала о том, что она знакома и с ФИО 1, и с Хрусталева Л.Н. В день ДТП утром в 7.40 она вышла на прогулку с собакой шла по <адрес> трассы. Возле магазина Алиса на <адрес> она услышала громкий звук медленно проезжающего мопеда, водителем которого был ее сосед по даче – ФИО 1 При переезде через «лежачий полицейский» у него с мопеда упала палка, ФИО 1 наклонился, чтобы ее поднять, ругнулся, вильнул рулем и упал, не доезжая до перекрестка с <адрес>, ближе к разделительной полосе. Никакого движения транспорта в этом месте не было. Хрусталева Л.Н. она не видела. ФИО 1 подняли двое проходивших мужчин. После чего она, боясь, чтобы ее собака не бросилась на шумевший мопед, который не заглох после падения, она развернулась и пошла в обратную сторону.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованному в суде по ходатайству стороны защиты, среди образцов лакокрасочного покрытия, изъятых с автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, частиц посторонних лакокрасочных покрытий не обнаружено. На поверхности двух деталей, демонтированных со скутера «<данные изъяты>», частиц лакокрасочного покрытия, совпадающих с образцами лакокрасочного покрытия а/м «<данные изъяты>» гос.номер № по цвету не обнаружено (л.д. 125).
Разрешая вопрос о достаточности, относимости и допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что все доказательства, приведенные выше, относимы и допустимы, а их совокупность достаточна. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как относимые и допустимые доказательства. Показания потерпевшего, его законного представителя и свидетелей обвинения последовательны, логичны и в совокупности с доказательствами, приведенными стороной обвинения, достоверно устанавливают и фиксируют одни и те же факты, изобличающие подсудимую Хрусталева Л.Н., они не имеют существенных противоречий и, взаимно дополняя друг друга и согласуясь между собой, не вызывают сомнений относительно виновности подсудимой. Анализируя совокупность исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего, его законного представителя и свидетелей обвинения оснований для оговора подсудимой Хрусталева Л.Н. нет.
Суд критически оценивает доводы стороны защиты о невиновности подсудимой Хрусталева Л.Н. и отмечает, что несмотря на утверждения Хрусталева Л.Н. о том, что она строго контролировала дорожную обстановку и никакого столкновения с ФИО 1 не совершала, ни она, ни представленные стороной защиты свидетели не смогли указать конкретную, достоверно подтвержденную причину падения ФИО 1 При этом ни Хрусталева Л.Н., ни ФИО 14 не смогли указать при каких обстоятельствах и откуда выехал ФИО 1, в каком направлении и с какой скоростью он двигался, что наряду с доказательствами, представленными стороной обвинения позволяет суду сделать вывод о том, что Хрусталева Л.Н. при выезде с <адрес> в г. Ст. Купавна непосредственно перед ДТП не владела дорожной обстановкой, не видела ФИО 1, который двигался по главной дороге на своем транспортном средстве с малой скоростью, проезжая перед перекрестком через «лежачего полицейского», и в нарушение п. 13.9 ПДД РФ и знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ не уступила ему дорогу, в результате чего допустила с ним столкновение.
Обращает на себя внимание и тот факт, что о наличии такого важного очевидца, как ФИО 14 Хрусталева Л.Н. изначально никому не заявляла, а сами показания свидетелей стороны защиты ФИО 14 и ФИО 4 носят противоречивый и более того недостоверный характер. Так, свидетель ФИО 14 показал, что перед происшествием он сделал шаг, и посмотрел на автомобиль, водитель которого остановился, чтобы пропустить его. Он вначале отнекивался, а водитель автомобиля - женщина, настаивала, чтобы он перешел проезжую часть. По словам ФИО 14 их «спор длился» две – три минуты, прежде чем он услышал звук падения на асфальт. В то же время, из показаний и потерпевшего ФИО 1 и подсудимой Хрусталева Л.Н. следует, что ДТП произошло практически сразу после того, как Хрусталева Л.Н. выехала с <адрес>. Хрусталева Л.Н. в своих показаниях утверждает, что ФИО 1 упал на проезжую часть дороги, т.к. не справился с управлением мотороллера при попытке пропустить пешехода (ФИО 14), переходившего дорогу. Тогда как ФИО 14 утверждает, что не видел ФИО 1 на скутере до его падения, а ФИО 1 в своих показаниях вообще не упоминает о каком-либо пешеходе, переходившем проезжую часть <адрес> того, ФИО 14 показал, что Хрусталева Л.Н. вышла из машины, подошла к пострадавшему, помогала ему подняться, тот плакал, а она спрашивала у него, что случилось. В то время как Хрусталева Л.Н. в своих показаниях утверждает, что она не интересовалась у ФИО 1, что произошло, и его поднимали два молодых человека, проезжавших мимо места происшествия после того, как ФИО 14 ушел с места происшествия.
Умножая вышеприведенные противоречия и несоответствия, свидетель защиты ФИО 4, указала, что падение потерпевшего ФИО 1 произошло до пересечения улиц Кирова и Фрунзе по ходу его движения, и никаких транспортных средств, в том числе и принадлежащего Хрусталева Л.Н. в это время на перекрестке не было, что вообще в корне не соответствует и показаниям потерпевшего ФИО 1, и подсудимой Хрусталева Л.Н., и всем исследованным в суде материалам уголовного дела.
Суд считает, что выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии частиц посторонних лакокрасочных покрытий на а/м «<данные изъяты>» госномер № и мотоскутере «<данные изъяты>» не исключает факт их столкновения при вышеуказанных обстоятельствах и не опровергает доводы о виновности Хрусталева Л.Н. в вышеуказанном ДТП.
Суд квалифицирует действия подсудимой Хрусталева Л.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку она совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух человек.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи:
Хрусталева Л.Н. <данные изъяты>
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой Хрусталева Л.Н., суд не установил.
С учетом всех обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой Хрусталева Л.Н., ее отношения к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимой без изоляции от общества, применяет ст.73 УК РФ и полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
Потерпевшим (гражданским истцом) ФИО 1 был заявлен гражданский иск к подсудимой (гражданскому ответчику) Хрусталева Л.Н., о взыскании с нее в возмещение причиненного материального ущерба 158166,74 рублей и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей в связи с перенесенными нравственными и физическими страданиями в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Хрусталева Л.Н., управлявшая автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Гражданский ответчик Хрусталева Л.Н. гражданский иск не признала.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО 1 был причинен закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков, которое оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не мене чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) - в связи с чем потерпевший перенес сильные нравственные и физические страдания, поэтому с учетом степени перенесенных ФИО 1 нравственных страданий, степени вины нарушителя и данных о ее личности, суд определяет Хрусталева Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а требования истца о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, суд считает чрезмерно завышенными.
Суд считает возможным взыскать в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В части возмещения причиненного материального ущерба суд с учетом требования законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств о привлечении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность Хрусталева Л.Н. как владельца транспортного средства, оставляет иск без рассмотрения и сохраняет за истцом право на рассмотрение его исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Хрусталева Л.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ приговор в отношении подсудимой Хрусталева Л.Н. в исполнение не приводить, а назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 01 (одного) года 06 (шести) месяцев.
Возложить на условно осужденную Хрусталева Л.Н. обязанности:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;
- являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию один раз в два месяца, в дни и часы, установленные уголовно - исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Хрусталева Л.Н. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с осужденной Хрусталева Л.Н. в пользу потерпевшего ФИО 1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Признать за потерпевшим ФИО 1 в части возмещения причиненного материального ущерба право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по уголовному делу № №):
- два бумажных свертка с находящимися в них частицами лакокрасочного покрытия с левой передней части бампера и с заднего багажника а/м «<данные изъяты>» №, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;
- облицовка обтекателя передней вилки и облицовка подседельного пространства справа от мотоскутера «<данные изъяты>» без госномера – вернуть по принадлежности, а именно представителю потерпевшего - ФИО 3
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденный в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.
Судья