постановление о прекращении уголовного дела, уголовного преследования ст.264 ч.3 УК РФ



Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Ногинск Московской области 09 ноября 2010 года

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Еронина Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Сульженко А.В.,

подсудимого Яцко И.Н.,

защитника – адвоката Петурова А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Рыжаковой И.С.,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

-ЯЦКО И.Н., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Яцко И.Н. обвиняется органом предварительного следствия в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут, Яцко И.Н., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и следуя по участку <адрес> в <адрес>, по полосе для движения в направлении д. <адрес> со стороны д. <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил Дорожного Движения РФ (далее - ПДД РФ), не выполняя требований, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда, в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ перевозил пассажира ФИО2 не пристегнутую ремнями безопасности, в нарушение п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ избрал скорость движения своего автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобили для выполнения требований ПДД РФ. В процессе движения, проезжая по указанному участку шоссе, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, изменил направление движения своего автомобиля вправо, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ выехал на обочину полосы движения в направлении д. <адрес>, движение по которой запрещено, после чего изменил направление движения своего автомобиля влево, пересек линию дорожной разметки 1.1 (приложение № 2 к ПДД РФ), пересекать которую запрещено, в нарушении п. 1.4 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и там совершил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты> с прицепом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП пассажир автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2, получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте ДТП, и у которой согласно заключению судебно-медицинской экспертизы установлены телесные повреждения в виде: «открытая проникающая черепно-мозговая травма: кровоподтек и ушибленные раны на правой половине лица; локально-конструкционный перелом свода черепа и переломы костей лицевого скелета с распространением на основание черепа; повреждение твердой и мягких мозговых оболочек над лобными долями головного мозга; разрушение вещества лобных долей: субарахноидальные кровоизлияния с обеих сторон, кровоизлияния в стволе головного мозга: кровоподтеки на передней поверхности правого плеча в виде полосы с распространением на правое надплечье; кровоподтек на передней поверхности левого плеча; кровоподтеки на передней поверхности областей коленных суставов; тупая травма грудной клетки в виде признаков сотрясения тела: полосовидные кровоизлияния в прикорневых отделах легких».

Смерть пострадавшей наступила от открытой проникающей черепно-мозговой травмы с частичным разрушением лобных долей головного мозга. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти пострадавшей имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом Яцко И.Н. нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.2, 10.1, 8.1, 9.9 ПДД РФ и требование дорожной разметки 1.1 (приложение № 2 к ПДД РФ), что имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими в результате ДТП последствиями.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Яцко И.Н. в связи с примирением сторон, поскольку Яцко И.Н. загладил причиненный ей вред, и они примирились.

Подсудимый Яцко И.Н. и его защитник – адвокат Петуров А.М. также просили суд прекратить уголовное дело в отношении Яцко И.Н. по ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред, и они примирились.

Выслушав мнение государственного обвинителя Сульженко А.В., который полагал возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что подсудимый Яцко И.Н. судимости не имеет, то есть совершил преступление средней тяжести впервые, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, обсудив заявленные ходатайства, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что указанные выше обстоятельства являются достаточными для прекращения уголовного дела в отношении Яцко И.Н по ст. 25 УПК РФ полностью соблюдены.

Препятствий для прекращения уголовного дела судом не установлено, а потому заявленные ходатайства подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Яцко И.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Яцко И.Н. от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения Яцко И.Н., подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: